Untuk menguatkan tersangka membubuhkan tanda tangan di bawah ini PenyidikTersangkaFey paw pO STAID KE bs NRP p Pichon berpacean Ebr uhanan Yang inare efa7 SAN PENGADILAN :Kurungan PELAKSANAAN HUKUMAN : hale "Fo a eae edeva Jaksa2) oorecee intitle aTanda tangan oaPaniteraTits SHPERHATIAN :Barang siapa yang dengan melawan hukum tidak menghadap sesudah dipanggil sesuai denganUndangundang yang dapat dituntut berdasarkan ketentuan pasal 216 KUHP.Merah = Tersangka Biru = KejaksaanPutih = Pengadilan Kuning

aingdipenlimbanghan dan disebulkan sebayai pemdapel Pergyalilen Agama cbalarnamar putusannya, Pengadilan linggi Ayama sepenuboyon dapat menyelujuouuuk dijadikan sebegat perumbangan den pendapat Pengadilan linggiAgama sendin, sehingga karenanyo putusean Penvadilan Aguma dapaldikuctican; ce en eA enimbamg, bahwie Haya vung Umbul dalam perkara ini sepenuhnvadihebankan kepada Pembanding: se Mengmyal, segale pefaluen perundangendangan vang bertakw varyberbubunyan dengan perkaea imi, .. ee MENSGADILIaaa Menvatakan, hale

Put no. 1932/Pdt.G/2016 4 hale Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisahtempat kediaman selama kurang lebih 3 bulan, Tergugat pulang kerumahorang tuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah Tergugat suka memukul Penggugat bila sesangbertengkar, Tergugat juga tidak pernah memberi nafkahkasar sehinggaPenggugat sering tersinggung;e Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut

Put no. 1932/Pdt.G/2016 5 hale Bahwa selama perikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisahtempat kediaman selama kurang lebih 3 bulan, Tergugat pulang kerumahorang tuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah Tergugat tidak pernah memberi belanja kepadaPenggugat, selain itu kelau marah Tergugat suka memukul Penggugat

Put no. 1932/Pdt.G/2016 6 hale Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 10 bulan;e Bahwa selama perikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisahtempat kediaman selama kurang lebih 3 bulan, Tergugat pulang kerumahorang tuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan

akibat penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut saksimengalami rasa sakit dan luka robek di jari ketiga tangan kiri ;e Bahwa akibat luka yang dialami oleh saksi tersebut, menyebabkan saksitidak bisa beraktifitas sebagaimana biasanya seharihari ;e Bahwa antara saksi dengan Terdakwa sudah saling memaafkan satu samae Bahwa saksi membenarkan barang bukti sebagaimana yang diperlihatkanpada saat pemeriksaan di Penyidik ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;1 Saksi DONI ARIFIN HALE

melakukan penganiayaan adalah Terdakwa YANDRISLADO LULU alias RACUN dan yang menjadi korbannya adalah saksiTHERESIA SIDOK alias TRES ; e Bahwa benar, penganiayaan tersebut dilakukan oleh Terdakwa YANDRISLADO LULU alias RACUN dengan cara Terdakwa mengayunkan sebilahpisau dengan menggunakan tangan kanannya beberapa kali mengenai pada12bagian jari tengah tangan kiri saksi korban sebanyak (satu) kali, kemudianmemukul saksi korban dengan menggunakan batang kayu kering namunsaat itu saksi DONI ARIFIN HALE

diperoleh melalui keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti serta hasil Surat Visum Et Repertum yang terungkap didalam persidangan bahwa penganiayaan tersebut dilakukan oleh TerdakwaYANDRIS LADO LULU alias RACUN dengan cara Terdakwa mengayunkansebilah pisau dengan menggunakan tangan kanannya beberapa kali mengenai padabagian jari tengah tangan kiri saksi korban sebanyak 1 (satu) kali, kemudianmemukul saksi korban dengan menggunakan batang kayu kering namun saat itusaksi DONI ARIFIN HALE

No: 19/Pid.B/2013/PN.SKW Hal. 9 dari 20 hale Bahwa permainan judi yang saksi lakukan bersama dengan ANA TUPANA dantemanteman yang lain adalah permainan judi jenis Liong Fu ; e Bahwa saksi berperan sebagai tapo atau juru bayar dalam permainan judi jenisLiong Fu tersebut ; e Bahwa cara bermain judi tersebut dengan menggunakan uang sebagaitaruhannya, lapak yang terbuat dari kain bergambar 6 (enam) gambar binatangyaitu LOPU (harimau), LIUNG (naga), SI (singa), FUNG (burung), KAY (ayam)dan KILIN (naga

No: 19/Pid.B/2013/PN.SKW Hal. 11 dari 20 hale (satu) lembar lapak yang bergambar 6 (enam) jenis gambar binatangdiantaranya: harimau, naga, singa, burung, ayam dan kilin ; e 1 (satu) buah biji liong fu yang bergambar 6 (enam) binatang sama dengankain lapak ; e 2 (dua) buah hap warna merah ; e 1 (satu) bungkus rokok Marlboro ; e Uang tunai sejumlah Rp 10.200.000, (sepuluh juta dua ratus ribu rupiah);Barang bukti mana telah disita dengan sah sehingga dapat dipergunakan dan memperkuatpembuktian dipersidangan

No: 19/Pid.B/2013/PN.SKW Hal. 17 dari 20 hale Uang tunai sejumlah Rp 10.200.000, (sepuluh juta dua ratus ribu rupiah);Akan ditentukan dalam amar putusan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka menurut ketentuan pasal 222 KUHAP, kepada Terdakwa juga dibebani untukmembayar biaya dalam perkara;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim perlu pulamempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebelum terhadap Terdakwa e Perbuatan

Adiwerna, Kab.Tegal.Bahwa dari terdakwa ditemukan barang bukti berupa 1(satu) paket ganja keringyang dibungkus dengan kertas warna putih dan (satu) sachet kertas papir yangdisimpan di saku belakang sebelah kiri celana jeans pendek warna biru bertuliskanBlack Hale yang dikenakan terdakwa, dan 1 (satu) buah handphone merk Samsungwarna hitam yang disimpan terdakwa di sarung borgol yang berada di pinggangsebelah kanan celana jeans pendek warna biru bertuliskan Black Hale yangdikenakan terdakwa.Bahwa

Adiwerna, Kab.Tegal.Bahwa dari terdakwa ditemukan barang bukti berupa 1(satu) paket ganja keringyang dibungkus dengan kertas warna putih dan 1 (Satu) sachet kertas papir yanglldisimpan di saku belakang sebelah kiri celana jeans pendek warna biru bertuliskanBlack Hale yang dikenakan terdakwa, dan 1 (satu) buah handphone merk Samsungwarna hitam yang disimpan terdakwa di sarung borgol yang berada di pinggangsebelah kanan celana jeans pendek warna biru bertuliskan Black Hale yangdikenakan terdakwa.Bahwa

Adiwerna, Kab.Tegal.e Bahwa dari terdakwa ditemukan barang bukti berupa 1(satu) paket ganja keringyang dibungkus dengan kertas warna putih dan 1 (satu) sachet kertas papir yangdisimpan di saku belakang sebelah kiri celana jeans pendek warna biru bertuliskanBlack Hale yang dikenakan terdakwa, dan 1 (satu) buah handphone merk Samsungwarna hitam yang disimpan terdakwa di sarung borgol yang berada di pinggangsebelah kanan celana jeans pendek warna biru bertuliskan Balck Hale yangdikenakan terdakwa.e

XXXXXXXXXXXKXX 5 2 2222222222 == ===2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri selama kurang lebih 2 tahun 8 bulan dirumah orang tuaPenggugat di Dukuh XXXXXX, Rt. 01, Rw.01, Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXX, Kabupaten Kebumen;3 Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknyasuami istri dan telah dikaruniai dua orang anak yang bernama : WOR IOKROK, puma 13) telly n~ menacePutusan Nomor 0903/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 1 dari 8 hale

memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat yangkeduanya sebagai suami isteri yang menikah pada tahunBahwa setelah menikah keduanya pernah hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat (saksi) selama sekitar 3(tiga) tahun, namun kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang selama 11(sebelas) tahun lebih tanpapernah kembali lagi dan tak diketahui alamatnya;Putusan Nomor 0903/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 3 dari 8 hale

Pada waktu itu warga tidaksepakat dengan harga yang ditetapbkan, namun Panitia tidak maumendengarkan keluhan/keberatan warga..Putusan 02/PidsusTPK/2015/PN.Bjm Hal.115 dari 350 hale Bahwa saksi selaku Ketua RT.09 membawahi 5 RT dimana 3 RT terkenapembebasan lahan dengan jumlah sekitar 350 orang, namun panitia hanyamengundang 46 orang saja dan 46 orang inilah yang dianggap oleh panitiabahwa seluruh warga telah sepakat.

Angkasa Pura yang saksi ketahui menghadiri pelaksanaannegoisasi harga, pertemuan dengan masyarakat terkait dengan masalah hargadan menjelaskan dari Apprisial;Putusan 02/PidsusTPK/2015/PN.Bjm Hal.192 dari 350 hale Bahwa PT. Angkasa Pura berdasarkan atas tugas dan kewenangan OrganisasiPT. Angkasa Pura. Berdasarkan Surat Keputusan Direksi : Kep.

Keterangan saksi KurdiansyahPutusan 02/PidsusTPK/2015/PN.Bjm Hal.204 dari 350 hale Bahwa saksi menerima ganti rugi atas tanah milik saksi untuk perluasanbandara Syamsuddin Noor .e Bahwa tanah milik saksi yang terkena pembebasan terletak di Desa TegalArum Rt. 41/09 Kelurahan Syamsudin Noor luas 1011,5 M2 dengan alas hakSporadik .e Bahwa saksi menerima ganti rugi tanah dan rumah sebesar Rp. Lebih kurangRp. 400 juta , ;48.

SYAHRIANI sudahberkalikali namun selalu gagal karena dianggap bukan para pihak.Putusan 02/PidsusTPK/2015/PN.Bjm Hal.215 dari 350 hale Bahwa saksi tidak pernah menerima ganti rugi baik dari Pihak Panitiamaupun63.64.dari PT.

Pihak yang lebihmengetahui adalah bagian Sekretariat P2T Tapem Sekdako Banjarbaru.Putusan 02/PidsusTPK/2015/PN.Bjm Hal.241 dari 350 hale Bahwa Dasar atau pedoman dalam verifikasi dan pelaksanaan pembebasantanah Saya jelaskan dasar peraturan perundangannya :1.Perpres Nomor : 36 Tahun 2005 tentang Pengadaan Tanah bagiPelaksanaan Pembangunan untuk Kepentingan Umum.2. Perpres Nomor : 65 Tahun 2006.3.

No. 1707/Pdt.G/2014/PA.JB. hal. 5 dari 18 hale bahwa penyebabnya adalah karena Pemohon selingkuh dengan wanita lainsehingga Termohon tidak mau lagi melayani Pemohon;e bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan menyatakan tidak sanggup lagi mendamaikanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon dan Termohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa Termohon telah diberikan kesempatan untuk mengajukanbuktibukti namun Termohon menyatakan tidak

No. 1707/Pdt.G/2014/PA.JB. hal. 13 dari 18 hale Bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 113 K/AG/1992tanggal 30 Desember 1992 yang ditafsirkan oleh Mahkamah Agung bahwadimungkinkan adanya gugatan rekonpensi dalam perkara permohonanperceraian tergantung kepada sikap Termohon sehubungan dengan diajukannyapermohonan perceraian oleh Pemohon.

No. 1707/Pdt.G/2014/PA.JB. hal. 15 dari 18 hale Bahwa ketentuan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam menyatakan bahwa,bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib: (a)memberikan mutah, nafkah iddah, maskan dan kiswah kepada bekas isterinyamy,e Bahwa Tergugat setuju terhadap tuntutan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,setentang nafkah iddah Majelis dapat mengabulkan gugatan Penggugat , denganmemerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan

pisah tempatsampai sekarang selama 4 (empat) bulan, selama ituTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatbersama anaknya;Bahwa saksi pernah mengusahakan agar penggugat rukunkembali dengan tergugat, tetapi tidakberhasil ;e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, kawin padatahun 2000, selama perkawinannya rukun damai, tinggal di rumahorang tua Tergugat dan telah dikarunia 3 (tiga) orang anak; Putusan Nomor 899/Pdt.G/2010/PAJP Hal. 5 dari 11 hale

merupakan gambaran tidak harmonisnyahubungan suami isteri dalam rumah tangga, mengakibatkan terjadinyaperselisihan/ cekcok terusmenerus; Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan analisis tersebut,majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak harmoniskarena antara Pengugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan/cekcok terusMENETUS 5=2 nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence ence nnn cceePutusan Nomor 899/Pdt.G/2010/PAJP Hal. 7 dari 1 1 hale

No 0026/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 3 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 7 Oktobertahun 2012 di rumah Imam Sumarno Maspeke di KelurahanSagerat, Kecamatan Matuari, Kota Bitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka dan muallaf sedangkanPemohon berstatus perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Paman Pemohon Il yangbernama Iran Lasahido, karena ayah kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia, kemudian

No 0026/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 4 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada Oktober tahun2012 di Kelurahan Sagerat, Kecamatan Matuari, Kota Bitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka dan muallaf sedangkanPemohon berstatus perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Paman Pemohon Il yangbernama Irwan Lasahido, karena ayah kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia, kemudian menyerahkan perwaliannya kepadaImam Sumarno

Ha 13 dari 13 Hale Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab pertengkaran tersebut karenaTermohon sering tidak memperhatikan dan memperdulikan Pemohon,Termohon sering meninggalkan rumah kediaman tanpa izin Pemohon sertaTermohon sering tidak menghargai Pemohon sebagai Suami danTermohon sering kali membantah perkataan Pemohon dalam kebaikanrumah tangga ;e Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut, antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah sejak terjadinya puncak pertengkaran padabulan Agustus tahun

Ha 13 dari 13 Hale Bahwa selama berpisah, Pemohon tinggal dirumah Pemohon sendiri,sedangkan Termohon tidak diketahui alamatnya secara pasti sampaisekarang ini ;e Bahwa pihak Pemohon telah berupaya mencari tahu keberadaanTermohon, namun tidak berhasil ;e Bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon pernah didamaikanoleh keluarga kedua belah pihak sebelum Pemohon dan Termohonberpisah, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa, Pemohon telah memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap akan bercerai

No.0637/Pdt.P/2014/PA.Cbn. hal 1 dari 9 hale ANAK 2, Perempuan lahir di Bogor tanggal 20 Januari 2011.Bahwa Brury Chahyadi bin Suharto telah meninggal dunia pada hariMinggu tanggal 25 Januari 2015 karena kondisi sakit dan semasahidupnya sebagai Wiraswasta;Bahwa Herlina Kurniady binti Kurniady telah meninggal dunia padahari Kamis, tanggal 18 April 2013 karena kondisi sakit (Rs.

No.0637/Pdt.P/2014/PA.Cbn. hal 5 dari 9 hale Bahwa benar Pemohon mohon ditetapkan sebagai wali dari keduaorang cucunya yang bernama ANAK 7, Lakilaki lahir di Tangerang,tanggal 31Januari 1998 dan ANAK 2, Perempuan lahir di Bogortanggal 20 Januari 2011;e Bahwa benar kedua cucu Pemohon tersebut adalah anak kandung daripasangan suamiisteri Brury Chahyadi bin Suharto dan HerlinaKurniady binti Kurniady ;e Bahwa benar Brury Chahyadi bin Suharto adalah anak kandungPemohon yang telah meninggal dunia pada

Hal. 5 dari 12 hale Bahwa semula Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis, sebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih 1tahun, akan tetapi sejak tahun 2009, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun dan tidakharmonis lagi, mereka sering berselisin dan bertengkar dan puncakketidakharmonisan terjadi pada tahun 2010 yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat berpisah hingga sekarang;e Bahwa penyebabnya adalah Tergugat memiliki kebiasaanmabukmabukan, Tergugat

Hal. 9 dari 12 hale Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan sudahdikaruniai 1 (satu) orang anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah sejak tahun2010 dan selama kurun waktu tersebut tidak saling mempedulikansebagai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersiratdalam surat ArRum ayat 21 dan juga ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah

Saksi MARTHINUS HALE KEHIK.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak mempunyai hubungan darah/keluarga ; Bahwa saksi adalah tetangga pemohon ;Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan bahwa Almarhum HENDRIKUS LOI danAlmarhumah MARIA IMELDA TULA adalah suami sah yang menikah menuruttatacara Agama Katolik di Gereja St. Petrus Tukuneno, pada tanggal 22 Juni 2001.

MARTHINUSHALE KEHIK dan saksi LAMBERTUS MORUK, dimana para saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah menurut agama dan kepercayaannya ;Menimbang, bahwa sebelum hakim mempertimbangkan halhal yang menyangkutalasan permohonan Pemohon tersebut, terlebih dahulu akan dipertimbangkan bahwaPemohon adalah saudara dari orang tua kandung dari kedua anak dari almarhumahMARIA IMELDA TULA sesuai akta Kelahiran kedua orang anak tersebut (P4 dan P5) Haltersebut sebagaimana diterangkan oleh saksi saksi MARTINUS HALE

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar 4 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan belum mempunyaiBahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun namun sejak Pebruari 2012 mulai tidaktentram yang disebabkan masalah ekonomi karena Tergugat malasPutusan Nomor: 1304/Pdt.G/2014/PA.SalHal 5 dari 14 hale

Penggugat, maka dapat ditemukan fakta tentang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagai berikut :e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 29Desember 2011 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanSidorejo Kota Salatiga, dan sesaat setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighot taklik talak;e Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 bulan dan belum mempunyaiPutusan Nomor: 1304/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 14 hale

Nomor 71/Pdt.P/201 7/PA Tgr Hal 4 dari 10 Hale Bahwa selama ini Rumah tangga Pemohon dan Pemohon Ildalam keadaan rukun, dan tidak pernah cerai, dan belumdikaruniai anak;e Bahwa setahu saksi Pemohon Il adalah satusatunya isteri dariPemohon I:2.

Nomor 71/Pdt.P/201 7/PA Tgr Hal 5 dari 10 Hale Bahwa setahu saksi Pemohon Il adalah satusatunya isteri dariPemohon I:Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menerangkan telah cukupdalam memberikan pembuktiannya dan mohon agar pengadilanmenjatuhkan penetapan atas perkara ini;Bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, segala sesuatuyang terjadi di muka persidangan sebagaimana yang termuat dalam beritaacara perkara ini adalah bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

Bitg Hal. 3 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 3 Marettahun 1998 di Kelurahan Bitung Barat Satu, Kecamatan Maesa, KotaBitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilbernama Samsudin Bau (sekarang almarhum), untuk menikahkanPemohon dan Pemohon Il ;e bahwa yang menjadi saksi adalah Ridwan Samu dan SaidNurhamidin

Bitg Hal. 4 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 3 Marettahun 1998 di Kelurahan Bitung Barat Satu, Kecamatan Maesa, KotaBitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilbernama Samsudin Bau (sekarang almarhum), untuk menikahkanPemohon dan Pemohon Il ;e bahwa yang menjadi saksi adalah Ridwan Samu dan SaidNurhamidin

No 0036/Padt.P/2016/PA.Bitg Hal. 3 dari 13 hale bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Sapar Maulana, kemudian menyerahkanperwaliannya kepada Imam Masjid Alljtinad bernama Agusandiuntuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il ;e bahwa yang menjadi saksi adalah Ronron Maulana dan ArfanLagea, dengan berupa uang sejumlah

No 0036/Padt.P/2016/PA.Bitg Hal. 4 dari 13 hale bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Sapar Maulana, kemudian menyerahkanperwaliannya kepada Imam Masjid Alljtihad bernama Agusandiuntuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il ;e bahwa yang menjadi saksi adalah Ronron Maulana dan ArfanLagea, dengan berupa uang sejumlah

tanggal 24 Juli 2000 selama 2 hari 2e Termohon bertengkar dengan orangtua Pemohon pada saat orangtuaPemohon berkunjung ke Jakarta untuk membantu kelahiran anak padatanggal 28 Pebruarie Setelah pulang ke rumah orangtua Termohon sikap Termohon semakinberubah, Termohon sering tidak melayani makan minum Pemohon, begitujuga di tempat tidur, Termohon enakenak tidur di rumah orangtuanyasedangkan Pemohon tidur beralaskan lantai di rumah kontrakan;Salinan Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2011/MSy.TTN hal 2 dari 12 hale

karena saksiberteman dekat dengan Pemohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah membina rumah tangga sejaktahun 1990 an (sembilan Sembilan puluhan) dan telah dikaruniai anak(1) satu) orang, sekarang berada dalam asuhan Termohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga pertama kalidi rumah orangtua Termohon kemudian pinah ke Jakarta dan sejaklebih kurang 2 (dua) tahun terakhir ini pulang ke rumah orangtuaTermohon di Air Berudang;Salinan Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2011/MSy.TTN hal 6 dari 12 hale