Oleh karena itu, Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan TinggiAgama Surabaya sependapat dan mengambil alin sebagai pertimbangan danpendapatnya sendiri,Menimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatHakim Banding secara subtansial sudah dipertimbangkan hakimtingkatpertama, maka oleh karenanya tidak relevan untuk diperiksa dandipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut,putusan Pengadilan Agama Pamekasan tanggal 26 Nopember

Oleh karena itu, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dan mengambil alih sebagai pertimbangandan pendapatnya sendiri.Menimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial sudah dipertimbangkanMajelis Hakim Tingkat Pertama, maka oleh karenanya tidak relevan untukdiperiksa dan dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa

Sby.Menimbang, bahwa materimateri yang dikemukakan Pembanding dalammemori bandingnya, secara subtansial sudah diperiksa dan dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Lamongan, oleh karenanya PengadilanTinggi Agama Surabaya berpendapat tidak relevan untuk diperiksa dandipertimbangkan dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka putusanPengadilan Agama Lamongan tanggal 19 April 2012 Masehi bertepatan dengan27 Jumadil Awal 1433 Hijriyah Nomor 201/Pdt.G/2012

Oleh karena itu, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdan mengambil alih sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri.Putusan Nomor 288/Pdt.G/2017/PTA.Simglembar 3 dari 5 halamanMenimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial sudah dipertimbangkan MajelisHakim Tingkat Pertama, maka oleh karenanya tidak relevan untuk diperiksa dandipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan tersebut, putusanPengadilan

Oleh karena itu, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dan mengambil alin sebagai pertimbangan dan pendapatnyasendiri;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial sudah dipertimbangkanMajelis Hakim Tingkat Pertama, maka oleh karenanya tidak relevan untukdiperiksa dan dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut,putusan Pengadilan Agama Semarang Nomor 0827/Pdt.G/2016/PA.Smgtanggal

Putusan No.0543/Pdt.G/2020/PA.Pkjsecara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat(sebagai kesaksiannya) tersebut antara satu sama lain telah saling bersesuaian,yaitu. tentang ketidakharmonisan atau perselisihan di dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, walaupun saksi II Penggugat tidak pernah melihat ataumendengar langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, akan tetapi keterangansaksisaksi

telah saling bersesuaian (mutual confirmity),dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Februari 2020, dan meskipun Tergugat pernah datang menemui Penggugatdan berusaha untuk rukun kembali dengan Penggugat, Penggugat tetap tidak maurukun kembali kembali, serta telah ada upaya untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil, keterangan mana juga memiliki relevansisecara subtansial

Putusan No.0543/Pdt.G/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan persidangansetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Tergugat sebagai kesaksiannyatersebut antara

Oleh karena itu, Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya sependapat dan mengambil alin sebagai pertimbangan danpendapatnya sendiri, namun Majelis Hakim Tingkat Banding perlumenambahkan pertimbangannya sendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatHakim Banding secara subtansial sudah dipertimbangkan hakim tingkatpertama, maka oleh karenanya tidak relevan untuk diperiksa dandipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat banding;Menimbang, bahwa

dalamperkara ini ;Atau : Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa para Tergugat menolak secara tegas seluruh isi dalildalilperbaikan gugatan waris para Penggugat tertanggal 27 Oktober 2008, karenaperbaikan gugatan tersebut tidak proporsional dan tidak sesuai dengan hukum,yang terbukti fakta hukumnya isi dari perbaikan gugatan tersebut telah merubahsecara subtansial

Seluruh isi dalildalil perbaikan gugatan waris para Penggugat/paraTermohon Kasasi tertanggal 27 Oktober 2008 tersebut tidak proporsionaldan tidak sesuai dengan hukum, yang terbukti isi dari perbaikan gugatantersebut telah merubah secara subtansial dari seluruh isi gugatan paraTermohon Kasasi/para Penggugat baik dalam posita maupun petitumnya,yang mengakibatkan kerugian bagi para Pemohon Kasasi/para Tergugat,dan perbaikan gugatan dari para Termohon Kasasi/para Penggugattersebut bertentangan dengan

Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan umum a quo, dalam Pasal 132a HIR berisi penegasan bahwa : Tergugat dalam setiap perkara berhak mengajukan gugatanrekonvensi ; Tidak disyaratkan antara keduanya masih mempunyai hubungan yangerat atau koneksitas yang subtansial ; Oleh karena itu yang menjadi syarat utama, apabila ada gugatankonvensi yang diajukan kepada para Tergugat hukum memberikanhak kepadanya untuk mengajukan gugatan rekonvensi tanpamempersoalkan ada atau tidaknya koneksitas yang subtansial

dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama Wonogiri Nomor 0474/Pdt.G/2017/PA.Wng tanggal 14Nopember 2017 Masehi, bertepatan dengan tanggal 25 Shafar 1439 Hijriyah,dapat disetujui oleh Majelis Hakim Tingkat Banding karena telah didasarkan ataspertimbangan hukum yang tepat dan benar, pertimbangan mana telah diambil aliholeh Pengadilan Tinggi Agama Semarang sebagai pertimbangannya sendiri ;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial

dua tahun adalah proses yang cukup' panjang bagiPenggugat dan Tergugat untuk mempertimbangkan apakah akanmenyelesaikan persoalan rumah tangga ini dengan damai yangberarti rukun kembali atau tetap dalam kondisi pisahranjang atau harus bercerai, dan ternyata Penggugat telahmemilih jalan yang terakhir walaupun Tergugat tidakmenghendakinya, oleh karena itu kesimpulan MajelisPengadilan Agama yang menyatakan kedua pihak telahberpisah tempat tinggal selama 2 tahun tidaklah dapatdisalahkan karena secara subtansial

perselisihan antara Penggugat danTergugat menyeret Penggugat dalam proses hukum dengan adanya dugaantindak pidana pencemaran nama baik;Menimbang, bahwa dengan diseretnya Penggugat dalam proses hukumdengan adanya dugaan tindak pidana pencemaran nama baik, menurut MajelisHakim Tingkat Banding jelas menunjukkan bahwa perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat sangat sukar untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial

sebagai sepupu Penggugat dan sepupu Penggugat,dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuai dengan maksud ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) danPasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

bersamaan memilikirelevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksitersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2018sampai sekarang, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat , namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

Penggugat Penggugat dan sepupuPenggugat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesualdengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 0016/Pdt.G/2022/PA.Pkjrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanNovember 2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana

sebagai Kakak kandung Pemohon dan Ibu KandungPemohon, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuai dengan maksudketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahHal 8 dari 14 hal Putusan Nomor. 0262/Padt.G/2021/PA.Pkjberusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

Penggugat dansepupu 2 kali Penggugat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebuttelah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 0462/Pdt.G/2021/PA.Pkjsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yang didalilkan olehPenggugat, olen karenanya keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg.

saksi 2Penggugat yang keduanya merupakan saudara kandung Penggugat, dengandemikian kedua saksi tersebut telah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formilsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materil (Subtansial

(mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik dan Tergugat sudah tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

dalamasuhan Penggugat;e Bahwa, Penggugat adalah ibu yang baik dan mengasuhdan mendidik anak dengan baik dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa sikap Tergugat yang demikian merupakan tindakan pelanggaran sighat taklik talakangka, (2) dan (4) yang tercantum dalam Peraturan Menteri Agama Nomor 2 tahun 1990 joPeraturan Menteri Agama Nomor tahun 1995 yang selalu tercantum dalam setiap AktaNikah;Menimbang bahwa Majelis perlu mengurai masalah pokok yang subtansial

dalamperkara ini yaitu pelanggaran sighat taklik talak oleh Tergugat sebagai alasan hukumPenggugat dalam menggugat cerai Tergugat;Menimbang, bahwa masalah subtansial tersebut adalah, meskipun Tergugat telahterbukti melanggar shigat taklik talak angka, (2) dan (4) yang tercantum dalam lampiran 2Peraturan Menteri Agama Nomor 2 tahun 1990 jo Peraturan Menteri Agama Nomor tahun1995 yang selalu tercantum dalam setiap Akta Nikah, namun permasalahannya adalahapakah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik

sebagai Sepupu Pemohon dan 6 bulan yang laluPemohon, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuai dengan maksudketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Nomor. 0017/Padt.G/2021/PA.Pkjmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulan yanglalu, dan selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil, keteranganmana juga memiliki relevansi secara subtansial

kandung Penggugat dan saudarakandung Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuaidengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

secarabersamaan memiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity),dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pengguga tdanTergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisan tempattinggal sejak Januari 2019 sampai sekarang, dan selama berpisah tempattinggal antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yangbaik, serta pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil, keterangan mana juga memiliki relevansisecara subtansial

Putusan No. 0533/Pdt.G/2021/PA.Pkjdan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat(sebagai kesaksiannya) tersebut antara satu dengan yang lainnya telah salingbersesuaian, yaitu tentang ketidakharmonisan atau perselisinan di dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, walaupun saksisaksi tersebut tidak pernahmelihat atau mendengar langsung Penggugat dan Tergugat

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial