Ditemukan 590 data
H. SURIANI
Tergugat:
1.AGUS SULAEMAN
2.RAHMAN
3.SUKIRMAN
4.FAHMI FAHRUDDIN
5.UPI YANOR
6.NUR SULISTYO
7.ROBAIN
8.IMAM MUSTAKIM
9.SAIRAN
10.SYAKRAN
11.M. ABDUL RASID
12.SARYONO
13.EDI HARTONO
14.TARMIN ABI
15.HOLIL
16.TRI HARIYANTO
17.WARSITO
18.SRI SUTIATI
19.PONIMAN
20.SUGIANTO
21.ARTIAH
22.SAMAN
23.WARSONO
24.SUYADI
25.ROFIK
26.SURLANA
27.SUNARKO
28.SYAMSUDIN
29.SUBURMAN
30.ZAINUDIN
31.SITI SA ADAH
32.FLORISKA
33.HINI FITRIYA
Turut Tergugat:
1.SUHAILI
2.BPN KOTA PALANGKA RAYA
3.KECAMATAN PAHANDUT
4.KELURAHAN PANARUNG
5.KELURAHAN LANGKAI
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PALANGKA RAYA
127 — 31
Saksi DARAN, dibawah = sumpah/janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, kenal denganTergugat dan Tergugat II tetapi tidak ada hubungankeluarga/semenda, ada hubungan pekerjaan.
mengajukan buktibukti berupaHalaman 53 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 183/Pat.G/2019/PN Plkbukti surat bertanda P.1 sampai dengan P.20 dan 3 (tiga) orang saksi yaituArtani, Parhansyah H.M. dan Ihwan;Menimbang bahwa Tergugat I, Il, Ill, V, VI, VII, X, XI, XII, XII, XIV, XV,XVI, XVII, XVII, XX, XXIl, dan XXX melalui Kuasa Hukumnya untukmenguatkan dalil sangkalannya dipersidangan mengajukan buktibukti berupabukti surat sebanyak 44 (empat puluh empat) dan 2 (dua) orang saksi yaituSetiawan dan Daran
, Majelis hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang bahwa bukti T.1 (Surat keterangan 27 April 1981), bukti T.116 (Surat penyerahan 20 Nopember 2011) dikaitkan dengan keterangan saksiSetiawan dan saksi Daran dipersidangan bahwa orang tua Setiawan yangbernama Ada Rusan membeli tanah dari D.M.
Sattu seluas 75.000 M2 (panjang250 M x lebar 300 M) di sekitar jalan Adonis samad sekarang jalan veteran yangberbatasan timur: Manan, barat: Abe S, utara: tanah negara, selatan: AnmadDirham, tanah yang dikuasai Abe S telah diserahkan kepada Tergugat I/AgusSulaeman, tanah yang dikuasai Rahman tidak jauh dari tanah orang tua saksiSetiawan juga telah diserahkan kepada Agus Sulaeman sekitar tahun 2011,sekitar tahun 2011 saksi Daran dan Tergugat I/Agus Sulaeman bekerjasamamembuat jalan dan parit dengan
Terbanding/Terdakwa I : SAEPUL RAHMAT HIDAYAT als EPOY bin SAMIN
Terbanding/Terdakwa II : BAYU ANDIKA als KUPHLE bin NALIH
48 — 26
Organ organ dalam tampak pucat dan terdapat daran padarongga dada kanan. Sebab mati akibat kererasan tajam pada dada kanan yangmemotong pembuluh nadi utama di ketiak sehingga terjadi perdarahan.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 358 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.
1.OKTA FIADA GINTING, SH., MH.
2.JUNI KRISTIAN TELAUMBANUA,SH
Terdakwa:
SAUD MAMORA NAINGGOLAN ALIAS BOY
91 — 5
Kemudianmenusukkan pisau kearah perut saksi korban sebanyak satu kali sehinggaperut saksi korban mengeluarkan daran dan terdakwa kembalimengarahkan pisau ke arah saksi korban namun saksi korban menangkispisau tersebut sehingga mengenai tangan saksi korban; Bahwa pada saat itu, terdakwa minum dan berjoget bersama Lambokdan Siregar; Bahwa alat yang digunakan oleh Terdakwa untuk melakukan perbuatantersebut ialah sebilah pisau belati; Bahwa tidak ada sebab lain terdakwa melakukan penusukkan tersebutmelainkan
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fachri Daran,SH., dan 4. Masjoni, SH., para Advokat berkantor dan beralamatdi Jalan Mandiangin Gang Mawar No. 42. C Rt.04/Rw.
ERVA NINGSIH, SH
Terdakwa:
IWAN Alias IWAN BARDO Bin SALAM
101 — 20
SAMIR, SSt, Mk, M.A.P selaku Kepala Laboratorium ForensikCabang Makassar menyimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) sachet plasticberisikan kristal bening dengan berat netto 0,1117 (nol koma satu satu satu tujuh)gram dengan nomor barang bukti 3886/2019/NNF, 1 (Satu) botol plastik berisi urinedengan nomor barang bukti 3889/2019/NNF dan 1 (Satu) tabung berisi daran denganHalaman 9 dari Halaman 35 Putusan Nomor 176/Pid.Sus/2019/PN Kkanomor barang bukti 3890/2019/NNFmilik IWAN Alias IWAN BARDO BINSALAMadalah
SAMIR, SSt, Mk, M.A.P selaku Kepala Laboratorium ForensikCabang Makassar menyimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) sachet plasticberisikan kristal bening dengan berat netto 0,1117 (nol koma satu satu satu tujuh)gram dengan nomor barang bukti 3886/2019/NNF, 1 (Satu) botol plastik berisi urinedengan nomor barang bukti 3889/2019/NNF dan 1 (Satu) tabung berisi daran dengannomor barang bukti 3890/2019/NNFmilik IWAN Alias IWAN BARDO BINSALAMadalah benar mengandung METAMFETAMINA dan terdaftar dalam
RIRIN HANDAYANI, S.H.
Terdakwa:
TABITA ISACH RADJA BUNGA alias BITA
70 — 32
ekadaanmabuk; Sepengetahuan saksi Terdakwa adalah seorang ibu rumah tangga; Terdakwa pernah terlibat masalah sebelumnya, namun saksi tidak tahumasalah apa, hanya saja saksi diceritakan bahwa Terdakwa memakimaki istridari Saksi Gabrial Fanggidae; Saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebab Terdakwa memakimakiistri dari Saksi Gabrial Fanggidae maupun memakimaki Saksi GabrialFanggidae; Saksi melihat sendiri Terdakwa mengayunkan parang ke arah Saksi GabrialFanggidae karena saat itu juga saksi melihat ada daran
26 — 14
keterangan di bawah sumpah, materi kesaksiannya salingmendukung antara satu dengan yang lainnya yaitu mengenai anak paraPemohon bernama Yogi Pragyta bin Sugito Niswan hendak menikah dengancalon isteriya bernama Vera Adelia binti Susanto, anak para Pemohon belumcukup umur, antara anak para Pemohon dan calon isterinya telah melakukanperbuatan zina, dan anak para Pemohon telah punya pekerjaan bekerja dibengkel Las, antara anak para Pemohon dengan calon isterinya samasamaberagama Islam, tidak ada pertalian daran
181 — 61
Anak Erik binti Eko Rudiono mengeluhkepada saksi Harmiyati (ibunya) bahwa dia merasa kebelet (mau buangair besar) dan minta diantar ke toilet;Bahwa sesampainya di toilet Anak Erik binti Eko Rudiono masukkedalam toilet dan ibunya menunggu di luar pintu toilet, pada saat ituAnak Erik binti Eko Rudiono merasa mau BAB (mengeluarkan kotoran)dan Anak Erik binti Eko Rudiono(ngeden), tibatiba dari jalan lahir AnakErik binti Eko Rudiono keluar daran kemudian Anak Erik binti EkoRudiono mengejan lagi dan tibatiba
31 — 2
. , Lakilak F ae fp eh karena anak tersebutaga anak tersebut masih sangatmembutuhkan pelayanan, perhatiaM @Daran, dan sentuhan serta curahankasih sayang dari seorang ibu, sehingga sekalipun secara lahiriyah, Penggugatdan Tergugat, mempunyai kemampuan untuk ditunjuk sebagai pemegang hakhadlanah, akan tapi dalam keadaan anak masih belum mumayyiz (belumberumur 12 tahun), hukum memandang ibunya lebih berhak untuk mengasuh,mendidik, serta untuk ditunjuk sebagai pemegang hadlanah atas anak tersebut,sesuai
8 — 0
Daran bin Emping, umur 58 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun Krajan RT.002 RW.001 DesaGambarsari Kecamatan Pagaden Kabupaten Subang, di bawahsumpahnya saksi menerangkan halhal sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.
28 — 6
Menimbang, bahwa yang dimakud dengan melawan hukum dalam perkara iniadalah bahwa Terdakwa tidak mempunyai alas hak untuk mengambil barang tersebut,yang artinya bahwa Terdakwa bukan pemilik dari barang tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, dari keterangan saksisakidan keterangan Terdakwa duhubungkan dengan barang bukti dipersidangan diperolehfakta bahwa pada hari Kamis Tanggal 16 Januari 2014, Terdakwa pergi bersama saksiAmbar Mujito pada saat sampai diperumahan Pasar Wisata Pangan daran
26 — 13
Bahwa antara anak para Pemohon (Siti Afifah Cahaya Timur binti IsmailMuslimin) dengan calon suaminya (Muhammad Hendra bin Edwarni) tidakada hubungan kerena pertalian daran (nasab), karena perkawinan(semenda) maupun sesusuan yang dapat menjadi penyebab terhalangnyapernikahan antara keduanya;5. Bahwa anak para Pemohon sampai saat ini belum pernah menikah dantidak pernah terikat pertunangan dengan lakilaki manapun, demikian pulahalnya dengan calon suami anak para Pemohon;6.
La Ode Musril, SH
Terdakwa:
1.LA LINA BIN LA UDA
2.LA ASI BIN LA UDA
3.LA LIFA BIN LA UDA
41 — 17
Tidak lama kemudian datang Terdakwa Illangsung memukul korban La Tari bin La Opo dengan menggunakan kayu jatiberbentuk reng secara berkalikali yang mengenai bagian kepala korban LaTan bin La Opo dan korban La Tari bin La Opa berusaha menangkis denganmenggunakan tangan sehingga kepala korban La Tari bin La Opomengeluarkan daran.
Terbanding/Tergugat : Erup Riadi
65 — 30
sehingga Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugatmengalami kerugian dalam hal harga maupun tonase karet;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat menyatakan jika telahmengalami kerugian sebesar Rp.297.775.000, (dua ratus Sembilan puluh tujuhjuta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan kerugian tersebut menjaditanggungjawab Terbanding semula Tergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan olehPembanding semula Penggugat yang bernama DESI HERIANTO dan DARAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ETRI SANOVA, S.H., M.H.
70 — 48
/keluar daran? lalu AnakKorban menjawab iyo baa tu/iya kenapa tu?
21 — 8
Bahwa antara anak para Pemohon (Rahmiatulnisya binti Marto) dengancalon suaminya (Angga Septiono Resnosyam bin Syamsuddin Nor) tidakada hubungan kerena pertalian daran (nasab), karena perkawinan(Semenda) maupun sesusuan yang dapat menjadi penyebab terhalangnyapernikahan antara keduanya;5. Bahwa anak para Pemohon sampai saat ini belum pernah menikah dantidak pernah terikat pertunangan dengan lakilaki manapun, demikian pulahalnya dengan calon suami anak para Pemohon;6.
20 — 5
Abbas yang sekarang sudahmeninggal dunia serta ada penyerahan mahar berupa uang;Banwa, pada saat menikah Penggugat berstatus perawansedangkan Tergugat berstatus duda;Bahwa, tidak ada hubungan daran atau hubungan sesusuan antaraPenggugat dan Tergugat yang menjadi sebab tidak boleh menikah:Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat menikah tidak adagugatan atau keberatan dari pihak lain tentang status pernikahanmereka;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa
ANGRIANI, SH
Terdakwa:
APRIANTO alias BAMBANG anak dari ARSYAD
22 — 4
Lab : 1608/NNF/IV/2018 tanggal 17April 2018 yang dibuat dan ditandatangani dengan mengingat sumpah jabatanoleh GEDE SUARTHAWAN, S.Si, M.Si, dkk selaku pemeriksa dari PusatLABORATORIUM FORENSIK POLRI Cabang Makassar menyimpulkanbahwa 1 (satu) sachet plastik berisi kristal bening dengan berat netto 0,0381(nol koma nol tiga ratus delapan satu) gram serta 1 (Satu) botol kaca berisi urinedan 1 (satu) spoit berisi daran milik APRIANTO alias BAMBANG anak dariARSYAD adalah benar mengandung Metamfetamina
16 — 21
Bahwa, anak para Pemohon (ANAK PARA PEMOHON) dan calonsuaminya (CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON) tidak adahubungan saudara/daran atau saudara seSsusuan dan tidak adahubungan lainnya yang menyebabkan dilarangnya perkawinan, merekaberdua samasama beragama Islam;4. Bahwa, status ANAK PARA PEMOHON sebagai gadis, pendidikanSMP dan CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHON berstatus bujang,pendidikan SMP, keduannya dalam keadaan sehat;5.
59 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
memberikan pengertian bahwa hubungan dan kedudukanhukum antara kemenakan bertali adat dengan kemenakan bertali amehadalah sama dalam hukum adat Minangkabau;Menimbang, bahwa pengertian dan kedudukan hukum kemenakan bertaliadat dan kemenakan batali ameh dalam hukum adat Minangkabau adalahtidak sama pengertiannya dan berbeda kedudukan hukumnya;Menimbang, bahwa pengertian kemenakan bertali adat adalah antarakemenakan tersebut dengan mamak/ kaumnya sepesukuan (Suku sama),tetapi tidak sekaum dan tidak bertali daran
No. 2596 K/Pdt/ 2011Menimbang, bahwa pengertian kemenakan bertali adat adalah antarakemenakan tersebut dengan mamak/ kaumnya sepesukuan (suku sama),tetapi tidak sekaum dan tidak bertali daran dengan pewaris, namunbernaung di bawah penghulu suku tersebut sedangkan kemenakan bertaliameh adalah kemenakan yang diperoleh dengan jalan memberikan sejumlahuang (emas) kepada keluarga yang melepaskan kemenakan itu;Menurut pemahamam Pengadilan Tinggi tersebut, kemenakan bertali adatadalah orang/ kemenakan sepersukuan