• Memerintahkan panitera untuk mencoret perkara No. 24/Pdt.G.S/2020/PN Smd dalam register perkara; dan

  3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat.

  24/Pdt.G.S/2020/PN Smd

  PENETAPANNomor 24/Pdt.GS/2020/PN SmdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MASA ESAHakim Pengadilan Negeri Sumedang Kelas IB telah membacagugatan pada perkara gugatan sederhana Nomor 24/Pdt.GS/2020/PN Smd,antara :l. PenggugatNama > Mulyati.Tempat Tanggal Lahir : Sumedang, 15 Februari 1977.Jenis Kelamin : Perempuan.Pekrjaan : Mengurus Rumah TanggaAgama : IslamStatus Perkawinan : Cerai Hidup.Alamat : Dusun Wado Girang Rt.005 Rw.001 DesaWado Kecamatan Wado KabupatenSumedang Jawa BaratMelawanll.

  Menyatakan panitera untuk mencoret perkara Nomor24/Pdt.GS/2020/PN SMD dalam register perkara.3. Memerintahkkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepadaPenggugat.Ditetapkan di Sumedang,pada tanggal 3 November 2020Panitera Pengganti HakimMohammad Iwan Gunawan. Noema Dia Anggraini, SH.Halaman 2 dari 2 halaman Putusan Nomor 579/Pdt.G.S/2018/PN Smd

• Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 10 April 2005, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam CKutipan Akta Nikah Nomor359/41/1V/2005 tanggal 18 April 2005;Putusan No.1008/Pdt.G/2021/PA SMd assenenennsnns 12. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon di Jalan Cermai KotaSamarinda selama 13 tahun;3.

  Bahwa atas sikap dan tindakan Termohon tersebut, sulit rasanya bagPemohon untuk dapat mewujudkan kehidupan rumah tangga yangrukun, damai dan bahagia bersama Termohon, oleh karena ituPemohon mengadukan masalah ini ke Pengadilan Agama Samarinda;Putusan No.1008/Pdt.G/2021/PA SMd assenenennsnns 2Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Samarinda, agar menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

  Termohon;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakansurat permohonan Pemohon, yang maksud dan isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa, karena Termohon tidak pernah datang lagi menghadap dipersidangan baik secara pribadi ataupun melalui wakilnya, dan tidakmenyampaikan eksepsi atau tidak menyampaikan jawaban terhadapPutusan No.1008/Pdt.G/2021/PA SMd

  selanjutnyaPemohon dalam kesimpulannya secara lisan tetap dengan dalildalilpermohonannya dan mohon agar permohonan Pemohon dikabulkan;Bahwa, untuk menyingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat di dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dua surat panggilan yang ditujukanPutusan No.1008/Pdt.G/2021/PA SMd

  PaniteraPengganti, dengan dihadiri Pemohon dan tanpa hadirnya pihak Termohon;Ketua Majelis,Putusan No.1008/Pdt.G/2021/PA SMd assenenennsnns 11HakimHakim Anggota:Drs. H. Ibrohim, M. H.H. Muhammad Rahmadi, S.H.,M.H.I.Perincian Biaya Perkara:Pendaftaran Rp30.000,00Biaya Proses Rp50.000,00Biaya Pemanggilan Rp275.000,00PNBP Rp20.000,00Redaksi Rp10.000,00Meterai Rp10.000,00Jumlah Rp395.000,00H. Burhanuddin, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ratna Mayasari, A.Md.,S.H.12

• tahun dan 4(empat) bulan dan denda sejumlah Rp483.812.000,00(empat ratus delapan puluh tiga juta delapan ratus dua belas ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• Rokok Merk SMD

  Menyatakan terhadap barang bukti berupa :Rokok Merk SMD Bold : 1.423 Slop @ 284.600 batang tanpa dilekatipita cukal. Rokok Merk Mildboro : 1.160 Slop @ 232.000 batang tanpa dilekati pitacukai.Rokok Merk Fred Super Merah : 643 Slop @ 128.600 batang tanpadilekati pita cukai. Rokok Merk CC Mild : 23 Slop @ 4.600 batang tanpa dilekati pita cukai.

  yangtidak dikemas untuk penjualan eceran atau tidak dilekati pita cukai ataudibubuhi tanda pelunasan cukai lainnya sebagaimana dimaksud dalampasal 29 ayat (1), beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,yang dilakukan dengan caracara dan kejadiannya sebagai berikut:> Bahwa sejak September 2018 terdakwa yang memiliki toko di DesaKedokan Bunder telah menjual rokok berbagai merk tanpa dilekati pita cukaldiantaranya Rokok Merk SMD

  Sus/2019/PN Idm Rokok Merk SMD Bold : 1.423 Slop @ 284.600 batang tanpa dilekatipita cukai. Rokok Merk Mildboro : 1.160 Slop @ 232.000 batang tanpa dilekati pitacukai. Rokok Merk Fred Super Merah : 643 Slop @ 128.600 batang tanpadilekati pita cukai. Rokok Merk CC Mild : 23 Slop @ 4.600 batang tanpa dilekati pita cukai.

  Rokokrokok yang Terdakwa beli dari saksiSiti Jumiyah itu mereknya FRED SUPER MERAH, FRED SUPER HIJAU, CCMILD, SMD BOLD dan MILDBORO.

  Sus/2019/PN IdmMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahananMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: Rokok Merk SMD Bold : 1.423 Slop @ 284.600 batang tanpa dilekatipita cukai. Rokok Merk Mildboro : 1.160 Slop @ 232.000 batang tanpa dilekati pitacukai.

• 41/Pdt.P/2021/PN Smd

  Smd tanggal 27 Juli 2021, selanjutnyaPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor41/Pdt.P/2021/PN Smd Smd tanggal 13 Juli 2021 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa perkara,;Setelah membaca Penetapan Hakim41/Pdt.P/2021/PN Smd Smd tanggal 13Juli 2021 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan Suratsurat yang bersangkutan dalamperkara a quo;Setelah memperhatikan bukti Suratsurat dan keterangan Saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

  , bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 8 Juli 2021yang diterima dan didaftarkan secara elektronik pada aplikasi e court PengadilanNegeri Sumedang pada tanggal 13 Juli 2021 dalam Register Nomor41/Pdt.P/2021/PN Smd, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1.

  Rio Nazar, S.H., M.H.Halaman 8 dari 9 Penetapan Permohonan Nomor 41/Pdt.P/2020/PN SmdPerincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Rp. 10.000,00Redaksi Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 155.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Permohonan Nomor 41/Pdt.P/2020/PN Smd

• Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal/domisili berlainan kota Pemohon di KotaPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 1Samarinda, sedangkan Termohon di Kota Tangerang Selatan.Pamulang;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbelum dikaruniai keturunan;4. Bahwa sejak bulan November 2013 rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis;5.

  telahdiperiksa oleh majelis hakim, ternyata telah sesuai aslinya danmemenuhi ketentuan bukti surat, diberi kode p.Bukti saksi :Pemohon mengajukan dua orang saksi, kedua saksi tersebuttelah bersumpah menurut tata cara agama Islam, secara terpisah keduasaksi memberikan keterangan :Saksi pertama Saksi kel, 52 tahun, agama Islam memberikanketerangan sebagi berikut :o Bahwa saksi kenal dengan pemohon sejak 20 tahun yang lalu, dankenal dengan termohon sebagai istri pemohon.Putusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd

  Tangerang menyatakan alamattermohon termasuk wilayah hukum Pengadilan Agama Tiga Raksa,sehingga untuk sidang berikutnya panggilan sidang untuk termohondimohonkan bantuan kepada Pengadilan Agama Tiga Raksa, namunrelas tersebut tidak ada kabar beritanya dari Pengadilan Agama TigaRaksa, oleh karena termohon dianggap tidak diketahui alamatnya, makaoleh ketua majelis menyatakan perkara tersebut digaibkan dantermohon dipanggil sesuai ketentuan pasal 27 Peraturan PemerintahPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd

  Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp967.000, (Sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 9 Februari 2015Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Akhir 1436 Hijriyah, olehPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 11Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda, Drs.Tamimudari,MHsebagai Ketua Majelis, Drs.

  Materai :Rp6.000.Jumlah : Rp967.000,Putusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 12

• Smd..............Ya, saya sudah mengerti;Saya akan menyampaikan jawabansecara lisan pada sidang hari ini;Yapemohon pada posita 1,2 dan 3;benar terhadap permohonanTidak benar,pemohonkarena saya denganmerasa tidak adapertengkaran;Tidak benar penyebab perselisihanApakah benar bahwa pemohon sudahberusaha sabar menghadapi sikapdan prilaku saudara dan seringmenasehati, namun nasehat tersebuttidakpemohon merasa tidak dihargal ?

  Smd..............dan pertengkaran karena saya tidakmelaksanakan sholat dan mengaji;Memang benar pemohon menasehatisaya, bahkan orang tuanya maumemasukkan saya ke Pesantren,namun saya menolak karena saya adasuami sebagai kepala rumah tanggayang wajib membimbing saya;Tidak benar ada pertengkaran dansaya pergi atas izin orang tuapemohon, saya pergi karena pemohonmengajak saya belajar ke PesantrenPesantrendan tinggal bersama ditersebut dan keinginan pemohontersebut juga karena disuruh olehorang tuanya

  Smd..............Sebenarnya berat bagi saya untukberceral, namun apa yang dinginkanpemohon saya setuju Saja, dan sayameminta hakhak saya berupa nafkahiddah sebesar Rp 1.500.000 (satu jutalima ratus ribu rupiah) selama 3 (tiga)terserahbulan, sedangkan mutaholeh pemohon;Ada, tidak benar apa yang dikatakantermohon tidak ada pertengkaran,kemudian saya mengajak termohonuntuk belajar ke Pesantren dan tinggalbersama disana supaya termohonmau belajar agama dengan baikkarena selama hidup berumah tanggadengan

  Smd..............0.Pemohon (anak menantu' saya)yang bernama Halimah Tusaidah;Pemohon dan Termohon menikahpada bulan November 2015 yanglalu;Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal bersama di rumahsaya di Jalan Pemuda Il, Blok B,Kota Samarinda selama 1 tahun;Pemohon dan Termohon' belumdikarunial anak;Rumah tangga Pemohon = danTermohon sudah mulai tidakharmonis lagi;Rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis lagisejak bulan Desember tahun 2015;Penyebabnya karena PemohonBagaimana saksi

  Smd..............0.Atas pertanyaan Ketua Majelis saksi menerangkan bahwa ia adahubungan keluarga dengan pihak Termohon dan menyatakan bersedia jadisaksi dan bersedia bersumpah;Setelah saksi disumpah menurut cara agamanya "Demi Allah sayabersumpah bahwa saya akan memberikan keterangan yang benar, tidak laindari pada yang sebenarnya",Selanjutnya Majelis Hakim mengajukan pertanyaan kepada saksisebagai berikut :Apakah saksi kenal dengan Pemohondan Termohon ?

• Smd gugur;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 543.000,- (lima ratus empat puluh tiga ribu rupiah).

Smd, tanggal 07 April 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 03 Januari 2003, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx, KabupatenBima (Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxX/xx/xx/xxxx tanggal 03Nopember 2007) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua tergugat selama 1 tahun6 bulan.

Smd gugur; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugatsebesar Rp. 543.000, (lima ratus empat puluh tiga riburupiah) .Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal28 Juni 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Rajab 1432Hijriyah, oleh kami Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda,Drs. H. Hatpiadi, M.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs.Mardison, S.H., M.H. dan H. Burhanuddin, S.H. masingmasingAnggota Majelis.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan oleh Penggugat;
  2. Menyatakan sah pencabutan perkara perdata Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Smd yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang;
  3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret perkara perdata Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Smd dalam register yang disediakan untuk itu;
  4. Membebankan biaya Pencabutan perkara ini kepada Penggugat sejumlah

  29/Pdt.G/2021/PN Smd

• Smd tanggal 16 Nopember 2009 Masehi bertepatan tanggal 28 Zulkaidah 1430 Hijriah;- Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada Pembanding sebesar Rp 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah);

  Smd, tanggal 16 Nopember 2009 Masehi,bertepatan tanggal 28 Zulkaidah 1430 Hijriah, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut: Mengabulkan gugatan penggugat ; Menetapkan, membatalkan pernikahan tergugat I,PEMBANDING dengan tergugat Il, PEMBANDING yangdilaksanakan pada tanggal 18 Mei 2009 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kuaro, Kabupaten Paser; Menyatakan Akta Nikah Nomor = 135/12/V/2009, tanggal18 Mei 2009, yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kuaro, Kabupaten Paser tidak berlakudan tidak

  Smd, tanggal 30 Desember 2009;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dariPembanding diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara serta memenuhi syarat syarat menurut ketentuan Undangundang yang berlaku, maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Banding setelah memeriksa danmempelajar i berkas perkara a quo yang telah diajukanpembanding tersebut berpendapat, bahwa pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan

  Smd tanggal 16 Nopember2009 Masehi bertepatan tanggal 28 Zulkaidah 1430Hijriah; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepadaPembanding sebesar Rp 150.000, ( seratus lima puluhribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim PengadilanTinggi Agama Samarinda pada hariSelasa tanggal 16 Pebruari 2010 Masehi,bertepatan tanggal 2 Rabiulawal 1431 Hijriyah , yangtelah dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariitu. juga oleh Drs. H. Idris Mahmudy, S.H., M.H.

  Smd, tanggal 13 Januari2010, dengan dibantu oleh H.Musthapa, S.H sebagai PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihakyang berperkara.Ketua Majelis,ttdDrs. H. Idris Mahmudy,S.H., M.H.Hakimhakim Anggota ;ttdDrs. H. Hamberi Hadi, S.H., M.H.ttdDrs.H. Suudi Azhary, Lc, S.H.Panitera Pengganti,ttdH.

• M E N G A D I L I :

  1. Mengabulkan gugatan untuk sebagian;
  2. Menyatakan Surat Perjanjian Kerja (KONTRAK) Nomor : 602/148/KPA-BM/KONT/SMD-ANGGANA/V/2016 tanggal 20 Mei 2016, sebagaimana dilakukan Perubahan Kesatu, ADDENDUM 01 Nomor : 602/197/KPA-BM/ADD.01/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 20 Juli 2016 dan Perubahan Kedua, ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016 adalah Sah dan mengikat menurut Hukum;
  3. Menyatakan

  TERGUGAT telah terbukti secara sah melakukan wanprestasi (ingkar janji);

• Menyatakan sah dan berharga seluruh bukti PENGGUGAT;
• Menghukum TERGUGAT membayar sisa pembayaran pekerjaan kepada Penggugat sesuai dengan ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016 Berupa sisa uang pembayaran pekerjaan sebesar Rp. 4.229.476.000,00(empat milyar dua ratus dua puluh sembilan empat ratus tujuh

  puluh enam ribu rupiah);

• Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian akibat tidak dilakukannya sisa pembayaran pekerjaan sesuai dengan ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016, Kerugian Modal milik PENGGUGAT sebesar Rp. 4.229.476.000,00(empat milyar dua ratus dua puluh sembilan empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)MakaRp. 4.229.476.000,00 x 2 % perbulan = Rp. 84.589.520,- perbulan, sehingga

  puluhsembilan empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah), namun hingga gugatan inidiajukan TERGUGATtidak melaksanakan kewajibannya tersebut, meskiPENGGUGAT telah menempuh upaya maksimal danberulang kali agarTERGUGATmemenuhikewajibannyaataumembayarhasilpekerjaanPENGGUGATberdasarkanSurat Perjanjian Kerja (KONTRAK) Nomor : 602/148/KPA BM/KONT/SMDANGGANA/V/2016 tanggal 20 Mei 2016 sebagimanadilakukan Perubahan Kesatu (addendum 01) sebagaimana diperikatkan padaADDEENDUM 01 Nomor : 602/197/KPABM/ADD.01/SMD

  Bahwa berdasarkan pain 3 (tiga) di atas, maka secara jelas dan nyata Tergugatmengakui perbuatan Wanpre stasinya dengan segala akibat hukumnya terhadap SURAT .PERJANJIAN KONTRAK (KONTRAK) Nomor : 602/148/KPABM/KONT/SMDANGGANA/V/2016 tertanggal 20 Mei 2016, atas dasar kesepakatan PARA PIHAKditakukan Perubahan kesatu (addendum 01) sebagaimana diperikatkan padaADDEENDUM 01 Nomor 602/197/KPABM/ADD.01/SMD ANGGANA/VII/2016 Tanggal20 Juli 2016 ; iPts. No. 07/Pdt.G/2018/PN Smr, Hal.17dari 47Halaman .

  Foto Copy Surat Dinas Pekerjaan Umum Nomor: 602/011/KPABM/SMD .ANGGANA / V / 2016, tanggal 10 Mei 2016, Perihal: Penunjukan PenyediaJasa untuk pelaksanaan pekerjaan peningkatan jalan SamrindaAngganaTA.2016., diberi tanda P.3 ;4. Foto CopySurat Perjanjian Kerja (Kontrak) Nomor 602/148/KPABM/KONT/SMDANGGANA/V/2016, tanggal 20 Mei 2016, diberi tanda P4 ;5. Surat Penyerahan Lapangan Nomor 602/149/KPABM/SPL/SMDANGGANA/V/2016, tanggal 20 Mei 2016 , diberi tanda P.146..

  KALIMANTAN TIMUR ADDENDUM 01 Program Pembangunan Jalan & Jembatan KegiatanPeningkatan Jalan Samarinda Anggana Nomor Kontrak : 602/148/KPABM/KONT/SMD ANGGANA/V/2016 Nomor Addendum 01 : 602/197/KPABM/ADD.01/SMDANGGANAVVIN2016 Tanggal Kontrak: 20 mei 2016 Tanggal Addendum : 18 Juli 2016 Nilai Kontrak: Rp. 18.344.872.000 Nilai Addendum 01:Rp. 18.344.872.000 Kontraktor.

  KALIMANTANTIMUR Program Pembangunan Jalan & Jembatan Kegiatan Peningkatan JalanSamarinda Anggana ADDENDUM 02 Nomor Kontrak : 602/148/KPABM/KONT/SMD ANGGANA/V/2016 Tanggal Kontrak: 20 Mei 2016 Nilai Kontrak:18.344.872.000 Nomor Addendum 01 : 602/197/KPA BIMWADD.01/SMDPts.

• dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 400 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek Laris;
• 800 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek L4;
• 200 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek Sekar Madu SMD

  Menyatakan barang bukti berupa :400 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek Laris; 800 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek L4; 200 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek Sekar Madu SMD; 190 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek Super BrowsingMild Menthol; 200 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek Super BrowsingMild MerahDirampas untuk dimusnahkan.4.

  AGUS TRIAWAN alias AGUS PELET yang berlokasi GantiwarnoKlaten.Bahwa rokok yang saksi jual dengan merk L4, Super Browsingmild, Super Browsing Hijau, Sekar Madu SMD, LARIS, Djaran Goyangtersebut Saksi beli dari Sdr. TUGIYONO Desa Dawar BoyolaliBahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2020 sekitar pukul 11.00WIB Saksi pergi ke rumah Sdr.

  Rokok SKM dengan merk Sekar Madu SMD tanpa dilekatidengan pita cukai sebanyak 4 ball dengan total 800 bungkus (1ball isi 20 slop, 1 slop isi 10 bungkus, 1 bungkus isi 20 batang);c. Rokok SKM dengan merk Super Browsing mild Menthol tanpadilekati dengan pita cukai sebanyak 4 ball dengan total 800bungkus (1 ball isi 20 slop, 1 slop isi 10 bungkus, 1 bungkus isi20 batang);d.

  Rokok SKM dengan merk Sekar Madu SMD tanpa dilekatidengan pita cukai sebanyak 1 ball. Rokok SKM dengan merk Djaran Goyang tanpa dilekati denganpita cukai sebanyak 10 slop.Bahwa harga rokok sebanyak 3 ball dan 10 slop tersebutRp.2.450.000,00 (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), namunbelum dibayar oleh Sdr.

  Rokok SKM dengan merk Sekar Madu SMD tanpa dilekati dengan pitacukai sebanyak 1 ball.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan oleh Penggugat;
  2. Menyatakan sah pencabutan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Smd yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang;
  3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencatat pencabutan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Smd dalam register yang disediakan untuk itu;
  4. Membebankan biaya Pencabutan perkara ini kepada

  10/Pdt.G/2021/PN Smd

• Smd. ; ----------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 455/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;-------------------

455/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Smd. ; ---------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 454/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;------------------- --

453/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Smd. 21. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, (Tergugat) terhadapPenggugat, (Penggugat);3.

  Smd. 3B.

  Smd. 6formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 175R.Bg.

  Smd. 8belah pihak tidak mungkin lagi didamaikan dan telah cukup alasanperceraian, maka Pengadilan menetapkan bahwa gugatan tersebutdikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan dalildalil berikut yang diambil alin dan dijadikan sebagai pendapat Majelis,yakni:1. Kitab Ghoyatul Marom Lisysyikhil Majdy Juz II hal. 507 berbunyi:aQll wold!

  Smd. 10H. Muhammad Rahmadi, S.H., M.H.I.Perincian Biaya Perkara:utusan No.1002/Pdt.G/2021/PA. Smd.Pendaftaran Rp30.000,00Pemberkasan/ATK Rp50.000,00 Pemanggilan Rp225.000,00PNBP Rp20.000,00Redaksi Rp10.000,00Meteral Rp10.000,00Jumlah Rp345.000,00Panitera Pengganti,Ratna Mayasari, A.Md., S.H.11

• Bahwa Hibah tersebut dilakukan dihadapan Notaris Lia Cittawan NandaGunawan, S.H pada hari Senin 29 November 2006 sesuai Akta HibahNomor 347Hibah/SMD Utara/2006;. Bahwa Pemberian Hibah dari Prof. Drs. Mula Sihotang kepada ParaPelawan dibuat di hadapan Notaris yang merupakan akta autentik, dimanaakta autentik tersebut merupakan bukti mutlak mengenai halhal yangtercantum di dalamnya bagi pihak ahli waris serta mereka yang mendapathak dari padanya;Halaman 3 dari 24 hal. Put.

  Utara/2006 hari Senin 29 November 2006 dihadapan Notaris LiaCittawan Nanda Gunawan, S.H;Bahwa Hibah tersebut berlangsung sebelum gugatan perkara perdataNomor 43/PdtG/2007/PN Smd tertanggal 23 Januari 2008 diajukan kePengadilan Negeri Samarinda;Seharusnya Siti Manur Simbolon (Terlawan 1!)

  Nomor 2086 K/Pdt/201613.Bahwa mengingat kepemilikan Para Pelawan atas tanah seluas 1.156 mberdasarkan Akta Hibah Nomor 347Hibah/SMD Utara/2006 hari Senin 29November 2006 di hadapan Notaris Lia Cittawan Nanda Gunawan, S.H atastanah SHM Nomor 3057 gambar situasi tanggal 19 Juli 1982 Nomor5856/1982 telah dilakukan balik nama dari Prof. Drs.

  MulaSihotang, dimana Gugatan tersebut ditolak berdasarkan PutusanPTUN Samarinda 21/G/2009/PTUN Smd tanggal 21 Januari2010 sehingga sudah jelas sahnya Perkawinan antaraSumiyatun dan Prof. Drs. Hula Sihotang tetap sah adanya hinggaberakhir pada Putusan Pk;Halaman 16 dari 24 hal. Put.

  Nomor 2086 K/Pdt/2016tertanggal 17 November 2008 juncto Putusan Pengadilan NegeriSamarinda Nomor 43/Pdt.G/2007/PN Smd tertanggal 23 Januari2008 tidak ada satupun yang menegaskan perihal Pembatalan atasAkta Hibah Nomor 347.HIBAH/Smd.Utara/2006 tertanggal 20November 2006 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3057 gambar situasitanggal 19 Juli 1982 Nomor 5856/1982 sebagaimana yang menjadisubtansi dalam Perkara a guo dan seiring juga dimana Sumiyatundan Prof. Drs.

• M E N G A D I L I :

  1. Mengabulkan gugatan untuk sebagian;
  2. Menyatakan Surat Perjanjian Kerja (KONTRAK) Nomor : 602/148/KPA-BM/KONT/SMD-ANGGANA/V/2016 tanggal 20 Mei 2016, sebagaimana dilakukan Perubahan Kesatu, ADDENDUM 01 Nomor : 602/197/KPA-BM/ADD.01/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 20 Juli 2016 dan Perubahan Kedua, ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016 adalah Sah dan mengikat menurut Hukum;
  3. Menyatakan

  TERGUGAT telah terbukti secara sah melakukan wanprestasi (ingkar janji);

• Menyatakan sah dan berharga seluruh bukti PENGGUGAT;
• Menghukum TERGUGAT membayar sisa pembayaran pekerjaan kepada Penggugat sesuai dengan ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016 Berupa sisa uang pembayaran pekerjaan sebesar Rp. 4.229.476.000,00(empat milyar dua ratus dua puluh sembilan empat ratus tujuh

  puluh enam ribu rupiah);

• Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian akibat tidak dilakukannya sisa pembayaran pekerjaan sesuai dengan ADDEENDUM 02 Nomor : 602/429/KPA-BM/ADD.02/SMD-ANGGANA/VII/2016 Tanggal 15 Desember 2016, Kerugian Modal milik PENGGUGAT sebesar Rp. 4.229.476.000,00(empat milyar dua ratus dua puluh sembilan empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)MakaRp. 4.229.476.000,00 x 2 % perbulan = Rp. 84.589.520,- perbulan, sehingga

• 24/G/2011/PTUN-SMD

  ; Hal anan 4 dari 192 halanan, Putusan Nonor : 24/G 2011/PTUN SMD .........

  Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Kutai Kartanegara berupa 140Hal anan 91 dari 192 halanan, Putusan Nonor : 24/G/2011/PTUN SMD ........

  Kutai Energi yang telah memiliki IjinPertambangan sejak tahun 2005 ; Hal anan 37 dari 192 halaman, Putusan Nonor : 24/G2011/PTUN SMD ........ 210 61.

  DALAM POKOK PERKARA :Hal anan 43 dadfendd2khal aniygPutusan NBaug gu 24t G/ 201 b/ATUN SMD sluruhnya ; 2.

  Kutai EnergiFotocopy sesuai dengan asli KeputusanBupati Kutai Kartanegara Nomor Hal anan I 24659 dari 192 halanan, Putusan Nonor : 24/G/2011/PTUN SMD ........

• Smd.........Semula rumah tangga mereka hiduprukun dan harmonis namun sekarangtidakrumah tangga mereka sudahrukun lagi.Saya mengetahuinya sejak 1 tahunmenikah antara penggugat dan tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi.Mereka berdua sering ribut karenabertengkar mulut kadang sampai tidaktegur sapa.Ya, saya sering melihat dan mendengarpenggugatdisamping itudan tergugatpenggugatmengeluh atas sikap dan prilaku dariyangterhadap penggugat.bertengkarseringtergugatkurang perhatianBahwa tergugat sering

  Smd.........banyak bergaul dengan orangorangyang tidak karuan sehingga tergugatterlibat sebagai pengedar narkoba.Tidak ada tindak kekerasan yangdilakukan tergugat.Ya ada, bahwa tergugat selain terlibatpemakai narkoba akhirnya tergugatditangkap polisi dan sekarang tergugatberada di Lembaga PemasyarakatanSamarinda dan = menjalani = vonishukuman kurang lebih 4.8 tahunpenjara.Bahwa penggugat sudah tidak mau lagikembali rukun dengan tergugat danhingga sekarang penggugat juga malasmenghubungi tergugat

  Smd..........Ya, saya kenal dengan penggugat.Karena penggugat adalah anak tiri sayadan pernah tinggal serumah denganpenggugat .Sejak 25penggugat masih kecil saya menikahtahun yang lalu ketikadengan ibu kandung penggugat.Ya saya kenal dengan tergugat,tergugat adalah suami dari penggugatia bernama Azlan.Setelah menikah danpenggugattergugat membina rumah tangga tinggaldirumah orang tua tergugat di jalanBagaimana keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat saat ini,apakah rumah tangga penggugatmasih tetap

  Smd.........P.Antasari Pasar Ijabah namun belumdikaruniai keturunan.Semula rumah tangga mereka hiduprukun dan harmonis namun sekarangtidakrumah tangga mereka sudahrukun lagi.Saya mengetahuinya sejak 1 tahunmenikah antara penggugat dan tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi.Mereka berdua sering ribut karenabertengkar mulut kadang sampai tidaktegur sapa.Ya, saya sering melihat dan mendengarpenggugatdisamping itudan tergugatpenggugatmengeluh atas sikap dan prilaku daribertengkarseringtergugat yang

  Smd..........dan lebih banyak kumpul bersamatemanteman yang pengangguran danbanyak bergaul dengan orangorangyang tidak karuan sehingga tergugatterlibat sebagai pengedar narkoba.Tidak ada tindak kekerasan yangdilakukan tergugat.Ya ada, bahwa tergugat selain terlibatpemakai narkoba akhirnya tergugatditangkap polisi dan sekarang tergugatberada di Lembaga PemasyarakatanSamarinda dan = menjalani vonishukuman kurang lebih 4.8 tahunpenjara.Bahwa penggugat sudah tidak mau lagikembali rukun dengan tergugat

• M E N G A D I L I

  • Menyatakan, bahwa pemohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dapat diterima;
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor1600/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 11 Oktober 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Safar 1440 Hijiriyah;

  MENGADILI SENDIRI

  Dalam Eksepsi:

  • Menerima Eksepsi Tergugat/Pembanding;

  Dalam Pokok Perkara:

  1. Menyatakan gugatan

  PUTUSANNomor 18/Pdt.G/2019/PTA Smd. >es DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA KALIMANTAN TIMURDalam tingkat banding telah memeriksa dan mengadili perkarasengketa waris telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:Sugiono bin Martono, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,beralamat di Jalan Jelawat, Gang 9, RT 01, RW 01,Kelurahan Sidomulyo, Kecamatan Samarinda llir, KotaSamarinda, yang diwakili Kuasa Hukumnya, Sutrisno, SH.

  ;Bahwa dalam mengajukan permohonan bandingnya atas putusanPengadilan Agama tersebut, Pembanding mengajukan memori bandingkepada Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur, dengan suratnyatertanggal 4 Desember 2018, sebagaimana Tanda Terima Memori BandingNomor 1600/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 31 Januari 2019 yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Samarinda ;Bahwa atas memori banding tersebut para Terbanding mengajukanKontra Memori Banding dengan suratnya tertanggal 28 Pebruari 2019,sebagaimana Tanda

  Terima Kontra Memori Banding Nomor1600/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 28 Maret 2019 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda;Bahwa para pihak berperkara tidak melakukan pemeriksaan berkasperkara (inzage) sesuai dengan keterangan tidak melaksanakan inzageyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Samarinda NomorHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2019/PTA Smd1600/Pdt.G/2018/PA Smd, masingmasing tertanggal 11 Desember 2018,bagi Kuasa Pembanding, dan para Terbanding, meskipun kesemua parapihak

  ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keberatankeberatanPembanding yang diajukan dalam memori bandingnya, serta tanggapanatas keberatankeberatan tersebut oleh para Terbanding yang diajukandalam kontra memori bandingnya, maka setelah Majelis Hakim tingkatbanding mempelajari dan memperhatikan dengan seksama terhadapSalinan Putusan Pengadilan Agama Samarinda tanggal 11 Oktober 2018M, yang bertepatan dengan tanggal 2 Safar 1440 H, nomor1600/Pdt.G/2018/PA Smd. beserta Berita Acara sidang perkara tersebut

  Meterai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah)Samarinda, 15 Mei 2019Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2019/PTA SmdDisalin Sesuai dengan aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Samarinda, 26 Februari 2019Disalin sesuai dengan aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 16 dari 15 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2019/PTA Smd