• 2/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buah KTP atas nama Erwin

  Menjatuhkan Hukuman kepada Terdakwa tersebut, dengan pidanadenda sejumlah Rp. 4.000.000,00 (Empat Juta Rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan;os Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd

• Pemohon masih saudarasaksi ; Bahwa saksi mengetahui bahwa pemohon selama ini telah memiliki Akta Kelahiranyang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil OKU di Baturaja, No: 591.0028173,tanggal atas nama : CANDRA IRAWAN lahir di SEMANDING , lahir pada tanggal: 27 Nopember 1991 ; Bahwa saksi tahu Pemohon bernama CANDRA IRAWAN seharusnyalahirsebagai anak KETIGA dari perkawinan suami isteri KAMILUDIN danSURIANAH, berdasarkan Surat keterangan kepala Desa Semanding KecPengandonan kab OKU No : 379/VI/2016/SMD

  saudara saksi ;~Bahwa saksi mengetahui anak pemohon selama ini telah memiliki Akta Kelahiranyang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Di OKU Timur , No: Al 9250116992,tanggal 20 Mei 2009 atas nama : CANDRA IRAWAN lahir di SEMANDING , lahirpada tanggal :27 Nopember 1991 ; Bahwa saksi tahu Pemohon bernama CANDRA IRAWAN seharusnyalahirsebagai anak KETIGA dari perkawinan suami isteri KAMILUDIN danSURIANAH, berdasarkan Surat keterangan kepala Desa Semanding KecPengandonan kab OKU, No : 379/VI/2016/SMD

  1892012 ; Bahwa saksi tahu = pemohon sangat memerlukan perbaikan Akte Kelahiran untukmelamar Pekerjaan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Pemohon yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon mengajukan Permohonan perbaikan akte kelahiran tersebut ;Bahwa Pemohon bernama * CANDRA IRAWAN seharusnya lahir sebagai anakKETIGA dari perkawinan suami isteri KAMILUDIN dan SURIANAH, berdasarkanSurat keterangan kepala Desa Semanding Kec Pengandonan kab OKU, No :379/V1/2016/SMD

  mengeluarkan Penetapan ; Menimbang, bahwa sesuai keterangan Pemohon dan saksisaksi dihubungkan denganbuktibukti surat (P1 sampai dengan P4), Pengadilan berpendapat permohonanPemohon beralasan untuk dikabulkan dengan alasan bahwa Pemohon sesuai denganketerangan saksi ROHMINI dan JONO MELODI KUSUMA, SH Pemohonbernama CANDRA IRAWAN seharusnya lahir sebagai anak KETIGA dariperkawinan suami isteri KAMILUDIN dan SURIANAH, berdasarkan Suratketerangan kepala Desa Semanding Kec Pengandonan kab OKU No379/V1/2016/SMD

• Smd tanggal 10Januari 2011 M. bertepatan dengan tanggal O5 Safar 1432H. yang amarnya berbunyi sebagai berikut Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ; Menyatakan menurut hukum harta berupa:Satu unit rumah semi permanen berukuran 8 mx 6 m diatastanah warisan orang tua Tergugat (MATAIB) terletak dahuludi LOK BAHU, sekarang di SUNGAI KUNJANG adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat; Menetapkan % (seperdua) dari harta (bangunan rumah)tersebut adalah = milik Penggugat dan % (seperdua)selebihnya milik

  Smd, tanggal 10Januari 2011);Menimbang, bahwa memperhatikan secara saksama SuratKuasa Khusus untuk mengajukan permohonan banding dalambentuk akta dibawah tangan ditanda tangani oleh PemberiKuasa (HASMANIAH) dan Penerima Kuasa (ARIFUDIN, SH, RITAKUSTIYANTI, SH. dan SAID ASRIL, SH) pada tanggal 22 Januari2010, sedang perkara Nomor: 0957/Pdt.G/2010/PA. Smd,dibacakan putusannya pada hari Senin tanggal 10 Januari2011.

  Smd yang dimohonkanbanding dibuat oleh Pembanding Prinsipal selaku Pemberi kuasakepada Penerima Kuasa, berlaku terhitung sejakditandatangani, yaitu. tanggal 22 Januari 2010.

  Smd. tanggal 10 Januari2011 tidak sah karena tidak dapat dipastikan kebenaranpembuatannya dan oleh karena Permohonan banding diajukanberdasarkan Surat Kuasayang tidak sah, maka permohonan banding Penggugat/ Pembandingharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pokokSEMA Nomor: O1 Tahun 1971, tanggal 23 Januari 1971, apabiladitemukan Surat Kuasa Khusus yang tidak memenuhisyarat/tidak sempurna, Pengadilan Tingkat Pertama danTingkat Banding tidak perlu) menyempurnakannya

• Smd. ..........Ya, saya kenal dengan para pemohonyang bernama Muhammad Ali Agustiardan Murni.Kenal karena pemohon adalah kakakkandung saya dan pemohon II adalahistri pemohon yang bernama Murni dankami tinggal bertetangga.Nama pemohon adalah Muhammad AliAgustiar sedang pemohon Il adalahMurni.Tidak pernah hanya ada kesalahandalam penulisannya pada saat merekaUrusanmenikah dahulu di KantorAgama Kecamatan Samarinda Ulu,Ateneo 6Dimana tempat lahir para pemohonyang sebenarnya ?

  Smd. ..........karena yang mengurus pernikahanmereka dahulu diurus oleh orang lainyang tidak mengetahui secara pastisedang nama dan tempat lahir parapemohon, namun saya yakin parapemohon tidak pernah merubahnyaatau mengganti nama lain atau tempatlahirnya juga.Pemohon Muhammad Ali Agustiartempat lahir di Palembang bukan di LoaKulu dan pemohon II Murni tempat lahirdi Surakarta bukan di Surabaya.Tidak pernah.Tidak ada nama lain selain nama parapemohon yang tercantum pada suratpermohonan para pemohon

  Smd. ..........Ya, saya kenal dengan para pemohonyang bernama Muhammad Ali AgustiarAteneo 8Dengan sebab apa saudara kenaldengan para pemohon ?Siapa nama para pemohonsebenarnya ?Apakah nama dan tempat lahir parapemohon pernah berubahrubah ?Dimana tempat lahir para pemohonyang sebenarnya ?Apakahbertempat tinggal di Loa Kulu dan dipara pemohon pernahSurabaya ?BAS Lanjutan No. 412/ Pdt. P/2017/PA.

  Smd. ..........dan Murni.Kenal karena bersepupu denganpemohon Il dan hubungan merekaberdua adalah suami istri dan kamitinggal bertetangga.Nama pemohon adalah Muhammad AliAgustiar sedang pemohon Il adalahMurni.Tidak pernah hanya ada kesalahandalam penulisannya pada saat merekaUrusanmenikah dahulu di KantorAgama Kecamatan Samarinda Ulutahun 1997, karena yang menguruspernikahan mereka dahulu diurus olehorang lain yang tidak mengetahuisecara pasti nama dan tempat lahir parapemohon, tetapi para pemohon

  Smd. ..........Tidak pernah.Tidak ada nama lain selain nama parapemohon yang tercantum pada suratpermohonan para pemohon dan telahsesual dengan Kartu) Keluarga danKartu Tanda penduduk mereka berdua.Tidak ada nama lain selain namaMuhammad Ali lahir = diPalembang dan Murni lahir di Surakarta.AgustiarKarena kesalahan para pemohon tidakmengontrol kembali sewaktumelaporkan data kepada pencatat nikahUrusansebelum menikah di KantorAgama Kecamatan Samarinda Ulutahun 1997.Tidak ada.Tujuan perbaikan identitas

• Smd.

  Smd, tanggal 13 Januari 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 12 Juni 2000, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx, Kota Samarinda(Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx/xx/VI/2000) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Jalan XxxxxPutusan xxxx/Pdt.G/2011/PA.

  Smd. 1Samarinda dan terakhir tinggal di rumah orang tua penggugatdi Xxxxx selama satu tahun. Dan selama pernikahan tersebutpenggugat dengan tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai tiga orang anak ;3. Bahwa sejak tahun 2001, ketentraman rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai tidak harmonis, setelah = antarapenggugat dengan tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :a.

  Smd. 7sebagaimana layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan di atas, maka Majelis Hakim menilai sudah sangatsulit untuk mewujudkan tujuan mulia sebuah pernikahan, yakniuntuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan lLanggeng dan ataurumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah bagi penggugat dantergugat, sebagaimana diatur dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo.

  Smd. 9Rabiulawal 1432 Hijriyah, oleh kami Majelis HakimPengadilan Agama di Samarinda, Drs. Mardison, S.H., M.H.sebagai Ketua Majelis, serta Drs. H. Syakrani dan H.Burhanuddin, SH masingmasing Anggota Majelis.

  Smd. 11

• 6/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buah KTP atas nama Yaman

  Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.,M.H sebagai Hakim Tunggal pada PengadilanNegeri Sumedang, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut, dengan dibantu olehDORA RUBIYANTI, S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd

• 4/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buan KTP atas nama Gilang

  Menjatuhkan Hukuman kepada Terdakwa tersebut, dengan pidanadenda sejumlah Rp. 1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan;os Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd

• Smd tanggal 10 Desember 2009 M, bertepatan dengan tanggal 23 Dzulhijjah 1430 H;-Membebankan kepada Pembanding biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  jalan Damanhuri, Gang 03, RT. 98, No. 36,Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTermohon/Pembanding;Mel awanTERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempattinggal di KOTA SAMARINDA, selajutnya disebutsebagai Pemohon/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semuasurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam penetapanPengadilan Agama Samarinda Nomor 0941/Pdt.G/2009/PA Smd

  tanggal 10 Desember 2009 M, bertepatan dengan tanggal 23Dzulhijjah 1430 H, yang amarnya berbunyi Mengabulkan permohonan pemohon untuk mencabutperkaranya; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohonsebesar Rp. 451.000, (empat ratus lima puluh satu riburupiah).Menimbang, bahwa terhadap penetapan PengadilanAgama Samarinda tersebut Pembanding merasa tidak puas,selanjutnya mengajukan permohonan banding ke PengadilanTinggi Agama Samarinda sesuai Akta Permohonan Banding Nomor0941/Pdt.G/2009/PA Smd

  Pengadilan tentu akanmemproses gugatan Pembanding sesuai dengan ketentuan hukumacara yang berlaku sehingga permasalahan rumah tangga keduabelah pihak dapat terselesaikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, hakimbanding berpendapat putusan Pengadilan Agama samarinda Nomor:941/Pdt.G/2009/PA Smd, tanggal 10 Desember 2009 M, bertepatandengan tanggal 23 Dzulhijjah 1430 H, dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa Hakim Anggota II, Drs.

  Smd tanggal 10 Desember 2009 M,bertepatan dengan tanggal 23 Dzulhijjah 1430 H; Membebankan kepada Pembanding biaya perkara pada tingkatbanding sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh riburupiah);Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan majelishakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda pada hari Kamis,tanggal 11 Pebruari 2010 M. bertepatan dengan tanggal 26Safar 1431 H. yang telah dibacakan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Drs. H. Jaliansyah, SH., MH.

  Muzni Ilyas, SH, masing masing hakim anggota yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda untukmemeriksa perkara ini dalam tingkat banding dengan penetapanNomor 7/Pdt.G/2010/PTA Smd, tanggal 21 Januari 2010 sertadibantu) oleh H. Abd.Wahid, SH, Panitera Pengganti dengantidak dihadiri pihak pihak yang berperkara;Ketua MajelisHakim Anggota,Drs. H. Jaliansyah, SH., MdH.,Drs. H. Syamsuddin Ismail, SHHakim Anggota,Drs. Muzni Ilyas, SHPanitera PenggantiTtd.H. Abd.

• Smd, dicabut dengan maksud damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp. 191.000,- (seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);

Smd,tanggal 25 Agustus 2011, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 20 September 2002, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan AktaNikah Nomor : 736/57/IX/2002 tanggal 21 September 2002) ;2.

Smd, dicabut denganmaksud damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp.191.000, (Seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatunkan di Samarinda pada hari Kamistanggal 3 Mei 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Jumadilakhir1433 Hijrian dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Samarinda yang terdiri dari Drs. Mardison, S.H., M.H., KetuaMajelis serta Drs. H. Syakhrani dan H. Burhanuddin, S.H., HakimhakimAnggota.

• Smd, dicabut

;
• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431.000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Smd, tanggal 13 Nopember 2014, dengan dalildalil sebagaiberikut :1. Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikah padatanggal 17 Juli 1999, dan di catat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor1Penetapan Nomor 1760/Pdt.G/2014/PA.Smd.Urusan Agama Kecamatan Barong Tongkok, Kabupaten Kutai, sebagaitercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 42/04/VII/1999 , tanggal 17 Juli1999;.

Smd, dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 431.000, (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).5Penetapan Nomor 1760/Pdt.G/2014/PA.Smd.Demikian Penetapan ini dijatunkan pada hari Selasa tanggal 16Desember 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 23 Safar 1436 Hijriyah,oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda yang terdiri dari, H. AliAkbar, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Muhammad Syaprudin, M.H.I., dan Dra. Hj.

• Dikembalikan kepada Terdakwa;

  • 1 (satu) buku catatan penjualan rokok tanpa dilekati pita cukai cap gelatik kembar warna biru;
  • 1 (satu) buah HP merk Nokia model 107 Tipe RM-961 nomor IMEI 359605765780383374 warna hitam;
  • 746 (tujuh ratus empat puluh enam) bungkus dengan total batang 14.920 (empat belas ribu sembilan ratus dua puluh) batang rokok jenis Sigaret Kretek Mesin dengan rincian :
  • 4000 (empat ribu) batang merk L4
  • 4000 (empat ribu) batang merk SMD

  Menara Kartika Buana;Dikembalikan kepada terdakwa4. 1 (satu) buku catatan penjualan rokok tanpa dilekati pita cukai capgelatik kembar warna biru;5. 1 (satu) buah HP merk Nokia model 107 Tipe RM961 nomor IMEI359605765780383374 warna hitam;6. 746 (tujuh ratus emapt puluh enam) bungkus dengan total batang14.920(empat belas ribu Sembilan ratus dua puluh) batang rokokjenis Sigaret Kretek Mesin dengan rincian : 4000 (empat ribu) batang merk L4 4000 (empat ribu) batang merk SMD 4000 (empat ribu) batang

  tanpadilekati dengan pita cukai yang sah merk HITMAN sebanyak 46 bungkusdengan isi tiap bungkus 20 batang Bahwa sekitar jam 13.30 WIB terdakwa mampir ke rumah saksi AGUSTRIAWAN Alias AGUS PELET (berkas perkara terpisah) untukmengambil stok rokok illegal yang telah disediakan oleh saksi AGUSTRIAWAN Alias AGUS PELET (berkas perkara terpisah) dengan rinciansebagai berikut :1. 200 bungkus rokok Sigaret Kretek Mesin (SKM) isi tiap bungkus 20batang merk L4,2. 200 bungkus rokok SKM isi 20 batang merek SMD

  Rokok SKM dengan merk Sekar Madu SMD tanpa dilekatidengan pita cukai sebanyak 1 ball.

  YATMO PRIYANTO alias EKO GONDRONG lalu menurunkansebanyak 9 ball rokok, yaitu Sekar Madu SMD sebanyak 4 ball dan L4sebanyak 5 ball di rumah Sdr. YATMO PRIYANTO alias EKOGONDRONG, Saksi kemudian mengajaknya untuk pergi untukmengantar rokok ke tempat saksi AGUS TRIAWAN di GantiwarnoKlaten.Bahwa sekitar pukul 13.30 WIB tiba di rumah saksi AGUS TRIAWANdi Ds.

  Rokok SKM dengan merk Sekar Madu SMD tanpa dilekatidengan pita cukai sebanyak 4 ball dengan total 800 bungkus (1ball isi 20 slop, 1 slop isi 10 bungkus, 1 bungkus isi 20 batang);c. Rokok SKM dengan merk Super Browsing mild Menthol tanpadilekati dengan pita cukai sebanyak 4 ball dengan total 800bungkus (1 ball isi 20 slop, 1 slop isi 10 bungkus, 1 bungkus isi20 batang);d.

• Pdt.G/2019/PA SmdPada hari ini Kamis, tanggal 9 Januari 2020 Masehi, bertepatan dengantanggal 13 Jumadilawal 1441 Hijriyah, dalam persidangan Pengadilan AgamaSamarinda yang terbuka untuk umum, yang memeriksa dan mengadili perkaraharta bersama, pada tingkat pertama, telah datang menghadap:PENGGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S2 Manajemen,pekerjaan Dosen Luar Biasa dan Usaha Produksi Teh Herbal,tempat tinggal di Kota Samarinda, menurut surat gugatandalam perkara Nomor 2062/Pdt.G/2019/PA Smd

  , sebagaiPenggugat;danTERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan PT Astra Internasional Daihatsu, tempat tinggal di KotaSamarinda, menurut surat gugatan dalam perkara Nomor2062/Pdt.G/2019/PA Smd, sebagai Tergugat;Penggugat dan Tergugat secara bersamasama disebut juga Para Pihakyang menerangkan bahwa Para Pihak bersedia untuk mengakhiripersengketaan di antara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatanPenggugat tertanggal 28 Oktober 2019, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan

  Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 641.000,00(enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);Hal. 4 dari 4 hal .Putusan No. 1845/Pdt.G/2018/PA Smd

• Smd yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera PengadilanSamarinda Tanggal 9 September 2020, Pembanding telah menyerahkanmemori Banding yang pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa pada pokoknya Pembanding/Tergugat tetap pada pendirian sejakawal dan menolak dalih dalih yang diutarakan oleh Terbanding/Penggugat:;2.

  Smd Tanggal 15 September 2020,Memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding;Bahwa berdasarkan Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding NomorNomor 1117/Pdt.G/2020/PA. Smd Tanggal 18 September 2020, Terbandingtelah menyerahkan kontra memori banding yang pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa terhadap upaya hukum banding yang diajukan olehPembanding/Tergugat tanggal 9 September 2020 tidak sesuai dengan apaHim. 4 dari 19 hlm.

  Putusan Nomor 35/Pdt.G/2020/PTA Smd.2.

  Putusan Nomor 35/Pdt.G/2020/PTA Smd.4.

  Putusan Nomor 35/Pdt.G/2020/PTA Smd.

• KOTA SAMARINDA, semula sebagaiTergugat sekarang Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanRumah Sakit Siaga Ramania, pendidikan SMA, tempat kediamandi KOTA SAMARINDA, semula sebagai Penggugat sekarangTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa, dengan mengutip segala uraian yang dimuat dalam PutusanPengadilan Agama Samarinda, Nomor 1293/Pdt.G/2014/PA Smd

  tersebutTergugat menyampaikan rasa tidak puas dan keberatan dengan menyatakanbanding kepada Pengadilan Tinggi Agama Samarinda melalui PaniteraPengadilan Agama Samarinda sesuai Akta Banding tanggal 15 Desember2014, pernyataan banding mana telah diberitahukan kepada Penggugatsebagai Terbanding pada tanggal 16 Desember 2014;Bahwa Pembanding dalam pengajuan permohonannya tidakmenyerahkan Memori Banding, sesuai Surat Keterangan yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda No. 1293/Pdt.G/2014/PA Smd

  . tanggal30 Desember 2014;Bahwa kedua belah pihak pembanding dan terbanding samasamatelah diberitahukan untuk datang ke Pengadilan Agama Samarinda untukmemeriksa berkas perkara banding (inzage), namun keduanya samasamatidak melakukan inzage, sesuai Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda No. 1293/Pdt.G/2014/PA Smd. tanggal 15 Desember 2014;Bahwa perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkara Nomor 4/Pdt.G/2015/PTA.

  Smd. tanggal 19 Januari 2015;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding ini telah diajukan dalamtenggang waktu dan caracara sebagaimana ditentukan menurut ketentuanperaturan perundangundangan, maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima untuk diperiksa di pengadilan tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena pembanding tidak menyerahkan memoribanding, maka pengadilan tingkat banding dalam pemeriksaan perkara a quohanya berdasarkan pada berkas perkara dari hasil pemeriksaan

• 78/Pdt.P/2020/PN Smd

  Sumedang, yang memeriksa perkara perdata permohonandalam tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut dalam perkara permohonan:TEDI SUHENDRA, Lahir di Sumedang, tanggal 6 April 2002, jenis kelamin Lakilaki,agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal diDusun Cidempet RT 01 RW O02 Desa Cibeureuyeuh KecamatanConggeang Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor78/Pdt.P/2020/PN Smd

  tanggal 8 Oktober 2020 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa perkara;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor 78/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 8Oktober 2020 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dalamperkara a quo;Setelah memperhatikan bukti Suratsurat dan keterangan Saksisaksi;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan selamapemeriksaan perkara berlangsung;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan

  tanggal 8 Oktober2020 yang diterima dan didaftarkan secara elektronik pada Sistem InformasiPengadilan di Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 8 Oktober 2020 dalamRegister Nomor 78/Pdt.P/2020/PN Smd, telah mengajukan permohonan sebagaiberikut:1.

  Membebankan perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp. 151.000,00 (seratuslima puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini Selasa, tanggal 3 November 2020 olehHappy Try Sulistiyono, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Sumedang, selakuHakim tunggal yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkanPenetapan Nomor 78/Pdt.P/2020/PN Smd, Penetapan tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh HakimHalaman 8 dari 9 Penetapan

  HAPPY TRY SULISTIYONO, S.H., M.H.Perincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Penetapan Rp. 6.000,00Redaksi Penetapan Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Permohonan Nomor 78/Pdt.P/2020/PN Smd

• Smd.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan LambungMangkurat Kota Samarinda selama 2 tahun kemudian berpindahpindah tempat tinggal dan terakhir di rumah sewaan Kota Samarindaselama 2 tahun;3. Bahwa dari pernikahan, Penggugat dan Tergugat tersebut telahdikaruniai 1 anak bernama:a. Anak I, lahir di Samarinda, tanggal 14 Oktober 2009b.

  Smd.8. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmenyatakan tidak sanggup lagi melanjutkan hubungan perkawinanbersama Tergugat, oleh karena itu Penggugat mengajukan masalah inike Pengadilan Agama Samarinda.Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Samarinda Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, untuk menjatunkan putusan yangamarnya sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

  Smd.11Januari 2020 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga sudan mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup mendamaikan Tergugat dan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang diajukanTergugat Majelis Hakim menilai keterangan saksi tersebut justrubersesuai dengan keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat,sehingga memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, maka bantahanTergugat terhadap sebagian dalil gugatan Penggugat dan

  Smd.14Tergugat bercerai secara hukum di muka sidang pengadilan daripadahidup terkatungkatung dalam perkawinan yang sakit tanpa kepastian;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kualitas dan kriteriaserta sifat perselisinan yang terjadi dan prediksi mudlarat yang akanditimbulkannya kemudian, maka perceraian sudah merupakan alternatifsatusatunya yang terbaik bagi kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan tersebutadalah sesuai dengan pendapat para fugaha (pakar hukum

  Smd.16tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis tersebut, didampingi oleh HakimHakim Anggota dandibantu oleh Hj. Siti Asmah, S. Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Penggugat dan Tergugat;HakimHakim Anggota:Dra. JuraidahDrs. H. Ibrohim, M.H.Perincian Biaya Perkara:Putusan No.967/Pdt.G/2020/PA.

• Smd

  Smd, tanggal 12 Januari 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikutDengan hormat, pemohon dan pemohon II mengajukan permohonanPengesahan Nikah dengan dalil dalil/alasan sebagai berikut1. Bahwa pemohon dan pemohon II telah menikah pada tanggal25 Desember 2005, yang dilaksanakan di xXxxxxxx, KotaSamarinda, dengan pelaksanaannya sebagai berikutPenetapan xxxx/Pdt.P/2011/PA.

  Smd 1 Bahwa yang menikahkan adalah Bapak Penghulu; Yang menjadi wali nikah adalah Bapak Penghulu; Yang menjadi saksi akad nikah adalah Saksi Nikah danSaksi Nikah II; Mas kawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (Lima puluhribu rupiah); Bahwa pada saat akad nikah dilaksanakan, Pemohon BinXXXXXXXX berstatus jejaka dalam usia 28 tahun sedangPemohon II Binti Xxxxxxx berstatus perawan dalam usia 18tahun;.

  Smd 3Menimbang, bahwa perkawinan para pemohon tersebutdilaksanakan setelah berlakunya Undang Undang nomor 1 tahun1974 dan bukan untuk penyelesaian perceraian dan bukan karenahilangnya Akta Nikah serta bukan pula karena adanya keraguantentang sah atau tidaknya salah satu syarat perkawinan, olehkarena itu harus dinyatakan isbat nikah yang diajukan olehpara pemohon tersebut tidak memenuhi' syarat yang telahditentukan dalam pasal 7 ayat 3 huruf (a), (b), (c) dan (d);Menimbang, bahwa memperhatikan pula

  Smd 5Biaya panggilanBiaya panggilanRedaksiBiayameteraiJumlahPemohon Rp. 50.000,00termohon Rp. 50.000,00Rp. 5.000,00Rp. 6.000,00Rp. 271.000,00Samarinda, 23 Februari 2011Disalin sesuai aslinya,Panitera,Drs. Mukhlis, S.H.

• Ekonomi,pekerjaan Karyawan Bank Xxxx, tempat tinggal di Jalan Xxxx KotaSamarinda, sebagai Tergugat /Pembanding;MelawanTerbanding, umur 49 tahun, agama lslam, pendidikan S2 Ilmu Ekonomi,pekerjaan PNS Xxxx, tempat tinggal di Jalan Xxxx Kota Samarinda,sebagai Penggugat/Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Samarinda Nomor 0862/Pdt.G/2016/PA Smd

  Smd. tanggal 9 November 2016;Bahwa sebelum berkas banding dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda kepada Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah diberikesempatan oleh Panitera untuk membaca dan memeriksa berkas sesuai suratpemberitahuan untuk memeriksa berkas Nomor 0862/Pdt.G/2016/PA.Smd,tanggal 18 Oktober 2016 untuk Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding,dan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Berkas Banding Nomor0862/Pdt.G/2016/PA.Smd, tanggal 26 Oktober 2016, Tergugat/Pembanding

  2016/PTA.Smd 3November 2016.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracarasebagaimana menurut peraturan perundang undangan yang berlaku, oleh karenaitu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca danmemeriksa dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Agama Samarinda Nomor 0862/Pdt.G/2016/PA Smd

  ketentuansebagaimana yang diatur dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Putusan Nomor 47/Pdt.G/2016/PTA.Smd 6Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka keberatan Pembanding sebagaimana termuat dalam memoribandingnya harus dikesampingkan, karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar, sehingga Amar Putusan PengadilanAgama Samarinda Nomor 0862/Pdt.G/2016/PA Smd

  Helminizami, S.H., M.H., sebagai HakimAnggota, berdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiAgama Samarinda Nomor 47/Pdt.G/2016/PTA Smd, tanggal 17 NopemberPutusan Nomor 47/Pdt.G/2016/PTA.Smd 72016, dengan dibantu oleh H. Musthapa,S.H., sebagai Panitera PenggantiPengadilan Tinggi Agama Samarinda, tanpa dihadiri oleh pihakpihak yangberperkara.Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDrs. H. Muhammad Darin,S.H.,M.SI. Drs.H. A. Affandi Zaini,S.H.,M.M.Hakim Anggota,ttdH.

• - Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/ Pembanding dapat diterima;- Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1274/Pdt.G/2018/PA Smd.., tanggal 13 November 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 5 Rabiulawal 1440 Hijriah;

• Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/ Pembanding dapat diterima;- Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0677/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 2 Oktober 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Muharam 1439 Hijriah;

  G/T PITAOIE y vexcxceenenncosnes neavenmooveorsnceicesmxeanaannesesenmmameseenens 1Mengutip uraian sebagaimana termuat dalam Putusan Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0677/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 2 Oktober 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 12 Muharam 1439 Hijriah, yang amamya berbunyisebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugatsebagian;2. Menetapkan harta berupa :a) Tanah kosong yang terletak di Jalan Kemakmuran Gg.

  karena Tergugat/Terbandingsudah menjualnya kepada pihak ketiga sewaktu Penggugat/Pembanding dalampenjara, hal ini menunjukan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama inkonsistensi,karena memutus perkara dengan melanggar hukum sehingga putusan tidakberdasar kepada hukum;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat/Pembandingmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama yang memeriksa danmemutus perkara a quo berkenan membatalkan Putusan Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0677/Pdt.G/2017/PA Smd

  ,tanggal24 November 2017;Bahwa, sebelum berkas banding dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding telah diberikesempatan oleh Panitera untuk membaca dan memeriksa berkas sesuai suratpemberitahuan untuk memeriksa berkas pada tanggal 31 Oktober 2017 untukPenggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding, namun berdasarkan SuratKeterangan dari Panitera Nomor 0677/Pdt.G/2017/PA Smd., tanggal 15 November Futwsan PTA Samaringa Nomor F0/ Ft.

  G/T PITAOIE y vexcxceenenncosnes neavenmooveorsnceicesmxeanaannesesenmmameseenens 52017, bahwa Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding tidak datanguntuk memeriksa berkas (inzage);Bahwa permohonan banding Pembanding telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor 50/Pdt.G/2017/PTA Smd. padatanggal 5 Desember 2017, dan telah diberitahukan kepada Pengadilan AgamaSamarinda sebagaimana surat keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanTinggi Agama Samarinda Nomor W17A/1456

  Peninjauan kembaliserta Perlawanan (uitvoerbaar bij voorraad), dan mengaplikasikannya kedalamdiktum amar putusan perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0677/Pdt.G/2017/PA Smd.