Akan tetapi padatahun 2006 lalu, Termohon atas seizin Pemohon, pergi bekerja ke luarnegeri namun ternyata hingga sekarang tidak pernah kembali lagi, dantidak bisa dihubungi atau dilacak keberadaannya ;Bahwa, saksi mengetahui hal itu karena saat itu saksi masih tinggal diBanyuwangi dan tinggal berdekatan kedua belah pihak tersebut ;Bahwa, saksi tahu dahulu Pemohon beberapa kali pernah menjalin kontakkomunikasi lewat telefon dengan Termohon selama beberapa bulansetelah Termohon berada di luar negeri

Bahwa Penggugat memilin dan menetap di Kota Batam karena Penggugatmerasa takut dan tertekan apabila tinggal di wonosobo, dikarekan Tergugatsering mengancamngancam Penggugat dan Keluarga Penggugat danTergugat juga sudah sering mengatakan Talak 3 (tiga) kepada Penggugat,dan selama In(satu) tahun belakangan ini Penggugat sudah tidak bisa lagiuntuk menghubungi anakanak Penggugat baik itu via sms, telefon maupunVideo Call, karena dilarang oleh Tergugat untuk menjawab telefon dariPenggugat;8.

RIL dipersidanganjuga telah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa terdakwa tahu sebab kenapa dihadapkan dipersidangan inisehubungan karena terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksikorban Alexander Zebua; Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 26 April 2016 sekira pukul19.30 Wib bertempat di Korong Tanjung Basung II Nagari Sungai BuluhKecamatan Batang Anai Kabupaten Padang Pariaman; Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 26 April 2016 sekitar pukul 16.00Wib terdakwa mendapat telefon

lainnyasaling bersesuaian maka Majelis Hakim dapat menarik faktafakta hukumsebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan ini sehubungan karenaterdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi korban AlexanderZebua;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 26 April 2016 sekira pukul19.30 Wib bertempat di Korong Tanjung Basung II Nagari Sungai BuluhKecamatan Batang Anai Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 26 April 2016 sekitar pukul 16.00Wib terdakwa mendapat telefon

Unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan yang menimbulkanrasa sakit atau luka pada tubuh orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang satu sama lain salingberkesesuaian diperoleh fakta bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal26 April 2016 sekitar pukul 16.00 Wib terdakwa mendapat telefon dariRian yang mengatakan kepada saya bahwa saksi korban AlexanderZebua mencari terdakwa, dan

AKUMAU AMBIL BUAH (BUAH adalah sebutan untuk narkotika golongan bukan tanaman atau masyarakat kenal dengan sebutan narkotika jenissabu), lalu BEKA menjawab INI MASIH DI JALAN BOS, BENTAR LAGIAKU TELFON, AKU LAGI SIBUK lalu SOMAT Alias DAMOSPAY AliasANDERSON langsung mematikan telefon, selanjutnya sekita Pukul 14.00WIB ketika SOMAT Alias DAMOSPAY Alias ANDERSON masih berada dirumahnya, BEKA menelepon SOMAT Alias DAMOSPAY Alias ANDERSONdan kemudian berkata KAU DIMANA SON? lalu.

Halaman 4 dari 36 Putusan Nomor 724/Pid.Sus/2019/PN Raplalu Terdakwa IRVAN Alias IVA yang sedang berada di tempat tinggalnyayakni beralamat di Teluk Panji IV Desa Teluk Panji IV Kecamatan KampungRakyat Kabupaten Labuhanbatu Selatan mengangkat telefon dari SOMATAlias DAMOSPAY Alias ANDERSON dan menjawab INI DI DEPANRUMAH BANG kemudian SOMAT Alias DAMOSPAY Alias ANDERSONkembali berkata KEMARI DULU KAU...ABANG UDAH DI KILO 3 (TIGA)INI selanjutnya IRVAN Alias IVA berkata IYA IYA BANG, BENTAR AKUKESANA

dan TerdakwaIRVAN Alias IVA menjawab MASIH BANG, lalu SOMAT Alias DAMOSPAYAlias ANDERSON kembali berkata YA UDAH ABANG KE SITU INI, ADAYANG MAU BELI SABU selanjutnya SOMAT Alias DAMOSPAY AliasANDERSON langsung mematikan telefon dan berangkat menuju JalanPlasma antara kilometer (KM.) 3 (tiga) dan kilometer (KM.) 4 (empat) DesaTeluk Panji IV Kecamatan Kampung Rakyat Kabupaten LabuhanbatuSelatan tepatnya di Perkebunan Sawit tersebut, dan sesampainya di JalanPlasma antara kilometer (KM.) 3 (tiga) dan

Termasuk jika Penggugathendak menerima telefon dari seseorang;6. Bahwa puncak permasalahan terjadi pada bulan Juli 2019,dimana Penggugat hendak kembali ke Boroko untuk kemballibekerja. Namun Tergugat kembali mencurigai Penggugat karenapada saat itu Tergugat mendapati Penggugat jalan bersama oranglain hingga pada akhirnya terjadi pertengkaran hebat. Padahalorang tersebut merupakan teman Penggugat.

Bahwa semenjak kepergian Tergugat imtuk bekeija di luar kota, apabila ditanya melalui telefon oleh Penggugat, Tergugat tidak mau memberitahukandi mana alamat bekerjanya dan selalu maiahmarah kalau ditanya;7.

B/2019/PNRAP.WAHYUDI yaitu pada saat Saksi beradadikantor Pos Satpam Berangirkemudian menerima telefon dari saksi RAMLI HASIBUAN yangmenerangkan bahwa pada saat saksi RAMLI HASIBUAN bersama saksiRAMLI melaksanakan Patroli ke Afdeling V Blok 05 AZ PerkebunanBerangir kemudian melihat Terdakwa SUBUR WAHYUDI dengan jarak10 meter melangsir buah kelapa sawit didalam keranjang gandeng diatassepeda motor Suzuki Smash warna hitam No.

NA IXX KabupatenLabuhan Batu Utara; Bahwa saksi mengetahul terjadinya pencurian buah kelapa sawitsebanyak 9 (sembilan) Janjang yang dilakukan Terdakwa SUBUHWAHYUDI yaitu pada saat Saksi beradadikantor Pos Satpam Berangirkemudian menerima telefon dari saksi RAMLI HASIBUAN yangmenerangkan bahwa pada saat saksi RAMLI HASIBUAN bersama saksiRAMLI melaksanakan Patroli ke Afdeling V Blok 05 AZ PerkebunanBerangir kemudian melihat Terdakwa SUBUR WAHYUDI dengan jarak10 meter melangsir buah kelapa sawit didalam

mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurangHalaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2020/PA.Pkclebih sejak tahun 1999 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat ketahuan berselingkuh oleh Penggugat via pesansingkat di telefon

sekarang dan selama berpisah antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saat ini Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya,dan baik Penggugat maupun keluarganya sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat akan tetapi tidak berhasil: Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat ketahuanberselingkuh oleh Penggugat via pesan singkat di telefon

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi sekitar Juni 2016 Penggugat mengatakan kepada Tergugatbahwa Penggugat ingin mengunjungi Tergugat di Jakarta, lantas Tergugatmarahmarah kepada Penggugat, dan melarang Penggugat untuk pergimelihat Tergugat di Jakarta, kemudian terjadilan pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dan Tergugat melalui telefon dan padaakhirnya Tergugat memblokir nomor Penggugat, seminggu kemudianPenggugat memutuskan untuk pergi menemui

orang yang sering melakukan kekerasan terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi sekitar Juni 2016 Penggugat mengatakankepada Tergugat bahwa Penggugat ingin mengunjungi Tergugat di Jakarta,lantas Tergugat marahmarah kepada Penggugat, dan melarang Penggugatuntuk pergi melihat Tergugat di Jakarta, kemudian terjadilah pertengkaran danHal 8 dari 15 hal Putusan No.116/Pdt.G/2019/PA.Minperselisinan antara Penggugat dan Tergugat melalui telefon

Yangmana saksi melakukan pencurian lembu tersebut dengan Erwin danLembong.Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 454/Pid.B/2017/PN STBBahwa saksi mengambil lembu tersebut dengan cara pergi kedaerah SawitHulu dengan merental mobil milik Purba, setelah mendapat rentalan tersebutsaksi menuju kearah Tanjung Beringin Kecamatan Hinai Langkat akan tetapisampai di perjalanan terdakwa Gema mendapat telefon dari Lembong yangmengatakan ianya untuk ikut, lalu saksi bersama dengan teman saksiberhenti di rumah Lembong

yang lainditangkap atas perbuatan nya dan dibawa ke Polres Langkat untuk diprosessesuai hukum yang berlaku ke Negara Republik Indonesia.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan terdakwa Il, saksi SUWARJOmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.4.000.000, (tiga juta lima ratusrupiah).Bahwa para terdakwa tidak ada ijin mengambil lembu saksiTerhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan.IWANTA SEMBIRING, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi di Telefon

korban bu, tunggu sini dolo e,beta masuk kedalam dolo, selang waktu setengah jam terdakwamendatangi korban dengan membawa buah langsat satu kantongpelastik dan menggantungnya disepeda motor, kemudian terdakwahendak kembali untuk mencari buah duku untuk dikirim kepadakeluarganya di Timika (papua), beberapa langkah saat terdakwa berjalanmeninggalkan korban untuk mencari buah duku, terdakwapun memanggilkorban dan bertanya kepada korban bu, ada handphone jawabkorban ada, mau bikin apa jawab terdakwa mau telefon

om yangada di timika dolo, untuk beli buah duku, jawab korban kepadaterdakwa bu, kalau pulsa data beta pung ada, kalau pulsa biasauntuk telefon tidak ada, langsung terdakwa menjawab sudah nantibeta isi pulsa (sambil terdakwa memberikan uang Rp.20.000, duapuluh ribu rupiah kepada korban), kami berduapun langsung mencaritempat pengisian pulsa, setelah ketemu konter pulsa, korobanpun mengisipulsa Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), Kemudian korban meminta nomorhandphone yang hendak dihubungi terdakwa,

terdakwa hendak kembali untuk mencari buah dukuuntuk dikirim kepada keluarganya di Timika (papua), beberapa langkahsaat terdakwa berjalan meninggalkan korban untuk mencari buah duku,terdakwapun memanggil korban dan bertanya kepada korban bu, adahandphone jawab korban ada, mau bikin apa jawab terdakwa mauHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 355/Pid.B/2019/PN Ambtelefon om yang ada di timika dolo, untuk beli buah duku, jawabkorban kepada terdakwa bu, kalau pulsa data beta pung ada, kalaupulsa biasa untuk telefon

terdakwa hendak kembali untuk mencari buah dukuuntuk dikirim kepada keluarganya di Timika (papua), beberapa langkahsaat terdakwa berjalan meninggalkan korban untuk mencari buah duku,terdakwapun memanggil korban dan bertanya kepada korban bu, adahandphone jawab korban ada, mau bikin apa jawab terdakwa mautelefon om yang ada di timika dolo, untuk beli buah duku, jawabkorban kepada terdakwa bu, kalau pulsa data beta pung ada, kalauHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 355/Pid.B/2019/PN Ambpulsa biasa untuk telefon

Bahwa ; perselisinan serius terjadi pada sekira bulan Februari 2014 ketikaTergugat mengetahui Penggugat mau membeli tanah dari hasil tabungan sendiri ;menurut Tergugat sikap Penggugat tersebut adalah "sikap tidak taat" sehinggakemudian Tergugat "menelpon ayah Penggugat dan menyatakan Tergugat akanmembuang Penggugat sebagai istri yang tidak taat" dan atas telefon Tergugattersebut ayah Penggugat mengkonfirmasi kepada Penggugat, sehingga setelahkejadian tersebut telah terjadi "perselihan dan pisah tempat

Tergugat bersifat cuek dan kurang peduli kepada Penggugat bahkanketika Penggugat sakit, dan Tergugat lebih sering menyibukkan diridengan telefon genggam dan televisi sehingga tidak memperdulikanPenggugat;c. Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan hingga saat inid. Pada tahun 2014 Penggugat pernah mengajukan perceraian diPengadilan agama namun berhasil rujuk dengan perjanjian akanmemperbaiki sikap, namun sejak saat itu Tergugat sama sekali tidakmerubah sikap;e.

TERGUGAT TIDAK MEMBERI NAFKAH LAHIR BATIN HINGGASEKARANG TERGUGAT SERING BERSELINGKUH, YANG TERAKHIRTERGUGAT BERSELINGKUH DENGAN WANITA IDAMAN LAINBERNAMA XXXANAK DARI BAPAK XXXBEKERJA DI XL CENTREXXXBERNOMOR TELEFON 0852xxxxx DAN BERTEMPAT TINGGALJALAN XXXRT O2/RW O02 XXXKOTA XXXBAHWA TERGUGATPERNAH DATANG MENGUNJUNGI XXXPADA TANGGAL 08 FEBUARI2016;B.

DEWI (DPO) melalui telefon untuk mengambil 1 (Satu) paket sabuyang diletakan di jalan Ringroad, tepatnya jalan agung tunggal di bawah tianglistrik gang pertama, setelah terdakwa mendapatkan 1 (satu) paket sabu,kemudian sabu tersebut terdakwa bawa pulang menuju rumah nya di JalanHal. 3 dari 18 Putusan NO. 582/Pid.Sus/2019/PN.BppMayjen Sutoyo Rt. 38 No. 07 Kelurahan Klandasan Ilir Kecamatan BalikpapanSelatan, Kota Balikpapan.

(DPO) melalui telefon untuk mengambil 1 (Satu) paket sabuyang diletakan di jalan Ringroad, tepatnya jalan agung tunggal di bawah tianglistrik gang pertama, setelah terdakwa mendapatkan 1 (satu) paket sabu,kemudian sabu tersebut terdakwa bawa pulang menuju rumah nya di JalanMayjen Sutoyo Rt. 38 No. 07 Kelurahan Klandasan Ilir Kecamatan BalikpapanSelatan, Kota Balikpapan.

Bintan; Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Juni 2020 sekira jam 23.30 wibterdakwa mendapat telefon dari saksi Mujari yang mana saksi Mujarimenanyakan apakah terdakwa ada sabu yang untuk dijual, saat ituterdakwa mengatakan ada dan butuh berapa, kemudian saksi Mujarimengatakan akan membeli sabu sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah), maka pada saat itu terdakwa menyuruh saksi Mujariuntuk ke rumah terdakwa mengambil paket sabu tersebut dan membawauangnya langsung; Bahwa pada saat saksi

Bintan;Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Juni 2020 sekira jam 23.30wib terdakwa mendapat telefon dari saksi Mujari yang mana saksiMujari menanyakan apakah terdakwa ada sabu yang untuk dijual, saatitu terdakwa mengatakan ada dan butuh berapa, kemudian saksi Mujarimengatakan akan membeli sabu sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah), maka pada saat itu terdakwa menyuruh saksi Mujariuntuk ke rumah terdakwa mengambil paket sabu tersebut danmembawa uangnya langsung;Bahwa pada saat saksi

Bintan;Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Juni 2020 sekira jam 23.30wib terdakwa mendapat telefon dari saksi Mujari yang mana saksiMujari menanyakan apakah terdakwa ada sabu yang untuk dijual, saatitu terdakwa mengatakan ada dan butuh berapa, kemudian saksi MujariHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 282/Pid.Sus /2020/PN Tpgmengatakan akan membeli sabu sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah), maka pada saat itu terdakwa menyuruh saksi Mujariuntuk ke rumah terdakwa mengambil paket sabu tersebut

stripobat jenis tramadol dan obat warna putih di dalam sachet yang dibeli denganharga Rp.10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dari keterangan saksisaksi tersebut obat tersebut diperoleh dari toko tribata Apotek Nur Alam Farmadi jalan Aod.Wahab Azasi Kabupaten Mamuju milik terdakwa, saksi Reynaldi Ekotidak membawa atau memiliki surat pesanan yang dicap atau ditandatanganioleh Apoteker pada saat pengambilan obat di Apotek milik terdakwa.Bahwa sebelumnya saksi Hj.Ratna menelpon terdakwa via telefon

stripobat jenis tramadol dan obat warna putih di dalam sachet yang dibeli denganharga Rp.10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dari keterangan saksisaksi tersebut obat tersebut diperoleh dari toko tribata Apotek Nur Alam Farmadi jalan Abd.Wahab Azasi Kabupaten Mamuju milik terdakwa, saksi Reynaldi Ekotidak membawa atau memiliki surat pesanan yang dicap atau ditandatanganioleh Apoteker pada saat pengambilan obat di Apotek milik terdakwa.eBahwa sebelumnya saksi Hj.Ratna menelpon terdakwa via telefon

ditemukan barang bukti obatobatan berupa 1000 (seribu) strip obatjenis tramadol dan 26 (dua puluh enam) sachet jenis Boje ;Bahwa setelah dilakukan interogasi, jika obat tersebut diperoleh dari toko tribataApotek Nur Alam Farma di jalan Abd.Wahab Azasi Kabupaten Mamuju milikterdakwa;Bahwa pengmabilan obat tramadol tanpa membawa atau memiliki surat pesananyang dicap atau ditandatangani oleh Apoteker pada saat pengambilan obat diApotek milik terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi Hj.Ratna menelpon terdakwa via telefon

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan : Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahuiPenggugat karena Tergugat jarang pulang kerumah, dan saatPenggugat melihat telefon genggam Tergugat dan ditemukanpercakapan mesra antara Tergugat dan wanita tersebut, dan wanitatersebut juga sudah mengakui bahwa memang memiliki hubungandengan Tergugat Tergugat

Putusan Nomor 0243/Pdt.G/2017/PA.Pdg Bahwa beberapa bulan kemudian Penggugat dengan Tergugat bertengkarlagi, lalu Tergugat membakar pakaian dalam Penggugat sehingga saksimemberi tahu orang tua Tergugat melalui telefon untuk menolongPenggugat, kemudian orang tua Tergugat menjemput Tergugat; Bahwa sejak tiga tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal serumah lagi; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat telah

pakaian Penggugat, Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sejak lebih kurang 3 tahun yang lalu sampai sekarang;Menimbang, bahwa secara materil saksi kedua telah memberikanketerangan yang pada pokoknya bahwa saksi melihat Tergugat merusakbarangbarang yang ada di dalam kamarnya dengan linggis sawit sehinggahancur barang tersebut, beberapa bulan kemudian Penggugat dengan Tergugatbertengkar lagi, lalu Tergugat membakar pakaian dalam Penggugat sehinggasaksi memberi tahu orang tua Tergugat melalui telefon

Selama 2 (dua)tahun 1,5 (satu setengah) bulan Pemohon tidak mau berkomunikasi lagidengan saya (Termohon), bila saya (Termohon) Telefon Pemohon tidak maumengangkat, saya (Termohon) SMS Pemohon tidak pernah membalas. KarenaPemohon tidak pernah menjawab telefon dan SMS dari saya (Termohon) ,maka saya (Termohon) menjadi kesal dan saya (Termohon) SMS lagi dengankatakata yang menurut Pemohon kurang berkenan dihati Pemohon.