• Memberikan izin dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama Rinaldy Sapan bin Sapan R untuk menikah dengan Dini Ramadhani A binti Andri.
• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp161.000,- (seratur enam puluh satu ribu rupiah).

Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anak kandung, yangbernama Rinaldy Sapan bin Sapan. R, lahir di Parepare pada tanggal 18Halaman 1 dari 14 Pen. No. 23/Pdt.P/2018/PA.PareOktober 2000, agama Islam, Pendidikan SLTP, pekerjaan tidak ada,tempat2. kediaman di Jalan Jalur Dua, RT 001, RW. 003, Kelurahan BumiHarapan, Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare, dengan seorangperempuan bernama Dini Ramadhani.

Bahwa dengan adanya penolakan pernikahan anak Pemohon(Rinaldy Sapan bin Sapan. R), dengan seorang perempuan tersebut olehpihak PPN, maka Pemohon mengajukan permohonan ini KepadaPengadilan Agama Parepare untuk mendapatkan penetapan Dispensasikawin.Berdasarkan uraian dan halhal tersebut di atas, maka Pemohonmohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama Parepare c.qmajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberikan penetapan sebagai berikut:1.

No. 23/Pdt.P/2018/PA.PareBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon, anakPemohon dan calon mempelai wanita telah datang menghadap dipersidangan dan telah di dengar keterangannya.Bahwa Majelis Hakim melakukan pemeriksaan perkara diawalidengan membacakan permohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan Pemohon, kemudian Pemohon menghadapkan anakPemohon yang bernama Rinaldy Sapan bin Sapan.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7372LU031020110009 tanggal3 Oktober 2013 atas nama Rinaldy Sapan (anak Pemohon) telahdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup diberi kode P.3.4. Fotokopi Surat Keterangan Kependudukan Nomor7372041006/SURKET/01/140318/0002 atas nama Rinaldy Sapan, telahdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi kode P.4.5.

Memberikan izin dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernamaRinaldy Sapan bin Sapan R untuk menikah dengan Dini Ramadhani Abinti Andri.3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp161.000,(Sseratur enam puluh satu ribu rupiah).Penetapan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratan MajelisMakim Pengadilan Agama Parepare pada hari Rabu tanggal 28 Maret 2018Miladiyah bertepatan dengan tanggal 10 Rajab 1439 Hijriah oleh kamiMuh.

• Penggugat:
  ZADRACK SAPAN TANDEPADANG
  Tergugat:
  KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
  Intervensi:
  KOPERASI DANA PRIMA BERKARYA diwakili Ketua YUDI ARFANDI EMAN, SE

  2018, perihal : Penyampaian, yang ditujukankepada Zadrack Sapan Tandepadang, d/a.

  Sapan Tandepadang ;Hal. 13 dari 20 Hal. Putusan No.17/G/2018/PTUN.Mks.,6. Bukti P6: Foto copy sesuai asli Surat dari Kepala Kepolisian SektorTamalanrea, Nomor : B/1223/A.1.1/IV/2018/Reskrim,tanggal 30 April 2018, perihal : Surat PemberitahuanPerkembangan Hasil Penelitian Laporan, yang ditujukankepada Sdra. Z.

  Sapan Tandepadang dan Zadrack Sapan Tandepadang,yang dibuat Z. Sapan Tandepadang, tanggal 21 Juni 2016,yang diketahui oleh Lurah Tamalanrea Register Nomor:Hal. 14 dari 20 Hal.

  ,Sapan Tandepadang beralih ke atas Nama Zulham Ainun Islam ( Vide Bukti TII Intv. 1)6. Bahwa, berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 62/2016, tanggal9 Agustus 2016 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah AndiFitriani, SH.

  Bahwa, Zadrack Sapan Tandepadang melaporkan Zulham Aninul Islam keKantor Polisi Sektor Tamalanrea dengan laporan Polisi NomorLP/1634/XII/2016, tanggal 08 Desember 2016 tentang tindak pidanaPenipuan/ Pengelapan (Vide bukti P4).9.

• dengan jumlah sebesar Rp. 3.050.000, (tiga juta lima puluh ribu rupiah),selanjutnya uang tersebut dengan tanpa sepengetahuan dan ijin dari Pimpinancabang pengadaian Ciparay yang membawahi unit pegadaian Sapan yakni saksiSUKADI, SH oleh terdakwa digunakan untuk menebus gadaian 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Vario Techno No.Pol.

  adalah atasan saksi padakantor saksi bekerja dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa saksi menerangkan pengambilan barangbarang yang ada di dalam brankaspada kantor pegadaian unit Sapan terjadi pada hari jum at tanggal 4 November 2011sekira pukul 12.00 wib;e Bahwa saksi menerangkan saksi dan Terdakwa sudah merencanakan pengambilanbarangbarang yang ada di dalam brankas pada kantor pegadaian unit Sapan sejaktanggal 1 November 2011;e Bahwa saksi menerangkan Terdakwa mengajak saksi melakukan pengambilanbarangbarang

  ;Bahwa Terdakwa menerangkan kurang lebih 14 (empat belas) tahun bekerja padaperusahaan umum pegadaian, dan sudah 6 (bulan) bekerja sebagai pengelola padakantor pegadaian unit Sapan;Bahwa Terdakwa menerangkan sebagai pengelola kantor pegadaian unit Sapan,bertanggung jawab penuh terhadap kantor dan keamanan kantor ;Bahwa Terdakwa menerangkan pegawai pada kantor pegadaian unit Sapan hanya 2(dua) orang, Terdakwa sebagai pengelola, dan seorang security sebagai keamanankantor;Bahwa Terdakwa menerangkan

  tersebut;e Bahwa Terdakwa menerangkan telah mengambil uang dari dalam brankas kantorpegadaian unit Sapan sebesar Rp.3.050.000, (tiga juta lima puluh ribu rupiah)untuk keperluan dirinya sendiri;e Bahwa Terdakwa menerangkan menjumlahkan uang yang telah di ambilnya sebesarRp.3.050.000, (tiga juta lima puluh ribu rupiah) ke dalam jumlah keseluruhankerugian yang di alami kantor pegadaian unit Sapan dan melaporkannya kepadaatasan Terdakwa yaitu kepala kantor pegadaian cabang Ciparay;e Bahwa Terdakwa menyesali

  ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi RUSLAN tersebut di hubungkan denganketerangan Terdakwa dan keterangan saksi HARRY RUSMAYANTI, saksi SUKADIyang menerangkan bahwa benar pada hari Jumat tanggal 4 November 2011 kantorpegadaian unit Sapan telah kehilangan sejumlah uang dan perhiasan, dan selanjutnyasaksi HARRY RUSMAYANTI mendapat telepon melalui handphone saksi RUSLANuntuk segera ke kantor pegadaian unit Sapan, dan ternyata setelah sampai di kantor saksiHARRY RUSMAYANTI dititipi sebuah tas yang berisi

• ditangkis oleh YOHANIS SAPAN AliasPAK PENDETA sehingga hanya mengenai punggung tangan kanan,Terdakwa kemudian dilerai oleh KRISTIAN SAMPE LOME sedangkanYOHANIS SAPAN Alias PAK PENDETA dibawa masuk kedalam rumah.Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa membuatYOHANIS SAPAN Alias PAK PENDETA mengalami luka bengkak padabagian dahi dan bengkak pada tangan kanan sesuai dengan visum etrepertum nomor : 0323/RSUD.P/I/2019 tanggal 07 Januari 2019 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.

  Toraja Utara;Bahwa saksi tidak mengetahui persis apa sebabnya sehingga Terdakwamelakukan pemukulan terhadap YOHANIS SAPAN, namun pada malamkejadian tersebut Terdakwa datang kehalaman gereja kemudian marahdan sempat memukul saksi sehingga saksi lari masuk kedalam rumahuntuk menghindar kemudian terjadi pemukulan terhadap YOHANISSAPAN;Bahwa pada saaat kejadian saksi sudah tidak melihat langsung ketikaTerdakwa melakukan pemukulan terhadap YOHANIS SAPAN karenasaksi sudah lari masuk kedalam rumah, jarak

  Toraja Utara;Bahwa pada malam kejadian tersebut Terdakwa datang kehalamangereja kemudian marah dan sempat memukul salah satu teman anggotaPPGT kemudian melakukan pemukulan terhadap YOHANIS SAPAN;Bahwa pada saat kejadian saksi dan beberapa orang anggota PPGTtermasuk YOHANIS SAPAN berkumpul dihalaman rumah/gereja,sementara membakar ikan untuk menyambut tahun baru 2019, kemudiansekitar pukul 00.30 wita, PITEN datang kehalaman rumah/gereja diantaroleh KATEN untuk mendapat pertolongan pertama yang saat

  ditangkis olehYOHANIS SAPAN Alias PAK PENDETA sehingga hanya mengenaipunggung tangan kanan, Terdakwa kemudian dilerai oleh KRISTIANSAMPE LOME sedangkan YOHANIS SAPAN Alias PAK PENDETAdibawa masuk kedalam rumah;Bahwa benar akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa membuatYOHANIS SAPAN Alias PAK PENDETA mengalami luka bengkak padabagian dahi dan bengkak pada tangan kanan sesuai dengan visum etrepertum nomor : 0323/RSUD.P/I/2019 tanggal O07 Januari 2019 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.

  kepalan tangannya sebanyak 1 (satu) kali namunberhasil ditangkis oleh YOHANIS SAPAN Alias PAK PENDETA sehinggahanya mengenai punggung tangan kanan, Terdakwa kemudian dilerai olehKRISTIAN SAMPE LOME sedangkan YOHANIS SAPAN Alias PAKPENDETA dibawa masuk kedalam rumah;Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa membuatYOHANIS SAPAN Alias PAK PENDETA mengalami luka bengkak padabagian dahi dan bengkak pada tangan kanan sesuai dengan visum etrepertum nomor : 0323/RSUD.P/I/2019 tanggal 07 Januari

• Menolak Eksepsi Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;

Dalam Pokok Perkara

• Menolak Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;

DALAM REKONVENSI

• Mengabulkan gugatan Rekonvensi Para Penggugat Rekonvensi seluruhnya;
• Menyatakan bahwa Para Penggugat Rekonvensi adalah pemilik atas tanah objek sengketa seluas + 1.300 M² (Seribu tiga ratus meter persegi), yang merupakan warisan dari SAPAN

  Sapan Satundan tidak pernah membangun rumah dilokasi Obyek Sengketa; Bahwa Saksi tidak pernah melihat ada pembibitan cengkeh; Bahwa Saksi pernah melihat Pohon Bila sejak Tahun 1970 dansekarang pohon tersebut sudah tidak ada; Bahwa Sepengetahuan saksi, Simang tidak pernah menguasai ObyekSengketa tersebut; Bahwa Almarhum Sapan Satundan yang membuka Lahan di ObyekSengketa; Bahwa Dahulu Almarhum Sapan Satundan menjabat sebagai PakLurah; Bahwa Almarhum Sapan Satundan menjabat sebagai Pak Lurahsekitar

  32 Tahun dan digantikan Anmad Pangeran; Bahwa Saksi mengetahui cengkeh tersebut yang sudah berbuah dantidak mengetahui adanya pembibitan cengkeh; Bahwa Saksi tidak mengetahul yang merintis Jalan Setapak; BahwaAlmarhum Sapan Satundan membuka lahan secara pribadi; Bahwa Wak Laoki membeli Tanah dari Almarhum Sapan Satundan; Bahwa Kebun Rami/Desa Mandiri dibuka Almarhum Sapan Satundansejak Tahun 1941 sampai dengan Tahun 1943;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akanmenanggapi pada

  Dimana pada saat itu Sapan Satundanadalah Kepala Desa tetapi dalam keseharian Almarhum Sapan Satundandipanggil Lurah atau Lorah. Hal mana dikarenakan mayoritas penduduk disekitar objek sengketa adalah orang jawa dan orang pamona.

  dari Almarhum Sapan Satundan yang telah dijual keorangorang bahkan tanah yang yang kini menjadi tempat pekuburan jugaadalah tanah pemberian (hibah) dari Almarhum Sapan Satundan yang kala itusebagai Kepala Desa (Lorah) dan hal ini sesuai pula dengan bukti surat T1, T3, T4 dan T5.

  Dan terhadap Objek Sengketa dahulunya pernah dibuka oleh MbahWono dan setelah itu ditinggalkan sehingga Almarhum Sapan Satundanmembuka kembali lahan tersebut bahkan Almarhum Sapan Satundan yang kalaitu. adalah Kepala Desa juga membuka lahan di tempat lain yang kinidikarenakan adanya pemekaran menjadi desa madani.

• Almarhum Tarlem binti Sapan, dalam hal ini mempunyai 7 (tujuh)orang anak yaitu : 1. Rustapa bin Cardiah, 2. Abdul Manan binCardiah, 3. Sueb bin Cardiah, 4. Nasirin bin Cardiah, 5. Wahab binCardiah, 6. Rosid Cardiah dan 7. rokman bin Cardiah ;Hal. 1 dari 9 hal. Put. No. 697 PK/Pdt/201 12. Ny. Tarli binti Sapan ;ae Sita bin Sapan ;4. Ny.

  Menyatakan para Penggugat adalah ahliwaris almarhum Sapan ;3. Menyatakan bahwa sebidang tanah darat yang terletak di blok Judahdesa Cilandak Lor tersebut seluas 630 m?

  (45 bata) dan dalam bukudesa tertulis persil 29 d.ll C No. 425 atas nama : Tarlem Sapan,dengan batasbatas sebagai berikut :e sebelah Utara : tanah pekarangan Ny.Sami ;e sebelah Timur : tanah pekarangan Sita ;e sebelah Selatan : Damyang Desa/Jalan Desa ;e sebelah Barat : tanah pekarangan Warca ;adalah harta peninggalan Sapan tersebut ;4. Menetapkan para Penggugat sebagai yang berhak atas tanah objeksengketa tersebut ;5. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;6.

  Il C No. 425 atas nama : Tarlem Sapan,dengan batasbatas sebagai berikut :e sebelah Utara : tanah pekarangan Ny.

  No. 697 PK/Padt/201 1Bukti P.1 yaitu berupa fotocopy Surat Tanda PenerimaanLaporan Kehilangan Barang dari Kepolisian Sektor Anjatan,tertanggal 18 Juni 1998 No.Pol.STPLK/189/VI/1998/Polsek.Bukti P.2 yaitu berupa fotocopy Segel Jual Beli dari Rumblikepada Tarlem Sapan, tertanggal 15 Juli 1939.Bahwa surat bukti P.1 tidak merupakan bukti hak/kepemilikan tanah oleh Taslem Sapan terhadap tanahsengketa tersebut.

• Bahwa nama SAPAN BIN KARNAMI adalah nama pemberian dari orangtua sejak lahir, dan setelahn menikah dengan SAWIS BINTI CAWIRANAkemudian diganti dengan nama SUPARJO BIN KARNAMI dan untukseterusnya nama yang dipergunakan adalah nama tua setelah menikahtersebut;3. Bahwa permohonan ini sebagai syarat untuk pembuatan Akta kelahirananak namun ditolak;Penetapan Nomor 28/Pdt.P/2018/PA.Kbm.Halaman 1 dari 8 halaman4.

  Menetapkan SAPAN BIN KARNAMI yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah No.159/14/VIII/1999, Tanggal 07 Agustus 1999 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanggayam KabupatenKebumen dirubah menjadi SUPARJO BIN KARNAMI3.

  Bahwa Pemohon sejak kecil sampai dengan menikah bernama SAPAN BINKARNAMI dan setelah menikah diberi nama (diubah) menjadi Suparjo(sebagai nama tua), hal ini sesuai dengan adat kebiasaan masyarakatsetempat khususnya di daerah Kebumen dan sekitarnya;2. Bahwa Pemohon mengajukan penetapan perubahan nama tersebut dalamrangka untuk pembuatan akta lahir anak Pemohon3.

  Bahwa benar nama SUPARJO dan SAPAN bin KARNAMI adalah nama satuorang yaitu Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,terbuktibahwa sejak kecil yang juga tercatat didalam BukuKutipan Nikah Pemohon,Pemohon tercatat dengan nama SAPAN bin KARNAMI, dan karena sudahmenjadi tradisi masyarakat Kebumen, maka orang tua dari mempelai wanitamerubah nama mempelai lakilaki in casu Pemohon dengan nama baru yaituSUPARJO yang selanjutnya menjadi nama panggilan seharihari bahkantelah dicantumkan

  Menetapkan nama Sapan Bin Karnami ( Pemohon ) yang tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 418/64/VIII/1999 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Karanggayam, Kabupaten Kebumen tanggal 07Agustus 1999 dirubah menjadi Suparjo Bin Karnami;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanggayam, KabupatenKebumen ;4.

• 
  Pembanding/Penggugat III : HIENCE SAPAN TANDEPADANG Diwakili Oleh : BELO BENYAMIN, SH., MH.
  Pembanding/Penggugat IV : DISNETA SYEILLINA TANDEPADANG Diwakili Oleh : BELO BENYAMIN, SH., MH.
  Pembanding/Penggugat V : FRITZWEL STIEV SAPAN TANDEPADANG Diwakili Oleh : BELO BENYAMIN, SH., MH.
  Pembanding/Penggugat VI : YULITA SYEILLINA TANDEPADANG Diwakili Oleh : BELO BENYAMIN, SH., MH.
  Pembanding/Penggugat VII : SEPRIANY SARDINE TANDEPADANG Diwakili Oleh : BELO BENYAMIN, SH., MH.

  
  Terbanding/Tergugat I : ZADRACK SAPAN TANDEPADANG
  Terbanding/Tergugat II : ZULHAM AINUN ISLAM, SE
  Terbanding/Tergugat III : NOTARIS P.P.A.T. KARTINI, S.H
  Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS P.P.A.T. ANDI FITRIANI GALIB, S.H.,M.Kn
  Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
  Terbanding/Tergugat VI : Ketua Koperasi D

  Hience Sapan Tandepadang, lakilaki, lahir di Soroako tanggal 03111973.d. Fritswel Stiev Tandepadang, lakilaki, lahir di Soroako tanggal 16111974.e. Disneta Syeillina Tandepadang, perempuan, lahir di Soroako tanggal16071974.f. Yulita Shearin Tandepadang, perempuan lahir di Soroako tanggal 16071979.g.

  Sepriany Shardne Tandepadang, perempuan lahir di Soroakotanggal 19091980, semuanya kini menjadi para Penggugat ;Bahwa di samping telah melahirkan 7 (tujuh) orang anak tersebut di atasdalam perkawinan antara Zadrack Sapan Tandepadang dengan Dina aliasNy.

  Putusan No.53/PDT/2020/PT MKSAperkawinan antara Tergugat Zadrack Sapan Tandepadang dengan Dinaalias Ny. Dina Tandepadang..Menyatakan Dina alias Ny.

  Putusan No.53/PDT/2020/PT MKS Fritzwel Stiev Sapan Tandepadang Yulita Shearin Tandepadang Sepriany Shardine Tandepadang3.

  Bahwa istrinya Tergugat (Zadrack Sapan Tandepadang), yaitu Dina telahmeninggal dunia tanggal 15 Oktober 2007, seperti diterangkan dalamSurat Keterangan Kematian yang dikeluarkan oleh Lurah Tamalanreatanggal 04092018 No. 473,3/782/KT/IX/2018, dengan meninggalnyaTergugat (Zadrak Sapan Tandepadang dan7 (Tujuh) anaknya yaitu :Yurlin Sabrina Tandepadang, Agustinus Tandepadang, Hience SapanTandepadang, Disneta Syeilin Tandepadang, Fritzwel Stiev SapanTandepadang, Yulita Shearin Tandepadang dan Sepriany

• lalu Sapan kawin dengan Dupangmelahirkan Ruben Tato (a) Ambe Bitti (Penggugat);Bahwa tanah objek sengketa dikuasai oleh Tandi Bone pada zamanPemerintahan Belanda dan setelah Tandi Bone meninggal maka tanah objeksengketa jatun waris kepada anaknya yang bernama Sapan orang tua kandungdari Penggugat;Hal. 1 dari 14 hal.

  No. 1694 K/Pdt/2007Bahwa setelah Tandi Bone meninggal tanah objek sengketa dikuasaiserta dikelola oleh almarhum Sapan sebagai kebun secara terusmenerus dantelah ditanami tanaman jangka panjang seperti, pohon mangga dan kapas,pohon mangga tersebut masih ada sampai sekarang;Bahwa pada tahun 1952 alm. Belo menempati tanah objek sengketadengan seijin dan sepengetahuan Sapan sebagai pemilik tanah objek sengketadan pada tahun 1955 alm.

  No. 1694 K/Pdt/2007Artinya, tak seorangpun anak yang lahir dari 2 (dua) perkawinan Sapan, yaituTandi Bone, Bawan dan Ratte ikut menggugat dalam perkara ini.

  Tota yang lahir tahun 1945 berpendapat bahwa tanahsengketa berasal dari Tongkonan To' ao', dan saksi ada mendengarBondon adalah pendatang; Saksi lorahim Amba mengatakan mendengar dari Sapan bahwaBondon tinggal di lokasi atas izin Sapan; Saksi J.

  Selanjutnya, lagilagi judexfacti mengulangi kesalahan yang mempertimbangkan keterangan saksilbrahim Amba yang menerangkan ia mendengar dari Sapan bahwaTergugat tinggal di lokasi tanah sengketa atas izin Sapan. Bahwa dengandemikian menjadi kesimpulan para Pemohon Kasasi adalah bahwapertimbangan hukum judex facti tersebut di atas adalah sungguhmerupakan suatu pertimbangan hukum yang sangat keliru dan atauHal. 11 dari 14 hal. Put.