. : 40/Pdt.G/2009/PN.SImn. untukseluruhnya, dan mengadili sendiri yaitu menolakgugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya, sertamengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya, dengan alasan alasan sebagai Bahwa, benar tanah yang akan dibangun GedungGama Book Store bukanmilik UGM dan dalam sertipikat tertulis atas namaDepartemen Pendidikan dan Kebudayaan RepublikIndonesia dan UGM sebagai kuasa pengguna untukselama lamanya dan dapat digunakan untuk apa sajasepanjang untuk menunjang proses

.............0048.penyerahan gedung dilakukan Penggugat / Terbandingbilamana Tergugat / Pembanding telah melunasi semuabiaya yang dikeluarkan Penggugat / Terbanding.Tetapi bilamana dalam perjalanan pekerjaan salahsatu. pihak tidak menepati janjinya, maka pihaktersebut disebut wanprestasi ;5 Bahwa, menurut perjanjian Tergugat / Pembandingharus menyediakan lahan / lokasi tanah = miliknyasendiri, tetapi sesuai fakta dan bukti buktiterbukti tanah yang dijadikan lokasi bangunan adalahbukan hak milik UGM

(universitas Gajah Mada ), danperijinan yang seharusnya dilakukan UGM(P.8 sampaidengan P.12, P.14 sampai dengan P.17) tidak pernahselesali, oleh karena itu UGM disebutwanprestaSi 5 Bahwa, jika UGMmendalilkan dan menyatakan sebagaipemegang kuasa dan hak pengelolaan tanah, tetapipengajuan kuasa (P.7) yang dilakukan UGM belumpernah disetujui dan ditanda tangani Menteri, sebabitu UGM disebutwanprestaSi 3 Bahwa, dengan demikian Tergugat / Pembanding telahwanprestasi karena tidak memenuhi perjanjian yaitutidak

Neocelindo Intibeton tentang Pembangunan Toko BukuUGM di atas tanah UGM Nomor 4312/P/KS/2003 dan Nomor 057/MOUN1I/2003 tertanggal 22 Agustus 2003;Hal. 29 dari 41 Hal. Putusan Nomor 315 PK/Pdt/20123030e Bukti P3 : Surat Perjanjian Kontrak Pembangunan Gadjah MadaBook Store antara UGM dengan PT. Neocelindo Intibeton tertanggal 26Agustus 2003;e Bukti P4 =: Surat Perjanjian Pembangunan Gadjah Mada Book Storeantara UGM dengan PT.

Bahwa oleh karena sampai saat ini pengerjaan terhentidisebabkan belum adanya ijin baik dari Pinak UGM maupun IMBdari Pemda Sleman, maka kami mohon agar Pihak UGM dapatmelakukan langkahlangkah yang dapat mempercepatdikeluarkannya IMB tersebut.

Putusan Nomor 315 PK/Pdt/2012Departemen Diknas, dan bilamana UGM/Termohon PeninjauanKembali akan mengoptimalkan menggunakan tanahtersebutharus dengan seijin pengelola barang (Departemen Keuangan).Terbukti sampai adanya perkara ini UGM/Termohon PeninjauanKembali tidak pernah memperoleh ijin dari Departemen Keuanganselaku pengelola barang, sehingga dihubungkan dengan pasalpasal perjanjian yang dibuat antara UGM/Termohon PeninjauanKembali dengan Pemohon Peninjauan Kembali, khususnyatentang status tanah

lokasi bangunan, maka UGM/TermohonPeninjauan Kembali Telah Melakukan wanprestasi/ingkar janjiatau setidaknya UGM/Termohon Peninjauan Kembali telahmelakukan suatu kebohongan dan perbuatan tidak jujur, sehinggamengakibatkan batalnya suatu perjanjian.

UGM/Termohon Peninjauan Kembali tidak pernahmemperlihatkan adanya ljin dari Departemen Keuangan.

Bahwa benar tidak berapa lama kemudian, terdakwa melompat pagarsekolah vokasi UGM dan menuju ke tempat parkir sepeda motorselanjutnya mengambil sebuah helm yang diletakkan diatas spionsepeda motor milik saksi Sukma Dian Pambudi.

Codot sampai di Sekolah Vokasi UGMkemudian berhenti dipinggir jalan dan mengawasi lingkungansekitarnya.Bahwa setelah melihat situasi sepi terdakwa turun dari sepeda motordan masuk ke dalam parkiran sekolah Vokasi UGM dengan caramelompati pagar, sedangkan Edi Als.

Codot turun dari sepeda motor kemudian menuju keparkiran sekolah vokasi UGM, sedangkan Edi Als.

Codotsampai di Sekolah Vokasi UGM kemudian berhenti dipinggir jalan danmengawasi lingkungan sekitarnya. Setelah melihat situasi sepi terdakwa turundari sepeda motor dan masuk ke dalam parkiran sekolah Vokasi UGM dengancara melompati pagar, sedangkan Edi Als. Codot menunggu diatas sepedamotor sambil mengawasi lingkungan sekitar parkiran.

(lima puluh jutarupiah) Bahwa kemudian setelah ada pengumuman resmi dari UGM tentangpenerimaan mahasiswa baru ternyata nama Riski Fadillah tidak ada /tidak diterima ; Bahwa sesuai hasil kesepakatan apabila tidak diterima maka uang akandikembalikan namun hingga saat ini hanya Rp.10.000.000. (sepuluhHal. 5 dari 19 Put.Perk. No.186/Pd.B/2014/PN.

(lima puluh jutarupiah) ;Bahwa kemudian setelah ada pengumuman resmi dari UGM tentangpenerimaan mahasiswa baru ternyata nama Riski Fadillah tidak ada/tidak diterima ; Bahwa sesuai hasil kesepakatan apabila tidak diterima maka uang akandikembalikan namun hingga saat ini hanya Rp.10.000.000. (sepuluhjuta yang dikembalikan sedangkan sisanya belum dikembalikanbahkan terdakwa sudah di SMS maupun didatangi di rumahnya tidakpernah ketemu ;Hal. 7 dari 19 Put.Perk.

Donny;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa memberikanpendapat benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Terdakwa pernah dimintai tolong oleh Saksi Donnyuntuk memasukkan ke Fakultas Ekonomi UGM; Bahwa saksi menyanggupinya untuk mencarikan jalan agar anaksaksi Lutfi bisa masuk ke Fakultas Ekonomi UGM.

; Bahwa saksi menyanggupinya untuk mencarikan jalan agar anaksaksi Lutfi bisa masuk ke Fakultas Ekonomi UGM.

rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya;Bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sendiri, bahwaTerdakwa yang tidak mempunyai hubungan pekerjaan ataupun berstatussebagai dosen ataupun sevitas akademika UGM (Terdakwa tidakmempunyai kapasitas memasukkan orang ke UGM tanpa tes ) telah beranimenyanggupi mencarikan jalan masuk ke Fakultas Ekonomi UGM lewat jalanbelakang (tanpa tes), dan dengan menggunakan uang yang jumlahnyaditentukan sendiri

tertuang dalam PerjanjianKerjasama antara Tim Penjaringan dan Penyaringan CalonPerangkat Desa Srimulyo dengan LPPM UGM tentangPelaksanaan Seleksi Calon Perangkat Desa SrimulyoKecamatan Gondang Kabupaten Sragen Tahun 2018, dimanayang bertanda tangan dalam perjanjian kerjasama a quoadalah Ketua Tim Penjaringan dan Penyaringan sebagaiPIHAK PERTAMA dan Kepala LPPM UGM sebagai PIHAKKEDUA.

Keberaadaan LPPM UGM sebagai pihak dalamperjanjian kerjasama tersebut tentu tidak memenuhi keduasyarat sebagaimana disebutkan di atas;3) Bahwa terkait dengan syarat pertama, benar LPPM adalahbagian dari UGM, namun sejatinya antara LPPM dengan UGMmerupakan dua entitas yang berbeda.

LPPM hanyalah salahsatu unit dari UGM, sementara UGM itu sendiri merupakansebuah universitas yang memiliki berbagai macam unit salahsatunya LPPM, sehingga logikanya Kepala LPPM tidak bisabertindak untuk dan atas nama UGM. Apabila dikaitkandengan syarat Iembaga yang terakreditasi oleh instansi yangberwenang, maka LPPM UGM belumlah memenuhi syarat aquo, sebab yang telah terakreditasi oleh lembaga yangberwenang adalah UGM bukan LPPM.

;4) Bahwa terkait dengan syarat kedua, menggunakan logikayang sama bahwa LPPM UGM dan UGM merupakan duaentitas yang berbeda, maka penunjukan LPPM UGM tidakmemenuhi syarat sudah bekerjasama dengan daerah,karena pada faktanya yang sudah bekerjasama dengandaerah adalah UGM sebagai sebuah Universitas bukan LPPMyang merupakan salah satu unit di UGM;5) Berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwapenunjukan Pihak Ketiga dalam proses seleksi calonperangkat desa Srimulyo cacat hukum karena tidak memenuhisyarat

Namun, petugas dari LPPM UGM tersebutmengatakan berdasarkan ketentuan MoU, LPPM UGM tidakdiperkenankan memberikan hasil/nilai Tes Kemampuan DasarKomputer tersebut kepada peserta;4) Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2018, Tim Penjaringan danPenyaringan Perangkat Desa Srimulyo mengumumkan hasilpenilaian tes perangkat desa Srimulyo yang memuat nilaikeseluruhan meliputi hasil ujian tertulis, praktek komputer,pendidikan dan dedikasi. Akan tetapi, pengumuman tersebuttidak disertai dengan Berita Acara.

untuk bermain futsal, selesainya bermain futsalmereka tiduran sambil mengobrol di selasar depan Gedung D3 FakultasEkonomi UGM.

, antara lain saksiSHOLTONI TUNGGAL, saksi RONI MAHRIZAL, dan saksi NANDARIZKI DIANTO datang ke kampus D3 Fakultas Ekonomi UGM untukbermain futsal, selesainya bermain futsal mereka tiduran sambilmengobrol di selasar depan Gedung D3 Fakultas Ekonomi UGM,sambil tiduran saksi koroban bermain handphone Iphone miliknyasampai akhirnya ngantuk hingga akhirnya tidur dan Iphone saksikorban letakkan di samping badan saksi korban, sementara semuatemannya juga ikut tidur;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 04.00

SAKSI SHULTONI TUNGGAL, didepan persidangan di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadian tersebut bermula saat saksi koroban bersama temantemannya berjumlah sepuluh orang, antara lain saksi, saksi RONIMAHRIZAL, dan saksi NANDA RIZKI DIANTO datang ke kampus D3Fakultas Ekonomi UGM untuk bermain futsal, selesainya bermainfutsal mereka tiduran sambil mengobrol di selasar depan Gedung D3Fakultas Ekonomi UGM, sambil tiduran saksi korban ACHMADSAIFULLOH bermain handphone Iphone

SAKSI RONI MAHRIZAL, didepan persidangan di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadian tersebut bermula saat saksi korban bersama temantemannya berjumlah sepuluh orang, antara lain saksi, saksi RONIMAHRIZAL, dan saksi NANDA RIZKI DIANTO datang ke kampus D3Fakultas Ekonomi UGM untuk bermain futsal, selesainya bermainfutsal mereka tiduran sambil mengobrol di selasar depan Gedung D3Fakultas Ekonomi UGM, sambil tiduran saksi koroban ACHMADSAIFULLOH bermain handphone Iphone

SAKSI NANDA RIZKI DIANTO, didepan persidangan di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadian tersebut bermula saat saksi koroban bersama temantemannya berjumlah sepuluh orang, antara lain saksi, saksi RONIMAHRIZAL, dan saksi NANDA RIZKI DIANTO datang ke kampus D3Fakultas Ekonomi UGM untuk bermain futsal, selesainya bermainfutsal mereka tiduran sambil mengobrol di selasar depan Gedung D3Fakultas Ekonomi UGM, sambil tiduran saksi korban ACHMADSAIFULLOH bermain handphone Iphone

diberitahu oleh teman saksi nama Suwarni mahasiswi $2psikologi UGM, bahwa naskah disertasi saksi yang berjudul PengembanganKarier Dosen Perempuan dalam Konteks Individu , Kelompok danOrganisasi diperjualbelikan secara bebas di shopping jin.Sriwedanikompleks Taman Pintar Lantat II No.65 A dan 116 GondomananYogyakarta ; bahwa kemudian saksi dengan ditemani teman saksi nama Asavia BulanMerie, pergi ke shopping untuk mencari toko yang menjualbelikan naskahsaksi tersebut, dan akhirnya saksi menemukan

kepolisian saksi disarankan membeli, maka saksikemudian membeli dari terdakwa dengan cara dikopikan dari buku disertasisaksi yang dijual terdakwa tersebut , dimana biaya memfoto copy itu adalahRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)lebih ;bahwa benar barangbukti kwitansi adalah kwitansi saksi membeli foto copydisertasi saksi dari terdakwa ;bahwa akibat draft disertasi saksi diperjualbelikan di shopping itu, saksimenderita kredibilitas saksi, karena waktu dalam rapat komite akademikfakultas pikologi UGM

pernah meminjamkan disertasi saksi kepada siapapun dandalam bentuk apapun ;bahwa saksi juga tidak pernah membawa pulang draft disertasi hasil memfotocopy dari shopping, karena saksi langsung serahkan ke polisi;bahwa saksi tidak mengetahui kalau barangbukti draft disertasi itu masihtertera jelas tandatanda hasil koreksi dengan alat tulis;bahwa benar sebagai bagian dari tahapan disertasi saksi sudah ada draftdisertasi yang saksi serahkan langsung ke dosennya dan ada yang saksititipkan ke petugas UGM

untuk diletakan ke dalam loker milk dosen UGM,dan ada 7 orang dosen yang harus saksi serahi draft disertasi saksi untukdikoreksi ;bahwa saksi sudah meyakinkan kepada dosen penguji bahwa bukan saksiyang melakukan penjualan disertasi sampai di shopping , maka saksi berharapsemoga diberikan toleransi;bahwa dari ketujuh draft yang saksi serahkan ke dosen ada yang langsungditerima dosen yang bersangkutan tapi ada juga yang diterima petugas UGM,memang ada yang sudah dikembalikan kepada saksi tetapi ada

, makaterhadap hal tersebut menurut saksi bisa saja mungkin terjadi ;Menimbang, bahwa atas kerangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakmengetahui ;Menimbang, bahwa kemudian didengar pula keterangan seorang ahli, sebagaiberikut :Ahli : Unan Pribadi, SH MH: bahwa ahli bertugas sebagai PNS di Kanwil Kum dan HAM DYogyakarta,pendidikan formal, yaitu := S.1 fakultas hukum UGM 1996 jurusan keperdataan ;= .2 fakultas hukum UGM 2010 jurusan hukum kenegaraan ;Mengikuti pelatihan dan pendidikan :1. pelatihan

Teknik UGM tersebutdan sebagian memang akan diambil oleh para terdakwa dan Terdakwa IV AgungSetyawan, saksi Rizky Kurniawan dan Sadr. Iwan als Heri (DPO) telah memotongbesibesi beton Krakatau Steel (KS) milik CV.

Teknik UGM milik CV.

Teknik UGM tersebut dilakukan olehCV.

Bahwa benar sebelum besi beton atau besi bangunan tersebut diambil olehpara pelaku, sebelumnya berada dihalaman bagian belakang pinggir sungalcode dilingkungan fakultas teknik UGM. Bahwa benar para pelaku saat mengambil besi beton atau besi bangunan diproyek pembangunan jalan Fakultas Teknik UGM tersebut tidak meminta jindan tidak sepengetahuan dari pemilik yaitu pihak kontraktor CV. IskandarMuda. Bahwa benar kerugian yang dialami oleh korban CV.

Teknik UGM belum dibayar olehmandor saksi yaitu Sdr.

Putusan No.82/Pid.B/2016/PN.Smn.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban DWI ANDALASSARI dan saksi korban CAHYO NUGROHO mengalami kerugian/potensikerugian sekitar Rp.4.250.000, (empat juta dua ratus lima puluh riburupiah rupiah).aoonnne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHP .SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa DWI RAHMADI Bin SUPARMAN pada hari Sabtutanggal 02 Januari 2016 pukul 08.30 Wib atau setidaknya pada tahun 2016bertempat di parkiran eks purnabaya UGM

Saksi DWI ANDALAS SARI, dengan disumpah menerangkan dipersidangansebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan Saksi diKepolisian benar ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Januari 2016 sekitar pukul 07.00 WIBSaksi datang ke UGM bersama dengan teman saksi Didik Setyo Utomodengan menggunakan sepeda motor berboncengan bermaksud akanolah raga Voli selanjutnya menuju eks gedung Purnabudaya UGM.Kemudian barangbarang Saksi dimasukkan ke tas ransel dan HP milikCahyo Nugroho dititipkan

ke dalam tas Saksi, Kemudian tas Saksi taruhHal Sdari 13 hal Putusan No.82/Pid.B/2016/PN.Smn.Bahwa Terdakwa punya niat mau mengambil barang itu karena adakesempatan;Bahwa HP mau Terdakwa pakai sendiri;Bahwa Terdakwa sring masuk UGM karena Terdakwa parkir menggantibapak Terdakwa kalau bapak Terdakwa tidak bisa berangkat parkir;Bahwa Terdakwa menggantikan parker di UGM belum lapor padapetugas keamanan;Bahwa benar Terdakwa pukul 01.00 WIB malam pernah main di UGM;Bahwa Terdakwa bekerja di Catering

Panti Rapih, kemudian sekitar pukul 07.30 WIB Terdakwa menujuUGM main melihat olah raga.Pada waktu Terdakwa sampai di parkiran eks Purna Budaya UGM timbulniat mengambil tas yang menggantung di spion sepeda motor, setelah itutas ransel langsung Terdakwa ambil, sesaat setelah mengambil tastersebut, Terdakwa ditangkap dan diamankan petugas keamananKampus UGM dan selanjutnya Terdakwa diserahkan ke PolsekBulaksumur;Bahwa tas yang menggantung di sepeda motor hanya ada satu;Hal 8dari 13 hal Putusan No.82

/Pid.B/2016/PN.Smn.e Bahwa sepeda motor yang diparkir di tempat itu ada 10 lebih;e Bahwa Terdakwa punya niat mau mengambil barang itu karena adakesempatan;e Bahwa HP mau Terdakwa pakai sendiri;e Bahwa Terdakwa sring masuk UGM karena Terdakwa parkir menggantibapak Terdakwa kalau bapak Terdakwa tidak bisa berangkat parkir;e Bahwa Terdakwa menggantikan parker di UGM belum lapor padapetugas keamanan;e Bahwa benar Terdakwa pukul 01.00 WIB malam pernah main di UGM;e Bahwa Terdakwa bekerja di Catering di

Halaman 9 dari 94 Halaman3)4)5)tersebut tentu tidak memenuhi kedua syarat sebagaimana disebutkan di atas;Bahwa terkait dengan syarat pertama, benar LPPM adalah bagiandari UGM, namun sejatinya antara LPPM dengan UGM merupakandua entitas yang berbeda. LPPM hanyalah salah satu unit dari UGM,sementara UGM itu sendiri merupakan sebuah universitas yangmemiliki berbagai macam unit salah satunya LPPM, sehinggalogikanya Kepala LPPM tidak bisa bertindak untuk dan atas namaUGM.

yang samabahwa LPPM UGM dan UGM merupakan dua entitas yang berbeda,maka penunjukan LPPM UGM tidak memenuhi syarat sudahbekeryasama dengan daerah, karena pada faktanya yang sudahbekerjasama dengan daerah adalah UGM sebagai sebuahUniversitas bukan LPPM yang merupakan salah satu unit di UGM;Berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa penunjukanPihak Ketiga dalam proses seleksi calon perangkat desa Srimulyocacat hukum karena tidak memenuhi syarat kumulatif sebagaimanaditentukan dalam Pasal 14

), menyebutkan Rektor mewakili UGM di dalam dan di luar Pengadilan untuk kepentingan UGM;Menimbang, bahwa Penggugat juga menunjukan Bukti P9 terkait bunyipasal 75 ayat (1) Peraturan Majelis Wali Amanat Universitas Gadjah MadaNomor :4/SK/MWA/2014 Tentang Organisasi dan Tata kelola (Governance)Universitas Gadjah Mada (Peraturan Majelis Wali Amanat UGM No.4/SK/MWA/2014), yang menyebutkan:Rektor mewakili UGM di dalam dan diluar Pengadilan untuk dan atas nama UGM demi kepentingan UGM:Menimbang, bahwa

Halaman 77 dari 94 Halamankepada pimpinan Fakultas dan Sekolah dan pimpinan unit laindilingkungan UGM"; Menimbang, bahwa terhadap ketentuan Pasal 37 ayat (1) PP No. 67Tahun 2013 Tentang Statuta UGM dan Pasal 75 Peraturan Majelis Wali AmanatUGM No. 4/SK/MWA/2014 dikaitkan dengan pasal 23 ayat (1) dan (4) PP No. 67Tahun 2013 Tentang Statuta UGM juncto Pasal 29 ayat (3) dan Pasal 70 hurufm No. 4/SK/MWA/2014, Majelis Hakim berpendapat Kewenangan Atribusi atautugastugas Rektor Universitas Gadjah Mada

Halaman 79 dari 94 Halamandiakui oleh lembaga berwenang diantaranya melalui Perundangundangan sertapernah terikat kerja sama dengan Pemda, dimana fakta hukum diketahui pihakketiga dalam hal ini Direktorat Pengabdian kepada Masyarakat adalah penerimadelegasi dari Rektor UGM yang secara legitimasi diakui oleh lembagaberwenang melalui Perundangundangan dalam hal ini diatur dalam PP No. 67Tahun 2013 Tentang Statuta UGM dan Peraturan Majelis Wali Amanat UGM No.4/SK/MWA/2014 dan sudah pernah bekerja sama

Peternakan UGM atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sleman,melakukanpenganiayaan , dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa melaju dariarah timur menuju barat (jalan kaliurang) menggunakan sepeda motorberboncengan dengan saksi DAVID RIZAK LEONARD GANDAIMU denganposisi terdakwa yang berada didepan sesampainya didepan stan dagangansaksi korban RANENDRA NUGRAHA PUTRAEKA

Agro BulaksumurCaturtunggal Depok Sleman tepatnya di utara Fakultas Peternakan UGM;Bahwaatas peristiwa tersebut yang menjadi korban adalah saksi, karenaTerdakwa melakukan pemukulan dengan tangan kiri dan kaki kanan;Bahwaperistiwa itu berawal dari bahwa pada saat saksi menggelardagangan di Sunday Morning UGM, Terdakwa mengendarai motor dariTimur menuju ke Barat dan menyerempet dagangan saksi sampaidagangan saksi jatuh.

CaturtunggalDepok Sleman di pinggir jalan tempat Sunday Morning UGM;Bahwa awalnya Terdakwa naik motor dan motor Terdakwa menyenggoldagangan korban, Terdakwa bermaksud berhenti dan akan memintamaaf tetapi korban tidak mau dan terjadilah pemukulan tersebut;Hal 5 dari 12 Putusan Nomor: 343/Pid.B/2016/PN.Smn Bahwa Terdakwa memukul dengan menggunakan tangan kanan yangmengepal dan tidak menggunakan alat bantu apa apa; Bahwa Terdakwa memukul satu kali dan kena muka/ pipi korban karenaposisi berhadapan

Caturtunggal Depok Sleman di pinggir jalantempat Sunday Morning UGM, Terdakwa naik motor dan motor Terdakwamenyenggol dagangan korban RANENDRA NUGRAHA PUTRAdanterjadi pemukulan;Bahwaperistiwa pemukulan itu berawal dari bahwa pada saat saksiRANENDRA NUGRAHA PUTRA menggelar dagangan di SundayMorning UGM, Terdakwa mengendarai motor dari Timur menuju ke Baratdan menyerempet dagangan saksi RANENDRA NUGRAHA PUTRAsampai dagangan saksi RANENDRANUGRAHA PUTRA jatuh;Bahwa kemudian saksi RANENDRA NUGRAHA PUTRA

Unsur melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengaiayaan adalahperbuatan yang menyebabkan orang lain menderita sakit atau luka;Hal 8 dari 12 Putusan Nomor: 343/Pid.B/2016/PN.SmnMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan memperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangandiperoleh fakta bahwa pada hari minggu tanggal 1 Mei 2016 pada pukul06.30 pagi di jalan Selokan Mataram UGM Caturtunggal Depok Slemandi pinggir jalan tempat Sunday Morning UGM, Terdakwa

Ada seorang Peserta seleksi bertemudengan panitia seleksi di ruang panitia yang disediakan oleh pihak LPKM FakultasPsikologi UGM, nilai tabulasi yang dikeluarkan panitia untuk seleksi Carik Desatelah berada diluar segel panitia, serta nilai tertulis untuk Formasi Carik desa jugamelebihi bobot maksimal.

Urusan Rumah Tangga Umum, Dukuh Genting, dan DukuhK QF ann; === == === 2 n= 2222 nan nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn re en nn ene nes10.Bahwa pada tes hari pertama tanggal 30 November 2016 setelah pelaksanaan tes11tertulis terlinat salah satu peserta seleksi yaitu Saudara Muchlison Affandi (Carikterpilin yang akan dilantik) terlihat memasuki ruangan panitia seleksi yangdisediakan oleh pihak LPKM Fakultas Psikologi UGM disaksikan beberapa pesertaLOS j2 nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn en nnn

cc nn cee nn ee nnn ne nee nnn ae ne nn nee meen nae.Bahwa pada pukul 21.00 WIB pengumuman hasil seleksi dimulai, pihak LPKMFakultas Psikologi UGM yang diwakili oleh Saudara Amrizal memberikan hasiltabulasi yang terdapat dalam amplop tertutup dalam keadaan tersegel kepadapanitia seleksi yang diterima oleh saudara Sunandar.

dan Tergugat saling lempartanggung jawab, hal mana panitia seleksi sempat menyatakan tidak memilikikewenangan soal nilai, karena hal tersebut merupakan kewenangan pihak UGM;20.Bahwa menurut keterangan dari saudara Agus Sutapa, anggota Panitia SeleksiPamong Desa Tirtomulyo, pihak Panitia Seleksi dan pihak LKPM UGM tidak adaMO U522 22222 e2o one nnn ene cne nee cece ce ecco ecco nee nec cne coe nee cne cee nen nee21.Bahwa dalam persoalan ini, pihak LKPM Fakultas psikologi UGM bersediamembatalkan hasil

telah terjadi kesalahan administrasi yangmengakibatkan kerugian bagi Para Penggugat:"23.Bahwa berdasarkan surat dari Universitas Gajan Mada tanggal 11 Januari 2017Nomor 81/SE/SetEksekutive/2017 menyatakan bahwa Rektor berpendapat telahterjadi kesalahan administrasi yang disebabkan oleh kekurang hatihatian stafLPKM sehingga menimbulkan syak wasangka yang tidak seharusnya terjadi, dansesual dengan kewenangannya, Rektor telah memberi teguran kepada pimpinanLPKM Fakultas psikologi UGM.

:PDM233/SLMN/Epp.2/07/2013 sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut sebagai berikut :Bahwa terdakwa WASIO SUDIONO BIN WASIO pada hari Sabtu tanggal 22Juni 2013 sekira pukul 18.45 wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJuni 2013, di Gelanggang Mahasiswa UGM Jalan Pancasila Caturtunggal Depok Slemanyang berwenang untuk memeriksa dan mengadili, telah mengambil barang sesuatu ,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, yang untuk masuk

ke tempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjatatau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan diatas, terdakwadatang ke lingkungan Gelanggang Mahasiswa UGM dengan maksud untuk mengambilsepeda milik orang lain , pada saat berada diparkiran gelanggang mahasiswa UGM,terdakwa melihat sepeda

Saraswati sebagai korban kehilangan sepeda ontel ;e Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 22 Juni 2013 sekitar pukul 18.45wib di parkiran depan Gelanggang Mahsiswa UGM Bulaksumur CaturtunggalDepok Sleman;SaksiBahwa barang yang diambil terdakwa berupa 1 (satu) unit sepeda angin/ontelmerk Polygon warna hijau;Bahwa pada waktu itu saksi sedang berjalan di gelanggang olahraga dan melihatterdakwa naik sepeda milik korban ;Karena pada tahun yang lalu terdakwa juga pernah mengambil sepeda danditempat

yang sama ;Bahwa harganya sepeda yang diambil terdakwa sebesar Rp.1.500.00, (satu jutalima ratus ribu rupiah) ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 22 Juni 2013 sekira jam 18.45 wib sedanglatihan pencak silat di gelanggang olahraga Mahasiswa UGM dan ketika saksisaat ada di parkiran bersama sdr.

REDDY dan melihat sepeda angin milikkorban dipakai oleh orang lain lalu saksi memberitahukan pada semua orangdan kita jebak bersamasama ;Atas keterangan saksi terdakwa menyatakan tidak keberatanke 2 REDDY SUZAYZT.Bahwa saksitahu Saraswati sebagai korban kehilangan sepeda ontel ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 22 Juni 2013 sekitar pukul 18.45wib di parkiran depan Gelanggang Mahsiswa UGM Bulaksumur CaturtunggalDepok Sleman;Bahwa barang yang diambil terdakwa berupa (satu) unit sepeda angin

SOEGANDI : lakilaki, pekerjaan Dokter, alamat Kampus UGM SekipBlok N No.39 Komplek Sarjito, Sinduadi, Mlati, Sleman, dalamhal ini diwakili Kuasanya :1. J.C. SUDJAMI, SH;22 none neces2. A. BAMBANG YANIMARTA K, SH. j=3. HERI ANTORO;== 22 noneAdvokat/Cand. Advokat Konsultan Hukum, dari KantorAdvokat dan Pengacara C.J. SUDJAMI, SH. Jl.

Bahwa untuk menjamin atas kerugian yang diderita oleh Penggugat dan untukmenjamin pelaksanaan isi putusan perkara ini, maka perlu adanya diletakan sitajaminan terhadap tanah dan bangunan rumah milik Tergugat yang terletak diKampus UGM Sekip Blok N No.39 komplek Sarjito, Sinduadi, Mlati, Sleman.Dengan batasbatas : e Sebelah utara : Rumah Drg.Sigit Nugroho;e Sebelahtimur : JI. Bougenfile;e Sebelah selatan : JI.

Menyatakan secara hukum sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah danbangunan rumah milik Tergugat yang terletak di Kampus UGM Sekip Blok NNo.39 komplek Sarjito, Sinduadi, Mlati, Sleman.7. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan/dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum lain dari Tergugat.8. Menghukum kepada Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkaraini.9.

Dengan demikian Gugatan Penggugat SALAH ALAMAT apabiladiajukan di Pengadilan Negeri Sleman.Bahwa Rumah di Kampus UGM Sekip Blok N No. 39 Komplek Sardjito,Sinduadi,Mlati, Sleman adalah Rumah Dinas/Jabatan pada waktu TergugatMASIH AKTIF sebagai Pegawai Negeri Sipil di lingkungan Rumah Sakit DR.Sardjito/Univ. Gajah Mada:;Bahwa Rumah Dinas/Jabatan tersebut saat ini masih dalam kekuasaan Tergugatsambill menunggu pengganti Penghuni Rumah tersebut.

dalildalil Eksepsinya Tergugat mengajukan buktibukti bertanda :T3 Berupa Surat Panggilan Saksi atas nama Terdakwa FADLILAH BintiABDUL AFANDI, dalam perkara ini selaku PenggugatBukti ini membuktikan bahwa Tergugat benarbenar beralamat diYogyakarta.T4 Berupa Petikan Keppres No. 35/PENS Tahun 1999Bukti ini menunjukkan Tergugat sudah Pensiun sebagai Pegawai Negeri Sipilterhitung sejak tanggal 3 Juni 1999, dengan demikian Tergugat secara hukumsudah tidak BERHAK menempati Rumah Dinas/Jabatan di Kampus UGM

Bahwa, dalam perjalanan kurun waktu 2 bulan Pelawan memindahkanjaminan/agunan sertifikatnya pada Bank BPR UGM (Terlawan ) denganmelalui proses take over pinjaman dari Bank Panin ke Bank BPR UGM.Setelah melewati proses aturan dan system pengajuan kredit maka BankBPR UGM menyetujui pinjaman Pelawan dengan pinjaman sebesar Rp450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah).5.

Bahwa, dalam kurun perjalanan waktu kredit Pelawan mengalami kerugiandalam usahanya yang mengakibatkan kerugian yang tidak sedikit jumlahnyahingga menyebabkan tersendatnya pembayaran angsuran pinjaman padaBank BPR UGM selaku Terlawan . Namun dalam keadaan tersendatsendat Pelawan tetap beritikad menyelesaikan kewajiban pada Terlawan I..

Bahwa atas keterlambatan atau tersendatnya pembayaran kewajiban tiapbulan maka muncullah permasalahan dengan pihak Terlawan dalam hal iniBank BPR UGM dan Pelawanpun mendapatkan somasi/teguran/peringatandari pihak BPR UGM atau Terlawan hingga terjadinya PerlawananEksekusi yang dilakukan oleh Pelawan saat ini atas dilakukannyaeksekusi/lelang Hak Tanggungan melalui campur tangan Pengadilan NegeriSleman sebagaimana tertuang dalam surat pemberitahuan Eksekusi LelangPerkara No.30/Pdt.E/2015/PN atas permintaan

yang disebutkan di atas diperlihatkan kepadasaya, untuk keperluan pembuatan Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan ini...dst Terlawan Ill selaku notaris & PPAT dalam membuat SKMHTberdasarkan Perkaban No. 8 Tahun 2012 tidak berdasarkanketentuan UUJN Pasal 38 UndangUndang No.2 Tahun 2014 tentangPerubahan Atas UndangUndang No.30 Tahun 2014 tentang JabatanNotaris, secara yuridis jelasjelas Terlawan Il telah melakukanperbuatan melawan hUKUM.= 92 von nee renee nen ncnTerlawan dalam hal ini PT Bank BPR UGM

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) tas ransel bertuliskan jansport warna hitam ; 1 (satu) buah cathot panjang 22 cm, bergagang karet warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan; 6 (enam) gulung kabel tembaga ;Dikembalikan kepada Kantor BPPT BPDP (Badan Pengkajian dan Penerapan Tehnologi Dan Balai Pengkajian Dinamika Pantai) Komplek Tehnik UGM melalui saksi DWI ROHARYANTO ;6.

dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP;2 Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa ARIS SETIAWAN BinRUBIMAN selama (satu) tahun dan 2 (dua) bulan , dikurangi selama dalamtahanan3 Menyatakan Barang bukti berupa :=> (satu) tas ransel bertuliskan jansport warna hitam ;= 1 (satu) buah cathot panjang 22 cm, bergagang karet warna hitam ;= 6 (enam) gulung kabel tembaga ;Dikembalikan kepada Kantor BPPT BPDP (Badan Pengkajian dan PenerapanTeknologi Balai Pengkajian Dinamika Pantai) Komplek Teknik UGM

terdakwa yangdisampaikan secara lisan pada pokoknya masingmasing tetap pada pendiriannyanina n nnn nnan == Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan di depan persidangan karenadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagai berikut : Dakwaan :PRIMAIRBahwa Terdakwa, pada hari Minggu tanggal 09 Nopember 2014 sekitar jam02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2014, bertempat diKantor BPPT BPDP (Badan Pengkajian dan Penerapan Teknologi Balai PengkajianDinamika Pantai) Komplek Teknik UGM

pekerjaan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa Kantor BPPT BPDP menderita kerugiansekitar Rp8.000.000, (Delapan Juta Rupiah).wanna oan n= = Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa, pada hari Minggu tanggal 09 Nopember 2014 sekitar jam02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2014, bertempat diKantor BPPT BPDP (Badan Pengkajian dan Penerapan Teknologi Balai PengkajianDinamika Pantai) Komplek Teknik UGM

minta turun dari atap ;Bahwa terdakwa telah mengambil barang sesuatu berupa kabel penangkal petirberbahan tembaga yang yang terpasang pada atap kantor BPPT BPDP denganpanjang keseluruhan sekitar 37 (tiga puluh tujuh) meter yang seluruhnya atausebagian kepunyaan Kantor BPPT BPDP ;Bahwa harga barang yang di ambil terdakwa sekitar Rp.8.000.000 (delapan jutarupiah) ;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara merusak, memotongatau melalui antere wifi ;Bahwa terdakwa masuk ke kompleks Teknik UGM

di Komplek Teknik UGMBahwa terdakwa telah mengambil barang sesuatu berupa kabel penangkal petirberbahan tembaga yang yang terpasang pada atap kantor BPPT BPDP denganpanjang keseluruhan sekitar 37 (tiga puluh tujuh) meter yang seluruhnya atausebagian kepunyaan Kantor BPPT BPDP ;Bahwa harga barang yang di ambil terdakwa sekitar Rp.8.000.000 (delapan jutarupiah) ;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara merusak, memotongatau melalui antere wifi ;Bahwa terdakwa masuk ke kompleks Teknik UGM

Prasetyo als Penyo BinHalaman 2 dari 27 Putusan Nomor 447/Pid.B/2020/PN SmnMujiono (alm) (berkas perkara terpisah), saksi Rizky Kurniawan (berkas perkaraterpisah), saksi Agung Setyawan (berkas perkara terpisah) dan Sdr. lwan(DPO), antara bulan Februari tahun 2020 sampai dengan bulan Juli 2020, atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari tahun 2020 sampaildengan bulan Juli tahun 2020 atau pada waktu lain dalam tahun 2020,bertempat di proyek pembangunan jalan lingkar barat Fakultas Teknik UGM

Teknik UGM tersebut dan sebagian memang akandiambil oleh terdakwa Arofiq dan temanteman terdakwa Arofiq dan TerdakwaArofiq telah memotong besibesi beton Krakatau Steel (KS) milik CV IskandarMuda dalam jumlah yang banyak dengan ukuran 12, 16 dan 19 denganperincian sebagai berikut : (1) untuk besi ukuran 12mm yang semulapanjangnya 12 meter, terdakwa Arofiq potong menjadi 4 bagian masingmasing3 meteran kemudian dibentuk U ; (2) untuk besi ukuran 16 mm yang semulapanjangnya 12 meter, terdakwa potong

Iskandar Muda; Bahwa besibesi tersebut sebelum hilang diletakkan atau berada dipinggirjalan di dalam lingkungan proyek jalan lingkar barat Fakultas Teknik UGM; Bahwa di proyek tersebut memang tidak dipasang CCTV tetapi adapenjaganya atau sekuriti yang berjumlah 4 orang yaitu saksi EndraPamungkas , saksi Alvin Ferdian, Sdr.

Setiana dan saksi Nur Eko Prasetyo bertugas jaga malam;Bahwa jam kerja atau jam operasi di proyek tersebut yaitu jam 08.00 WIBsampai dengan jam 16.00 WIB dan kalau lembur sampai malam jam 22.00WIB;Bahwa proyek pembangunan jalan lingkar barat Fakultas Teknik UGM sejakMaret 2020 sampai dengan Juni 2020;Bahwa setahu' saksi, Terdakwa dan temantemannya bekerja dipembangunan proyek lingkar barat Fakultas Teknik UGM sejak bulan Maret2020 hingga bulan Juni 2020;Bahwa di proyek tersebut saksi bertugas sebagai

proyek di Fakultas Teknik UGM telah kehilangan beberapabahan material besi berbagai ukuran sebanyak kurang lebih 1200 batang,kemudian saksi dengan rekan satu tim melakukan penyelidikan dan diketahuijika besibesi hasil pencurian tersebut telah di jual ke tempat usaha jual belibarang bekas atau rosok di pinggir di JI.

nnnnanannmnman nnMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tetap pada tuntutannyaSITLL $f eee eneMenimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke depan sidangpengadilan oleh Jaksa Penuntut Umum karena didakwa melakukan perbuatanpidana yang selengkapnya termuat dalam Surat Dakwaan sebagai berikut : PERTAMABahwa mereka terdakwa SUWARTI bersama dengan terdakwa IIISDIYATI pada hari Minggu tanggal 14 Agustus 2016, sekira pukul 10.30 Wibatau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2016, bertempat diPasar Minggu UGM

dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan paraterdakwa dilakukan dengan cara cara sebagai berikut : Bahwa sebelumnya pada hari Sabtu tanggal 13 Agustus 2016 sekirapukul 21.00 Wib terdakwa SUWARTI bersama dengan terdakwa II ISDIYATIberangkat dari Cilacap menggunakan bus turun di Gamping sekira hari MingguHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 526/Pid.B/2016/PN.Smntanggal 14 Agustus 2016 sekira pukul 04.00 Wib, kemudian terdakwa SUWARTI bersama dengan terdakwa II ISDIYATI menuju ke Kampus UGM

,setelah sampai di Kampus UGM tersebut terdakwa SUWARTI mempunyai niatuntuk mengambil barang milik orang lain dan terdakwa II ISDIYATI ikutmenyetujuinya, kemudian sekira pukul 10.30 Wib bertempat di Pasar MingguUGM Bulaksumur Caturtunggal Depok Sleman terdakwa SUWARTI melihatsaksi Korban PRIVILIA NUR ARDIPI menggunakan Hand Phone MerkSamsung Grand Prime warna Hitam Abuabu berikut Sim Card, yang kemudiandimasukkan kedalam tas cangklong saksi korban PRIVILIA NUR ARDIPI, padasaat tersebut terdakwa SUWARTI

PRIVILIA NUR ARDIPI : nnn2nnnne nnn nnn bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah saksi telah menjadikorban pencurian yang dilakukan oleh para Terdakwa ; bahwa saksi menjadi korban pencurian para Terdakwa hari Minggu, tanggal14 Agustus 2016 sekitar pukul 10.30 Wib ; bahwa saksi menjadi korban pencurian yang dilakukan para Terdakwa dipasar Minggu UGM, Bulaksumur, Caturtunggal, Depok, Sleman ; bahwa barang saksi yang diambil para Terdakwa yaitu 1 buah HP merkSamsung Grand Prime warna hitam

TernyataHP tersebut milik orang lain yang hilang di pasar Minggu UGM, kemudiankita cek HP merk yang lainnya ternyata juga hilang pada saat ada di pasarminggu UGM ; nen nnn nnn nnn nnn nnn nen nen ne nn nnee bahwa selanjutnya saksi meminta pada pemilik HP tersebut datang kePolsek Gedongtengen, Yogyakarta.

PenarikanSETYO SUHARTIKamis, 11 Oktober 2018 ATM BNI Cab UGM Rp. 15.000.000,00Jumat, 12 Oktober 2018 ATM BNI Yogyakarta Rp. 15.000.000,00Sabtu, 13 Oktober 2018 ATM BNI UGM Rp. 15.000.000,00Jumat, 19 Oktober 2018 ATM PRIMA Rp. 15.000.000,00Sabtu, 20 Oktober 2018 YogyakartaMinggu, 21 Oktober ATM PRIMA Rp. 7.500.000,002018 YogyakartaSelasa, 23 Oktober ATM PRIMA Rp. 22.500.000,002018 YogyakartaSelasa, 30 Oktober ATM Cokroaminoto Rp. 15.000.000,002018 YogyakartaRabu, 31 Oktober 2018 ATM Cokroaminoto Rp

;Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian sebagai berikut, awalnyaTerdakwa adalah calon menantu anak Saksi yang mengaku kerja di BankBNI cabang UGM mengatakan kepada Saksi bahwa untuk keperluanpekerjaan dengan alasan menutup omset meminta kepada Saksi untukmembuka rekening di Bank BNI Cabang UGM, oleh karena menantudisetujui untuk dibantu maka pada tanggal 26 September 2018 Saksidibuatkan 2 (dua) buah rekening di Bank BNI Cabang UGM atas namaSaksi dengan nomor: 0752036441IDR dan anaknya yang bernama

;Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian sebagai berikut, awalnya Terdakwaadalah calon suami Saksi yang mengaku kerja di Bank BNI cabang UGMmengatakan kepada Saksi Setyo Suharti (iobu kandungnya) bahwa untukkeperluan pekerjaan dengan alasan menutup omset meminta kepada Saksiuntuk membuka rekening di Bank BNI Cabang UGM, oleh karena calon menantudisetujui untuk dibantu, maka pada tanggal 26 September 2018 Saksi dibuatkan 2(dua) buah rekening di Bank BNI Cabang UGM atas nama Saksi dengan nomor:0752036441IDR

PenarikanSETYO SUHARTIKamis, 11 Oktober 2018 ATM BNI Cab UGM Rp. 15.000.000,00Jumat, 12 Oktober 2018 ATM BNI Yogyakarta Rp. 15.000.000,00Sabtu, 13 Oktober 2018 ATM BNI UGM Rp. 15.000.000,00Jumat, 19 Oktober 2018 ATM PRIMA Rp. 15.000.000,00YogyakartaSabtu, 20 Oktober 2018 ATM PRIMA Rp. 7.500.000,00YogyakartaMinggu, 21 Oktober ATM PRIMA Rp. 22.500.000,002018 YogyakartaSelasa, 23 Oktober ATM Cokroaminoto Rp. 15.000.000,002018 YogyakartaSelasa, 30 Oktober ATM Cokroaminoto Rp. 15.000.000,002018 YogyakartaRabu

Wachid Hasyim 39 Yogyakarta,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 19/ARMAdv/SK/VIII/2015tanggal 26 Agustus 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Yogyakarta Nomor W13U/Pdt/386/XII/2015 tanggal 8122015,Sebagal .............cceeeeeeeeeeeees PARA PENGGUGAT ;PIHAK KEDUA :Soenarti78 th, Islam, Mengurus Rumah Tangga, Sekip UGM blok T2 BlimbingsariRT 03 RW 17 Desa Caturtunggal, Kec. Depok, Sleman.dr.

Sri Purwantini55 th, Islam, Dokter, Sekip UGM blok T2 Blimbingsari RT 03 RW 17Desa Caturtunggal, Kec. Depok, Sleman.Ir. Wahyu Dewanto, MT.54 th, Islam, Dosen, Pandeansari II/8 Gandok RT 009 RW 0638, Kel.Condongcatur, Kec. Depok, Sleman.Drs. Heru Prihantoro, Akt.52 th, Islam, Dosen, Sekip UGM blok T2 Blimbingsari RT 03 RW 17Desa Caturtunggal, Kec. Depok, Sleman.Ir. Wiwik Sulistyowati50 th, Islam, Mengurus Rumah Tangga, Jatimulyo TR 1 321 RT 05 RW02, Kel. Kricak, Kec. Tegalrejo, Yogyakarta.Dra.

Lestari Handayani48 th, Islam, Mengurus Rumah Tangga, Sekip UGM blok T2 BlimbingsariRT 03 RW 17 Desa Caturtunggal, Kec. Depok, Sleman.Dyah Kusumastuti, S.Sn.45 th, Islam, Konsultan, Sekip UGM blok T2 Blimbingsari RT 03 RW 17Desa Caturtunggal, Kec. Depok, Sleman.Alphonsa Widiyanti69 th, Katholik, Mengurus Rumah Tangga, Gentan RT 04 RW 12 Kel.Sinduharjo, Kec. Ngaglik, Kab. SlemanKantor Badan Pertanahan Kota YogyakartaHal 3 dari 9 Hal. Putusan NO. 157/Pdt.G/2015/PN Yyk.Jl.