338/Pdt.G/2015/PA.Br

PUTUSANNomor 338/Padt.G/2015/PA.Braa ol cpa ll ah ansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaantidak ada, tempat kediaman di Kecamatan Mallusetasi,Kabupaten Barru, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanAnggota

Polri, tempat kediaman di Kecamatan Ujung, KotaParepare, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 07Oktober 2015 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Barru dengan Nomor 338/Pdt.G/2015/PA.Brtanggal 07 Oktober 2015 dengan dalildalil sebagai berikut

Perihal Penolakan Pernikahan atas nama Marianto Putra denganIntan Apriyelli Fahira yang telah dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, yang telah dibubuhi meteraisecukupnya, tidak ada aslinya, selanjutnya Hakim Ketua Majelis mencatatpada alat bukti tersebut, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberitanda P.6 dan menandatanganinya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;Fotokopi kartu tanda penduduk Nomor:474.2/ST/VII/2016/338 tanggal 12Juli 2016 atas nama Marshal

bin Muslim yang telah dikeluarkan oleh CatatSipil, Kota Pekanbaru, yang telah dibubuhi meterai secukupnya, telahdicocokkan dengan aslinya, selanjutnya Hakim Ketua Majelis mencatat padaalat bukti tersebut, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.7dan menandatanganinya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;8 Fotokopi Kartu Keluarga Nomor:474.2/ST/VII/2016/338 tanggal 12 Juli2016 atas nama kepala keluarga Marshal bin Muslim yang telah dikeluarkanoleh Dinas kependudukan dan Catatan Sipil

Menyatakan terdakwa Sari Pgl Sari terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana di dalam DakwaanAlternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sari Pgl Sari dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Penyebabkematian korban tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam pada korban;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa SARI Pgl SARI pada hari Jumat tanggal 21 Februari2020 sekitar pukul 06.30 WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentuHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN Lbbdi tahun 2020, bertempat di rumah Korban MEDAN yang beralamat di PadangKoto Batung Jorong Lubuk Alung Kecamatan Ampek Nagari

diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan merupakan satukesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas langsung memilin dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 338

Saksi Baini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa menghendaki perbuatan menusuk bagian perutKorban menggunakan pisau dan mengerti akibat yang ditimbulkan darimenusuk perut Korban tersebut yaitu meninggalnya Korban bernama Medan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ke2 (dua) yaitu dengan sengaja merampas nyawaorang lain dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa disamping keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut, dipertimbangkan pula bahwa penjatuhan hukuman olehMajelis Hakim kepada Terdakwa bukanlah pembalasan atas perbuatannya,melainkan dimaksudkan memberikan pendidikan kepada Terdakwa agar dapatmerenung dan memperbaiki diri Kemudian tidak akan mengulangi perbuatannyakembali;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa DHENY YUDISTIRA ORISKA,SH ALS APAM binKAHLAN tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana Merampasnyawa orang lain melanggar Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaanSubsidiair dan membebaskan dari dakwaan tersebut;3.

Tungkal : tidak ada kelainanKesimpulan :Luka robek disebabkan benda tajam.Sebab kematian tidak bisa disimpulkan dari pemeriksaan luar.wonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDIAIR :wenn nenneen een n ee Bahwa terdakwa DHENY YUDISTHIRA ORISKA, SH AlsAPAM Bin KAHLAN pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul21.30 WIB atau pada suatu waktu dalam Tahun 2018, bertempat di depanjalan Yos Sudarso Kelurahan Watervang Kecamatan Lubuklinggau Timur

dibawa kerumah sakit Siti Aisyah lalu kurang lebih 10 (Sepuluh)menit di rumah sakit korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalan atau tidaknyaTerdakwa perlu dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Subsidairitas, yaitu KesatuPrimair Pasal 340 KUHP, Subsidair Pasal 338

terurai di atas, waktu dan tempatkejadian perbuatan tersebut dilakukan tidak ditentukan oleh Terdakwa dengankata lain dilakukan secara spontan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka Majelis Hakimmenilai bahwa unsur ini tidak terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 340 KUHP initidak terbukti maka Terdakwa tidak terbukti bersalah melanggar Pasal ini danselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 338

berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimmenilai bahwa kejadian penusukan yang dilakukan Terdakwa sedemikian rupapada saat kejadian tersebut tidak diniatkan oleh terdakwa untuk menghilangkannyawa korban dan perbuatan ini tidak dapat diperkirakan oleh Terdakwa akibatyang akan timbul yaitu meninggalnya Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Majelishakim menilai bahwa perbuatan Terdakwa dalam unsur ini tidak terbukti;Menimbang, oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 338

10 Oktober 2009, padapemeriksaan hispatologi dari jaringan yang terkirim yang menyimpulkanbahwa : Limpa : Kongesti Limpa, Otak : Kongesti Otak, Paruparu : Kongesti paru,Ginjal : Kongesti Ginjal, Hati : Kongesti hati, Jantung : Kongesti Jantung,reksis otot jantung; catatan bahwa terdapat tandatanda bendungan (Kongesti) organorgandalam dan reksis otot jantung, maka dapat dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sorong tanggal 28 Juli 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Telahdengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338

Berdasarkan uraianuraian seperti tersebut di atas maka Terdakwa GEDESONI ADITAMA telah terbukti secara sah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPOleh karena itu kami Penuntut Umum memohon agar Bapak KetuaMahkamah Agung RI tetap menguatkan Putusan Pengadilan tinggi JayapuraNomor 86/Pid.B/2015/PT.Jap tanggal 16 November 2015 karena dalampenerapan hukum telah benar yang mana amar Putusan Majelis Hakim telahmelihat analisa yuridis dan analisa fakta di persidangan

dari Pemohon Kasasi I/Terdakwa : Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum yang mempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Pembunuhan melanggar Pasal 338

hasil pembuktian yang putusannya tidak tunduk pada tingkatkasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi I/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi II/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Pegadaian (Persero) Cabang Terandam dalamLampiran Berita Acara Penimbangan No. 338/023100/VI/2016, tanggal 03 Juni2016, yang ditandatangani oleh Pemimpin Cabang ANDRA DJUNAIDY, SE.

Pegadaian (Persero) Cabang Terandam dalamLampiran Berita Acara Penimbangan No. 338/023100/VV2016, tanggal 03 Juni2016, yang ditandatangani oleh Pemimpin Cabang ANDRA DJUNAIDY, SE.

DATUK GEREN (Penuntutan terpisah) dan kemudian barudiakukan penggeledahan badan oleh anggota kepolisian dan tidakditemukan lagi barang bukti lainnya hanya barang bukti berupa 1 (satu)paket btiran kristal bening yang di duga narkotika jenis shabu yangdibungkus dengan plastik klim bening yang dibalut dengan timah rokokserta pada terdaka juga ikut disita handphone Merk Samsung GtE1080Fwarna putin beserta Simcardnya milik Terdakwa., Bahwa setelah dilihat Berita Acara Penimbangan No.338/023100/VV/2016

Menyatakan terdakwa AMIN TARMIZI Bin WARSIAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamerampas nyava orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa AMIN TARMIZI BinWARSIAN dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

No.425/Pid.B/2015/PN.RgtTlkPada pemeriksaankorban laki laki berusia 47 tahun ditemukan luka bacokpada belakang kepala,telinga kiri,dekat telinga kin,leher belakang,punggungkanan,punggung Kkiri,luka tersebut di atas menyebabkan hilangnya nyavwaseseorang.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa Terdakwa AMIN TARMIZI BIN WARSIAN pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam Dakwaan Primair diatas, MelakukanPenganiayaan yang mengakibatkan

perobuatan yang didakwakan dandidalilkan kepada dirinya (Vide Pasal 6, ayat (2) Undang undang No. 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman);Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukantindak pidana atas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatanTerdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakankepadanya, dimana dalam perkara A quo Terdakwa diajukan kepersidangankarena didakwa dengan dakwaan subsidairitas yakni :PRIMAIRPasal 340 KUHPidana;SUBSIDAIRPasal 338

terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang telah diajukandalam perkara ini, Majelis Hakim sependapat dengan petitum tuntutan PenuntutUmum sebagaimana akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selamadi persidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

EKO dibawa oleh seseorang kerumah sakit untukpertolongan lebih lanjut namun setelah mendapatkan perawatan sdr.EKO HS meninggal dunia di rumah sakit tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidaritas,PRIMAIR : melanggar Pasal 338 KUHP,SUBSIDAIR : melanggar Pasal 351 ayat (8)KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan tersebut

akan memeriksa dan mempertimbangkan lebih duludakwaan primair, jika dakwaan primair terbukti, dengan sendirinya langsungmengecualikan dakwaan berikutnya, dalam arti tidak perlu diperiksa dandipertimbangkan, namun jika dakwaan primair tidak terbukti, barulan akandipertimbangkan dakwaan selanjutnya, dengan ketentuan membebaskanterdakwa dari dakwaan primair yang tidak terbukti dan menjatuhkanpemidanaan terhadap dakwaan yang terbukti;Menimbang, bahwa tentang dakwaan primar;Menimbang, bahwa unsurunsur 338

dalamperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan primair tidak terpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkan berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan, melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim sependapat dengan penuntutu umum dengantuntutannya, bahwa perbuatan terdakwa melanggar Pasal 338

penahanan yangtelah djalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan, dan karena tidak ada alasan cukup untuk menangguhkanpenahanan terhadap terdakwa, maka harus ditetapkan agar terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa Sebilah Celurityang statusnya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka ia harus pula dibebani membayar beaya perkara;Mengingat Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ANGIN DERIA Als ANGIN Anak dari MUNTAI (Alm)bersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHPidana Dalam Dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Kekerasantajam tersebut mengakibatkan terputusnya pembuluh darah / nadi sehinggamengakibatkan pendarahan banyak yang bisa berakibat pada kematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa terdakwa ANGIN DERIA Als ANGIN Anak dari MUNTAI (Alm) pada hariJumat tanggal 07 Juli 2017 sekira pukul 20.40 wib atau setidaktidaknya pada waktulain yang masih dalam bulan Juli 2017, bertempat di Dusun Tanah Kuning Desa TelukSindur Kecamatan Bika Kabupaten Kapuas

menyatakan15terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti aoakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yakni Primair melanggar Pasal 338

KUHPidana,Subsidair melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk subsidairitas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu dakwaan Penuntut Umum denganketentuan apabila salah satu dakwaan Penuntut Umum tersebut telah teroukti makaMajelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaan yang lain ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan lebih dulu mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 338 KUHPidana yang unsure unsurnyaadalah

Anggota gerak : Baik;Korban meninggal setelah mendapat perawatan di Rumah Sakit selama 21 jam;Kesimpulan Pemeriksaan :e Lukaluka tersebut di atas diduga akibat persentuhan keras dengan benda tumpulyang menyebabkan cidera otak berat dan pendarahan otak, korban meninggaldunia diduga akibat pendarahan otak dan cidera otak berat;Perbuatan tersebut di atas diatur dan diancam pidana menurut Pasal 338 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa ANDI LIAS ANJANI Als ANDI Bin AHMADKOMARUDIN pada hari Jumat tanggal 16 Maret

Tetapi, apabila dakwaan Primair tidak terbukti, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa2. Dengan sengaja ;3. Merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

kepala korban Tarna yang telah mengakibatkanpendarahan otak dan cidera otak berat sehingga berakhir pada kematian korban Tarna.Dengan demikian unsur Merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarPasal 338

,tunai, pernikahan tersebut tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSungailiat Kabupaten Bangka dengan Kutipan Akta Nikah NomorHalaman 1 dari20 Putusan No. 0553/Pdt.G/2016/PA.Sglt.338/22/II/PW.01/1993 tanggal 01 Februari 1993, sampai sekarang belumpernah bercerai;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah milik Penggugat dan Tergugat sendiri di KABUPATENBANGKA sampai sekarang;3.

dilaksanakansebagaimana mestinya, oleh karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan membacakan surat gugatan yang mana isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat dengan tanpa perubahan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di muka sidang sehingga jawaban Tergugat tidak dapat didengardipersidangan ini, maka kemudian perkara ini diperiksa lebih lanjut dengantanpa jawaban dari Tergugat ;Bahwa kemudian Penggugat mengajukan alat bukti tertulis berupapotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338

Akta Nikah dengan tanda bukti P, alat bukti mana telah dibubuhimaterai secukupnya dan telah dinazegelen serta ternyata pula setelahdisesuaikan cocok dengan aslinya sehingga surat bukti tersebut telahmemenuhi persyaratan formil sebagai alat bukti tulisan yang sah dan dari buktitersebut terungkap fakta bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat padahari Senin tanggal 01 Februari 1993, pernikahan mana ternyata tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka denganregister nomor 338

tindakan dan perbuatan terdakwa JAILANI dengantampa hak, izin dari Menteri Kesehatan dan melawan hukum dalam memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I jenis shabu,bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo Lab : 11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat danditandatangani oleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Aptsebagai Pemeriksa Laboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Beritaacara Taksiran / Penimbangan Nomor : 338

dan Gondrong berhasil melarikan diri;Bahwa Terdakwa Jailani tidak mempunyai hak atau izin dari Menteri Kesehatanuntuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ijenis shabu;Bahwa Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No Lab :11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat dan ditandatanganioleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Apt sebagai PemeriksaLaboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Berita acara Taksiran /Penimbangan Nomor : 338

Bahwa pada tanggal 24 Mei 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahPutusan Cerai GugatNomor 0792/Pdt.G/2014/PA Kads.Kantor Urusan Agama Kecamatan Jati Kabupaten Kudus (KutipanAkta Nikah Nomor : 338/83/V/2005 tanggal 24 Mei 2005);2. Bahwa Setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talak;3. Bahwa Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 1 tahun 8bulan.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/83/V/2005 tanggal 24 Mei2005 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jati Kabupaten Kudus, setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, telah bermeterai secukupnya,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti (P.2) ;3.

Pada tanggal 05 September 1997, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gedangan Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/04/IX/1997 tanggal 05 September 1997);Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orangtua Termohon di Desa SindurejoKecamatan Gedangan Kabupaten Malang selama 2 tahun, kemudian pindah danbertempat kediaman bersama di rumah Pemohon dan

Menimbang, bahwa pada sidang ketiga dan seterusnya sampai perkara ini diputus tanggal 02 Oktober 2012 Termohon tidak pernah datang lagi kepersidangan;Menimbang, bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dan Termohon Nomor : 338

Bahwa pada tanggal 04 Agustus 2004, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Jawa, Kabupaten Simalungunsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/06/VIII/2004 tanggal 04Agustus 2004;2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Temohonbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Termohon selama 1minggu, kemudian pindah ke rumah perkebunan selama 3 tahun;3.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/06/VIII/2004, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Jawa,Kabupaten Simalungun pada tanggal 04 Agustus 2004 yang telahdiberi meterai secukupnya oleh Kantor Pos, serta telah disesuaikandengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuai, Kemudian diberitanda (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukanbukti lain dengan menghadirkan dua orang saksi sebagai berikut :Hal. 3 dari 12 hal. Put.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat tanggal 29 Juli 2008di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikahnomor 338/61/VII/2008 tanggal 29 Juli 2008;2. Bahwa Penggugat pada waktu menikah berstatus perawan, danTergugat berstatus jejaka;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Jaten KabupatenKaranganyar Propinsi Jawa Tengah Nomor 338/61/VII/2008 tanggal 29 Juli2008, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);Bahwa Penggugat telah pula menghadirkan 2 (dua) orang saksi di mukapersidangan dan telah memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi : Sutarni bin Suharti Warimin pada pokoknya telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sebagai berikut; Bahwa saksi menerangkan ia adalah bu Lik (tante) Penggugat

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kecamatan Ilir Timur Il, Kota Palembang, PropinsiSumatera Selatan, pada tanggal 09 Mei 1999, berdasarkan KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan llir Timur Il, Kota Palembang, PropinsiSumatera Selatan, Nomor: 338/36/V/1999, Tertanggal O9 Mei 1999,dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talakyang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/V/1999 tanggal 09Mei 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ilir Timur Il palembang oleh Ketua MAjelis telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukupoleh Majelis diberi kode (P.2);Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat telah menghadirkanpula dua orang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangandi bawah sumpah, yaitu :1.

Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2010 Penggugat telahmelangsungkan Pernikahan dengan Tergugat, yang dicatat oleh PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dagangan KabupatenMadiun, Sebagaimana dalam kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VIII/2010;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;3.

bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangHalaman 3 dari 11 Perkara Nomor: 1095/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mnmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Register Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat Nomor :338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 16 Mei 2004 telah melangsungkanpermikahan di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Nagrak KabupatenSukabumi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/59/V/2004 tanggal 17 Mei 2004;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggapertama di rumah orang tua Tergugat selama 5 (lima) tahun setelah itu pindah dantinggal di rumah sendiri sebagai tempat tinggal bersama;3.

Penggugat dan Tergugat Nomor : 338/59/V/2004 tanggal 17 Mei 2004, yang aslinya dikeluarkan Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Nagrak Kabupaten Sukabumi, bermaterai cukup dan telahdicocokan sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis Penggugat juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi masingmasing dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya dapat dikutip sebagai berikut ;1.

Lampung Utarapada tanggal 21 Maret 2017 sebagaimana dimaksud dalam Pasal338 KUHP yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 338 KUHP : Barang siapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain, diancam, karena pembunuhan, dengan pidanapenjara paling lama lima belas tahun;8.

Bahwa bermula dari peristiwa telah terjadi tindak pidanapembunuhan di Dusun 11 Kali bunder Desa Kali Cinta Kab.Lampung Utara pada tanggal 21 Maret 2017 sekira antara jam06.00 WIB sampai dengan jam 11.00 WIB sebagaimana dimaksuddalam Pasal 338 KUHP;2.

I yaitu Pasal 338 KUHP dan dijadikannya Pemohonsebagai Tersangka yang kemudian Termohonl melimpahkanberkas perkara Pemohon kepada Termohonll dimana dalam SuratDakwaannya Termohonll tetap menyatakan Pemohon telah didugamelakukan tindak pidana Pasal 338 KUHP yang menjadikanPemohon sebagai Terdakwa adalah telah didasarkan pada proseshukum yang tidak objektif dan merupakan Penahanan yang tidaksah menurut hukum dalam kaitannya atau sesuai dengan ketentuanPasal 21 ayat (1) Undangundang No. 8 tahun 1981

Pemohon, karena dalamperspektif tujuan penegakan hukum (Undangundang No. 8 tahun1981) Penahanan yang dilakukan harus berdasarkan faktafaktatersebut di atas dan menjunjung tinggi hak azasi Pemohon sebagaimanusia namun hal tersebut tidak dipertimbangkan oleh Termohon dan Termohonll ;Bahwa akan tetapi, walapun demikian fakta hukumnya Termohonldan Termohonll telah melakukan Penahanan terhadap diriPemohon dengan tuduhan Pemohon telah melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 338

didasari dengan adanya SuratPemberitahuan dimulainya Penyidikan atas diri Pemohon terlebihdahulu yang diberikan oleh Termohon , Bahwa dalam melakukanpenahanan pada tanggal 17 April 2017sampai dengan 26 Mei 2017Termohon II telah memberikan penahanan terhadap diri PemohonHalaman 30 dari 52 Putusan Nomor :03/Pid.Pra/2019/PN Kbu.didasarkan atas permohonan perpanjangan penahanan yangdiajukan oleh Termohon dimana pada permohonan PerpanjanganPenahanan terhadap diri Pemohon yang disangka melanggarpasal 338