rumah tangga;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 9 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Pekanbarukarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR > sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;SUBSIDAIR > sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR > sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Putusan Nomor 332 K/Pid/2018LEBIH SUBSIDAIR LAGI : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 3 November 2017 sebagai berikut :1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/18/XI/1994 tanggal 07Nopember 1994 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanHal. 3 dari 10 hal. Put. No. 1433 /Pdt.G/2018/PA.BdwCermee Kabupaten Bondowoso, bermaterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya ( bukti P.1.);B. Saksi:1.

No. 1433 /Pdt.G/2018/PA.Bdwtanggal 07 Nopember 1994 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/18/X1/1994tanggal 07 Nopember 1994, dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki /egal standing untukmengajukan gugatan cerai gugat sebagaimana diatur dalam Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa

338/Pdt.G/2018/PA.Pwr

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2018/PA.PwrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXX Binti XXX, tempat dan tanggal lahir Purworejo, 08 Juni 1987,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di XXX, Rt.003 Rw.001, Desa XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Purworejo sebagaiPenggugat

kediaman di Kelurahan XXX,Rt.007 Rw.003, Kecamatan XXX, Kabupaten Purworejosebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 06 Maret 2018telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama, dengan Nomor 338

No. 475/Pdt.G/2019/PA.Mkdtanggal 29 September 1993 dihadapan dan dibawah pengawasanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXsebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor 338/45/IX1993 tertanggal29 September 1993 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang;2. Bahwa setelah menikah.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang Nomor 338/45/IX1993 tanggal 29 September1993, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);3. Surat Keterangan Pergi nomor 474/154/III/2014 tanggal 19 Maret2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Magelan (Bukti P.3).B. Saksi;1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/127/VII/2017 Tanggal 24 Juli2017, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Greged Kabupaten Cirebon, yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda P2;, terbukti tempat kediaman Penggugatberada di Wilayah Kabupaten Cirebon, maka pengajuan gugatan ceraiPenggugat aquo secara formil dapat diterima, hal ini sesuai dengan pasal 73ayat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/127/VII/2017 Tanggal 24 Juli2017, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Greged Kabupaten Cirebon, yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda P2;, dan bukti tersebut memenuhi syaratformil dan materiil yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, maka terbukti secara hukum sejak tanggal 24 Juli 2017 antaraPenggugat

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 13 September 2012, dicatat di Kantor Urusan Agama, denganAkta Nikah Nomor 338/28/IX/2012 tanggal 13 September 2012;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah kediaman orangtuaPenggugat, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri dandikaruniai 1 orang anak. Bahwa selama berumah tangga Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;3.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 338/28/IX/2012 Tanggal 13September 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, bukti tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.

tindakan dan perbuatan terdakwa JAILANI dengantampa hak, izin dari Menteri Kesehatan dan melawan hukum dalam memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I jenis shabu,bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo Lab : 11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat danditandatangani oleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Aptsebagai Pemeriksa Laboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Beritaacara Taksiran / Penimbangan Nomor : 338

dan Gondrong berhasil melarikan diri;Bahwa Terdakwa Jailani tidak mempunyai hak atau izin dari Menteri Kesehatanuntuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ijenis shabu;Bahwa Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No Lab :11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat dan ditandatanganioleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Apt sebagai PemeriksaLaboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Berita acara Taksiran /Penimbangan Nomor : 338

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut bersama melakukan pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP; -----------------------------------------------------------------------------------------

Tampak kebiruan pada paha kanan ukuran panjang sembilan centimeterlebar tiga centimeter;Tampak kebiruan pada lutut kanan ukuran panjang sembilan centimeterlebar enam centimeter;Tampak lengan kanan bagian atas membengkok membentuk sudutkirakira seratus tujuh puluh derajat membuka keatas;Kesimpulan :Luka diatas diakibatkan persentuhan dengan benda tumpul dan tajam;Penyebab pasti kematian tidak bisa disebut karena tidak dilakukan bedahmayat.Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

SATARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSamaDengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain Yaitu Korban18Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggarpasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa Il.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSama Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain YaituKorban Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalam Dakwaan Pertamamelanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa Il.

SATARA DG SESE Bin DGMANGUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara BersamaSama DenganHal 43 dari 49 hal No.398/PID/2016Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain YaituKorban Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalamDakwaan Pertama melanggar pasal 338 Juncto Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;452. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DGTUTU Bin DG KASAMANG dan Terdakwa II.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turutbersama melakukan pembunuhan sebagaimana dalam DakwaanPertama melanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke12. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa II. SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNGdengan pidana penjara masingmasing selama 10 ( Sepuluh ) Tahun ; 3.

Ali Syah di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamperkara Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.JktSel dan perkara Nomor130/Pdt.G/2011/PN.JktSel yang dimenangkan oleh pihak Pelawan.Perkara dimaksud saat ini sedang dalam pemeriksaan tingkat kasasi diMA dan tingkat banding di PT DKI Jakarta.

Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.89K/PDT/2010 karena meskipun Pelawan tidak menjadi pihak dalamperkara No. 420/PDT.G/2007/PN.JKT.SEL tetapi Pelawan menjadi pihakdalam perkara No. 338/PDT.G/2010/PNJKT.SEL untuk objek tanahdengan alamat yang sama dengan luas 37.612 M2 dan perkara No.421/PDT.G/2007/PN.JKT.SEL untuk objek tanah dengan alamat yangsama namun dengan luas 14.310 M2, dengan demikian terbukti bahwaPelawan telah mengetahui mengenai sengketa objek perkara, hal ini jugasekaligus membuktikan

Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel tanggal 18 Januari 2011 Jo368/PDT/2011/PT.DKI tanggal 9 September 2011 Jo Nomor 1037K/Pdt/2012 tanggal 22 November 2012;4.

Bahwa dari beberapa kali gugatan tersebut ternyata dalam perkara338/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel yang mengajukan banding adalah pihakTergugat dan Tergugat Il dan hasilnya putusan Judex JuridisMahkamah Agung tidak menyentuh sampai pokok perkara melainkanhanya berkisar di hukum acara formal.Bahwa Lurah Bintaro menyurati Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan dengan Nomor 338/075.51 tanggal 22 Oktober 2012 PerihalPenolakan Aanmaning dan Penolakan Eksekusi Lokasi Girik C.136Persil 124 D.Il, Persil 16 D.Il 125

Putusan Nomor420/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel. tanggal 22 Januari 2008, Lurah Bintaro telahmengirimkan Surat kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 22 Oktober 2012 Nomor 338/075.51 Hal Penolakan Aanmaningdan Penolakan Eksekusi Lokasi Girik C.136 Persil 124 D.II. 125 D.11.126D.Il. 127 D.Il dan 128 D.Il An. Kadim bin Embeng.hal 46 dari 53 hal put.

Lampung Utarapada tanggal 21 Maret 2017 sebagaimana dimaksud dalam Pasal338 KUHP yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 338 KUHP : Barang siapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain, diancam, karena pembunuhan, dengan pidanapenjara paling lama lima belas tahun;8.

Bahwa bermula dari peristiwa telah terjadi tindak pidanapembunuhan di Dusun 11 Kali bunder Desa Kali Cinta Kab.Lampung Utara pada tanggal 21 Maret 2017 sekira antara jam06.00 WIB sampai dengan jam 11.00 WIB sebagaimana dimaksuddalam Pasal 338 KUHP;2.

I yaitu Pasal 338 KUHP dan dijadikannya Pemohonsebagai Tersangka yang kemudian Termohonl melimpahkanberkas perkara Pemohon kepada Termohonll dimana dalam SuratDakwaannya Termohonll tetap menyatakan Pemohon telah didugamelakukan tindak pidana Pasal 338 KUHP yang menjadikanPemohon sebagai Terdakwa adalah telah didasarkan pada proseshukum yang tidak objektif dan merupakan Penahanan yang tidaksah menurut hukum dalam kaitannya atau sesuai dengan ketentuanPasal 21 ayat (1) Undangundang No. 8 tahun 1981

Pemohon, karena dalamperspektif tujuan penegakan hukum (Undangundang No. 8 tahun1981) Penahanan yang dilakukan harus berdasarkan faktafaktatersebut di atas dan menjunjung tinggi hak azasi Pemohon sebagaimanusia namun hal tersebut tidak dipertimbangkan oleh Termohon dan Termohonll ;Bahwa akan tetapi, walapun demikian fakta hukumnya Termohonldan Termohonll telah melakukan Penahanan terhadap diriPemohon dengan tuduhan Pemohon telah melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 338

didasari dengan adanya SuratPemberitahuan dimulainya Penyidikan atas diri Pemohon terlebihdahulu yang diberikan oleh Termohon , Bahwa dalam melakukanpenahanan pada tanggal 17 April 2017sampai dengan 26 Mei 2017Termohon II telah memberikan penahanan terhadap diri PemohonHalaman 30 dari 52 Putusan Nomor :03/Pid.Pra/2019/PN Kbu.didasarkan atas permohonan perpanjangan penahanan yangdiajukan oleh Termohon dimana pada permohonan PerpanjanganPenahanan terhadap diri Pemohon yang disangka melanggarpasal 338

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;

., AptNRP. 70040687 selaku Kepala Balai Laboratorium Uji Narkoba BNNsetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris terhadap barang buktiberupa: 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan Kristal warna putin dengan beratnetto 0,0133 gram, sisa barang bukti habis tak bersisa adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris NO. 338.C/I1I/201 4/BALAI LAB UJI NARKOBA

mengetahui KURWARDANI, S.Si., M.Farm., AptNRP. 70040687 selaku Kepala Balai Laboratorium Uji Narkoba BNNsetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris terhadap barang buktiberupa:e 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan Kristal warna putin dengan beratnetto 0,0133 gram, sisa barang bukti habis tak bersisa adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris NO. 338

Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris NO. 338.C/III/2014/BALAI LAB UuJlNARKOBA tanggal 21 Maret 2014 yang ditanda tangani oleh MAIMUNAH,S.Si Nip. 198104062003122002, RIESKA DWI WIDAYATI, S.Si., M.Si Nip.198011082005012001, PUTERI HERYANI, S.Si., Apt NIP. 19840225 2009022 002 masingmasing selaku Pemeriksa dan mengetahui KURWARDANI,S.Si., M.Farm., Apt NRP. 70040687 selaku Kepala Balai Laboratorium UjiNarkoba BNN setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris terhadapbarang bukti berupa: 1 (Satu) pot

, bahwa berdasarkan:e Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris NO. 340 C/III/2014/BALAI UuJlNARKOBA tanggal 21 Maret 2014, setelah dilakukan pemeriksaansecara laboratoris terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) bungkus plastikbening berisikan Kristal warna putih dengan berat netto 0,0133 gram, sisabarang bukti habis tak bersisa adalah benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris NO. 338

Menyatakan terdakwa HAMZAH Als TEKLE Bin H.MUSTAKIM bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan Pertama Subsidairkami pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa dengan pidana Penjara selama 4 (empat)tahun, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan lamanya penahanan yang telah dijalani, dikurangkan seluruhnyadengan pidana yang dijatuhkan ;4.

Kelainan tersebut di atas dapat menyebabkan kematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPATAU:KEDUA :Bahwa terdakwa HAMZAH als. TEKLE bin H. MUSTAKIM pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair tersebut diatas, melakukan penganiayaanyang mengakibatkan meninggalnya korban ASHADI als.

itudan disamping itu mengetahui atau menyadari tentang apa yang dilakukan itu dan akibatyang akan timbul daripadanya.Menimbang bahwa direncanakan lebih dahulu (voorbedachte rade) sama denganantara timbul maksud untuk membunuh dengan pelaksanaannya itu masih ada tempo bagi28si pembuat untuk dengan tenang memikirkan misalnya dengan cara bagaimanakahpembunuhan itu akan dilakukan.Menimbang bahwa perbedaan antara pembunuhan dan pembunuhan direncanakanyaitu kalau pelaksanaan pembunuhan yang dimaksud pasal 338

tidak terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang bahwa oleh karena unsur tersebut tidak terpenuhi maka Majelis tidakakan mempertimbangkan unsur berikutnya ;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Kesatu PrimairPenuntut umum tidak terpenuhi maka Dakwaan kesatu Primair tersebut tidak terbukti danoleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan KesatuSubsidair dari Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 338

e Perbuatan terdakwa mengakibatkan orang lain meninggal dunia ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesal atas perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Bahwa peristiwa pidana ini terjadi murni karena di awali adanya tantangan daripihak korban untuk berduel satu lawan satu dengan terdakwa ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini dan telah jugadipertimbangkan ;34Mengingat Pasal 338

NOVITASARIDELIMA SIPAHUTAR, dengan kesimpulan pemeriksaan bahwa korbanlakilaki ini masuk di IGD Klinik AsSyahra dalam keadaan sudah meninggal.Ditemukan luka tusuk pada dada kiri dan diatas pusar diakibatkan kekerasanbenda tajam;Perbuatan terdakwa MURYADIN Alias LA SAMBE Bin LA RABADIbersamasama dengan saksi GAFALLUDIN Alias LA ANA Bin LA RABADIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu:PERTAMA : melanggar Pasal 338

unsursubjektifnya yaitu unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa dalam sub unsur merampas nyawa orang laindiisyaratkan adanya orang mati, di mana yang mati adalah orang lain danbukan diri si pelaku sendiri atau pembuat tersebut, dalam rumusan tindakpidana Pasal 338 KUHP tidak ditentukan bagaimana cara melakukanperbuatan pembunuhan tersebut, tidak ditentukan alat apa yang digunakan,tetapi undangundang menggarisbawahi bahwa akibat dari perbuatan si pelakuitu adalah menghilangkan nyawa orang lain atau

bantu membantu dan dengan alasan ini pulamenjadi alasan yang menambah keyakinan Majelis Hakim bahwa Terdakwabersamasama dengan Saksi Gafalludin alias La Ana bin La Rabadi melakukanHalaman 29 dari 32 Putusan Nomor 14/Pid.B/2021/PN Wgqwpenikaman terhadap korban Sariono alias La Nono hingga korban meninggaldunia;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan perbuatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa Gafalludin aliasLa Ana bin La Rabadi;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menghilangkan nyawa seseorang;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ROYKE LAUSU Alias KOI bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 14(Empat Belas) Tahun 6 (Enam) Bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5000,00(lima ribu rupiah);Halaman 2 dari 43, Putusan Perkara Pidana Nomor 168/Pid.B/2018/PN GtoSetelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa unsur "dengan sengaja dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanaDakwaan Primer tidak terbukti karena Terdakwa mengayunkan pisauditangannya secara spontan kearah lengan korban dengan niat untukmenghentikan ancaman pemukulan dari korban, kemudian Terdakwatidak merencakan

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti telah melakukan tindak pidanadalam dakwaan primair Pasal 338 KUHP;2.

ASYRAF DJAMALUDIN Dokter pada Rumah Sakit Bunda, yangdalam kesimpulannya menyimpulkan terdapat Iluka pada dada sisi kananjenis luka tusuk dengan benda tajam berujung tajam runcing yangmenyebabkan perlukaan pada jaringan paru dan jantung disertaipendarahan yang dapat menjadi penyebab kematian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa Terdakwa ROYKE LAUSU Alias KOI, pada hari Rabu tanggal 08Oktober 2014 sekitar jam 08:30 Wita, atau setidaktidaknya

akibat yang semula dikehendaki oleh Terdakwa telahtimbul dalam perkara ini yaitu terjadinya kematian atau hilangnya nyawa darikorban Anwar Enteseo sesaat setelah kejadian penikaman tersebut karenakorban sudah dinyatakan meninggal pada saat tiba di Rumah Sakit Bunda;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduayaitu Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Ridwan alias lwan terbukti secara sah dan meyakinkanbersasalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membantu merampas nyawaorang lain* sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPldana sebagaimana dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ridwan alias lwan selama 15 (lima belas)tahun dikurangkan selama Terdakwa dalam tahanan sementara ;3. Dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ; 4.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 3 Mei 2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagamana dimaksud dalam Pasal 338 KUHPlidana dalam Surat Dakwaan Alternatif Ketiga ;Telah mendengar pula tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa, yang pada pokoknya menyatakan

pidana, kecuali apabila pengadilan, karenaalatpembuktian yang sah menurut undangundang, mendapat keyakinan, bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggungjawab, telah bersalah atas perbuatan yangdidakwakan atas dirinya * ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk atau disusun secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ), yaitu : Pertama : sebagaimana Pasal 340 KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 339 KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 338

olehTerdakwa, dan jika dakwaan tersebut telah terpenuhi dan terbukti, maka dakwaanalternatif yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan dan dibuktikan kembali, karena dalamdakwaan yang disusun atau dibentuk secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ),dakwaan yang satu mengecualikan dakwaan yang lainnya ; Putusan Nomor 101 /Pid.B /2017 /PN.TbtHalaman 24 dari 35Menimbang, bahwa sesuai faktafakta yang terungkap di persidangan, MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan ketiga, sebagaimana Pasal 338

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ; Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

melakukan tindak pidanaDengan sengaja Dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;Membebaskan terdakwa AHMAD CAHYONO Als ONONG Bin ENUSdari dakwaan Primair Penuntut Umum;Menyatakan terdakwa AHMAD CAHYONO Als ONONG Bin ENUSterbuki secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa terhadap unsur dengan sengaja telah Majelis Hakimpertimbangkan pada saat mempertimbangkan unsur dalam Pasal 340 KitabUndangUndang Hukum Pidana tersebut diatas, oleh karena telahdipertimbangkan dan telah pula dinyatakan terpenuhi menurut hukum, makaMajelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan lagi unsur dengan sengajadalam unsur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ini, danpertimbangan unsur dengan sengaja dalam dakwaan Primair di atas MajelisHakim ambil

alih sebagai pertimbangan dalam unsur dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan Subsidair ini, kKarenanya cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Ad. 2.

perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa, hal ini juga diperkuat dengan hasil Visum Et Repertum dan SuratKeterangan Kematian, dan tentunya dengan beberapa luka tersebutmengakibatkan perdarahan hebat yang dialami korban akibat benda tajam yangdiayunkan dan ditusukkan oleh Terdakwa, maka dengan demikian cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas jelas telah terlinatseluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 338

pada saat kejadian dankeberadaannya tidak diperlukan lagi serta agar tidak menimbulkan traumadikemudian hari, maka perlu ditetapkan barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 338

JHON tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaopembunuhan dengan rencana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP sebagaimana dakwaan Primair Jaksa Penuntutumum ;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan terdakwa YOHANES YIWA TARA AWANG Als JHON terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaiorang yang melakukan, merampas nyawa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

diatas kepala agak kekiri, tepi ratadisebabkan benda tajam Otak sudah menjadi bubur warna kemerahan seperticucian daging Tulang tengkorak bagian belakang remuk, terdapat tigabelas serpihan tulangtulang kecil yang disebabkanbenda keras Matinya orang ini disebabkan benda keras di kepalabagian belakang yang menyabkan remuknya tulangtengkorak yang menyebabkan pendarahan otak Perkiraan saat kematian adalah lebih dari tiga puluhenam jam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

saksi JHON, lalusemuanya berpisah untuk pulang kembali kerumahnya masingmasing;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas alternative, maka oleh karenanya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan yang mendekati faktafakta di persidangan,yaitu SUBSIDAIR Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan KEDUA Jaksa Penuntut Umum,terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHP , yang apabila diuraikan mengandung unsurunsur sebagai berikut ;1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3.

YUSUF ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat unsur ketiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHP, telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidatr ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan

korban Ruslan AliasUlla kemudian meninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum No.430/PKM/MR/271/IX/2016 tanggal 13 September 2016 dengan hasilpemeriksaan luar ditemukan bibir warna biru, keluar cairan berbusa darihidung, luka memar pada kepala sebelah kiri panjang 0,4 cm dan lebar 0,1cm dengan kesimpulan penyebab tersebut diatas akibat persentuhan bendatumpul dan kematian diduga karena gagal napas akibat tenggelam dalam air;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338

YUNUSW Alias KUNNU telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan dan pengancaman sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan pasal 336 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa MUH. YUNUSW AliasKUNNU dengan pidana penjara selama 13 ( tiga belas)3.

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;3. Menyatakan Terdakwa : MUHAMMAD YUNUS Als. KUNNU BINSUDDING terbukti secara syah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapengancaman;4. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada diri Terdakwa MUHAMMADYUNUS Als. KUNNU BIN SUDDING dengan pidana penjara selama 1 (Satu)tahun dan 6 (Enam) bulan; 5.

Putusan perkara Nomor 257/PID/2017 / PT.MKSdiajukan Terdakwa bahwa dia tidak berada di Tempat kejadian perkara pada saat itumelainkan di Kalimantan tidak nberlasan dan harus dikesampingkan;n Menimbang, selanjutnya Pengadilan tingkat banding akan mempertimbangkanperbuatan yang didakwakan Penuntut Umum terhadap Terdakwa;wonnn Menimbang, bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Komulatif danalternatipyaitu : PERTAMA: Kesatu: melanggar pasal 338 KUHP.;Atau Kedua: melanggar pasal 170 ayat (2) KUHP.

;n Menimbang, bahwa oleh karena dakwan Pertama berbentuk alternative yautykesatu atau kedua, maka akan dipertimbangkan pasal dakwaan pertama yang dipilih dan paling relefan menurut Majelis Hakim;n Menimbang, bahwa dakwaan pertama, kesatu yaitu melanggar pasal 338 KUHP yang unsurnya terdiri dari : 1. Unsur barangsiapa;2. Unsur dengansengaja;3. Unsur menghilangkan nyawa oranglain; Ad.i UNSUR BARANG SIAPA:Hal. 32 dari 43 hal.

terdakwa sertamemperhatikan barang buktiyang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 25 September 2013yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SAUBARI Als UTUHBIN MAHRAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasanmemaksa anak untuk melakukan perbuatan cabul dan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anakdan Pasal 338

Terdapat luka lecet gesar pada dagu, dada,paha, tungkai bawah, punggung akibatpersentuhan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPSUBSIDAIR :wo nn Bahwa terdakwa SAUBARI Als UTUH BIN MAHRAN pada hari Jumat tanggal08 Pebruari 2013 sekitar pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Pebruari 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat dijalan Gubernur Subarjo (Lingkar Selatan) Desa Tambak Sirang Laut Rt

unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabulMenimbang, bahwa karena seluruh unsur yang terkandung dalam pasal PertamaSubsidiair telah terpenuhi, maka selanjutnya kami akan membuktikan dakwaan Kedua, danpada dakwaan kedua merupakan bentuk dakwaan subsidaritas, maka terlebih dahulu kamiakan membuktikan dakwaan Kedua Primair yaitu melanggar pasal 338

Jaksa Penuntut Umum, oleh karenanya dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebut diatas, karena semuaunsur dari tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan Primair Penuntut Umum telahterpenuhi, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu KesatuSubsidair melanggar pasal 82 Undangundang No.23 Tahun 2002 Dan Kedua melanggarpasal 338

193 ayat 1 KUHAP, terdakwa harus diyatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 81 ayat (2) Undangundang No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak,dimana dalam pasal tersebut ancaman pidananya adalah paling lama 15 (lima belas) tahun danpaling singkat 3 (tiga) tahun dan denda paling banyak Rp.300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) dan paling sedikit Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dan juga ditambahdengan ancaman pidana untuk pasal 338