No. 207 K/Pdt.Sus/201 1REPUBLIK INDONESIA menyebabkan gugatan Penggugat kurang pihak,maka sudah sepatutnya pula gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;.

merek dagang atasnama Penggugat tersebut adalah terdaftar dengan merek "WIJEN SAUCE"bukan merek "LOWO", sehingga dalam hal ini Penggugat telah salahmenempatkan merek "LOWO" atas nama Tergugat sebagai merek yangdiajukan keberatan pendaftarannya, seharusnya merek yang diajukankeberatan oleh Penggugat adalah merek "WIJEN SAUCE" yang lain.Dengan diajukannya gugatan keberatan atas pendaftaran merek"LOWO" atas nama Tergugat menyebabkan gugatan Penggugat salahmenempatkan obyek dalam gugatannya, maka sudah sepatutnya

Apabila Penggugat mengharapkanDirektorat Jenderal Merek menolak permohonan pendaftaran merek"LOWO" atas nama Tergugat, seharusnya Penggugat mengajukankeberatan kepada Direktorat Jenderal Merek bukan kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ; Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas gugatan yangdiajukan Penggugat mengandung cacat formil sebagaimana diaturdalam prosedur tertib hukum acara maka sudah sepatutnya pulagugatan yang demikian tersebut untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan

No. 207 K/Pdt.Sus/20118.atas nama Penggugatlah yang dapat menimbulkan keraguan diantarakonsumen tentang mutu dan asal barang karena arti kata minyak dengansaus (Sauce) sangat jauh berbeda, berdasarkan fakta yuridis tersebut di atassudah sepatutnya putusan Judex Facti tersebut yang menyatakan adanyapersamaan pada keseluruhan antara merek "LOWO" atas nama Tergugatdengan merek "ME SIANG CIANG MA YU FUK MAY" atas nama Penggugattersebut sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Bahwa Pemohon Kasasi dengan tegas

SURYADI terbukti bersalah melakukan tindakpidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahva diperoleh dari kejahatan, sebagaimana dalamdalam dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . H. ABDUL JAFAR Alias H. ADUL Bin H.RASULAN dan terdakwa Il AKHMAD SUPIAN Bin H.

Februari 2015 atau setidaktidaknyamasih suatu waktu dalam tahun 2015 bertempat diDesa Satui Barat tepatnya didepanMushola Kecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan atausetidaktidanya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Batulicin, barang siapa membeli, menyewa menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan ,menukarkan ,mengadal, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatubenda atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

;Menimbang, bahwa unsurunsur diatas bersifat alternative artinya apakahdiantara sub unsursub unsur yang ada berupa Membeli, menyena, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyevakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahvadiperoleh dari kejahatan merupakan perbuatan yang sesuai dengan faktafakta yangada pada Para Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan

Padahal truk tronton tersebutdijual tanpa dilengkapi suratsurat yang sah, sehingga sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

2017bertempat di Tanjung Belit Kelurahan Air Tiris Kecamatan Kampar KabupatenKampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang berdasarkan Pasal 84Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.B/2017/PN SakAyat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksadan mengadili, telah Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

ia Terdakwa MARZUKI Als JUKI Bin ZULKARNAINI, padawaktu yang tidak dapat diingat lagi tetapi dalam bulan September 2017 ataubulan Oktober 2017 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2017bertempat di Tanjung Belit Kelurahan Air Tiris Kecamatan Kampar KabupatenKampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang berdasarkan Pasal 84Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang memeriksadan mengadili, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut: Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.B/2017/PN SakAd. 1 Unsur Barang Siapa: Menimbang, bahwa undangundang tidak secara tegas memberikanpengertian apa yang dimaksudkan dengan unsur barang siapa, namunmenurut doktrin, barang siapa selalu diartikan sebagai subyek hukum sebagaipendukung hak dan kewajiban, baik itu berupa orang (natuurlijke

sepeda motor merk beat warna Putih seharga Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah) tersebut diatas telah ternyata sebagai perbuatanMenjual sesuatu benda; 222 nnnMenimbang, bahwa sehingga dengan demikian, maka unsur keduaMembeli, menawarkan, menukar, menerima gadal, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi dan karenanya dapat dibuktikan; Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Beat tahun 2017 yangTerdakwa jual tersebut adalah harga yang tidak wajar dan sepeda motortersebut juga tidak dilengkapi dengan suratsurat kendaraan bermotor; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makatelah ternyata bahwa Terdakwa telah menjualkan sepeda motor tersebut denganmengetahui terlebih dahulu bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan; 22 222 nen none nnn nnn nnn nnn nnn n eeMenimbang, bahwa sehingga dengan demikian, maka unsur ketigaYang diketahui atau sepatutnya

Perbuatan terdakwa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan 1 (satu) unit kulkas merk Sharpwarna abuabu yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa kulkas tersebut diperoleh dari hasil kejahatan,mengakibatkan Toko Nasional mengalami kerugian yang apabiladitaksir kurang lebih senilai Rp. 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah).n Perbuatan terdakwa

Yang Diketahuinya atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Karena Kejahatan.Ad.1.

Bahwa benar kulkas tersebut sebenarnya adalah milik TokoNasional, yang diperoleh saksi MANSUR HAKIM SIMANJUNTAKdengan cara menggelapkannya dari Toko Nasional.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur "Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Sebagai Hadiah atau Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Yang Diketahuinya atau Sepatutnya

Menyatakan Terdakwa TEGUH SETIAWAN alias TEGUH BinCARSAN SUANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Membeli Sesuatu BendaYang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Benda TersebutDiperoleh Dari Kejahatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4.

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telah mendugabahwa ISMU RADITYO alias ADIT (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambiluang di BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMURADITYO alias ADIT (DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya.

ISMU RADITYO alias ADIT (DPO)meneruskan perjalanan pulang ke Karanganyar ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHP;SubsidairBahwa ia Terdakwa MUHAMMAD QOMARUDIN YULI S bin SETIAWANpada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kedua primair di atas atausetidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wates yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telahmenduga bahwa ISMU RADITYO (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambil uangdi BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMU RADITYO(DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya ;10Keterangan Terdakwa tersebut bersesuaian dengan keterangan saksisaksi lain dalampersidangan, berupa keterangan saksi KIRMANTORO dan SUHARJONO yang pernahmendapatkan pengakuan di luar sidang bahwa Terdakwa pernah menerima uangsejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta

terakhir, ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara tersebut,apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan itu daripada tempat Pengadilan Negeri yang di daiam daerahnya tindakpidana itu dilakukan, sehingga Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri berhak mengadilidan memutuskan perkara tersebut, mereka yang sengaja memberi bantuan padawaktu kejahatan dilakukan. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

MUTHOIN di depan persidangan menerangkan sebagai berikut:Bahiwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tariggal 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo, Kec.

Saksi SUGIK PURNOMO BIN SUKARWOTO pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tanggal 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB. bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo. Kec. Loceret, Kab.Nganjuk.Bahwa saksi mengetahui untuk sewa rnobi!

Saksi BAKUT BIN WAGIYEM (Alm) didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tangga! 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo, Kec.

setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Mrediketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.3. Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut Serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa pasal 480 ke1 KUHP meliputi perobuatan perbuatandengan mempergunakan barang yang diperoleh dari kejahatan, perbuatan perbuatan mana dapat dihukum dengan nama penadahan.

ditemukan 3 (tiga) potong pipa besi milik PT.PERTAMINA EP;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut PT.Pertamina EP kuranglebih Rp Rp 42.972.405, (Empat puluh dua juta sembilan ratus tujuh puluh duaribu empat ratus lima rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

bahwa sekitar bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib ( ekonom1) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

pada hari dan tanggal persidanganpertama ditetapkan tanggal 9 Juni 2011 dan padapersidangan kedua tanggal 16 Juni 2011 Pemohon tidak datangmenghadap di persidangan, meskipun berdasarkan Suratpanggilan ( Relaas ) Pemohon pada setiap sidang telahdipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangandan ketidak hadiran Pemohon tersebut' tidak berdasarkanalasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 Reglemen BuitenGowesten ( RB.g ), Bila Penggugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidak datang menghadap dan juga tidakmenyuruh orang mewakilinya, maka gugatannya dinyatakangugur dan Penggugat dihukum untuk membayar biayanya dengantidak mengurangi haknya untuk mengajukan gugatan lagisetelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas ternyata Pemohon telah 2 (dua) kalidipanggil dengan sepatutnya tidak datang menghadap' kepersidangan dan tidak pula menyuruh' orang mewakilinya,yakni pada persidangan pertama dan kedua, dalam haldemikian

November 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat tidak maudiajak berumah tangga di tempat tinggal penggugat begitu jugasebaliknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang1 a aaAtau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusanlain yang seadiladilnya; 22202 nn enn n=Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggildengan sepatutnya berdasarkan relaas panggilan dan ketidakhadirannya tidak ternyata karena suatu alasan yang

dan merupakan bagian yang tak terpisahkan denganPUTO ING, see eer eeeemsse ee eememnee ee eeeeeetee ee eeemeeneer ne neeeeneeeeeeeeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapbkan Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdilakukan pemanggilan dengan sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2130/Pdt.G/2009/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh

683/1993 atas nama Gloria dimana nama ibunya tertulisYuliana Frenika, diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Daerah Tingkat II Pontianak, sedangkan hendak akan diperbaikimenjadi lbu Yuliana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya, dan disamping itu permohonan Pemohon tidak bertentangandengan Undangundang dan ketentuan hukum yang berlaku, maka permohonanPemohon sudah sepatutnya

bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas makaPengadilan berpendapat bahwa pemohon yang ingin mengganti adalahberalasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pengadilan berpendapat bahwa pemohon telah berhasil membuktikandalildalil permohonannya dan disamping itu permohonan pemohon tidakHalaman 4 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 199/Padt.P/2020/PN Mpwbertentangan dengan Undangundang dan beralasan menurut hukum, makapermohonan pemohon sudah sepatutnya

Nomor : 372/65/X/2008 dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Siman Kabupaten Ponorogo telah didasarkan pada tipu muslihat yangnyata, yaitu Pemalsuan Identitas Diri (Pemalsuan Surat) khususnya surat pernyataan belumpernah menikah yang dibuat tanggal 4 Juni 2008 padahal sebenarnya ia telah beristeri ; Menimbang bila karenanya perkawinan Pemohon dan Termohon tidak memenuhiketentuan pasal 4 Undangundang Nomor tahun 1974 dan berdasarkan ketentuan pasal 24Undangundang Nomor tahun 1974 perkawinan tersebut sepatutnya

dibatalkan ; Menimbang bahwa karena perkawinan Pemohon dengan Termohon ditetapkan makakutipan Akte Nikah Nomor : 372/65/X/2008 tanggal 25 Oktober 2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Siman Kabupaten Ponorogo harus dinyatakan tidak lagiberkekuatan hukum ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan seperti tersebut diatas maka permohonanPemohon beralasan menurut hukum, dan oleh karena itu sepatutnya dikabulkan ; Menimbang bahwa tentang biaya perkara, bahwa perkara ini adalah perkara

DKI.sehingga menyebabkan gugatan menjadi tidak jelas atau kabur(obscuul libel), makasudah sepatutnya gugatanuntuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Il. Tidak jelas dasar hukum dalil gugatan1.

DKI.Konvensi/Tergugat Rekonvensi) Nomor : B358/PPKGBK/DIRUT/11/2014 tanggal 17 November 2014 terkait penyampaian masa berakhirnyaPerjanjian sewa lahan merupakan pelaksanaan dari isi Pasal 4 danPasal 8 ayat (1) PERJANJIAN.Bahwa oleh karena dalil gugatan pada angka 2, angka 3, angka 4 tidakbenar sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.10.

Dengan demikian tidak ada keadaankahar (force majeur) dengan keluarnya Peraturan Gubernur DKI Jakartaa quo.Bahwa oleh karena dalil angka 9 dan angka 10 tidak berdasarkanhukum dan tidak sesuai fakta, sehingga sudah sepatutnya gugatanuntuk ditolak.24.

Dengandemikian sudah sepatutnya gugatan untuk di tolak.28. Pada angka 12 dalil gugatan berbunyi bahwa patut didugaTergugat dengan itikad buruk dengan tidak mengindahkan Pasal 1 danHal 23 Putusan perkara Nomor :155/PDT/2020/PT.

Diya Nuansa Anugerah) kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (PPKGBK), Nomor : 038/SKDIYA/IX/14tanggal 4 September 2014.Dengan demikian dalil gugatan angka 13 tidak berdasarkan fakta,sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.46.

Oleh karenanya, sudah sepatutnya demihukum Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa quo untuk menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), karenaGugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat Formal, sebagaimanapendapat sebagaimana pendapat M.

Satu dan lainterbukti bahwa TERGUGAT sama sekali tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang mengakibatkan kerugian pada diri PENGGUGAT.Oleh karenanya, sudah sepatutnya tuntutan gati kerugian tersebutharuslah ditolak oleh Majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quoBahwa sesuai ketentuan yang tertuang dalam Pasal 163 HIR jo.

Bahwa dengan demikian dikarenakan peraturan/dasar hukum yangdidalilkan oleh Penggugat terkait pelaksanaan lelang tidak benar dansudah tidak relevan, maka gugatan Penggugat yang demikian jelasjelasmerupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga32sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).3. Eksepsi Tergugat Ill Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak.a.

Bahwa dengan demikian dikarenakan peraturan/dasar hukum yangdidalilkan oleh Penggugat terkait pelaksanaan lelang tidak benar dansudah tidak relevan, maka gugatan Penggugat yang demikian jelasjelasmerupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga57sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).6. Eksepsi Tergugat Ill Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak.e.

TommyLimantoro hal ini dikarenakan Pelawan tidak tahu, dan tidak pernahmenyetujui, ataupun tidak tahu cara proses peralihannya, dan tidak tahuuangnya), atas hal tersebut juga sepatutnya Pelawan menuntut kepadaTerlawan untuk mengembalikan kepada keadaan semula yakni sertifikatatas tanah tersebut dibaliknamakan lagi menjadi ke atas nama Pelawan(an DJOCHRA) lagi, dan apabila Terlawan (a.n Sugiarto) tidak bersediamelakukan secara sukarela baliknama kembali menjadi atas nama Pelawan(a.n Djochra), maka

Bahwa atas adanya fakta perolehan hak tanah Pelawan yang dilakukanoleh Terlawan adalah melawan hukum, maka sepatutnya Penetapan KetuaHalaman 5 dari 14 halaman putusan Nomor 208/Pat/2021/PT SMGPengadilan Negeri Purwokerto Nomor 7/Pdt.Eks/2020/PN.Pwt, tanggal19 November 2020, batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanmengikat secara hukum dengan segala akibat hukumnya;10.

Bahwa atas uraian tersebut, maka sepatutnya juga terhadap diriTerlawan di hukum agar membayar biaya perkara yang timbul;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dalildalil sebagaimana Pelawan uraikandi atas, maka mohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan NegeriPurwokerto untuk berkenan menerima perlawanan ini dan kemudianmemeriksanya untuk selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :1. Mengabulkan tuntutan provisi untuk seluruhnya;2.

Oleh karena itu maka PerlawananPelawan sudah sepatutnya ditolak;9.Terlawan menolak dengan keras dalil posita nomor 9. Terlawan sebagaipembeli yang baik dipelelangan umum sudah seharusnya dilindungi olehhukum dan oleh karenanya demi kepastian hukum maka Penetapan Ketuapengadilan Negeri Purwokerto Nomor 7/Pdt.Eks/2020/PN.

Sekadau atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sanggau, yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkaranya yang membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan berupa1 (satu) buah kalung emas dengan berat sebesar 23.70

hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Yang diketahui atau sepatutnya

satu) buah kalung emas yang setelah dilakukanpenimbangan dengan berat 23,70 gram, (satu) buah liontin / mata kalung batu giok warnahijau berbentuk lingkaran yang setelah dilakukan penimbangan dengan berat sebesar 6,85gram dan ternyata barang yang dijual saksi Muliadi tersebut adalah hasil kejahatan yangdilakukan oleh saksi Muliadi yaitu pencurian di rumah saksi Albertus maka dengandemikian menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi dan terbukti dan menuruthukum;Ad.Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Muliadi dan di tukar tambah dengan (satu) buah kalung emas dan 1(satu) pasang antinganting emas serta ditambah uang sebesar + Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah);Menimbang bahwa terdakwa membeli kalung dan liontin tersebut dari saksiMuliadi tanpa menanyakan suratsurat dari kalung dan liontin tersebut yang seharusnyasebagai pedagang Emas terdakwa haruslah menanyakan suratsurat kalung dan liontintersebut sehingga dapat diketahui dari mana asal usul barang tersebut, dengan demikianmenurut Majelis Hakim sepatutnya