Putusan Nomor 4316 K/Pid.Sus/2019dilekati pita cukai diduga tidak sesuai ketentuan di bidang cukaimelanggar UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukaisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 39 Tahun2007, dan 8 (delapan) karton/3.200 (tiga ribu dua ratus) bungkusbarang kena cukai hasil tembakau (rokok) jenis sigaret kretek mesinmerek BENTTUMAN isi 20 batang dengan total 64.000 batang rokokyang dilekati pita cukai diduga tidak sesuai ketentuan di bidang cukaimelanggar UndangUndang Nomor

isi 20 batang dengan total 32.000 batang rokok yangdilekati pita cukai dan 8 (delapan) karton/3.200 (tiga ribu dua ratus)bungkus barang kena cukai hasil tembakau (rokok) jenis sigaret kretekmesin merek BENTTUMAN isi 20 batang dengan total 64.000batang rokok yang dilekati pita cukai diduga tidak sesuai ketentuan dibidang cukai melanggar UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995tentang Cukai sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 ;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sejumlah Rp1.000.000,00

Menetapkan barang bukti berupa: 4 (empat) karton/1.600 (seribu enam ratus) bungkus barang kenacukai hasil tembakau (rokok) jenis sigaret kretek mesin merekBENTTUMAN isi 20 batang dengan total 32.000 batang rokokyang dilekati pita cukai dan 8 (delapan) karton/3.200 (tiga ribu duaratus) bungkus barang kena cukai hasil tembakau (rokok) jenissigaret kretek mesin merek BENTTUMAN isi 20 batang dengantotal 64.000 batang rokok yang dilekati pita cukai diduga tidaksesuai ketentuan di bidang cukai melanggar

Muttaqin Bin Abu Yamin;

• 6 (enam) buah tedmon masing-masing kapasitas 1.000 (seribu) liter;
• 3 (tiga) buah drum plastik masing-masing kapasitas 200 (dua ratus) liter;

Dimusnahkan;

• Minyak tanah sulingan dengan total sejumlah 3.400 (tiga ribu empat ratus) liter;
• Bensin sulingan dengan total sejumlah 3.200 (tiga ribu dua ratus) liter;

Dirampas untuk Negara;

Endi Suhendi;6 (enam) buah tedmon masingmasing kapasitas 1.000 (Seribu) liter;3 (tiga) buah drum plastik masingmasing kapasitas 200 (dua ratus) liter;Minyak tanah sulingan dengan total sejumlah + 3.400 (tiga ribu empat ratus)liter;Bensin sulingan dengan total sejumlah + 3.200 (tiga ribu dua ratus) liter;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut:1.Fotokopi BPKB mobil truk merk mitsubishi colt diesel FE 74 warna kuningkombinasi No.Pol.

Migas berupa kegiatan Usaha Hilir yangdiatur dalam Kegiatan Usaha Hilir Migas berdasarkan Pasal 1 angka 10 danPasal 5 angka 2 serta Pasal 53 huruf b UndangUndang RI Nomor 22 Tahun2001 tentang Minyak dan Gas Bumi;Bahwa saksi Idris Bin Abu Yamin selaku pemilik minyak tanah sulingan danbensin sulingan yang menyuruh Terdakwa melakukan pengangkutan minyaktanah sulingan sejumlah + 3.400 (tiga ribu empat ratus) liter dan bensinHalaman 19 dari 33 Putusan Nomor 387/Pid.B/LH/2018/PN Skysulingan sejumlah + 3.200

B 9380 NJK warna kepala kuning adalahmerupakan kegiatan Migas berupa kegiatan Usaha Hilir yang diatur dalamKegiatan Usaha Hilir Migas berdasarkan Pasal 1 angka 14, Pasal 23 ayat 1dan 2 serta Pasal 53 huruf d UndangUndang RI Nomor 22 Tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi;Bahwa Muyin alias Bujang selaku pembeli/penerima minyak tanah sulingansejumlah + 3.400 (tiga ribu empat ratus) liter dan bensin sulingan sejumlah +3.200 (tiga ribu dua ratus) yang dibawa/diangkut oleh Saksi Rudi Kusnadi BinKarmin

B 9380 NJK warna kepala kuningadalah merupakan kegiatan Migas berupa kegiatan Usaha Hilir yang diaturdalam Kegiatan Usaha Hilir Migas berdasarkan Pasal 1 angka 14, Pasal 23ayat 1 dan 2 serta Pasal 53 huruf d UndangUndang RI Nomor 22 Tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi;Menimbang, bahwa Muyin alias Bujang selaku pembeli/penerimaminyak tanah sulingan sejumlah + 3.400 (tiga ribu empat ratus) liter dan bensinsulingan sejumlah + 3.200 (tiga ribu dua ratus) yang dibawa/diangkut oleh SaksiRudi Kusnadi

Muttaqin Bin Abu Yamin; 6(enam) buah tedmon masingmasing kapasitas 1.000 (Seribu) liter; 3 (tiga) buah drum plastik masingmasing kapasitas 200 (dua ratus) liter;Dimusnahkan; Minyak tanah sulingan dengan total sejumlah + 3.400 (tiga ribu empatratus) liter; Bensin sulingan dengan total sejumlah + 3.200 (tiga ribu dua ratus) liter;Dirampas untuk Negara;6.

RISMAN ; - 1 (satu) lembar Nota warna putih tertanggal 21 / 07 / 2020, yang bertuliskan nama barang yaitu Bawang merah sebanyak 32 Bal atau 3.200 (Tiga ribu dua ratus) KG, dengan harga perkilonya Rp. 29.000,- (Dua puluh sembilan ribu rupiah), sehingga jumlah totalnya sebesar Rp. 92.800.000,- (Sembilan puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah), yang diterima oleh Sdr. RISMAN, kemudian dibuatkan Berita Acara Penyitaan tetap terlampir dalam berkas perkara; 6.

RISMAN ; 1 (satu) lembar Nota warna putih tertanggal 21 / 07 / 2020, yangbertuliskan nama barang yaitu Bawang merah sebanyak 32 Balatau 3.200 (Tiga ribu dua ratus) KG, dengan harga perkilonya Rp.29.000, (Dua puluh sembilan ribu rupiah), sehingga jumlahtotalnya sebesar Rp. 92.800.000, (Sembilan puluh dua jutadelapan ratus ribu rupiah), yang diterima oleh Sdr.

yangnantinya akan terdakwa bayar sebesar Rp. 70.875.000, (Tujuh puluh jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), setelah itu korban menyuruhterdakwa menandatangani nota pengambilan bawang merah yang terdakwaambil, berjalannya waktu bawang merah tersebut terjual, maka uangnyaterdakwa gunakan untuk membayar pengambilan bawang merah sebelumnyayang belum terdakwa bayar/ lunasi, pada tanggal 21 Juli 2020 korban kembalimenelpon kalau ada datang lagi bawang merah sebanyak 32 (dua puluh dua)Bal atau 3.200

puluh lima ribu rupiah), setelah ia dengan Terdakwa sepakatharga, maka ia tulis di Nota lalu menyuruh Terdakwa menandatanganiNota pengambilan bawang merah tersebut, dan Terdakwamenandatangani notanya, setelah itu ia pulang, berjalannya waktu hasilmenjualan bawang merah tersebut Terdakwa gunakan untuk membayarpengambilan sebelumnya yang belum dibayar, pada tanggal 21 Juli2020 ia kembali menelpon Terdakwa kalau di Pelabuhan Jayapura adadatang lagi bawang merah sebanyak 32 (dua puluh dua) Bal atau 3.200

menerangkan bahwa masih ingatdan mengenali3 (tiga) lembar Nota warna putih, yaitu Nota tertanggal 05 Juli 2020 atasnama RISMAN yang tertulis 37 Bal atau 3.625 KG, dengan jumlahharga Rp. 111.400.000, (Seratus sebelas juta empat ratus ribu rupiah),Nota tertanggal 09 Juli 2020 atas nama RISMAN yang tertulis 20 BALatau 2.025 KG, dengan jumlah harga Rp. 70.875.000, (Tujuh puluh jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah, Dan Nota tertanggal 21 Juli2020 atas nama RISMAN, yang tertulis 32 BAL atau 3.200

menerangkan bahwa masih ingat dan mengenali 3(tiga) lembar Nota warna putih, yaitu Nota tertanggal 05 Juli 2020 atasnama RISMAN yang tertulis 37 Bal atau 3.625 KG, dengan jumlahharga Rp. 111.400.000, (Seratus sebelas juta empat ratus ribu rupiah),Nota tertanggal 09 Juli 2020 atas nama RISMAN yang tertulis 20 BALatau 2.025 KG, dengan jumlah harga Rp. 70.875.000, (Tujuh puluh jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah, Dan Nota tertanggal 21 Juli2020 atas nama RISMAN, yang tertulis 32 BAL atau 3.200

menerangkan pada hari Senin tanggal 9 April 2018 saksidiajak oleh Terdakwa untuk ke Akta Notaris SLAMET MUSIYANTO, SHdi Jalan Raya Plumpang dan bertemu dengan asistennya bernama ADIkarena SLAMET MUSIYANTO, SH dan setelah menunggu lamakemudian Notaris SLAMET MUSIYANTO, SH datang dan selanjutnyakami menandatangani minuta perjanjian notaris yang telah disiapkansebelumnya kemudian saksi memberikan Cek Kontan sebesar 200 jutakepada Terdakwa lalu Terdakwa menyerahkan sertifikat asli Nomor06257 seluas 3.200

UtrBahwa saksi kenal dengan saksi VICTOR EDISON SIMANJUNTAK dansaksi KAMARUDDIN SIMANJUNTAK pada saat pengurusan suratperjanjian dan succes fee dengan Terdakwa bulan April 2018Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak 2017 saksi KAMARUDDINSIMANJUNTAK dimana pada saat itu Terdakwa datang ke kantor saksiuntuk berkonsultasiBahwa saksi menerangkan Terdakwa pernah menunjukkan sertifikatNomor 6257 seluas 3.200 ha atas nama Soejadi namun belum dibaliknamakan dan saksi tidak pernah melakukan pengecekan ke

SHM Bola Dunia (lama) menjadi sertifikat Garuda (baru) dansudah dicek oleh Notaris PPAT SLAMET MUSIYANTO, SH sebanyakdua kaliBahwa tanggal 9 April 2018 di kantor SLAMET MUSIYANTO, SHTerdakwa menyerahkan seertifikat asli Nomor 06257 seluas 3.200 M2kepada saksi KAMARUDDIN SIMANJUNTAK setelah selesai tandatangan akta perjanjian di depan notaris kemudian Terdakwa menerimaCek konta sebesar 200 juta dari saksi KAMARUDDIN SIMANJUNTAKBahwa uang tersebut Terdakwa gunakan untuk menebus 2 sertifikatgaruda

UtrEDISON SIMANJUNTAK kepada Terdakwa dan Terdakwa menyerahkansertifikat asli Nomor 06257 seluas 3.200 M2 atas nama Soejadi. Bahwa sebelum penandatanganan akta minta perjanjian tersebut saksiVICTOR EDISON SIMANJUNTAK menanyakan perihal keasliansertifikat tersebut lalu Notaris SLAMET MUSIYANTO, SH menunjukkanSurat Keterangan Nomor: 835/PPA/SM/X/2017 tanggal 3 November2017 yang ditandatangani oleh Notaris SLAMET MUSIYANTO, SH.

Utrdan tanda tangan yang ada dalam surat BPN Nomor 1078/31.72.300.8/IV/2018tanggal 17 April 2018 adalah benar tanda tangan saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan data yang ada di kantor BPN JakartaUtara dan mencocokkan SHM Nomor 6257 atas nama Soejadi yang diserahkankepada petugas saksi dan SHM 6275 yang ada di data BPN, bahwa SHM 6275yang terdafar dikantor tercatat atas nama Nandang Setiawan dan bukan atasnama Soejadi dan luas tanah 96 M2 dan bukan 3.200 M2.Menimbang, bahwa oleh karena dalam unsur ini

UPIK Bin TABRI sampai dilokasi yang ditentukan kemudian Para Terdakwa meminta dengan harga Rp. 3.200,(tiga ribu dua ratus rupiah) dan saksi SUPIANI Als.

Upik Bin Tabri untuk bertemu di SimpangJalan arah Batu Hambawang Kecamatan Sematu Jaya Kabupaten Lamandau dengankesepakatan harga awal Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) per kilogram namun setelahterjadi tawar menawar harga menjadi Rp. 3.200, (tiga ribu dua ratus rupiah) perkilogram;Bahwa truk Hino 09 dengan nomor polisi KH 8290 GD beradu bak dengan Pick UpL300 dengan nomor polisit DA 9860 AN milik Supiani Als.

Upik Bin Tabri untuk bertemu di Simpang Jalan arah BatuHambawang Kecamatan Sematu Jaya Kabupaten Lamandau dengan kesepakatan hargaawal Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) per kilogram namun setelah terjadi tawar menawarharga menjadi Rp. 3.200, (tiga ribu dua ratus rupiah) per kilogram;Menimbang, bahwa ketika Para Terdakwa bertemu di tempat yang sudah disepakatisebelumnya maka truk Hino 09 dengan nomor polisi KH 8290 GD yang dikemudikan olehTerdakwa I. Bahrian Als.

Upik Bin Tabri sebesar Rp. 3.200, (tiga ribu dua ratus) per kilogram;Menimbang, bahwa atas perbuatan Para Terdakwa tersebut PT.

Upik Bin Tabri untuk bertemudi Simpang Jalan arah Batu Hambawang Kecamatan Sematu Jaya Kabupaten Lamandaudengan kesepakatan harga awal Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) per kilogram namun setelahterjadi tawar menawar harga menjadi Rp. 3.200, (tiga ribu dua ratus rupiah) per kilogram;Menimbang, Bahwa benar truk Hino 09 dengan nomor polisi KH 8290 GD beradubak dengan Pick Up L300 dengan nomor polisi DA 9860 AN milik Supiani Als.

Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Negeri Banjarnegara pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa pada hari Selasa Kliwon 2 Mei 1958 ayah Karsono bin RedjaDiwirya bernama Redja Diwirya alias Wagiman telah meninggal dunia pada usia60 tahun dikarenakan sakitsakitan sebagaimana ternyata pada surat kematianNo. 1/2/V/58;Bahwa saat Redja Diwirya alias Wagiman meninggal dunia, beliaumewariskan sebidang tanah kebun kepada putranya bernama Karsono binRedja Diwirya seluas 3.200

Puji Santoso bin Karsono bin Redja Diwirya;Bahwa pada hari Jumat tanggal 28 Desember 1960 atau tujuh harisepeninggal Karsono bin Redja Diwirya, tanah kebun seluas 3.200 m? diGintung, Rt. 006, Rw. 004, Desa Penawaren, Kecamatan Sigaluh, KabupatenBanjarnegara, Persil No. 13 Kohir C No. 268, yang semula merupakan milik sahKarsono bin Redja Diwirya atau merupakan warisan dari orang tua Karsono,Hal. 2 dari 15 hal. Put.

tindakanpenyerobotan tanah orang lain atau ahli waris sah dari pada Karsono bin RedjaDiwirya, sehingga Sutarjo bin Kasta jelas telah melakukan perbuatan melanggarhukum;Bahwa telah berulang kali anakanak Karsono bin Redja Diwirya memintakepada Sutarjo bin Kasta untuk mengembalikan tanah kebun warisan dari orangtuanya bernama Karsono bin Redja Diwirya (almarhum) atau kakek kandungnyabernama Redja Diwirya tersebut, namun Tergugat tetap tidak mau;Bahwa sejak tanggal 30 Maret 1993 tanah kebun seluas 3.200

yangmerupakan bagian dari tanah kebun Persil asli No. 13 Kohir C No. 268 atasnama Redja Diwirya, luas keseluruhan 3.200 m? di Gintung, Desa Penawaren,Kecamatan Sigaluh di Kabupaten Banjarnegara yang telah terpecah menjadidua bagian sebagaimana tersebut pada posita huruf a dan b;Bahwa dari hasil musyawarah perdamaian tersebut diatas tercapaikesepakatan sebagai berikut :a. Tanah kebun Persil 13 Blok Gintung Kohir C 509 luas 1.350 m? batasbatas: Sebelah Timur Sdr. Kirman; Sebelah Selatan Sdr.

Persil 13 Kohir C 990 yangmerupakan pecahan dari tanah seluas 3.200 m?

Warisan dimaksud antara lain berupa 1 (satu) bidangtanah seluas 3.200 M2 (tiga ribu dua ratus meter persegi), Persil No.240.11, Kohir No.3835 C.l. Berdasarkan Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah.

Apakah benar penggugatmempunyai lahan 3.200 m2, apakah benar penggugatmempunyai Legalstending atas obyek yang diklaim penggugat.Tentu berdasarkan faktafakta hukum yang diuraikan di atas patutdilibatkan dalam konteks perkara ini, bahwa dengan demikiankarena tidak diikut sertakan sebagai pihak maka gugatanpenggugat jelas kekurangan pihak (Exceptio Plurium litisConsurtium) sehingga sudah selayaknya gugatan a quo tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ;4.

GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELTY (KABUR MENURUTHUKUM ) :Bahwa OBYEK GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, Sebabkejelasan suatu surat Gugatan merupakan Syarat Formil sebuahgugatan, jika melihat GUGATAN PENGGUGAT (vide dasar dan alasangugatan), pada halaman 3 disebut : DASAR DAN ALASANGUGATAN, sebidang tanah seluas 3.200 m2 (seharusnya 0,32 Habukan 3.200 m2), pada persil No. 24 DIIl, Kohir No. 335 C1(seharusnya Cl bukan C1), berdasarkan surat ketetapanpembangunan Daerah, tanah tersebut terletak di DusunPammanjengang

D Il, KohirNo.335 Cl, seluas 3.200 m?

D Il, KohirNo. 335 Cl, luas 3.200 m?,(vide bukti P4) dan juga Penggugat tidak pernahmenguasai tanah obyek sengketa a quo. Bahwa terhadap bukti P4 jikadihubungkan dengan bukti T.II.Intv9 dan bukti T.II.Intv10 yang menjelaskanbahwa Persil No. 24.

Bahwa Dewa Putu Soka (almarhum), meninggalkan warisan berupa sebidangtanah seluas 3.200 M2 yang terletak di Banjar Kenderan, Desa Kenderan,Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar pipil No. 110, persil 21a, Klas ,luas 0,320 Ha. Semula atas nama Dewa Gde Raka Tangeb (almarhum/saudara kandung Dewa Putu Soka) kemudian setelah Dewa Putu Sokameninggal oleh Panitia Landre Form Kabupaten Gianyar tanah tersebut diatasnamakan Desak Made Krontong (Istri almarhum Dewa Putu Soka) ;3.

Bahwa oleh karena Desak Made Krontong juga meninggal maka sudah barangtentu tanah seluas 3.200 M2 menjadi hak milik dari para ahli warisnya yakniPara Penggugat sebagaimana telah disebutkan di atas, dengan batasbatassebagai berikut :Perkara Nomor : 203/PDT/2016/PT.DPS,Hal :4Sebelah Utara : Jalan ; 222222022 222Sebelah Timur : Telabah ; Sebelah Selatan : Tanah milik Dewa Nyornan Tangeb ; Sebelah Barat : Jalan; 24.

Bahwa terhadap bidang tanah di atas seluas 3.200 m2 Para Penggugat telahmelakukan kewajiban Pembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan sebagaimanaSPPT NOP : 51.04.060.003.0280073.0 yang tertera atas nama Anak AgungGede Parta dkk ; 290 2222 2n 2 nn nn nn nnn c nn nn nnn ncec en ncns5. Bahwa di sekitar 31 tahun yang lalu Tergugat Dewa Nyoman Suri, bersamadengan Dewa Nyoman Kendran dan Dewa Ketut Ngurah (Almarhum) datangmenemui A.

BeteenTextile Nusantara (BTN) merupakan perusahaan yangbergerak di bidang textile tenun, printing danpencelupan, yang menggunakan minyak tanah sebagaitenaga produksi dengan kebutuhan dalam penggunaanminyak tanah antara 100 liter sampai dengan 150liter perhari ; Pada hari senin tanggal 24 Maret 2008, terdakwamelakukan pemesanan untuk pembelian bahan bakarminyak tanah kepada saksi Teja Priatna bin SalimHendro (berkas terpisah) sebanyak 3000 liter denganharga Rp. 3.200, per liter, yang akan dibayarkansetelah

Beteen Textile Nusantara(BTN) dengan harga di bawah harga eceran tertinggiyang telah ditetapkan yaitu dengan harga Rp. 3.200,(tiga ribu dua ratus rupiah) dan terdakwa membelibahan bakar minyak tanah tersebut dari Teja Priatnayang bukan agen dan tidak memiliki ijin deliveryorder (DO) untuk minyak tanah ; Berdasarkan Laporan Hasil Uji Oil Clinic No.089/BBM/F10425/2008 S2 tanggal 24 April 2008 dengankesimpulan bahwa contoh BBMtersebut tergolong jenisbahan bakar minyak tanah (kerosene) dan masihmemenuhi

puluh enam, yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa kedua Pencatat Sipil untuk Warga Negara Indonesia Kotamadya Medan di Medan ;"

PajakBumi dan Bangunan Tahun 2012 ;2.Berupa tanah kering yang terletak di Banjar Dinas Punduh Lo, Desa BungkulanKecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng seluas 3.200 M2. Klas 086 atas namaNI MADE KINDRI beralamat di Banjar Dinas Punduh Lo.Desa Bungkulan,Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng, sesuai SPPT.

Dari SPPT(Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang) Pajak Bumi dan BangunanTahunan yang luasnya 3.200 M2. Yaitu tanah kering yang terletak di DesaBungkulan, Kecamatan Sawan, Kabupatenm Buleleng, 40 % nya setelahdiukur mendapat bagian seluas 1.840 M2.

Dan terhadap tanahsengketa angka 2 disebut mendapat bagian seluas 1.840 M2, jika dihitung 40%dari 3.200 M2 seharusnya Penggugat mendapat 1.280 M2 dan bukan 1.840 M2(dari mana dapat tuh !)

ANDI ALIMUDDIN HATTAseluas 3.200 M?

Bahwa posita angka 2 objek gugatan yang didalilkan olehPara Penggugat seluas 3.200 m? ( tiga ribu dua ratus meter persegi)sesuai dengan Pipil Nomor 134, Persil 18b, Klas IV, SPPT Nomor.51.08.080. 013.0050144.0 (vide posita gugatan angka 2), tidak jelasHalaman 10 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 596/Pat.G/2018/PN Sgrdan kabur, karena SD 1 Tajun dan Puskesmas Pembantu Tajunmemiliki NOP (Nomor Objek Pajak) tersendiri;1.2.4.

Bahwa sebagaimana dimaksud angka 1.2.6 diatas, SPPTNomor. 51.08.080. 013.0050144.0 vide posita gugatan angka 2,seluas 3.200 m* yang didalilkan sebagai objek sengketa oleh ParaPenggugat berbeda letak dengan SD No 1 Tajun, PuskesmasPembantu Tajun maupun pada Monumen Perjuangan, sehinggaposita gugatan angka 2, objeknya salah atau error in obyekto dansudah sepatutnya gugatan Para Penggugat dinyatakan untuk ditolak;1.2.8.

Bahwa posita angka 2 objek gugatan yang didalilkan oleh ParaPenggugat seluas 3.200 m? ( tiga ribu dua ratus meter persegi) sesuai denganPipil Nomor 134, Persil 18b, Klas IV, SPPT Nomor. 51.08.080. 013.0050144.0(vide posita gugatan angka 2), tidak jelas dan kabur, karena SD 1 Tajun danPuskesmas Pembantu Tajun memiliki NOP (Nomor Objek Pajak) tersendiri;1.2.4. Bahwa secara fiscal cadaster (pencatatan/hukum perpajakan) SD 1Tajun memiliki luas 2000 m?

Bahwa sesuai dengan data Nomor Objek Pajak ( NOP ) pada BadanKeuangan Daerah Kabupaten Buleleng, sebagai lembaga yang mempunyaiwewenang mengenai Pajak Bumi dan Bangunan, SPPT Nomor. 51.08.080.013.0050144.0 vide posita angka 2, seluas 3.200 m?

Bahwa sebagaimana dimaksud angka 1.2.6 diatas, SPPT Nomor.51.08.080. 013.0050144.0 vide posita gugatan angka 2, seluas 3.200 m? yangdidalilkan sebagai objek sengketa oleh Para Penggugat berbeda letak denganSD No 1 Tajun, Puskesmas Pembantu Tajun maupun pada MonumenPerjuangan, sehingga posita gugatan angka 2, objeknya salah atau error inobyekto dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat dinyatakan untukditolak;1.2.8.

sengketa perkara ini adalah tentang : "existensi YuridisHibah Bersyarat dan tentang Gadai Menggadai atau Oper Gadainatastanah sengketa.1.1 Tentang existensi Yuridis Hibah Bersyarat :Menurut ketentuan hukum, sesuai Kompilasi Hukum Islam DiIndonesia, Buku li, Bab Vi, Tentang HIBAH, sama sekali tidakditemukan/tidak mengenal macam : Hibah Bersyarat.Di dalam fakta persidangan tidak ada fakta yang terungkap, bahwa :"di dalam pemberian/hibah tersebut, Tergugat 1 meminta agarPenggugat memberikan padi sejumlah 3.200

kg (tiga ribu dua ratuskilo gram), akan tetapi sebaliknya sebagai fakta yang benar adalah :... padi sejumlah 3.200 kg (tiga ribu dua ratus kilo gram) adalahharga oper gadai Tanah Sengketa dari Amaq Sukati kepadaPenggugat/Termohon Kasasi.Berdasarkan pada uraian di atas, sehingga jelaslah di dalamketentuan hukum (Islam) tidak dikenal adanya Hibah Bersyarat dandi dalam perkara ini tidak ditemukan fakta hukum tentang adanyaHibah Bersyarat dan Hibah pada umumnya.1.2 Tentang "Gadai Menggadai atau Oper

Gadai Di dalam fakta persidangan sebagai fakta yang terungkap, adalahbahwa : ....... sekitar 20 (dua puluh) tahun yang lalu bahwa semulatanah sawah tersebut adalah milik Tergugat 1 yang dikuasai olehAmaq Sukati atas dasar gadai dari Tergugat 1 dengan harga gadaipadi sejumlah 3.200 kg (tiga ribu dua ratus kilo gram).

Halaman 4 putusan Pengadilan TinggiAgama Mataram);Bahwa oleh karena itu putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini denganpertimbangan berikut ini: Bahwa hibah adalah pemindahan hak atas harta milik itu sendiri olehseseorang kepada orang lain tanoa pemberian balasan, dengan demikiansurat pernyataan pemberian/hibah dalam perkara a quo (P.1) yangmensyaratkan pemberian padi sejumlah 3.200 kg kepada pemberi hibahbukanlah merupakan hibah

Menyatakan Pelawan I adalah pemilik sah tanah milik dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3415/Kelurahan Karangasem, luas 3.200 m2 dan Pelawan II sebagai pemilik sah tanah milik dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 8374/Kelurahan Subagan, luas 300 m2; 5.

Menyatakan Pelawan dan Pelawan II adalah pelawan yang baik;Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah tanah milik dengan SertifikatHak Milik Nomor 3415/Kelurahan Karangasem, luas 3.200 m? danPelawan II sebagai pemilik sah tanah milik dengan Sertifikat Hak MilikNomor 8374/Kelurahan Subagan, luas 300 m?;5.

Menyatakan Pelawan I/Pembanding I/ Pemohon Kasasi adalah pemiliksah tanah milik dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 3415/KelurahanKarangasem, luas 3.200 m?* dan Pelawan II/Pembanding II/ PemohonKasasi Il sebagai pemilik sah tanah milik dengan Sertifikat Hak MilikNomor 8374/Kelurahan Subagan, luas 300 m?:5.

No. 236 K/Pid.Sus/2010Terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 8 Februari 2009, Terdakwa tetah membeliminyak tanah bersubsidi di daerah BanjarsariCiamis sebanyak 1.371 (seributiga ratus tujuh puluh satu) liter dengan harga perliternya 3.200, (tiga ribudua ratus rupiah), minyak tanah tersebut oleh Terdakwa diangkut/dibawadengan menggunakan kendaraan Toyota Kijang Inova dengan Nomor Polisi:D1515UN dan rencananya minyak tanah tersebut akan dibawa ke

danteliti pada hal Terdakwa/Pemohon Kasasi pada tanggal 8 Februari 2009telah membeli minyak tanah bersubsidi sebanyak 1.371 liter dari pedagangeceran bukan dari pangkalan di daerah Banjarsari menggunakan 39 (tigapuluh sembilan) jerigen berbagai ukuran dan 5 (lima) buah drum kecil yangmembawanya menggunakan kendaraan roda empat dan telah sesuaidengan peraturan atau prosedur sebagaimana saksi ahli dari pihakPertamina ; Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi membeli minyak tanah bersubsiditersebut dengan harga Rp 3.200

oleh Siswandi pada tahun1960, dan seluas 10 hektar dilepaskan kepada anakanaqknyaSiswandi tersebut pada tanggal 05012004 dan selanjutnya seluas 4Ha (empat hektar) dibeli oleh Penggugat pada tanggal 02 Juli 2004,telah secara teruSs menerus dan tidak terputus dikuasai dandiusahakan dengan ditanami tanam tumbuh palawija, namun ternyatapada tanggal 23 Juli 2009, secara tibatiba tergugat masukmenyerobot kedalam tanah milik Penggugat tersebut dan menguasaisebagian tanah Penggugat seluas 20 M X 160 M = 3.200

tersebut sejak tahun1994 tentunya tanah dimaksud akan dikuasai dan diusahakan olehTergugat dimaksud, tetapi kenyataanya tidak pernah sekalipunTergugat menguasai tanah sengketa dimaksud, namun mengapabaru sekarang tahun 2009 Tergugat mengakui tanah yang dimilikiPenggugat tersebut.16.Bahwa atas adanya tindakan perbuatan melawan hukum dari Tergugat tersebut, Penggugat telah mengalami kerugian baik materiil maupunimmaterial yaitu:16.1Kerugian Materiil.Kerugian Nyata ;Bahwa tanah penggugat seluas + 3.200

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dijalankanoleh juru sita Pengadilan Negeri Sekayu, terhadap tanah luas + 20M X 160 M = 3.200 M2 yang terletak di jalan Tanjung Apiapi DesaGasing Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin denganbatasbatasUtara berbatas dengan tanah Peter: Luas 160. MSelatan berbatasan dengan tanah Sartini : Luas 160.MTimur berbatasan dengan tanah Raden Akib.: Luas 20 MBarat berbatasan dengan tanah Sartini : Luas 20M3.

Bahwa tergugat menolak dalil gugatan Penggugat dalam pokokperkara pada angka 3 sebab tidak benar bila PenggugatHalaman 21 dari 44 halaman Put.No80/Pdt/2011/Pt.PLGmengatakan pada tanggal 23 Juli 2009 secara tibatiba Tergugat masuk menyerobot kedalaman tanah milik Penggugat danmenguasai sebagian tanah Penggugat seluas 3.200 M2Bahwa tanah seluas 3.200 M2 yang dimaksudkan oleh Penggugatadalah Dari tanah milik Tergugat yang luas keseluruhanya adalah20.000 M2 (2 Ha), sebelum ada pengurangan untuk Jalur

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telahdijalankan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Sekayu, terhadaptanah luas + 20 M X 160 M = 3.200 M2? yang terletak di jalanTanjung Apiapi Desa Gasing Kecamatan Talang KelapaKabupaten Banyuasin dengan batasbatas ;Utara berbatasan dengan tanah Peter : Luas 160.

Menetapkan barang bukti berupa :------------------------------------------------- Uang tunai sebesar Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah);--------------Dirampas untuk negara;----------------------------------------------------------- 3.200 (tiga ribu dua ratus) butir pil double L;--------------------------------- 1 (satu) buah kaleng biscuit Chocolate Wafer Cream warna hitam;--Dirampas untuk dimusnahkan;-------------------------------------------------6.

ABDUL KAMID BINKOMARI dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selamaterdakwaberada di dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan danmembayar denda Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah), apabila terdakwatidak sanggup membayar dendatersebut, subsider hukuman ditambah4 (empat) bulan kurungan denganperintah terdakwa tetap Uang tunai sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), dirampas untukNe Gara; e 3.200 (tiga ribu dua ratus) butir pil doublee 1 (satu) buah kaleng

No. 108/PID.Sus/2016/PN.NJKe Uang tunai sebesar Rp. 50.000, (ima puluh ribu rupiah);e 3.200 (tiga ribu dua ratus) butir pil doublee 1 (satu) buah kaleng biscuit Chocolate Wafer Cream warna hitam;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum dan dapat menjadi pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang yang bersangkutandianggap merupakan bagian tidak terpisahkan

dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yangdijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangane Uang tunai sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);e 3.200

terhadap terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) bulan dan denda sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar, maka akan diganti dengan pidanakurungan selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalamtahanan; 5 Menetapkan barang buktiberupa : Uang tunai sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Dirampas untuk negara; e 3.200

Menyatakan sebidang tanah Adat, Persil 82, D.V, Kohir/Kikitir 215,terletak di Blok/Kampung Cinutug, RT 05, RW 05, KelurahanCiumbuleuit, Kecamatan Cidadap, Kota Bandung, seluas 3.200 m,sebagaimana Akta Jual Beli, tanggal 13 April 1991, Nomor33/Kec.Cid/1991, dengan batasbatas:Sebelah utara ;: solokan,Sebelah timur : tanah Dr. Mulyono,Halaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 1199 K/Pdt/2021Sebelah selatan : tanah Ir. Sorta Dame Simatupang,Sebelah barat : tanah Ir.

Nomor 1199 K/Pdt/2021Bahwa tanah objek sengketa sebagaimana didalilkan Penggugatadalah tanah adat yang belum bersertifikat seluas 3.200 m yangdiperoleh Penggugat karena jualbeli pada tanggal 13 April 1991, akantetapi ketika Penggugat akan mensertifikatkan pada tanggal 31 Agustus2017 ternyata terdapat tanah seluas 422 m milik Penggugat tersebutyang telah ada Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 487 atas namaTergugat dan dikuasai oleh Tergugat;Bahwa karena Penggugat membeli tanah yang belum bersertifikat

Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1549/ Kelurahan Sunggal ,Kecamatan Medan Sunggal , Kota Medan, diterbitkan tanggal 15 Maret2005 , Surat Ukur Nomor 142/Sunggal/2005 tanggal 14 Maret 2005seluas 3.200 M2, atas nama PT.ANJUR NAULI terletak di Jalan PinangBaris (Dalam) Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan.Halaman 7PutusanPerkara No. 13/G/2020/PTUN.MDN2.

Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1549/ Kelurahan Sunggal ,Kecamatan Medan Sunggal , Kota Medan, diterbitkan tanggal 15 Maret2005 , Surat Ukur Nomor 142/Sunggal/2005 tanggal 14 Maret 2005seluas 3.200 M2, atas nama PT.ANJUR NAULI terletak di Jalan PinangBaris ( Dalam ) Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan.2.

Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1549/ Kelurahan Sunggal,Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, diterbitkan tanggal 15Maret 2005, Surat Ukur Nomor 142/Sunggal/2005 tanggal 14 Maret2005 seluas 3.200 M2, atas nama PT.ANJUR NAULI terletak di JalanPinang Baris ( Dalam ) Kelurahan Sunggal, Kecamatan MedanSunggal, Kota Medan.2.

Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat halaman 2 angka yangpada pokoknya menyatakan :Adapun yang menjadi objek gugatanadalah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1549/Sunggal diterbitkantanggal 15 Maret 2005, Surat Ukur No. 142/Sunggal/2005 tanggal 14Maret 2005 seluas 3.200 m2 atas nama PT.

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1549, terbit tanggal 15 Maret 2005,seluas 3.200 M?, atas nama pemegang hak: PT. Andjur Nauli (ic.Tergugat II Intervensil);2. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1555, terbit tanggal 15 Maret 2005,seluas 8.303 M?, atas nama pemegang hak: PT.