Ditemukan 1140 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2354/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Akta Nikah Nomorbe ceseeaeeeeaeeeeees /2013 tanggal 10 Juni 2013.Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus janda dan Tergugatberstatus jejaka.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 2 tahun,ma 2 tahun, kKemudian kembali lagi dirumah orangtua Penggugaberhubungan sua 1 orang, bernama:Anak Penggugat @aTergugat berjalanage Penggugat denganTergugat mulai y6ya dan pertengkaranyang disebabka Sar pur dalam maslahPenggugat;Bahwa puncak perse
Register : 13-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 457/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 11 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka persidangan, maka untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)Undangundang No.7 Tahun 1989, jo. pasal 31 ayat (1 dan 2) Peraturan PemerintahNo.9 Tahun 1975, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak layakuntuk dimediasikan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilai bahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perse
dengan ditemukan nya fakta Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan bahkan tidak diketahui lagi alamatnya yang jelasdan pasti, menunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi suamiisteri yang harmonis yang merupakan bagian dari gejala perselisihandalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantah olehTergugat terutama dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat dan halhal yang menyebabkan perse
Register : 08-02-2010 — Putus : 29-03-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 294/Pdt.G/2010/PA.Smd. Tanggal 29 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
telah menasehatiPenggugat agar hidup rukun lagi dalam rumah tangganyabersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalahmenggugat cerali dari Tergugat karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi; Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telahdikuatkan oleh dua orang saksi yang telah disumpah yangmengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut, bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perse
Register : 29-09-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 612/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel Tanggal 8 Nopember 2016 — Ny.RITA CHANDRAKASIH, Tempat lahir Jakarta, tanggal 11 Oktober 1964, jenis kelamin perempuan, kebangsaan Indonesia, Pekerjaan karyawan swasta,agama Islam, alamat Jalan Cilandak Tengah I Nomor 6 Kavling 3 Rt.007 Rw.001 Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan ;
Selanjutnya disebut sebagai--------------------------------- PEMOHON;----
54 — 19
54 — 19
puluh lima koma delapan puluh enam meterpersegijatas nama RITA CHANDRAKASIH dan KEILAZANETA ARIFIN ;Sebuah Apartemen yang terletak di Rumah SusunKomersial Campuran Tamansari Semanggi ApartemenJalan Akri Lantai 31 Nomor B 31/15 Tower B, KelurahanKaret Semanggi, Kecamatan setiabudi Jakarta Selatan,Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun Nomor :2263/XXVII/B/Karet Semanggi, Gambar Denah Nomor :1087/2013, tanggal 02 Oktober 2013 luas tanah 51,86 M2( Lima puluh satu koma delapan puluh enam meter perse
Sebuah Apartemen yang terletak di Rumah SusunKomersial Campuran Tamansari Semanggi ApartemenJalan Akri Lantai 31 Nomor B 31/15 Tower B, KelurahanKaret Semanggi, Kecamatan setiabudi Jakarta Selatan,Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun Nomor :2263/XXVII/B/Karet Semanggi, Gambar Denah Nomor :1087/2013, tanggal 02 Oktober 2013 luas tanah 51,86 M2( Lima puluh satu koma delapan puluh enam meter perse gi) atas nama RITA CHANDRAKASIH dan KEILA ZANETAARIFIN ; Bahwa saksi menerangkan keadaan dan situasi
Register : 23-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 395/Pid.B/2018/PN Tng Tanggal 27 Maret 2018 — Penuntut Umum:
WIWIN WIDIASTUTI SUPARNO, SH
Terdakwa:
NURHAPIPAH Als IPAH Binti ISMAD
22 — 1
WIWIN WIDIASTUTI SUPARNO, SH
Terdakwa:
NURHAPIPAH Als IPAH Binti ISMAD
22 — 1
23 Pebrusri dan 'berkas perkara pidan=a serte sursstsuratterdapat dalam berkas perkars Picizrn=: teersetout:Retus i Tenrgereandg. tangg=alEa2O7 a "Perse MAeaiclico 2S Peprusr 2Owm pPidan=a terhadap terdakw=a NURHAPIPAH AisISMAD dengan pidan= penjara selama~esa penahan sementara dengan perintah agar terdakw=aAls I1PAH Binti ISMAD tetap ditahan(satu) buah jam tangan merk Armani Sample output to test PDF Combine only 4 (satu) buah dompet warna hitam yang berisi 2 (dua) lermmbar fotoKAN KEPADA SAKS!
Register : 03-01-2011 — Putus : 01-02-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA BANTAENG Nomor 1/Pdt.G/2011/PA.Btg Tanggal 1 Februari 2011 — Salasia binti Latif
Aco L bin Laji
42 — 12
42 — 12
berdas arkan pasal 149 ayat qc1)R.bg maka gugat an Penggu gat terse butdapat diper iksa dan diput us denganverstek;Mnimban g, bahwa meski pun perkaraint dapat diputus secara verst ek, namunoleh karena perkara ini menyangkut hukumkel uarga (perce raian), makaPenggugat tetap dibeba ni pembukti anmelip uti keselu ruhan dalil Penggu gat yangberkaitan dengan alasan Penggu gat mohondiceraikan dari Ter gugat;Mnimban g, bahwa oleh karena alasanperce raian yang diajukan oleh Penggu gatmengar ah pada bentuk perse
Foxit Software For eval uation onlsSampai mabuk dan Tergug at berten gkargara gara Tergugat nengajak Penggu gat keMalaysia, namun Penggu gat tidak muikut ke Malaysia, se hingga Tergu gatmengancam Penggugat; Bahwa pihak keluarga telahberusaha untuk mruku nkan Penggugatdengan Tergug at , namun t 1 dakberhas il rukun kembali;Mnimban g, bahwa berda sarkan faktafakta hukum terse but diatas, t erbuktt1bahwa antara Penggugat dan Tergu gatt elah terjadi perse lisihan danperten gkaran secara terus menerus
Register : 24-02-2010 — Putus : 29-03-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 461/Pdt.G/2010/PA.Smd. Tanggal 29 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
telah menasehatiPenggugat agar hidup' rukun lagi dalam rumah tangganyabersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalahmenggugat cerali dari Tergugat karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi; Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telahdikuatkan oleh dua orang saksi yang telah disumpah yangmengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut, bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perse
Putus : 07-09-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PT KUPANG Nomor 37/PDT/2012/PTK Tanggal 7 September 2012 — BABA YAKOP alias BABA vs MARSIYAH alias TUTIK
120 — 42
120 — 42
Menerima permohonan banding dari Tergugat /Perse Figg j seeenreenierennanninm reese RR REA2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor :1/Pdt.G/2011/PN.MMR, tanggal 5 Desember 2011 yangdimohonkan banding tersebut ; 3.
Register : 22-07-2009 — Putus : 07-12-2009 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1466/Pdt.G/2009/PA.Smd. Tanggal 7 Desember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Pengadilan telah menasehatiPenggugat agar hidup' rukun lagi dalam rumah tangganyabersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalahmenggugat ceral dari Tergugat karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telahdikuatkan oleh dua orang saksi yang telah disumpah yangmengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut, bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perse
Register : 24-02-2010 — Putus : 29-03-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 455/Pdt.G/2010/PA.Smd. Tanggal 29 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Pengadilan telah menasehatiPenggugat agar hidup rukun lagi dalam rumah tangganyabersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalahmenggugat ceral dari Tergugat karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi; Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telahdikuatkan oleh dua orang saksi yang telah disumpah yangmengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut, bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perse
Register : 25-01-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 25-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 183/Pdt.G/2010/PA.Smd. Tanggal 1 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Pengadilan telahmenasehati Penggugat agar hidup rukun lagi dalamrumah tangganya bersama Tergugat, akan tetapitidak berhasil; Menimbang, bahwa maksud gugatanPenggugat adalah menggugat cerai dari Tergugatkarena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan lagi; Menimbang, bahwa dalil Penggugattersebut telah dikuatkan oleh dua orang saksiyang telah disumpah yang mengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tersebut, bahwabenar antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perse
Register : 17-01-2011 — Putus : 01-02-2011 — Upload : 26-04-2011
Putusan PA CIAMIS Nomor 0287/Pdt.G/2011/PA.Cms Tanggal 1 Februari 2011 —
16 — 0
16 — 0
;Menimbang,bahwa walaupun perkara initermasuk kategori perse lisihan, namun setelahdidengar keterangan Pemohon dan Termohon sertakesaksian saksi keluarga tidak terbukti adanyakeinginan untuk rukun kembali dan tidakterbukti adanya pertentangan yang memuncakbahkan keluarga kedua belah pihak menyatakantidak keberatan Pemeohon dan Termohon bercerai,dengan demikian untuk menye lesaikan perkara initidak perlu mengangkat juru damai;Menimbang bahwa keinginan Pemohon untukmentalak Termo hon merupakan perbuatan
Register : 25-02-2010 — Putus : 29-03-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 467/Pdt.G/2010/PA.Smd. Tanggal 29 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
telah menasehatiPenggugat agar hidup' rukun lagi dalam rumah tangganyabersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalahmenggugat cerali dari Tergugat karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi; Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telahdikuatkan oleh dua orang saksi yang telah disumpah yangmengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut, bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perse
Register : 01-03-2010 — Putus : 29-03-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 487/Pdt.G/2010/PA.Smd. Tanggal 29 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Pengadilan telah menasehatiPenggugat agar hidup rukun lagi dalam rumah tangganyabersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalahmenggugat ceral dari Tergugat karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi; Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telahdikuatkan oleh dua orang saksi yang telah disumpah yangmengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut, bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perse
Register : 25-03-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 03-05-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 639/Pdt.G/2015/PA.Wsb. Tanggal 6 Agustus 2015 — Pemohon dan Termohon
13 — 0
13 — 0
sebagai seorang suami tidak bosanbosannya untukmenasehati Termohon supaya Termohon tidak terlalu sering keluar rumah, dankalaupun keluar rumah sudah selayaknya pamit dan menjelas kan alasan sertatujuan Termohon pergi agar tidak menimbulkan halhal yang tidak diinginkan,akan tetapi setiap kali dinasehati Termohon justruselalu membantah nasehat tersebut, Termohon justru menanggapinyadengan emosi dan kemarahan, sehingga hal tersebut menyebabkan rumah tanggaPemohon dan Termohon terus menerus diwarnai perse
Register : 19-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 1295/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Halaman 5 dari 12 Penggugat sSupayamengurungkan maksudnyatersebut tidak berhasil: perkara ini adalah telah terjadinya perse dan pertengakaran antaraPenggugat dengan Tergugat dalam rumah tangganya (broken marriage);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat ataupunorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah tidak memberikanjawabannya karena tidak pernah hadir di persidangan meskipunkepadanya telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaWonosari secara resmi dan patut sebanyak 2
Register : 02-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 815/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 31 Mei 2017 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Perkawinan Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis seringterjadi perse,isinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon seringpergi dari rumah tanpa seizin Pemohon, Termohon kembali keagamasemula Kristen, dan Termohon susah dinasehati oleh Pemohon;3.
Register : 06-09-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 449/Pdt.G/2011/PA Prg. Tanggal 25 Januari 2012 — penggugat.
tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa antara penggugat dan tergugat sering terjadi pertengkaran dan perse!isihankarena antara penggugat dengan tergugat se!a!u bertengkar dan tergugat meninggaikan penggugat. Bahwa sejak bulan Juni 2006 penggugat dengan tergugat te!
Register : 19-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0322/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 7
26 — 7
Batwe ern beadaar (umal lengga Penggupal dan Tergupat dojak aanmensat Sumiahy biiak rukun dan harmoria dan seing tarjacl perselisihan4 Gaen benar Peresahan dn penamghaan yang. tps ate en a dengan Ten tt mn Tes bonntat yangroma, Tero feta jet wird Perse mangnea5 Whe ce iu fa Wbih 6 (onan) Balan Ternary sea PeeggapetGergen: Tengen. sizes Maran fopat Soues dan teak ee BY Menumoang on Derdaaran ak ni tt Oats, ttnvat merrier ah iene. an vant imi pahagia, k ae, mrenunit Hakim ie TTC pecehiys hab cali1
Register : 05-07-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 23-10-2011
Putusan PA CIAMIS Nomor 2616/Pdt.G/2011/PA.Cms. Tanggal 26 Juli 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
dan Tergugat tidakpernah datang ke persidangan, serta mediasi tidakdilaksanakan karena termohon tidak pernah hadirdipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1membuktikan adanya ikatan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kesaksian dan yang menerang kan bahwa= antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang terus menerus yang disebabkan ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dalilgugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat makadapat disimpulkan telah terjadi perse