Menyatakan terdakwa Yemi Irawan Bin Ismail bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lainyang dilakukan secara bersama sama sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP dalam dakwaan pertama Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa berupa pidana penjaraselama 5 ( lima ) tahun penjara dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Rumah Sakit UmumDaerah Menggala Kabupaten Tulang Bawang tanggal 26 Juni 2011dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut Terdapat luka tusuk pada dada samping kanan dengan ukuran+5 x 4 x 4 cm, Pada betis kaki kanan terdapat luka bakar dengan ukuran +12 x 7 cm, Pada kelima jari kaki kanan luka tergesek karena aspal,Dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan dapat disimpulkanbahwa penyebab kematian, disebabkan oleh karena tusukanbenda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendaftarkan rencana pernikahananak Pemohon dan Pemohon II pada Kantor Urusan Agama KecamatanPanca Rijang, akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak Pemohon dan Pemohon II BelumCukup Umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor:338/Kua.21.18.06/Pw.01/IX/2018, tertanggal 6 September 2018, maka olehkarena itu Pemohon dan Pemohon II mohon agar Ketua PengadilanAgama Sidenreng Rappang dapat memberikan dispensasi kawin

Surat pemberitahan adanya kekurangan Persyaratan Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Panca Rijang Kabupaten Sidenreng RappangNomor 338/Kua.21.18.06/Pw.01/IX/2018, tertanggal 6 September 2018,kemudian diberi tanda (P.1);2. Surat Penolakan Perkawinan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PancaRijang Kabupaten Sidenreng Rappang Nomor338/Kua.21.18.06/Pw.01/IX/2018, tertanggal 6 September 2018, kemudiandiberi tanda (P.2);3.

Sumenep, ...dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain yaitu NURUL FAJRIYAH (korban)Perbuatan tersebut diancam pidana dalam pasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa BAISURI pada waktu dan tempat sebagaimana telahdiuraikan dalam dakwaan primair tersebut di atas, dengan sengaja melukai berat orang lainyaitu korban NURUL FAJRIYAH (korban) sehingga mengakibatkan kematian,liiasa ee ee wamieninna 03% Perbuatan tersebut diancam pidana dalam pasal 354 ayat (2) KUHP ;LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa

tanggal 15 September 2001 yang dibuat oleh dokter BITRA DANISWARAdari RSUD Sumenep ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dari serangkaian perbuatanyang terbukti dilakukan terdakwa tersebut, apakah terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara berlapis subsidairitas, oleh karenanya akan dipertimbangkandakwaan primairnya terlebih dahulu, yaitu melanggar pasal 338

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikahsecara sah pada tanggal 08 Agustus 2011, di hadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Krembung, KabupatenSidoarjo, Propinsi Jawa Timur, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/04/VIII/2011, tertanggal 08 Agustus 2011;2. Bahwa setelan melangsungkan perkawinan,Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknyaHIm.1 dari 12 hlm.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/04/VIII/2011, tanggal 08 Agustus2011, yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan KrembungKabupaten Sidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara sah tanggal 17Oktober 1996, tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/14/X/96, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaligondang xxxxxxxxxXXXXXXXXXXX, tertanggal 17 Oktober 1996;2.

Buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1,tanggal dan diparaf;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/14/X/96 tanggal 17 Oktober 1996yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kantor Urusan AgamaKecamatan Kaligondang xxxxxxxxx XXXxXxxxxxxxxA .

Bahwa, berdasarkan surat penetapan Wakil Ketua Pengadilan Agama MuaraBulian nomor: W5A2/338/HK.05/V/2014 tanggal 06 Mei 2014, permohonanPenggugat untuk berperkara secara cumacuma (Prodeo) dinyatakanditerima;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Bapak/Ibu Ketua Pengadilan Agama Muara Bulian Cq. Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dan selanjutnya dapat memutuskansebagai berikut :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

terakhir dengan perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka kepada Panitera PengadilanAgama Muara Bulian diperintahkan untuk mengirimkan salinan Putusan ini yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Muara Bulian Kabupaten Batang Hari danKecamatan Sragi Kabupaten Lampung Selatan, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan surat penetapan Wakil KetuaPengadilan Agama Muara Bulian nomor: W5A2/338

Bahwa Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugatpada tanggal 26 Juni 2008 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah No: 338/58/V1/2008 pada tanggal 26 Juni2008 dalam status Perawan dan Jejaka yang sampai sekarang belumpernah bercerai;2. Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan sighottaklik talak yang bunyinya sesuai dengan buku nikah;g.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Masaran, Kabupaten Sragen, Nomor 338/58/VI/2008tanggal 26 Juni 2008, yang bermeterai cukup dan telah sesualdengan aslinya (Bukti P.2);3. Surat Pernyataan dari Penggugat yang diketahui Kepala DesaJirapan, Masaran Kabupaten Sragen tentang kepergian Tergugatyang hingga kini tidak diketahui alamatnya secara jelas, sejak tahun2017 hingga tahun 2020 (Bukti P.3).B. Saksi:1.

Menyatakan terdakwa HAMIM bin DAWAM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain dan melakukan penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan melanggarPasal 338 KUHP dan Pasal 351 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAMIM bin DAWAM berupapidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada didalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Hadi Winoto, Sp.B,kematian korban ZAWAWI bukan karena penyakit lain, melainkankarena akibat tusukan yang merobek pada paru sebelah kiri sehinggaterjadi perdarahan yang banyak.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SubsidiairSanne Bahwa terdakwa HAMIM bin DAWAM pada hari Rabu tanggal 31Desember 2014 sekitar jam 07.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember tahun 2014 bertempat di Jalan Kampung Rt. 01 Rw. 04Gang 19 turut Desa Undaan Lor, Kecamatan Undaan, Kabupaten

kebebasankehendak dan dapat menentukan kehendak terhadap perbuatannya.Dengan demikian terdakwa HAMIM bin DAWAM tidak dapatdikatagorikan sesuai ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 44Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan :Kesatu:e Primair melanggar Pasal 338

Kitab Undangundang HukumPidana (KUHP).DanKedua:melanggar Pasal 351 (3) Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP).Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara SubsidiaritasKumulatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan kesatu primair, apabila dakwaan kesatu primair sudah terbukti makasubsidiair tidak perlu dibuktikan lagi, sebaliknya apabila dakwaan kesatu primairtidak terbukti maka akan dibuktikan dakwaan kesatu subsidiair;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu primair, Pasal 338

sepele;e Perbuatan Terdakwa meninggalkan duka nestapa bagi keluarga korban almarhumZawawi; Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan di persidangan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalamputusan ini;Mengingat, Pasal 338

persidangan pertama Penggugat datangke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan;Bahwa, pada persidangan lanjutan Penggugat tidak lagi datang kepersidangan, sedangkan panjar biaya perkaranya telah habis sehingga MajelisHakim telah memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulianuntuk menegur Penggugat untuk membayar tambahan Panjar Biaya Perkara;Bahwa, Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian telah mengirimkanSurat Teguran Biaya Perkara Nomor W5A2/HK.05/338

Perbuatan Terdakwa sebagaintanu clit tur dan diancum pidana dolam Pasal 338 Bahwa ia terdakwa AFRI ANTON NAINGGOLAN pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu Primair, telah mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagaian kepttnyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki secaramelawan Hukum, perbuatan tersebut dilakukan sebagaiberikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut tliatas, terdakwa setelah selesai menggorokleher sdri putri Rahmawati (korban) yang rnengakibatkan

Dengan demikian maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan primiair terlebih dahulu, dimana terdakwa telah didakwamelanggar pasal 338 KUHP yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :Barangsiapadengan sengajadan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain*, diancam karena pembunuhan dengan rencana,Unsur Dengan rencana terlebih dahulu1.

Unsur Nyawa orang lain;Nyawa yang lain selain diri terdakwa tersebut, yaitu nyawa korban PUTRIRAHMAWATI.Dengan demikian unsur Nyawa Orang Lain telah terpenuhiBahwa karena salah satu unsur dari dakwaan Kesatu Primair tidak terpenuhi makakami akan buktikan dakwaan Kesatu Subsidair pasal : 338 KUHP yaituBarangsiapa' dengan sengaja* merampas nyawa orang lain?, diancam karenapembunuhan,1.

ini nanti ; Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan putusan dalam perkara ini akan terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atas perbuatan terdakwaHalhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa orang laine Perbuatan terdakwa telah menimbulkan kesedihan yang mendalam bagi keluargakorbanHal yang meringankan :e Terdakwa berterus terang di persidangan;e Terdakwa masih memiliki anak yang harus dihidupinya;Memperhatikan pasal 197 KUHAP dan pasal 338

Menyatakan Terdakwa HOTMANSYAH LUBIS BIN SAMSIR LUBIStelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Subsidair Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa HOTMANSYAH LUBIS BINSAMSIR LUBIS dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

perencanaan yang matang terlebin dahuludan antara niat dengan pelaksanaan mempunyai jeda yang sangat pendek,sehingga majelis berpendapat unsur kedua dari pasal 340 KUHP tidakterpenuhi dan terbukti pada perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena tidak terpenuhi unsur kedua dari dakwaanprimair Kesatu dari Peununtut Umum maka adalah beralasan untuk membebasterdakwa dari dakwaan Primair Kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaanSubsidair kesatu. melanggar pasal 338

rimahterdakwa, kemudian terdakwa menyusul dengan membawa pisau sesampai dirumah korban, terdakwa langsung menusuk tubuh korban yang sedang tidurdengan menggunakan pisau, yang mengenai tangan kanan korban, laluterdakwa menusuk dada korban dan lansung pergi, dimana terdakwamelakukan perbuatan tersebut secara tibatiba tanpa berpikir panjang, dengandemikian unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhidan terbukti pada pebuatan terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

tersebut dirampas untuk dimusnahkan:Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menghilangkan nyawa orang lain ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Kesimpulan : Luka memar, luka lecet serta luka terbuka yangberbentuk tidak beraturan tersebut di atasdisebabkan oleh benda tumpul;Luka tusuk yang tersebut di atas disebabkan olehbenda tajam; Berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 01/SKM/RSATM/I/2017 tanggal 26 Januari 2017 yang ditandatangani oleh dr.FARHUL MUHAJIR HARUN menerangkan bahwa korban YACOBUS AliasLOGO meninggal dunia pada tanggal 09 Januari 2017 jam 01.40 Wita;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Ahmar Alias Ammar bersalah melakukan tindakpidana "dengan sengaja turut serta menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP(sebagaimana dalam dakwaan Kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ahmar Alias Ammar denganpidana penjara selama 8 (delapan) tahun dikurangkan selama Terdakwaditahan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Penetapan Nomor:779/Pen.Pid/KPT/VI/2017/PT.MKS tanggal 16 Juni 2017, Majelis Hakim tingkatbanding memerintahkan agar Terdakwa tetap ada dalam tahanan RUTAN;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 338 KUHP Jo.

Luka di tangan diakibatkan dari persentuhan dengan benda tajamGAIN KGS) me nnnresresemnenccennsnnneenareccnmiinnncnnascinnninnninnsetonannmnennnisenminnnerriieeSebab kematian kerana pendarahan sebanyak + satu liter akibat dariINKL TEN SICIO LT 5 ~ nm rr renninPerbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP.

2015, Nomor222/Pid.B/2015/PN Pti, dengan alasan sebagai berikut ; Halaman 17 Putusan Nomor : 94/Pid./2016/PT SMGBahwa pidana penjara terhadap diri para Terdakwa Karwanto binSudiyono dan Terdakwa Il Sumartono als Andre bin Supardi yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pati Nomor :222/Pid.B/2015/PN.Pti tanggal 10 Maret 2010 yang menyatakan paraterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan dalamdakwaan Subsidair pasal 338

penjara terhadap diri para Terdakwa Karwanto bin Sudiyono dan Terdakwa II Sumartono als Andre binSupardi masingmasing selama 15 (lima belas) Tahun adalah tidakmencerminkan rasa keadilan ; Bahwa kami Jaksa Penuuntut Umum tidak sependapat denganpertimbangan putusan Majelis Hakim yang menyatakan Terdakwa Karwanto bin Sudiyono dan Terdakwa II Sumartono als Andre binSupardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhansebagaimana dalam pasal 338

Gugatan Penggugat yang tertanggal 01gost= 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima denganSes somo T050/PdtG/20i/PA.Bm, tanggai O1 Agustus 2016, padaSess Sh mengemukakan halhal sebagai berikut :Him dari him Peneiapan Nomor (030/Pot,.G/20ieTA:Bm, 4, Daiam Posita Bahwa pada tanggal 02 Desember 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Recamatan Madapangga Kabupaten Bimaberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 32 / 338

No. 2050/Pdt.G/2020/PA.KdlPenggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BrangsongKabupaten Kendal sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/17/X/2002 tertanggal 08 Oktober 2002;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Duda Cerai;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBrangsong Kabupaten Kendal Nomor 338/17/X/2002 tanggal 8 Oktober2002, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B. Saksi;1.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 338 Desa/Kelurahan CokroKecamatan Tulung Kabupaten/Kotamadya Klaten atas nama PemegangHak Mujiono Parjowardoyo, bukti surat mana telah dicocokkan sesuaidengan aslinya dan bermaterai cukup, untuk selanjutnya diberi tanda BuktiP.5;Halaman 2 dari 11 Penetapan Nomor 73/Pdt.P/2018/PN KIn6.

yang di atasnyaterdapat bangunan berupa rumah dan bersertifikat SHM No. 338 tercatat atasnama Mujiono Partowardoyo yang terletak di Desa Cokro Kecamatan TulungKabupaten Klaten yang akan dibaliknamakan ke nama Pemohon berdasarkankesepakatan dengan ahli waris lainnya, dan dikarenakan salah satu ahli warisyang bernama Agoeng Pramono sudah lama tidak diketahui lagi keberadaanserta informasinya sehingga Pemohon mengajukan Permohonan ke PengadilanNegeri Klaten;Menimbang, bahwa mengenai Tentang Keadaan

tahun ditemukan lukaterbuka pada puncak kepala, luka lecet pada lengan atas kanan, lengan ataskirl, pangkal punggung jari telunjuk, punggung jari tengah kiri pada ruaspertama, punggung jari manis kiri, pinggang kiri, memar pada lengan atas kiri,lengan atas kanan akibat kekerasan tumpul, sebab kematian tidak dapatditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsy).Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338

Perk : PDM250/Epp.2/Pdang/04/2017, tanggal 19 Jui 2017, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Arwin Pgl Win Bin Abdur Rahim dan Terdakwa IlBayu Satrya Pgl Bayu Bin Arwin tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair: Kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua Pasal 351 ayat (

akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalamHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGtenggang wakiu dan cara seria syaratsyarat yang telah ditentukan Undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Memor Banding yang diajukan Penasihat Hukum ParaTerdakwa tersebut pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Majlis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalam menerapkanpasal 338

perimbanganpertimbangan tersebut makaPara Terdakwa telah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana dalam dakwaan primair kesatu (melanggal Pasal 388 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP dan dakwaan primair keempat (melanggal Pasal 351 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganpendapat dari Majelis Hakim Tingkat Pertama yang berpendapat dalam perkara aquoperobuatan Para Terdakwa tidak tepat didakwaan komulatif antara pasal 338

mengenaipertimbangan hukumnya sebagaimana tersebut diatas, dan juga diperbaikimengenai kwalifikasi dari tindak pidana yang dinyatakan terbukti sebagaimanatersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmaka Para Terdakwa harus tetap ditahan;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGMenimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah makaPara Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam ke duatingkat Pengadilan;Mengingat Pasal 338

No. 338/593/KSBIX/2011.

Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011 yangdidaftarkan di Kantor Lurah Sipang Baru dengan Register Nomor :338/593/KSBIX/2011 tanggal 20 September 2011 dan diketahuiCamat Tampan dengan didaftarkan dalam Register Nomor :933/59383/KT/IX/2011 tanggal 21 September 2011 atas namaTergugat V (ARIFIN);b).

2011 tanggal 05September 2011 atas nama Tergugat Il (GADTRYO SUMARCOS), SuratKeterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011 yang didaftarkan diKantor Lurah Simpang Baru dengan Register Nomor 339/593/KSBIX/201 1tanggal 20 September 2011 dan diketahui Camat Tampan dengandidaftarkan dalam Register Nomor 934/59383/KT/IX/2011 tanggal 21September 2011 Tergugat Ill (MARIA), Surat Keterangan Ganti Kerugiantanggal 12 September 2011 yang didaftarkan di Kantor Lurah Sipang Barudengan Register Nomor : 338

Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011yang didaftarkan di Kantor Lurah Sipang Baru dengan RegisterNomor : 338/593/KSBIX/2011 tanggal 20 September 2011 dandiketahui Camat Tampan dengan didaftarkandalam Register Nomor : 933/59383/KT/IX/2011 tanggal 21September 2011 atas nama Tergugat V (ARIFIN);b).

MENOK Als PAK HAJI Bin YUSUF telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. MENOK Als PAK HAJI BinYUSUF dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun di kurangiselama Terdakwa menjalani penahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan.3.

tiga bulan Januari tahun dua ribusembilan belas.Kesimpulan :Halaman 5 dari 32 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN PbrPada pemeriksaan lakilaki usia lima puluh delapan tahun ini ditemukanlukaluka terbuka pada kepala, lengan dan punggung, terpotongnyatulang pada kepala dan urat pada lengan, akibat kekerasan tajam yangtelah menimbulkan penyakit dan halangan dalam menjalankan pekerjaanjabatan atau pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

pekerjaan jabatan atau pencaharian untuksementara waktu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Selanjutnyasaksi pun berusaha minta tolong kepada saksi Damri Lubis dan saksi pundibawa ke Rs.Santa Maria Pekanbaru guna menjalani perawatan lebih lanjut;Menimbang, maka berdasarkan pertimbangan di atas, Majelisberpendapat unsur tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

pemidanaan harus mempertimbangkan segi manfaatbagi Terdakwa, masyarakat, dan negara;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka MajelisHakim akan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana yang layak,patut dan sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan Terdakwasebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN PbrMemperhatikan Pasal 338

GUGATAN PENGGUGAT PERNAH DIPUTUS DALAM PERKARA NOMOR338/PDT.G/2014/PN.SbyBahwa sebelum mengajukan gugatan im, Penggugat pernah mengajukan Gugatan denganobjek yang sama, perkara yang sama dan Para Pihak yang sama dengan nomor perkara :338/Pdt.G/2014/PN.Sby bahwa perkara tersebut telah diputus pada Hari Kamis Tanggal 04Desember 2014 bahwa Majelis Hakim dalam Putusan Perkara No. 338/Pdt.G/2014/PN.Sbyyang dalam amar putusannya Halaman Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut : Menimbang,

18.Bahwa, mohon pemeriksaan dan pertimbangan Pengadilan akan dalil Penggugat padawaktu pertama kali memajukan gugatan dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 (yang telahdinyatakan oleh Pengadilan sebagai niet ontvankelijk verklaart)Hal.24 perkara No.239/Pdt.G/2015/PN.Sby19.Bahwa, dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 tersebut, Penggugat telah berdalil bahwa adakerjasama bisnis antara Penggugat dengan Tergugat I , dengan share masingmasing : 10% merupakan bagian Tergugat I, dan 90% merupakan bagian Penggugat.20

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbytanggal 04 Desember 2014, yang diberi tanda T18 ;9.

Gugatan Penggugat sudah pernah diputus dalam Perkara No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbydengan amar pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;3. Gugatan Penggugat kabur (Exceptio obscuur libel) sebab pada satu sisi Penggugattelah mengajukan gugatannya dalam bentuk gugatan perbuatan melawan hukum akantetapi uraian dalam posita gugatan telah didasarkan pada adanya perjanjian jualbeliantara Penggugat dengan TergugatII atas objek sengketa ;4.

gugatannya,sebabmenurut Penggugat,yang telah melakukan pembayaran atas harga objek jualbeli adalahPenggugat sedangkan yang berkedudukan sebagai pembeli dalam Akta Jual Beli a quo malahTergugatI .Soal sejauh mana dalil tersebut didukung oleh bukti buktiadalah sesuatu yangtunduk pada pembuktian pokok perkara,dengan demikian dalil Eksepsi TergugatI dan IIIpada bagian Ad.1 tersebut adalah tidak beralasan dan harus ditolak ;Ad.2.Menimbang,bahwa meskipun gugatan Penggugat pernah diputus dalam perkaraNo.338