Undang Undang Nomor 44 Tahun 2008 tentangPornografi (UU Pornografi) memberikan gambaran mengenai ruanglingkup konten yang melanggar kesusilaan secara lebih sempit.Berdasarkan Pasal 1 butir Undang Undang Pornografi, adalah gambarsketsa, Ilutrasi foto, tulisan, Suara, bunyi, gambar bergerak, animasi,kartun, percakapan, gerak tubuh, atau bentuk pesan lainnya melaluiberbagai bentuk media komunikasi dan/atau pertunjukan di mukaumum yang memuat kecabulan atau eksplotasi seksual yangmelanggar norma kesusilaan

Muatan kesusilaanyang dimaksud dalam UU ITE mengacu kepada kesusilaan dalam artisempit, yaitu. pornografi, Oleh karena itu. memilki muatan yangmelanggar kesusilaan maksudnya bahwa informasi dan/atau DokumenElektronik yang dimaksud berisi atau merupakan salah satu kontenyang dilarang oleh UndangUndang, yang batasannya diberikan OlehUU Pornografi dan yang menjadi unsur penting yaitu objek Yangmengandung muatan kesusilaan tersebut dibuat ataupun diupload/diunggah atau disebarluaskan/ didistribusikan

Bahwa gambar yang dikirimkan pemilik akunHalaman 16 dari 33 Putusan Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN RkbFaceboook messenger atas nama JARWO KOPLING kepada akunteman korban ada menampilkan alat kelamin atau alat genital korbanyang termasuk melangar Kesusilaan, dimana batasan larangan diaturdalam UU Pornografi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa diperiksa sehubungan dengan adanyaperkara tindak pidana informasi dan transaksi

Unsur yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan:Menimbang, bahwa dalam hal memuat muatan melanggar kesusilaandalam Undang Undang Nomor 11 tahun 2008 jo Undang Undang Nomor 19tahun 2016 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik mengacu kepadaUndang Undang Nomor 44 Tahun 2008 Tentang Pornografi, yaitu sebagaimanadiatur dalam Pasal 1 butir 1 bahwa Pornografi adalah gambar sketsa, Ilutrasifoto, tulisan, Suara, bunyi, gambar bergerak, animasi, kartun, percakapan, geraktubuh, atau bentuk pesan lainnya

Tergugat bila marahkadangkala merusak barang.e Bahwa sejak Sejak 2016 hubungan antara Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis, sering terjadi peselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan oleh Tergugat malas bekerja, kecanduan internetdan pornografi. Tidak menjalankan tugas sebagai pemimpin rumahtangga yang seharusnya memberi nafkah walaupun secukupnya.Serta tidak menjalankan tugas mendidik anakanak . Sementara istribekerja mencari nafkah memenuhi kebutuhan rumah tangga sejaktahun 2015.

Tergugattambah malas bekerja serta melakukan kekerasan pada anak(khususnya anak sulung) dengan alasan yang tidak masuk akal.Tergugat kembali ketagihan pornografi . Dan terlontar kata kata kalaupenggugat mau kembali ke rumah orang tua dipersilahkan.;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat, akan tetapitidak berhasil karena Penggugat tetap pada prinsip untuk berceraikarena Tergugat sudah tidak mempunyai itikad baik lagi untukmenjalankan kehidupan rumah tangga4.

Tergugatkembali ketagihan pornografi . Dan terlontar kata kata kalau penggugat maukembali ke rumah orang tua dipersilahkan. Atas dasar itu, Penggugat mohondijatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) Penggugat(PENGGUGAT) dan mohon Menetapkan hak asuh anak (Hadhonah) yangbernama :a. ANAK usia 14 tahun;b. MANAK usia 10 tahun;c.

tertibnya putusan ini maka seluruh gugatanPenggugat akan diuraikan satu persatu sebagai berikut:Tentang Gugatan Cerai;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telahmendalilkan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri yang sah dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak dan sejaksejak 2016 hubungan antara Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis,sering terjadi peselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan oleh Tergugatmalas bekerja, kecanduan internet dan pornografi

Tergugatkembali ketagihan pornografi . Dan terlontar kata kata kalau penggugat maukembali ke rumah orang tua dipersilahkan. Atas dasar itu, Penggugat mohondijatunkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) Penggugat(PENGGUGAT) dan mohon Menetapkan hak asuh anak (Hadhonah) yangbernama :Halaman 11 dari 23 halaman Put.2686/Pdt.G/2020/PA.Ptd. ANAK usia 14 tahun;e. MANAK usia 10 tahun;f.

Pornografi; danb. Kegiatan ilegal lainnya berdasarkan ketentuan peraturanperundangundangan.(2).

perundangundangan.Bahwa Tergugat melakukan pembatasan akses internet terhadapbeberapa media sosial dengan alasan menghindari berita negatif danhoaks (hoax) terkait dengan Aksi Demonstrasi tanggal 22 Mei 2019 danjika dilinat dalam ketentuan Peraturan Menteri Komunikasi danInformatika Republik Indonesia No. 19 Tahun 2014 Tentang PenangananSitus Internet Bermuatan Negatif yakni Pasal 4 ayat (1) Jenis situsinternet bermuatan negatif yang ditangani sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 huruf, yaitu: a. pornografi

Bahwa AksiDemonstrasi terkait dengan Penolakan terhadap Pengumumanrekapitulasi hasil penghitungan dan perolehan suara tingkat Nasionaluntuk Pilpres 2019 oleh KPU RI pada tanggal 22 Mei 2019 bukanlah halbermuatannegatif ataupun bermuatan pornografi atau kegiatanilegal lainnya berdasarkan ketentuan peraturanperundangundangan sehingga alasan Tergugat melakukanpemblokiran akses internet terhadap beberapa media sosial denganHal. 8 dari 19 Hal. Penetapan Nomor 358/Padt.G/2019/PN. Jkt.

negatif dan hoaks (hoax) adalah Asumsi yangtidak berdasar dari Tergugat;Bahwa pembatasan akses internet terhadap beberapa media sosialdengan alasan menghindari berita negatif dan hoaks (hoax) terkaitdengan Aksi Demonstrasi tanggal 22 Mei 2019 jika didasarkan denganupaya Tergugat melindungi kepentingan umum dari segala jenisgangguan sebagai akibat penyalahgunaan Informasi Elektronik danTransaksi Elektronik yang mengganggu ketertiban umum, sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yakni dari pornografi

Saksi 1 : LYSTIA FITRI Binti ALIZAR;e Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa, saksi mengerti bahwa sebagai saksi dalam perkara menyebarluaskan pornografi dandengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasielektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan anak yang dilakukan oleh Terdakwasekitar bulan Mei sampai dengan bulan Juni 2011 bertempat di JIl.Hang Tuah Kelurahan SungaiApit Kec.Sungai Apit Kabupaten Siak;e

internet(Facebook) yang mengakibatkan saksi korban merasa malu, terganggu/terusik, tidak percaya diri,dan dikucilkan temanteman sekolah saksi korban;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Saksi 2: ALIZAR M.Bin MISBAH;Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa, saksi berteman dengan terdakwa;Bahwa, saksi LYSTIA FITRI adalah anak kandung saksi;Bahwa, saksi mengerti bahwa sebagai saksi dalam perkara menyebarluaskan pornografi

Saksi3 : ERNALIS Binti KOSAH;Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa, terdakwa berteman dengan suami saksi;Bahwa, saksi LYSTIA FITRI adalah anak kandung saksi;Bahwa, saksi mengerti bahwa sebagai saksi dalam perkara menyebarluaskan pornografi dandengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasielektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan anak yang dilakukan oleh TerdakwaHalaman 5 dari 1 8 halaman Putusan No.425/Pid.B

SaksiS : WAHYUDI HIDAYAT Bin ALIZAR;Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa, ayah saksi berteman dengan terdakwa;Bahwa, saksi LYSTIA FITRI adalah adik kandung saksi;Bahwa, saksi mengerti bahwa sebagai saksi dalam perkara menyebarluaskan pornografi dandengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasielektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan anak yang dilakukan oleh Terdakwasekitar bulan Mei sampai dengan bulan

Saksi6: TRI APRIADI S.Pd Bin ABDUL MANAF;Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa, saksi mengerti bahwa sebagai saksi dalam perkara menyebarluaskan pornografi dandengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasielektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan anak yang dilakukan oleh Terdakwasekitar bulan Mei sampai dengan bulan Juni 2011 bertempat di Jl.Hang Tuah Kelurahan SungaiApit Kec.Sungai Apit Kabupaten Siak;Bahwa

berikut:e Bahwa benar saksi sudah pernah diperiksa dipenyidik dan keterangannya benar.Bahwa benar saksi tahu dalam perkara ini karena ada masalah menyiarkan, mempertontonkan ataumengedarkan film yang diketahui isinya melanggar kesusilaan atau porno.e Bahwa benar kejadiannya tanggal 26 Januari 2010 jam 00.30 wib. malam di Warnet RedNet lantai 2 Pasar Legi Kota Blitar.e Bahwa benar saat itu petugas dari Polres Kota Blitar sedang melakukan Operasi Pekat kewarnetwarnet yang sasarannya adalah masalah pornografi

Red Net.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa suratsurat yangdihubungkan dengan barang bukti serta petunjuk maupun keadaankeadaan yang terungkapdipersidangan, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta hukum (yuridis) sebagai berikut :e Bahwa kejadiannya tanggal 26 Januari 2010 jam 00.30 wib. malam di Warnet Red Net lantai 2Pasar Legi Kota Blitar.e Bahwa saat itu petugas dari Polres Kota Blitar sedang melakukan Operasi Pekat ke warnetwarnet yang sasarannya adalah masalah pornografi

rumusan delik ini adalah orangsebagai subyek hukum yang didakwa melakukan tindak pidana.e bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdakwa IMAM MUKLIS binMUSALIM telah membenarkan identitasnya sebagaimana dalam surat dakwaanPenuntut Umum.Maka unsur ini terpenuhi.Unsur Menyediakan gambar untuk dipertontonkan yang melanggar perasaan kesopanan.e Bahwa sebagaimana terungkap dalam persidangan, saat petugas dari Polres KotaBlitar sedang melakukan Operasi Pekat ke warnetwarnet yang sasarannyaadalah masalah pornografi

PT.BNA.Halaman 11 dari 8 Putusan Nomor 200/Pid/2021/PT.BNA.Halaman 12 dari 8 Putusan Nomor 200/Pid/2021/PT.BNA.Halaman 13 dari 8 Putusan Nomor 200/Pid/2021/PT.BNA.Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding tanggal 27 Maret 2019 yang pada pokoknya Penasihat Hukummerasa keberatan atas putusan Majelis Hakim tingkat pertama sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenetapkan putusan berkenaan dengan pasal 37 UURI Nomor 44 tahun 2008tentang Pornografi

seksama oleh hakim tingkat pertamadalam putusannya, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbangan Hukum dan putusan Majelis tingkat pertama telah tepat dan benarHalaman 14 dari 8 Putusan Nomor 200/Pid/2021/PT.BNA.menurut Hukum, sehingga Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannya, bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasecara bersamasama melibatkan anak sebagai objek yang mengandungmuatan pornografi

Nomor377/Pid.Sus/2018/PN Ksp harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan maka Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani membayar biaya perkaradalam tingkat banding ;Memperhatikan, Pasal 37 Undang Undang R.I Nomor 44 Tahun 2000tentang Pornografi

Suryo Pranoto, Gambir Jakarta Pusat adalah tempat yangmenyediakan jasa Pornografi untuk orang yang menyukai sesama laki laki atau gay adalah karena saksi pernah melakukan pencarian di googlebahwa ada tempat sauna untuk kaum gay yang bernama T1 Sauna,setelah itu sekitar akhir September 2017 saksi memberanikan diri datangke T1 Sauna Ruko Plaza Harmoni Blok A 16 17 Jl.

Suryo Pranoto, Gambir Jakarta Pusat adalahtempat yang menyediakan jasa Pornografi untuk orang yang menyukaisesama laki laki atau gay adalah karena saksi pernah melakukanpencarian di google bahwa ada tempat sauna untuk kaum gay yangbernama T1 Sauna, setelah itu pada hari Jumat tanggal 6 Oktober 2017saksi datang ke T1 Sauna Ruko Plaza Harmoni Blok A 16 17 JI.

Menyediakan Jasa Pornografi sebagaimana Menyediakan jasa pornografisebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (2): a. menyajikan secara eksplisitketelanjangan atau tampilan yang mengesankan ketelanjangan; b. menyajikansecara eksplisit alat kelamin; c. mengeksploitasi atau memamerkan aktivitasseksual; atau d. maupun tidak langsung layanan seksual;3.

UnsurMenyediakan Jasa Pornografi sebagaimana Menyediakan jasapornografi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (2): a. menyajikan secaraeksplisit ketelanjangan atau tampilan yang mengesankan ketelanjangan; b.menyajikan secara eksplisit alat kelamin; c. mengeksploitasi atau memamerkanaktivitas seksual; atau d. maupun tidak langsung layanan seksual :Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur tersebutsebagai berikut :Menimbang, bahwa Pengertian Pornografi berdasarkan Pasal 1 ayat (1

Anan, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MenyediakanJasa Pornografi;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . George Gozalie, Terdakwa II. GraceCindy M. Pantouw, Terdakwa Ill. Tommy Setiawan, Terdakwa V.

Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana:Barangsiapa dengan sengaja dan terbuka melanggarkesusilaan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 281 ke1 KUHP.DanSetiap orang yang mempertontonkan diri atau orang laindalam pertunjukan atau di muka umum yang menggambarkanketelanjangan, eksploitasi, seksual, pensenggamaan atauyang bermuatan Pornografi lainnya yang dilakukan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 36 UndangUndang Nomor 44 Tahun2008

tentang Pornografi jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.b.

Dakwaan Kedua Setiap orang yang mempertontonkan diriatau orang lain dalam pertunjukan atau di muka umum yangmenggambarkan ~ ketelanjangan, Eksplotasi, Seksual,Persenggamaan atau yang bermuatan Pornografi lainnyayang dilakukan secara bersamasama, sebagaimana diaturdalam Pasal 36 UndangUndang Nomor 44 Tahun 2008tentang Pornografi jo Pasal 55 Ayat (1) KUHP.1) Unsur Ke1 : Setiap orang.Unsur Setiap Orang atau Barang Siapa haruslahdihubungkan dengan perbuatan yang telah didakwakanuntuk selanjutnya dibuktikan

Granat KomplekPerumahan Pamen Kodam /BB, Kodya Medan, Provinsi SumateraUtara atau setidaktidaknya dalam tahun 2000 sembilan belas ditempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer Tinggi Medan telah melakukan tindak pidana, Setiap orang yangmempertontonkan diri atau orang lain dalam pertunjukan atau di mukaumum yang menggambarkan ketelanjangan, eksploitasi, seksual,pensenggamaan atau yang bermuatan Pornografi lainnya secarabersamasama. Dengan caracara sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 16K/PMTI/AD/X1/2020dan sejak awal melekat pada berkas perkara serta untukmempermudah penyimpanannya, maka ditentukan statusnya untuktetap dilekatkan dalam perkara perkara.Mengingat : Pasal 281 ke1 KUHP jo Pasal 36 UndangUndang Nomor 44 Tahun2008 tentang Pornografi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 26KUHPM jo Pasal 190 ayat (1) jo ayat (2) UndangUndang RI Nomor31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer dan ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1.

orang saksi dan oleh karenanya Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagaimana di bawah iniMenimbang, bahwa bukti T.1 dan T.2 (hasil cetak percakapan pesanFacebook dan WhatsApp), yang telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, bukti tersebut menyebutkan mengenai Penggugat berkomunikasidengan lakilaki bernama AHR dan pesan dari lakilaki bernama IBY yangHalaman 13 dari 19 halamanPutusan No. 0428/Pdt.G/2018/PA.Klaisinya foto Penggugat sedang melakukan video call tanpa busana yangmengandung unsur pornografi

;Menimbang, bahwa sebagaimana Undangundang Nomor 44 tahun2008 tentang pornografi memberikan definisi mengenai Pornografi, yaitugambar, sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, Suara, bunyi, gambar bergerak,animasi, kartun, percakapan, gerak tubuh, atau bentuk pesan lainnyamelalui berbagai bentuk media komunikasi dan/atau pertunjukan di mukaumum, yang memuat kecabulan atau eksploitasi seksual yang melanggarnorma kesusilaan dalam masyarakat, maka tindakan Penggugat dapatdikategorikan sebagai tindakan yang

mengandung unsur pornografi, yangmenurut Tergugat menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 ayat 1 dan 2Undangundang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik (ITE) hanya disebutkan bahwa dokumen elektronik dan/atauhasil cetaknya adalah alat bukti hukum yang sah dan merupakan perluasandari alat bukti yang sah sesuai dengan Hukum Acara yang berlaku diIndonesia, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti T.1

Tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa Endri Pramono Bin Darto Wiyono pada waktu dantempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu. telah memproduksi,membuat, memperbanyak, mengadakan menyebarluaskan, menyiarkan,mengimpor, mengekspor, menawarkan, memperjualbelikan, menyewakan,atau menyediakan pornografi yang secara eksplisit memuat persenggamaan,termasuk persenggamaan yang menyimpan; kekerasan seksual; masturbasiatau onani; ketelanjangan atau tampilan yang

mengesankan ketelanjangan;alat kelamin; atau pornografi anak, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikutPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, Terdakwayang masih bertetangga dengan saksi Anggi Ramadani telah sejak bulanJanuari 2014 beberapa kali tanpa izin dari saksi Anggi merekam saat saksiAnggi sedang mandi.

Bahwa saksi Tri Wibowo lalumengecek rekaman video di dalam HP merk Cross type E11T warna hitammilik Terdakwa dan mendapat rekaman adegan saksi Anggi saat sedangmandi di HP tersebut yaitu di dalam file berkas MMC Bagas (Klip video).Bahwa terdakwa membuat rekaman tersebut tanpa izin dari saksiAnggi Ramadani untuk dapat dilihat lagi.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dalam pasal 29UU RI Nomor 44 Tahun 2008 tentang pornografi;Menimbang, bahwa terhadap dibacakannya Surat dakwaantersebutterdakwa

dimaksud telah memenuhiunsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepada Terdakwa;Halaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 78/Pid.B/2014/PN SkhMenimbang, terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan suratdakwaan yang disusun dengan bentuk dakwaan alternatif yaitu :Kesatu;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam dalam Pasal 45 ayat (1) UURI nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik;Atau Kedua;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam dalam pasal 29 UU RI nomor44 tentang Pornografi

Putusan Nomor : 189/Pid.Sus/2017/PT.DKImemperbanyak, menggandakan, menyebarluaskan, menyiarkan, mengimpor,mengekspor, menawarkan, memperjual belikan, menyewakan, ataumenyediakan pornografi sebagaimana dimaksud dalam pasal 4 ayat (1) (yangsecara eksplisit memuat persenggamaan, termasuk persenggamaan yangmenyimpang, ketelanjangan atau tampilan yang mengesankan ketelanjangan,alat kelamin , atau pornografi anak), perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan rangkaian perbuatan sebagai berikut : Pada

Bahwa 3 (tiga) foto saksi Bong Siat Tju yang di upload menjadi foto profilWhatsApp dengan nomor 082111602111 dan 1 (satu) foto saksi BongSiat Tju yang di upload di account Facebook dengan nama akun SusantyCucu yang berisi fotofoto yang secara eksplisit memuat ketelanjanganatau tampilan yang mengesankan ketelanjangan dan alat kelamin yangmemiliki atau bermuatan pornografi sehingga dapat di linat olen keluargasaksi Bong Siat Tju dan temanteman saksi Bong Siat Tju.Perbuatan terdakwa KENDI diancam pidana

Tergugat memiliki perilaku menyimpang akibat terkontaminasi pornografi.Tergugat teruSsmenerus melakukan halhal tercela dan nista, yaknikecanduan melihat, menonton dan membaca halhal berbauseks/pornografi, melalui ponsel dan laptop pribadi Tergugat.

,Tergugat kecanduan melihat, menonton dan membaca halhal berbauseks/pornografi, melalui ponsel dan laptop pribadi Tergugat, mekipunPenggugat sudah berkalikali mengingatkan agar menghentikan kebiasaantersebut, namun tidak diindahkan oleh tergugat, bahkan Tergugat telahberbohong dengan mengucapkan "tidak akan melakukan hal itu lagi", tetapiterusmenerus dan tetap mengulangi hal tercela tersebut; Penggugat mendapati Tergugat melakukan obrolan yang dinilai cukup intimdi aplikasi perpesanan telepon pintar

Tergugat berusaha memberikan yang terbaik dan membuatnyaman istri, antara lain dengan membantu pekerjaan rumah tangga yangbiasanya dilakukan oleh seorang istri agar istri tidak terlalu capek ketikapulang dari kerja; Tergugat memiliki perilaku menyimpang akibat terkontaminasi pornografi,Tergugat kecanduan melihat, menonton dan membaca halhal berbauseks/pornografi, melalui ponsel dan laptop pribadi Tergugat, mekipunPenggugat sudah berkalikali mengingatkan agar menghentikan kebiasaantersebut, Tergugat

Februari 2015, selama menikah terakhir Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Jalan Soka No 20 Perumahan Dosen Kampus IPB dan selamamenikah Penggugat dan Tergugat belum mempunyai keturunan;Bahwa sejak pertengahan tahun 2015 Pengugat dan Tergugat sudahtidak hidup rukun, sebagaimana dibenarkan Tergugat disebabkan masalahjauhnya tempat bekerja Penggugat sebagai pegawai baru pada LPPOM MUIyang bertugas di kantor cabang Shanghai China, Tergugat suka melihat,menonton dan membaca halhal berbau seks/pornografi

diatas,maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah tidak rukuan dan tidakharmonis lagi sejak pertengahan tahun 2015 hingga akhirnya pada bulanDesember 2015 Penggugat tidak pulang lagi kKerumah tempat tinggal bersamadi Jalan Soka No 20 Perumahan Dosen Kampus IPB saat pulang dari tempatkerjanya di Shianghai disebabkan jauhnya tempat bekerja Penggugat sebagaipegawai baru pada LPPOM MUI yang bertugas di kantor cabang ShanghaiChina, Tergugat suka melihat, menonton dan membaca halhal berbauseks/pornografi