danharta benda yang diperoleh masingmasing sebagai hadiahatau warisan, adalah di bawah penguasaan masingmasingsepanjang para pihak tidak menentukan lain.Maka dalildalil Penggugat yang menyatakan bahwa 2 (dua) bidangtanah yang telah terdaftar dengan Sertifikat No. 00581 dan No. 00582adalah Harta Bersama sudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapatditerima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.13.

Jadi adalah mengadaada dan tidak beralasansama sekali dalil Penggugat yang menyebutkan Tergugat memlikitabungan sebesar 2.540,84 Gram (2,54084 Kg) dengan harga per Gramadalah sebesar Rp. 530.000, sehingga totalnya adalah sebesar Rp.1.600.000.000, (Satu milyar enam ratus juta Rupiah).Berdasarkan hal tersebut di atas, maka dalil gugatan Penggugat tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan

No. 597K/Sip/1983 tanggal 8 Mei 1984, yang pada intinya berbunyi :Conservatoir beslag yang diadakan bukan atas alasanalasan yangdisyaratkan dalam pasal 227 ayat (1) HIR, tidak dibenarkan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dalildalil Penggugat tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.17.

Namun dengan adanya Gugatan HartaBersama yang diajukan oleh Penggugat Konvensi, Tergugat Konvensimenghentikan pengiriman uang tersebut.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka dalil ReplikPenggugat Konvensi tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak dantidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.4.

No. 000/Pdt.G/2018/PA.Pdgpegawai, yaitu Penggugat Rekonpensi yang bekerja di Toko Mas Murnitersebut.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalil Jawaban TergugatRekonvensi tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapatditerima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.DALAM PROVISIBahwa dikarenakan Tergugat Rekonvensi beserta keluarganya saat inimenempati tanah dan bangunan rumah bersama yang terletak di KelurahanBatang Kabung Ganting, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, SumateraBarat

lima bulan Februari tahun dua ribu dua belas atau waktu lain, setidaktidaknya dalam tahundua ribu duabelas di Basemeant Cibubur Junction Jakarta Timur, atau setidaktidaknya di tempattempat yangtermasuk wewenang Pengadilan Militer l08 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika membeli mobil Toyota Kijang Innova warna hijauNopol B1927VX adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapi suratsurat yang sah STNK dan BPKBsebagaimana membeli mobil yang resmi dan harganya pun jauh lebih murah dari harga resmi di pasaran.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanatercantum dalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Oditur Militer tersebut Terdakwa menerangkan bahwa

Sudirman KM31 Kranji Bekasi Selatan namun mobil belum dibalik nama atas nama Saksi3tersebut.Dengan demikian Majelis berpendapat unsur kedua, menjual sesuatu benda, telah terpenuhi.Unsur ketiga: Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian mengenai unsur kesalahan yaitu delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harusdiduga, namun karena keduanya disenafaskan

Bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli,menjual dan sebagainya.Yang dimaksud dengan diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebut tidak mesti harus sudah menjadiatau milik dari orang yang merupakan sumber barang tersebut.

terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual sesuatu benda yang sepatutnya diduga berasaldari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkara ini, Majelisingin menilai sifat, hakekat dan akibat dari sifat dan perbuatan Terdakwa serta halhal lain yang mempengaruhisebagai berikut:1.

Teluk Baguala KodyaAmbon Propinsi Maluku atau setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer IIl18 Ambon, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai

harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan*.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yangtersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakup seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa yang membeli danmenjual untuk meraih untung dari sepeda motor yang hanyadilengkapi dengan STNK tanpa adanya BPKB dengan hargamurah, patut diduga merupakan perbuatan melanggar hukum dantelah cukup bukti melakukan tindak pidana Penadahan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaituYang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan faktafakta yangdiperoleh dalam

persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalahmelakukan tindak pidana :Barang siapa membeli untuk menarik kKeuntungan dan menjual sesuatu benda,yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab atas perbuatannyadan dalam persidangan tidak ditemukan adanya alasan pembenar atau pemaaftmaka Terdakwa

KITAS Penggugat berakhir pada tanggal 14 Desember 2017,sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya apabila masa berlaku PKWTmengikuti masa berlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT).Bahwa dalam PKWT, komponen upah Penggugat adalah sebagai berikut:e Upah Pokok : USD 11,000e Tunjangan bulanan : USD 4,000Total (perbulan) : USD 15,000.

(Nilai Ganti Rugi).Bahwa meskipun terdapat Pasal 7 dalam PKWT yang mengatur bahwaTergugat dapat mengakhiri hubungan kerja dengan Penggugat denganHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST10.membayar ganti rugi sebesar dua bulan gaji, sudah sepatutnya Pasal 62 UU13/2012 yang berlaku.

:Pemberian kerja anda berdasarkan pengangkatan ini tundukpada anda mendapatkan ijin kerja dan jjin tinggal yang relevandi IndonesiaDengan merujuk pada Pasal 10 PKWT diatas maka dapatdisimpulkan bahwa berlaku PKWT mengacu pada masa KITASyang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dansewajarnya apabila masa berlaku PKWT mengikuti masaberlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT);Bahwa dalam

Bahwa Tergugat menegaskan dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal01 November 2017 yang menjadi dasar berlakunya PKWT sesuai dalilPenggugat maka sudah sewajarnya dan sepatutnya demi hukum suratdalam Bahasa Inggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division1) tertanggal 06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagaiperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) menjadi berakhir dan tidak berlaku.4.

Dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal 01November 2017 "yang menjadi dasar jangka waktu PKWT sesuai daliPenggugat" maka sudah sewajarnya dan sepatutnya surat dalam BahasaInggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division I) tertanggal06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagai perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) demi hukum menjadi tidak berlakudan/atautelah habis dan/atau berakhir masa berlakunya.4.(iv).

Bahwa dengan adanya hubungan hukum antara Penggugatsebagai pembeli dengan Penjual, sudah sepatutnya dan sepantasnyapihak yang diminta pertanggungjawaban dan ditarik sebagai Tergugatterhadap kerugian yang dialami oleh Penggugat (quad non) adalahPenjual yang menjual tanah seluas 842 m?

Radja Goekgoek selaku pemilik hak atas Tanah Tergugat,sehingga dalam hal ini sudah sepatutnya gugatan a quo dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).B.2. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)22. Bahwa gugatan perkara a quo termasuk dalam kualifikasi gugatankurang pihak karena Penggugat tidak menyertakan Ny. Radja Goekgoekdalam gugatan a quo.

Radja Goekgoek sebagaimana Surat KeteranganPendaftaran Tanah No. 300/2018 tertanggal 10 April 2018 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Palembang dimana Tergugattelah mendapatkan izin untuk tinggal, merawat, menduduki, danmenguasai tanah yang diduduki dan dikuasai oleh Tergugat, sehinggadalam hal ini sepatutnya Ny. Radja Goekgoek ditarik sebagai Tergugat.25.

Bahwa dengan demikian jelas bahwa tuntutan uang paksa(dwangsom) tidak dapat dikabulkan karena tuntutan tersebut tidakberrdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya apabila tuntutantersebut untuk DITOLAK Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo.TENTANG PERMOHONAN SITA JAMINAN TIDAK MEMILIKI DASARHUKUM53.

Atas dasartersebut, maka sudah sepatutnya dan selayaknya dalil dan tuntutan terkaithal tersebut DITOLAK oleh Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.TENTANG TUNTUTAN PUTUSAN PROVISI TIDAK BERDASAR60.

PENGGUGAT selaku Peminjam yang beretikad baik MakaPerbuatan TERGUGAT adalah merupakan perbuatan yang bertentangandengan hukum, sehingga sudah sepatutnya perbuatan TERGUGAT ersebutdinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum dalam BUKU KONSEP HUKUMPERDATA karangan Dr.Munir Fuady,S.H.,M.H.

penguasaan atas tanah sengketa olehTERGUGAT dinyatakan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;Bahwa sebagai akibat hukum dari perolehan hak yang mengandung cacathukum, maka sudah sepatutnya pula seluruh buktibukti penguasaan atasobyek sengketa oleh TERGUGAT dinyatakan tidak sah serta tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan PENGGUGAT disampingpula ada kekwatiran tanah sengketa dipindahtangankan = olehTERGUGATatau siapapun juga

Dengan demikiangugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bahwa objek gugatan Para Penggugat tidak jelas, gugatan kabur (obscuurlibel) sehingga tidak memenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasansebagai berikut: Bahwa pada angka romawi Il Tentang Pokok Perkara dalam suratgugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengatakan Bahwayang menjadi obyek perkara dalam gugatan ini adalah cara penagihanyang kurang baik... dst; Bahwa pada angka 5 gugatan

Bahwa sudah sepatutnya PENGGUGAT yang beretikat baik menuntuthak dan mencari kebenaran sudah sepatutnya haruslah diberiperlindungan hukum sesuai dengan hukum yang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa pihak Terbanding semula Tergugat di dalamKontra Memori Bandingnya tertanggal 2 Mei 2019 telah mengajukantanggapannya atas memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugatpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa putusan a quo Sudah benar dan tepat menurut hukum, sehinggaadalah berdasarkan hukum

Oleh karenanya Daliltersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingan;Bahwa dalam Memori Banding angka 2 poin 5 menyebutkan pada pokoknyabahwa kesaksian para saksisaksi dari para Penggugat dan Tergugat telahbenar tidak adanya pembinaan serta penyelesaian yang baik... dst. Bahwadalil yang disampaikan oleh Pembanding sudah terbantahkan dengan buktibukti yang diajukan oleh Terbanding (vide bukti T4, T5, T6, T8, T9)Bahkan dikuatkan juga dengan bukti yang diajukan oleh Pembanding (videbukti P3, P4, P5).

Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh secara sepihak olehTergugat tanpa sebab yang jelas, padahal sebelumnya Tergugat telahberjanji dan menyatakan akan menerima Penggugat bekerja kembali,sudah sepatutnya agar diwajibkan untuk membayar hak hak normativePenggugat dengan perhitungan sebagai berikut : Uang Pesangon 2 x Pasal 156 Ayat (2) Undang undang Nomor : 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; Uang Penghargaan Masa Kerja 1 x Pasal 156 Ayat (3) Undang undang Nomor : 13 Tahun 2003 Tentang

Uang Penggantian Hak sesuai Pasal 156 Ayat (4) Undang undangNomor : 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;Yang mana apabila norma tersebut dihitung dengan masa kerja Penggugatyang telah bekerja pada perusahaan Tergugat selama 17 tahun makaperhitungan hak normative yang sepatutnya Penggugat peroleh adalahsebagai berikut :Uang Pesangon2 X (9 X Rp. 2.869.367) = Rp. 51.648.606,Uang Penghargaan Massa Kerja :1X (6 X Rp.

Rp. 2.869.367) = Rp. 17.216.202,Uang Penggantian Hak :15 % X (Rp. 51.548.606 + Rp. 17.216.202) = Rp. 10.314.721, Jadi total hak normative Penggugat yang sepatutnya dibayarkan olehPenggugat adalah sebesar : Rp. 79.179.529, (tujuh puluh sembilan jutaseratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus dua puluh sembilanRupiah);Bahwa sudah sepatutnya hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dinyatakan putus demi hukum, dan selanjutnya pantas dan patutapabila Tergugat dihukum untuk membayar hak hak normativePenggugat

Rp. 2.869.367) = Rp. 17.216.202,Uang Penggantian Hak :15 % X (Rp. 51.548.606 + Rp. 17.216.202) = Rp. 10.314.721, Jadi total hak notmatif Penggugat yang sepatutnya dibayarkan olehPenggugat adalah sebesar : Rp. 79.179.529, (tujuh puluh sembilan jutaseratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus dua puluh sembilanRupiah);Bahwa gugatan ini diajukan disertai alat alat bukti yang sulit dibantahkebenarannya, oleh karena itu Para Penggugat mohon putusan atasperkara int agar dapat dilaksanakan terlebih dahulu

dimaksuddalam ayat (3) dan ayat (5) dilakukan tanpa penetapanlembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial.Sehingga Tergugat berhak melakukan phk terhadap Penggugat tanpamelalui penetapan lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial karena Penggugat telah terbukti dinyatakan bersalahHalaman 9 dari halaman 34 Putusan Nomor 1/Pdt.SusPHI/2019/PN Dpsmelakukan tindak pidana, sehingga Penggugat tidak memiliki hak dankepentingan dalam mengajukan gugatan a quo dan gugatan Penggugatsudah sepatutnya

Bahwa TURUT TERGUGAT Il juga tidak pernah memberikansedikitoun penghasilannya ( karena sekarang sudah lulus kuliah dan jugasudah bekerja ) untuk menafkahi PENGGUGAT, dan PENGGUGAT tidakbermaksud menagih uang jasa kepada anak tersebut, namun mengingatusia PENGGUGAT yang sudah lanjut ( kini 58 tahun ), dan sebagai anakyang baik, maka sudah sepantasnya dan sepatutnya lah berkewajibanmembalas budi kepada sang ayah yang telah memelihara danmembesarkannya selama 17 tahun;i.

Mengingat merekasudah dewasa dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lah mengerti untukHalaman 8 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 462/Pdt.G/2018/PN Jkt. Utrberbakti dan membalas kepada sang ayah nya yang pernah memelihara danmembesarkannya selama 20 tahun. ( P 15 ),.;15.

Dansebagai seorang anak yang baik, sudah sepatutnya dan sepantasnya lahmemberikan perawatan dan perhatiannya kepada sang ayah yang sudahlanjut usia;16. Bahwa PENGGUGAT mengajukan GUGATAN untuk membatalkankedua penghibahan tersebut kepada TERGUGAT dengan alasan alasansebagai berikut :a Dengan mengacu pada KUH PERDATA Pasal 1678 ; berbunyi ; Penghibahan antara suami istri selama perkawinan mereka masihberlangsung, DILARANG .

Mengingat mereka sudahdewasa dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lan mengerti untukberbakti dan membalas kepada sang ayah nya yang pernah memeliharadan membesarkannya selama 20 tahun.

Dan kini anak anak telah dewasa dan telahbekerja dan berpenghasilan, dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lahmenafkahi ayahnya ( PENGGUGAT );Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT,TURUT TERGUGAT !

Pernyataan alamat kelamin Tergugatbermasalah sangat tidak jelas sehingga menurut hukum gugatan yangdemikian tersebut adalah kabur, sehingga sudah sepatutnya kalaugugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.10. Dalam pokok perkara yang didalilkan Penggugat dalamgugatannya pada angka 4 (empat), Bahwa tidak benar Penggugatsudah berusaha mempertahankan rumah tangga dengan memberinasehat serta saran kepada Tergugat agar dapat merubah sikapnya.11.

Pernyataan mengenai tempat tinggal TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi dengan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi setelah menikah sangat tidak jelas dan tidak sesuai denganfakta, sehingga menurut hukum gugatan yang demikian tersebut adalahkabur, sehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.Hal. 7 dari 38 Hal. Putusan No.815/Pdt.G/2021/PA.JU4.

sehingga gugatan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi sangat tidak jelas dan tidak sesuaidengan fakta dan sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.8. a.

Bahwa dalil gugatanPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dalam gugatannya padaangka 3 (tiga) huruf b sangat tidak jelas dan tidak sesuai dengan fakta,menurut hukum gugatan yang demikian tersebut adalah kabur, sehinggasudah sepatutnya kalau) gugatan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima.10.

Bahwa menurut hukum gugatan yang demikian tersebut adalah kabur,sehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima.Maka berdasarkan Eksepsi tersebut diatas, kami mohon kepada MajelisHakim pemeriksa perkara ini untuk memberikan keputusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.

Selatan 1/CC51A, Kota Surabaya adalah pemberian orangtua Penggugat, hal ini bertalian dengan paparan yang terurai dalam poin (4)tersebut diatas, dimana perolehan rumah Aquo merupakan hasil jerih payahTergugat semenjak masih berpacaran hingga melangsungkan pernikahandengan Penggugat sampai dengan saat ini, sehingga rumah yang terletak di Jl.Wonorejo Permai Selatan 1/CC51A, Kota Surabaya dapat dikategorikankedalam harta gonogini (Harta Bersama) antara Tergugat dengan Penggugat,oleh karena itu sudah sepatutnya

apabila dijadikanalasan tidak ada dan/atau kurangnya kedekatan Penggugat dengan anaknya,sebagai kepala rumah tangga yang baik seharusnya Penggugat bisamenyempatkan wakiu di hari liobur untuk bermain dengan anaknya sehinggakedekatan antara Penggugat dengan anaknya dapat terjalin, dan sudah suatuHalaman 7 Putusan Nomor 866/Pdt.G/2017/PNSbykewajiban bagi Penggugat memberi nafkah anak Penggugat beserta Tergugat,terlebin Pekerjaan Penggugat sendiri juga tidak menentu dan tetap, dengandemikian sudah sepatutnya

pernikahan antara Tergugat denganPenggugat diputus dengan putusan Perceraian ;11.Selanjutnya mengenai dalil gugatan penggugat poin (10) dan poin (11) dapatTergugat menanggapi dan tegaskan bahwa bertalian dengan paparan TergugatHalaman 9 Putusan Nomor 866/Pdt.G/2017/PNSbypoin (9) tersebut diatas oleh karenanya sudah sepatutnya perkawinan KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Surabaya untuk dicatatdalam Register yang tersedia untuk dicatat di bagian pinggir dari daftar catatanperkawinan

Dalil Penggugat tersebut dapat ditanggapi oleh Tergugatbahwa tidak benar dan Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat Aquo,oleh karena itu dengan diajukannya gugatan Aquo oleh Penggugat makamemperlihatkan bahwa Penggugat sendiri yang menjadi penyebab perceraian,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya menghukum Penggugat untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;DALAM REKONPENSIBahwa, dalam gugatan rekopensi ini, Tergugat Konpensi disebut sebagaiPenggugat dalam Rekonpensi ;

dan perbuatan TergugatRekonpensi/Pengugat Konpensi yang tidak segera melunasi hutangnya, untukitu mohon Ketua Pengadilan Negeri C.q Majelis Hakim pemeriksa perkarauntuk menyatakan hukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensimembayar hutang kepada Wang Suwandi secara Tunai dan sekaligus sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi sebagai bapak biologis (bapakkandung) dari anak yang bernama Sebastian Darren Sundoro, lahir padatanggal 26 Juli 2011, sudah sepatutnya

Dengandemikian sepatutnya dalil Para Penggugat bahwa tanah yang dijaminkantidak dinyatakan dengan tegas dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Yang Mulia.Ketentuan Pasal 2 huruf (A) Perjanjian Kredit No. 008, mengatur :A.

Olehkarenanya sudah sepatutnya doktrin dan yurisprudensi tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatanPengguga tuntuk di tola katau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;6.

Oleh karenanya sudah sepatutnya doktrin danyurisprudensi tersebut dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Bandung. Tentang Sita Persamaan Yang Tidak Berdasar 258.

Berdasarkan uraian tersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Tinggi Bandung menolak permohonan banding a quountuk seluruhnya. Tentang Tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorad) ParaPembanding Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Aturan HukumYang Berlaku 261.

rumah kost sebanyak 6 kamar terhitung sejakbulan Nopember 2014, 6 karnar x Rp. 400.000 per kamar = Rp2.400.000,00perbulan sampai dengan dilaksanakannya putusan yang mempunyaikekuatan hukum tetap ;Kerugian Imateriil berupa:Akibat tindakan Tergugat, menyebabkan harga diri para Penggugat merasadilecehkan oleh Tergugat, yang apabila hal itu dihitung dengan pasti,setidaktidaknya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karena Tergugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa makasudah sepatutnya

Tergugat dinyatakan telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum sehingga sudah sepatutnya di hukum untukmengosongkan atau menyerahkan kepada para Penggugat atau abhliwarisnya tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 00555/Desa Penatih DanginPuri, Surat ukur No. 02248/2015 tertanggal 26022015, seluas 229 m?

Sehingga gugatan Para Penggugat yang tidak menyebutkandengan jelas batasbatas obyek sengketa sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa gugatan Para Penggugat adalah error in persona diskualifikasi inperson, oleh karena antara Para Penggugat dengan Tergugat tidak adahubungan hukum, hal ini sesuai dengan Surat Silsilah Keluarga Tergugattertanggal 21 Januari 2016 yang ditandatangani oleh Kelian Banjar AdatTalibeng, Desa Talibeng Kecamatan Sidemen, Kabupaten Karangasemyang bernama Nyoman

, tercatat atas nama para Penggugat ( Nengah Darmin dan WayanDangin) terletak di di Desa Penatih dangin Puri, Kecamatan Denpasar timur,Kota Denpasar, Propinsi Bali adalah Perbuatan melawan hukum;Point 8 yang berbunyi:Bahwa oleh karena Tergugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa makasudah sepatutnya Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum sehingga sudah sepatutnya di hukum untuk mengosongkan ataumenyerahkan kepada para Penggugat atau ahli warisnya tanah Sertifikat HakMilik Nomor

terhadap Termohon kasasi dalamperkara No.966/Pdt.G/2015/PN.Dps telah mampu membuktikan bahwa paraPenggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi adalah ahli waris yang sahdari Ni Wayan Gembrong (alm) yang berhak mewarisi harta peninggalan NiWayan Gembrong (alm);Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 28 ayat (1) UndangUndang No. 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehaminan, yang menyebutkan: hakim wajibmenggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yanghidup dalam masyarakat, maka sudah sepatutnya

NOOR ABDULLAH alias NOOR bin ABDULLAH(alm) secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMembeli, atau untuk menarik keuntungan, menjual, meyimpan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, sebagaimana diatur dalam pasal 480 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2019 bertempat di JI Bintan KelurahanSukajadi Kecamatan Dumai Kota, Kota Dumai atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDumai yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah,atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian, gugatan Penggugat dalam perkara a quoadalah gugatan yang daluarsa dan oleh karenanya gugatan Penggugatsudah selayaknya dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;C. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KEPENTINGAN HUKUM ATASRUMAH SEWA :4. Bahwa selain gugatan Penggugat adalah daluarsa, maka Penggugatjuga tidak mempunyai kepentingan hukum terhadap rumah yangdisewakan oleh almarhumah Ny. R.

ditambahkan olehPenggugat pada bagian posita angka 22 surat gugatannya,sehingga antara dalil posita dengan petitum tidak sinkron;Sehubungan dengan halhal tersebut di atas, jelas dan gamblangbahwa dalildalil gugatan Penggugat memuat dalildalil yang salingbertentangan satu sama lain, sehingga gugatan Penggugat a quomerupakan gugatan yang tidak jelas dan kabur, sehingga gugatanPenggugat tersebut adalah gugatan yang obscuur libel;Dengan demikian, jelaslah bahwa gugatan Penggugat sudahselayaknya dan sepatutnya

Pemanggilan para pihak tidak sesuai dengan hukum acara :Bahwa apabila judex facti tingkat pertama menyetujui perubahan pihakpara Tergugat yang diajukan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatsudah sepatutnya proses pemanggilan para Tergugat harus sesuaidengan alamat masingmasing dari pihak para pihak yang berperkara;Bahwa Pemohon Kasasi mencermati dari berkas perkara di Pengadilan,terhadap perkara a quo alamat dilakukan pemanggilan para Tergugat(Pemohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi , Il, Ill M dan

Kayu Manis VIll No.6 Jakarta Timur;Maka bahwa dengan adanya proses pemanggilan yang cacat hukum,Pemohon Kasasi berpendapat putusan judex ffacti tidaksesuai/bertentangan dengan proses hukum beracara, yang mana selainbertentangan juga dapat merugikan para pihak untuk melakukanpembelaan terhadap adanya gugatan dari pihak lain;Bahwa dengan adanya cacat formil dalam pemanggilan para pihaksudah sepatutnya gugatan Termohon Kasasi tidak diterima atau setidaktidaknya harus dilaksanakan persidangan ulang pada

Bahwa dalam pertimbangan judex facti beralasanEksepsi yang diajukan bukan merupakan materi eksepsi sebenarnya,akan tetapi telah menyangkut perkara dan bukan mengenai kewenanganhakim;Bahwa menurut Pemohon Kasasi, judex facti apabila berpendapatsebagaimana alasan tersebut diatas, sepatutnya judex facti bukannyamenolak eksepsi tersebut melainkan judex facti menyatakan eksepsiakan diperiksa bersamasama pokok perkara.

K/Pdt/2012e adanya hama penyakit dari tanaman penduduk maka sebagaiakibatnya anjlok atau merosotnya produksi buah sawit perkebunanmilik Penggugat selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan;e kerugian 1 (satu) bulan ditaksir sebesar Rp50.000.000,(lima puluhjuta rupiah);e kerugian selama 6 (enam) tahun 8 (delapan) bulan menjadi 80 xRp50.000.000, = Rp4.000.000.000, (empat milyar rupiah);14.Bahwa Penggugat sangat khawatir TergugatTergugat , Il, tidak memenuhiisi putusan ini secara sukarela, maka sudah sepatutnya

Bahwa apabila keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwabanyaknya pohonpohonan serta semak belukar di sepanjang jalurtransmission dan dikaitkan pula dengan pertimbangan Majelis JudexFacti yang tersurat yaitu tanah tersebut (jalur transmission) menjaditanggung jawab Tergugat I, maka sepatutnya menurut Hukum MajelisHal. 15 dari 17 hal. Put.

/T.1.6.), dengan demikian jelas Putusan Majelis Hakim yang berbunyi :"tanaman pisang dan tanaman singkong di jalur transmission tidak dapatdipertanggung jawabkan kepada Tergugat dan buktibukti yang diajukanPenggugat baik bukti surat maupun bukti saksisaksi yang diperiksa dipersidangan tidak dapat membuktikan bahwa para tergugat telahmelakukan ingkar janji maupun perbuatan melawan hukum adalahmerupakan putusan yang tidak cukup pertimbangan (insufficientJudgement) dan sepatutnya menurut hukum putusan

No.698 K/Sip/1969 tanggal 18 Desember1969), sementara itu) Majelis Hakim di dalam putusannyamempertimbangkan seakanakan mempersamakan isi tuntutanpetitum 6, 7 dan 8 dengan petitum 4, 5, akan tetapi secara factual isituntutan petitum 4, 5 tidak sama atau identik dengan petitum 6,7, dan8;Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya menurut hukum putusanJudex Facti Pengadilan Negeri Medan dan Pengadilan Tinggi Medandi dalam perkara yang dimohonkan kasasi a quo ini harus diperbaikikarena telah bertentangan

demikian tidaklah dapat dipertanggung jawabkan kepadaPara Termohon Kasasi/Para Tergugat terhadap sesuatu yangtidak diperbuatnya, oleh karena itu dari buktibukti yang diajukanoleh Penggugat baik bukti surat maupun saksisaksi yang diajukandi persidangan tidak dapat dibuktikan bahwa Para TermohonKasasi/Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janjimaupun perbuatan melawan hukum~ adalah merupakanpertimbangan hukum yang keliru serta tidak sesuai dengan hukumobjektif yang ada, maka dengan demikian sepatutnya

Bahwa lagi pula biaya pendidikan lampau anaktersebut telah ditunaikan oleh Penggugat rekonpensi,maka tidak sepatutnya nafkah lampau anak tersebutdibebankan kepada Tergugat rekonpensi.

Oleh karenanyagugatan Penggugat rekonpensi mengenai biaya pendidikanlampau anak a quo sudah sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa adapun tentang gugatan Penggugatrekonpensi mengenai nafkah lampau untuk Penggugatrekonpensi dan anak anak perhari Rp.50.000, selama195 hari yang, jumlah seluruhnya Rp.9.750.000, ,Hal. 21 dari 27 hal.

Pasal80 Kompilasi Hukum Islam, suami mempunyai' kewajibanuntuk segala biaya keperluan rumah tangga sesuaikemampuannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat rekonpensitidak membantah tentang kewajibannya yangdilalaikannya itu, maka sesuai dengan ketentuan diatas, maka = sudah sepatutnya Tergugat rekonpensidibebani kewajiban untuk membayar nafkah lampauPenggugat rekonpensi dan anak anak Penggugatrekonpensi dan Tergugat rekonpensi ;Menimbang, bahwa adapun tentang besarnya jumlahnafkah lampau yang harus

Putusan Nomor540/Pdt.G/2011/PA.Bktanak Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi yangBernama .ceeisauie telah ditetapkan diserahkan kepadaPenggugat rekonpensi, maka sesuai dengan ketentuanPasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam tersebut,maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi selaku ayahdari kedua anak tersebut dibebani kewajiban untukmenanggung nafkah anak tersebut ;Menimbang, bahwa tentang biayaHadhanah / pemeliharaan sebesar Rp.1.950.000, (satujuta sembilan ratus lima puluh ribu' rupiah

rekonpesni hanya sekitarempat ratus ribu rupiah setiap bulannya ;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonpensisebesar Rp.1.950.000, (satu juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) adalah untuk tiga orang anak, makabesarnya biaya pemeliharaan untuk satu orang anak aquoyang harus ditanggung oleh Tergugat rekonpensi sebesarRp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan bataskebutuhan hidup saat ini dan memperhatikan pekerjaanTergugat rekonpensi, maka sudah sepatutnya

tertentu di bulan Agustus sampai dengan bulan September 2016 bertempatdirumah Terdakwa di Dusun Kecik RT. 27 / RW. 06, Desa Keling, KecamatanKepung, Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

AG. 3035 EE dan kembali diganti lagidengan 1 (satu) unit sepeda motor merek TVS warna hitam Nopol.AG 2273 FR beserta dengan BPKB, sepatutnya dapat menduga danmenyadari jika kendaraan roda empat (mobil) dan sepeda motortersebut didapatkan dari kejahatan karena tidak sesuai dengan nilaiHalaman 5 dari 27 PUTUSAN Nomor 709/Pid.B/2016/PN.Gprgadai atas kendaraankendaraan tersebut dan telah beberapa kalidiganti dengan kendaran lain sebagai jaminannya sehingga ketikaorang yang menggadaikan barang/kendaraan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau. untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sekarang harus dibuktikan apakah perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur tersebut diatas ;Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Barangsiapa dalam unsur kesatu iniadalah orang perorangan

atas perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya,dimana selama persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak menemukan alasanpemaaf yang dapat menghindarkan Terdakwa dari pertanggung jawaban pidana,dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur kesatu ini telah terpenuhi ;Unsur Kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya

tolong oleh saksi SUGIANTO Bin TASELIM untuk pinjam uang(gadai) dengan jaminan mobil, yang mana saksi SUGIANTO Bin TASELIM dimintaitolong oleh saksi JUWITO Bin ISKANDAR untuk mencari pinjaman uang (gadai)dengan jaminan 1 (satu) unit mobil Suzuku X Over warna orange tersebut, dankemudian saksi JUWITO Bin ISKANDAR menarik 1 (satu) unit mobil Suzuku XOver warna orange dan STNKnya tersebut dan menggantinya dengan 1 (satu)unit sepeda motor Kawasaki KLX Nomor Polisi AG 3053 EE, yang diketahuinyaatau sepatutnya

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk.Bahwa terdakwa dikarenakan dalam kondisi kantuk sehingga tidak dapatmemperhatikan rambu lalu lintas yang berada di sekitar tempat kejadiandimana terdapat rambu batas kecepatan berbentuk bulat berwarna birubertuliskan 30 KM yang berarti kecepatan maksimal dilokasi tempatkejadian kecelakaan 30 Km/Jam sedangkan

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatanya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 ( satu ) Unit mobil merk Toyota inova No.Pol. KT.1971.BR, 1 (Satu)Lembar STNK Mobil merk Toyota inova No.Pol.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk, sepatutnya terdakwaberistirahat sebentar untuk menghilangkan kantuk tersebut namun terdakwatetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwa dalam keadaan kantuk. Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh pihakUPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU / VII /2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

KT.1971.BR dalam keadaan kantuk,sepatutnya terdakwa beristirahat sebentar untuk menghilangkan kantuktersebut namun terdakwa tetap melanjutkan perjalanan walaupun terdakwadalam keadaan kantuk, berdasarkan hasil Visum Et Repertum yang dikeluarkanoleh pihak UPT. Puskesmas Tanjung Isuy dengan Nomor : 449.1 / 477 / TU /Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2019/PN SdwVill / 2019, tanggal 22 Agustus 2019 yang di tanda tangani oleh Dokterpemeriksa pada Puskesmas Tanjung Isuy dr.

Tarakan Tengah Kota Tarakan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hokumPengadilan Negeri Tarakan, telah memberi, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunikan Putusan Nomor: 312/PID.B/2016/PN.Tar Hal. 1 s/d Hal. 17 Hal. 3sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan,yang dilakukan oleh terdakwadengancarasebagaiberikut

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pidana dari pasal 480 ke1KUHPidana, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimkasud dalam unsur ini adalah terdakwa tidakperlu tahu dengan pasti asal barang tersebut dari kejahatan apa akan tetapi sudahcukup apabila ia patut dapat menyangka atau mengira atau mencurigai bahwa barangtersebut adalah sebagai barang hasil dari kejahatan ; mengandung pengertian,benda yang diambil itu haruslan barangbarang atau benda yang dimiliki baikseluruhnya atau sebagian oleh orang lain,

Yos Sudarso disebelah Bank BNI unitBeringin Kota Tarakan tempat pembuatan plat motor kendaraan tersebut bukanmerupakan milik terdakwa sehingga dengan demikian menurut Majelis Hakim unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari dakwaanTunggal tersebut, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahtindak pidana yang dimaksudkan dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut dapatdipersalahkan

waktutertentu dalam bulan Juni 2015, bertempat di Jalan Lintas Duri Pekanbarutepatnya di jembatan setelah lewat SPBU Balai Raja Kelurahan Balai RajaKecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Unsur ke1 : barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa berarti menunjuk pada manusiapribadi sebagai subyek hukum dari suatu tindak pidana, oleh karena ituperkataan setiap orang ditujukan kepada setiap manusia atau seseorang yangmelakukan

kesimpulan dan keyakinan bahwaHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 370/Pid.B/2015/PN.Bis subyek hukum yang didakwa sebagai pelaku dalam tindak pidana ini adalahTerdakwa GUNUNG SUBANDI bin MISRAN;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa unsur initelah terpenuhi;Unsur ke2 : membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) ekor sapi jantan warnahitam oleh karena terbukti di persidangan adalah milik dari saksi JUMIO binSAGIMAN maka terhadap barang bukti ini sudah sepatutnya