Terdakwatidak berhasil menyelesaikan perbuatannya karena ketahuanoleh pemilik rumah Ratna Wilis Binti Zulkarnain pada halrencananya jika terdakwa berhasil mengambil barang berhargamaka barang tersebut akan dijual dan hasilnya akandigunakan untuk membayar hutang dan untuk kebutuhan seharihari terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan dariPenuntut Umum ttersebut

JoPasal 53 ayat (1) MKUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk dakwaan tunggal, maka dengan demikkianMajelis Hakim dapat langsung membuktikan dakwaan dimaksud;Menimbang, bahwa adapun unsur unsur Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) #$KUHPidana= adalahsebagai berikut:1.

Unsur percobaan melakukan kejahatan pencurian:Menimbang, bahwa untuk membahas dan menjelaskantentang pencurian itu sendiri, maka hal dimaksud tidakterlepas dari pengertian pencurian sebagaimana yangdimaksudkan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat memenuhi kwalifikasi daripencurian itu sendiri, maka diperlukan suatu rangkaianperbuatan yang dilakukan oleh seseorang' sehingga semuaunsur/elemen perbuatan yang menyusun Pasal 362 MKUHPidanaharus terpenuhi.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi atas diri terdakwa dan lagi pulaMajelis Hakim tidak melihat ada ihal hal yang dapatmenghilangkan pertanggungjawaban pidana (ontoerekening vatbaarheid ) atas diri terdakwa, maka dengan demikian unsurpertama yaitu: Unsur Barang Siapa, juga dinyatakan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaandiatas telah terbukti dan terpenuhi oleh perbutan terdakwa,maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No. 8 tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan Perundang undangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini;27MENGADILI1.

orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup, yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki yang berhak, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampal pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanyat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan PrimairPenuntut Umum.2.

Type A5S warna merah, 1 (Satu) unit handphone merkHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 453/Pid.B/2020/PN RhlVivo warna biru dan 1 (satu) set blender terbuat dari kaca warna hijau merkmiyako milik Saksi Tuti Evianti Alias Evi Binti Herman.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Saksi Tuti Evianti Alias Evi BintiHerman mengalami kerugian sebanyak kurang lebin Rp 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah).Perbuatan terdakwa DODI IRAWAN BIN ASRIL sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebutadalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yangdilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalahpencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Artinyaunsur ini tidak mengatur mengenai perbuatan materill atau tindak pidana,sehingga dengan tidak terpenuhinya unsur ini tidak serta merta menyebabkantindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana telah terpenuhi menurut hukum, maka Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor

RUDI HANSON SIMARMATAdan Terdakwa 4FRISWAN ANDREADI SINAGA tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaanprimair dalam pasal 303 (1) 2e KUHPidana jo pasal 55 ayat (1)ke1e KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa 1 MANUHAR NAPITUPULU Terdakwa 2.MARINGAN SIHOMBING terdakwa 3. RUDI HANSON SIMARMATAdan Terdakwa 4.

FRISWAN ANDREADI SINAGA bersalahmelakukan tindak pidana tanpa ijin turut main judi dijalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi olehumum KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1 MANUHAR NAPITUPULUTerdakwa 2. MARINGAN SIHOMBING terdakwa 3. RUDI HANSONSIMARMATA dan Terdakwa 4.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan perjudian jenis leng tersebut;o Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303ayat (1) 2e KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana;Subsidair :Bahwa mereka terdakwa MANUHAR NAPITUPULU, terdakwa IlMARINGAN SIHOMBING, terdakwa III RUDI HANSON SIMARMATA danterdakwa IV FRISWAN ANDREADI SINAGA pada hari Senin tanggal 17Februari 2014 sekira pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwakiu dalam bulan Februari

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk turut main judi jenis leng tersebut.Hal. 7 dari 25 halaman Putusan Nomor105/Pid.B/2014/PNPms.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303bis (1) 2 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1e@ KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,para Terdakwa masingmasing menyatakan telah mengerti akan isi danmaksudnya tanpa mengajukan keberatan ( eksepsi);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya tersebut

, Subsidair melanggar pasal 303 bisayat (1) 2e KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana, maka MajelisHakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primairmelanggar pasal 303 ayat (1) 2e jo pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidanaKUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Icon bersalah melakukan tindak pidanapengancaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1)angka 1 KUHPidana dalam surat dakwaan kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah).Menimbang bahwa atas tuntutan pidana tersebut Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan telah mengajukan Nota Pembelaan (Pledoi) yang pada pokoknya menyatakan:Bahwa Surat Tuntutan yang

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1)angka 1 KUHPidana.

;Menimbang bahwa Majelis akan mempertimbangkan pasal dari wakwaan PenuntutUmum tersebut yaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu;3 Dengan memakai kekerasan atau memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Tentang unsur

Bahwa yang dimaksud dengan kekerasan diaturdalam pasal 89 KUHPidana yaitu menggunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecilsecara tidak sah dapat juga disamakan dengan berbuat kekerasan dalam pasal ini adalahmembuat orang jadi pingsan atau tidak berdaya.

sebagaimana yangdidakwakan terhadap Terdakwa dalam Surat Dakwaan Tunggal telah terbukti, danberdasarkan alatalat bukti yang ada, Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaTerdakwalah pelakunya, sehingga berkesimpulan kesalahan Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan, yaitu Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis hakim

tentang perbuatan concursus atausamenlop dari penjelasan pasal 63 KUHPidana disebutkanbahwa Pasal ini (63 KUHPidana) masuk dalam gabungan*(samenloop) perbuatan yang boleh dihukum atau peristiwapidana.

Gabungan (samenloop) peristiwa pidana itu dibedakanatas 3 (tiga) macam yaitu :1) Gabungan perbuatan (eendaadsche samenloop =concursus idealis) pasal 63 KIUHPidana,2) Perbuatan yang diteruskan (voortgezette handeling) pasal64 KUHPidana,Halaman 13 dari 30 Putusan Nomor 105/PID/2018/PT.PLG.3) Gabungan sejumlah perbuatan (meerdaadsche samenloop= concursus realis), pasal 65 KUHPidana.Pasal 63 ini menyebutkan gabungan satu perbuatan(eendaadsche samenloop = concursus idealis) yaitumelakukan suatu perbuatan

Unsur terjadi apabila sesorang melakukan sesuatu perbuatan yang akibatdari perbuatan itu tetap dilakukan demi tercapainya tujuan si pelaku.Dengan unsur ke 2 (dua) sengaja, mempengaruhi, melakukansesuatu perbuatan pertimbangan majelis tidak dijelaskan secara rincimengenai maksud dan tujuan sipelaku melakukan money politik karena tidakmempertimbangkan pasal penyertaan sebagaimana yang diamanatkan pasal55 KUHPidana, dalam hal ini terdakwa didakwa Jaksa Penuntut dengandakwaan tunggal pada pasal 187 A

Dan menyatakan pelaku lainya harus disertakandalam Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.3. Membebaskan Terdakwa SYAHRIL EFFENDI, oleh karena itu dariDakwaan Kesatu Primair dan Subsidair maupun dari Dakwaan KeduaPrimair dan Subsidair tersebut (vrijspraak) atau sekiranya Majelis hakimYang Mulia berpendapat lain, agar melepaskan Terdakwa tersebut darisegala tuntutan umum (onts/ag van alle rechtsvervolging);4. Memulihkan segala hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan sertaharkat dan martabatnya;5.

Terhadap pembuktian unsurunsur tindak pidana, unsur kedua sengaja,mempengaruhi, melakukan sesuatu perbuatan, pertimbangan majelistidak dijelaskan secara rinci mengenai maksud dan tujuan si pelakumelakukan money politic karena tidak mempertimbangkan pasalpenyertaan sebagaimana yang diamanatkan dalam Pasal 55 KUHPidana,dalam hal ini terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaantunggal pada pasal 187 A padahal perbuatan pelaku dilakukan secarabersamasama dengan niat dan tujuan yang sama untuk

Devan Yaskar Bin Pustaka Muda bersalah melakukantindak pidana Percobaan Pencurian Dengan Kekerasan YangMengakibatkan Kematian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (8) KUHPidana Jo. Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalamSurat Dakwaan Ketiga ;2.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidanaAtauKeduaBahwa terdakwa I. Dedi Dores Als Dedi Bin Ahmadi bersama denganterdakwa II.

atau kedua Pasal 170 ayat(2) ke3 KUHPidana atau Alternatif Ketiga Pasal 365 Ayat (3) KUHPidana JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana namun setelah Majelis Hakim mencermati dariseluruh uraianuraian Penuntut Umum didalam Surat Dakwaannya yaitu didalamuraian dakwaan Alternatif ketiga Penuntut Umum menguraikan unsur dari Pasal365 Ayat (4) KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sementara diakhirdakwaan Alternatif Ketiga Penuntut Umum tertulis Pasal 365 Ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sehingga

Pasal 53 ayat (1) KUHP selain itu pula dalammembuktikannya Penuntut Umum juga membuktikan ayat (4) KUHP di dalamtuntutannya dengan demikian Majelis Hakim menilai dakwaan Alternatif Ketigadari Penuntut Umum tersebut adalah Pasal 365 Ayat (4) KUHPidana jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan dari Penuntut Umum yangdisusun secara Alternatif maka dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut Majelis Hakim menilai dakwaan yang lebih tepat adalah dakwaanalternatif ketiga sebagaimana

diatur dalam Pasal 365 ayat (4) KUHPidana Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

harinya pukul 10.00 Wib para terdakwamembuka plat nomor sepeda motor saksi korban tersebut dan menukartambah onderdil sepeda motor Yamaha Scorpio BK. 5799 XU warna hitamtersebut lalu menjualnya kepada orang yang tidak dikenal, akibat perbuatanterdakwa tersebut, saksi koroan Muhammad Harry Setiawan mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) atau setidaknyalebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).nonin Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

proses hukum lebih lanjut ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwaterdakwa maka saksimengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwaterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4,5 KUHPidana

dalampertimbangan terdahulu, dari keterangan saksisaksi, keterangan paraterdakwa serta barang bukti yang diajukan di depan persidangan,diperoleh faktafakta sebagai berikut : bahwa benar terdakwa M.OZZY SYAHPUTRA Alias OZY Alias LANDO dan terdakwa ANGGIARDIANSYAH melakukan pencurian terhadap 1 (satu) unit sepedamotor scorpio BK 6358 MG milik saksi koroban Muhammad HarrySetiawan, sehingga unsur ke 4 menjadi terpenuhi pula ;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat(1) ke4, 5 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Bahwaparaterdakwameresahkanmasyarakat ;Keadaan yang meringankan: e ParaTerdakwabelumpernahdihukumM ;e ParaTerdakwabersikap sopanselamaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor :1235/Pid.B/2015/PNLbp14persidanganberlangsung ;Paraterdakwamengaku danmenyesaliperbuatanya ;Paraterdakwa telahmelakukanperdamaiandengansaksikorbanmuhammadHarrySetiawandenganmembayargantirugisebesarRp.3.000.000,(tigajutarupiah) ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan jalannya persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perkara : PDM72/N.6.14.7/Epp.2/16/2016 tertanggal 16 Agustus2016, pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara iniuntuk memutuskan ;1) Menyatakan Terdakwa Basir Als RI Bin M.Ali terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana

Unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang dalam rumusanPasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana sebagaimana pula terdapat padasebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia(natuurlijike persoon) sebagai subjek hukum yang dapat dipertanggung jawabkansegala perbuatannya serta tidak ada alasan pemaaf dan pembenar.

Dengandemikian unsur setiap orang menegaskan tentang subyek atau pelaku dari unsurberikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan, Kemudiankarena Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana telah didakwakan kepadaseseorang dalam perkara ini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yangdimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan dimuka persidangan sebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error inpersona) ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan keseluruhanidentitas

Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya pemilik sepedamotor ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang ;e Terdawa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasilnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatunkan terhadapdiri Terdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, ketentuan Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana

PDM108/Rp.Rap/04/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa EDI ALIAS AWI telah terbukti seacar sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDI ALIAS AWI berupa pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradan agar Terdakwa tetap ditahan ;3 Menetapkan

Terdakwa tidak adamenggunakan alat melainkan dengan menggunakan tangan Terdakwa ;e Bahwa benar antara Terdakwa dengan saksi Dahlan Ritonga Alias Dolan sudahmelakukan perdamaian ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah di dakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Menimbang, bahwa hukuman dalam perkara ini hendaknya mempunyai nilai edukatifbaik bagi Terdakwa juga pembelajaran bagi masyarakat yang lain agar tidak mengikuti jejakkesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya (Requisitoir) Penuntut Umum telah menuntutagar kepada diri Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana MelakukanHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 292/Pid.B/2016/PN Rappenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Tunggal : Pasal 351ayat (1) KUHPidana

Keadaan yang meringankan: e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka menurutketentuan dalam pasal 222 ayat (1) KUHAP, harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar Putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUPARDI Bin ROHAYAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memberi kesempatankepada khalayak umum untuk permainan judi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) Ke 2 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPARDI Bin ROHAYANdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.Menetapkan Barang bukti berupa

diakui oleh terdakwa sebagai miliknya yang merupakan uangtitipan dan angka yang dipasang oleh pemasang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dan bila 4 (empat) angka mendapat bayaran Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah), dan apabila angka yang dipasang oleh pemasang tidaksama dengan angka yang keluar maka uang pemasang akan hangus;Menimbang, bahwa permainan judi togel tersebut bersifat untunguntungan untuk mendapatkan hasil uang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terbuktisecara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannyae Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa AMIR alias ATONGNGE bin IKONDONG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapamelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

makakorban IRASIDA mengalami luka lecet pada pergelangan tangan sebelah kiriukuran 0,4 x 0,1 cm sesuai dengan Surat Keterangan Visum No. : 09/PKMWP/VER/X/2015 tanggal 28 Oktober 2015 atas nama IRASIDA binti UMASEyang dibuat dan ditandatangani dengan mengingat sumpah jabatan oleh dr.RAHYMIANI SYAMSUDDIN, dokter pada PUSKESMAS LAWAWOI, yangmenyimpulkan dari hasil pemeriksaannya bahwa luka yang dialami korbanIRASIDA adalah karena trauma tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi di persidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telahtermasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk tunggal yakni melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tersebut haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Risma Sitorus, MKT dokter padaPuskesmas Panei Tongah dengan hasil pemeriksaan ditemukan :Luka gugus di leher sebelah kiri + P: 2 cm, L: 0,5 cmLeher sebelah kanan luka gores + P:3cm,L:0,2 cm.Kesimpulan :Luka gores diduga akibat benturan benda tajam.Putusan 4 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid/2021/PT.MDNPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;SubsidairBahwa dia Terdakwa Resman Parlindungan Manurung, pada Rabutanggal

Menyatakan terdakwa Resman Parlindungan Manurung telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat untuk itu telahternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan' itu, bukan sematamata disebabkan ~~ karenakehendaknya sendiri, dengan sengaja merampas nyawa orang lainmelanggar pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Primair.Putusan 7 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid

penahanan pada pemeriksaanperkara tingkat banding dan tidak ada alasan untukmengeluarkanlerdakwa dari tahanan, maka terhadap' Terdakwaditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah pada tingkat banding dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat Pengadilan;Putusan 10 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid/2021/PT.MDNMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIDHO Als RIDHO Bin HAMZAHtelah terbukti secara sah dan menyakin bersalah melakukan tindak pidanapidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD RIDHO Als RIDHOBin HAMZAH berupa pidana penjara selama 1 (Tahun) tahun dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

(duajuta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 688/Pid.B/2021/PN Pbr Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Riawati mengalami kerugianlebih kurang sekitar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

telah disita dari Terdakwa, maka haruslah dikembalikan kepadayang berhak;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRIYADI EKA SYAHPUTRA Als EKA bersalahmelakukan tindak pidana Barang siapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dan adanyapermulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukanHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 680/Pid.B/2018/PN Stbsematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.2.

Stabatmenjemput terdakwa dan selanjutnya petugas Polisi membawaterdakwa berikut parang panjang milik terdakwa ke Polsek Stabat gunapemeriksaan lebih lanjut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPJo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

terdakwaberikut parang panjang milik terdakwa ke Polsek Stabat guna pemeriksaanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain,jika niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, telah terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban merasa takut;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jon Parudi Siregar terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatunkan Terdakwa Jon Parudi Siregar dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

setelah dicocokkanternyata benar nama dan identitas lengkap Terdakwa sesuai dengan nama danHalaman 6 Putusan Nomor 3532/Pid.B/2018/PN Mdnidentitas Terdakwa yang tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum sertatelah pula bersesuaian dengan keterangan Saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa JonParudi Siregar dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta dapat mengikutijalannya sidang dengan baik, maka sesuai dengan ketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

memotong kabel lampu jalan yang berada di tengah jalanyang berada di tanah dan Terdakwa memotongnya dengan menggunakan gergajibesi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berpendapat unsurnyang dilakukan oleh tersalah dengan masuk ketempatkejahatan itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya, dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat, telah terpenuhi di dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana

Rp.95.000,00(sembilan puluh lima ribu rupiah);Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak berbelit belitmemberikan keterangan sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan

saksi korban saksi Abdul Rani Alias Ucok, tidak perbahmemberikan izin kepada Terdakwa dan temannya Amat serta Dek Yung(DPO) untuk mengambil sepeda motor milik saksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwa yang mengaku bernama Mahyuddin als Mahyuti als lyut dansetelah dicocokkan ternyata benar nama dan identitas lengkap Terdakwa sesuaidengan nama dan identitas terdakwa yang tercantum dalam surat dakwaanHalaman7 dari 13 Putusan Nomor : 916/Pid.B/2014/PNLbpPenuntut Umum serta telah pula bersesuaian dengan keterangan saksisaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terdakwa dalamkeadaan sehat jasmanai dan rohani, serta sesuai dengan ketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pencurian yang dilakukan olehdua orang atau lebih, supaya masuk disini maka dua orang atau lebih itu semuaHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor : 916/Pid.B/2014/PNLbpharus bertindak sebagai pembuat atau turut melakukan sebagaimana diatur dalampasal 55 KUHPidana;Menimbang, bahwabenar pada hari Kamis tanggal 05 Desember 2013 ketikaterdakwa mencari temannya Amat dan Dek Yung, tiba tiba melihat Amat serta Dek Yung(DPO ) mendorong

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perouatannya dan berjanji tidakmengulangi dikemudianhariMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwa diserahkan kekantor kepolisian besertabarang bukti untuk proses selanjutnya; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 480 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggalyaituPasal 480 ke1 KUHPidana

tersebut jauh dari harga jual dipasaran sehingga terdakwamendapat untung dengan membeli lpad tersebut;Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan menyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan yaitu melanggar dakwaan tunggalPasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat khususnya bagi saksiMuhammad lgbal serta mengalami kerugian sebesar Rp.6.000.000,(enam jutarupiah);HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatanya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa antara terdakwa dengan saksi korban sudah melakukan perdamaian secarakekeluargaan;Hall0Put.pidana No.2785/Pid.B/2015/PN.MdnMemperhatikan Pasal 480 ke (1) KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal, yaitu Pasal 480 Ke1 KUHPidana

menjatuhkan pidana kepada Terdakwa disampingmemperhatikan halhal yang memberatkan dan meringankan, juga memperhatikantujuan dari pemidanaan yang dimaksudkan bukan hanya sematamata memberi efek jerakepada sipelaku juga harus mengandung sifat edukatif, preventif, sehingga sipelakuuntuk masa yang akan datang tidak lagi melakukan suatu tindak pidana, maka dalamperkara aquo, Majelis Hakim berpendapat yang lebih tepat dan adil menjatuhkan pidanabersyarat kepada terdakwa sebagaimana dimaksud Pasal 14a KUHPidana

;Menimbang, bahwa tujuan dari pemidanaan bukanlah untuk membalas dendam,namun dimaksudkan agar Terdakwa jera untuk melakukan perbuatan tersebut, dan16dianggap cukup untuk menjadi pelajaran bagi Terdakwa, sehingga di masa mendatangtidak lagi mengulangi perbuatannya ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana, Pasal 14 a KUHPidana danpasalpasal dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan Peraturan Perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini

Menyatakan terdakwa ERDINAWATI BR PERANGINANGIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah tetap ditahan ;3.

Bahwa terdakwa menyesali perobuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa ;2.

Melva Manikdengan nomor 440/28/VER/2016 yang dilakukan pemeriksaan tanggal 24 April2016 ;Menimbang, bahwa oleh karena lukanya tersebut saksi korban sempatterhalang melakukan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, maka dengan sengaja menyebabkan orang lain mendapat lukatelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan

Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban luka dan sempatterhalang dalam melakukan pekerjaannya ;Keadaan yang meringankan: terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ; terdakwa belum pernah dihukum ; terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ; terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HENTIYANTO Als YANTO Bin NURDINbersalah melakukan tindak pidana Karena kealpaannya menyebabkan orangluka sedemikian rupa sehingga orang itu menjadi sakit sementara atau tidakdapat menjalankan jabatan atau pencahariannya sementara sebagaimanadiatur dalam Pasal 360 ayat (2) KUHPidana yang tersebut dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa HENTIYANTO Als YANTO BinNURDIN dengan pidana selama 6 (enam) bulan dengan masa percobaan (satu) Tahun ;3.

kekiri sehingga kendaraanterbalik sehingga lengser kesemak sebelah kiri sekira 5 Meter;Bahwa benar akibat kecelakaan itu para penumpang mengalami lukaluka ringan/lecet;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut apakah Terdakwatelah dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum maka akan dipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Melanggar Pasal 360 ayat (2) KUHPidana

;14Menimbang oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk dakwaan tunggalmaka Majelis akan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu melanggarpasal 360 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

pidana terhadap diriTerdakwa maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan atas diri Terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa membahayakan nyawa orang lain;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa telah bertanggung jawab dan membiayai pengobatan para korban;Mengingat, Pasal 360 ayat (2) KUHPidana