Menyatakan terdakwa Boy Sitompul, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa Boy Sitompul selama 3 (tiga) bulandikurangi selama terdakwa dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetapditahan;3.

penganiayaan tersebut dikarenakan terdakwa terlebihdahulu melakukan penganiayaan terhadap adek saksi korban.e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimana didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaan tunggalsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pertimbangan di atas, Majelis Hakim menilaiunsur melakukan penganiayaan terhadap orang lain yang didakwakan tersebut telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur melakukanpenganiayaan yang menimbulkan sakit atau luka ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudah terpenuhi,maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindak pidanapenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

meringankanterdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, maka pidana yangdijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat dan adil sesuai denganperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini:Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pencurian terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) ;e Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari saksi untuk mengambilsepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menimbangoleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaanTunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana. yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :e Barang siapa ;e Mengambil barang sesuatu ;e Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;e Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa

kerugian sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) ;e Menimbang bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari saksi untukmengambil sepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.15.000.000,(ima belas juta rupiah) ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, yaitu Kesatu: melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

, Atau Kedua: melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, Majelismemilih akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua: melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1 Barangsiapa;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain;3 Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, yaitu dua tandan buah kelapa sawit danuang Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), Majelis berpendapat cukup beralasanmenurut hukum agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanketentuan pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan,khususnya Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan ia Terdakwa YERMIA ALBERTUS NUBATONIS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan luka luka melanggar Pasal 170ayat (2) ke 1 KUHPidana.2.

.03/36/IV/2014tanggal 15 April 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Tanty Yusnyta,dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Soe, dengan kesimpulanBerdasarkan pemeriksaan tersebut didapatkan memar biru kemerahan padapelipis kanan dan luka lecet, memar pada kepala kiri bagian belakang danmemar berwarna kemerahan pada hidung bagian tengah pada orang tersebut diatas akibat oleh kekerasan tumpul. =" 7000ne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Selanjutnya beberapa orang datang untuk memisahkan, namun Terdakwadan keempat tersangka lainnya melarikan diri, sedangkan korban berusahauntuk mengejar, dan akhirnya korban pun berhasil mengamankan Terdakwa,lalu Terdakwa pun dibawa ke kantor Polres Timor Tengah Selatan untuk prosesselanjutnya sedangkan keempat tersangka lainnya belum tertangkap. senemnons Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo Undang Undang RepublikIndonesia No.03 tahun 1997

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaJo Undang Undang Republik Indonesia No.03 tahun 1997 tentangPengadilan Anak . 292 n nnn nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwatelah menyatakan mengerti isinya dan tidak mengajukan keberatan. Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksieC SO1.

Menyatakan terdakwa TANTO IRAWAN Bin SUMAJI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanTunggal Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TANTO IRAWAN Bin SUMAJI denganpidana penjara selama 2 (SATU) Tahun dan 6 (ENAM) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

tersebut, saksi Amsal Kembekmengalami kerugian sekitar Rp.3.800.000, (tiga juta delapan ratusribu rupiah); Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dan tertulis dalamberita acara sidang dianggap termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusanMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutyaitu melanggar Pasal 363 ayat 1 Ke3,Ke4 KUHPidana

tersebut terbuka kemudian terdakwa memberhentikan sepeda motortersebut dan terdakwa melihat hp yang dicas dalam rumah saksi Abdul Rasyiddiruang tamu kemudian terdakwa masuk kedalam rumah lewat pintu depan danmengambil 1 (satu) unit Handphone merk Asus warna putih dan 1 (satu) unitHandphone merk Samsung Tab warna putih, dengan demikian unsur ini telahterpenuhiserta terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur tersebut dalammelanggar Pasal 363 ayat 1 Ke3,Ke4 KUHPidana

terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebut MajelisHakim juga memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan; 77222 = 22= noe non nnn nnn nnn nee nn enone neeHalhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban; Terdakwa sudah pernah dihukum; Halhal yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dalam persdiangan; Memperhatikan segala ketentuan yang berlaku, Mengingat Pasal 363 ayat 1Ke3,Ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Hendrison Panjaitan Als Econ telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hendrison Panjaitan Als Econ dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa: 4.

kelopak mata atas kiri Pl 1 x 6 cm ;e Luka robek pada pipi sebelah kiri Pld 1% x 0,3x0,1 cme Bengkak pada pipi sebelah kiri sampai dengan kelopak mata bawah sebelah kiri PL7x 10cm;e Leher : Tidak ada kelainan ;e Dada : Tidak ada kelainan ;e Perut : Tidak ada kelainan ;e Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan ;e Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan ;e Kesimpulan : Dijumpai tandatanda trauma seperti diatas diduga akibattrauma tumpulSebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Abdul Manan Simatupang Kisaran dengan hasil pemeriksaan :dijumpai tandatanda trauma seperti diatas diduga akibat trauma tumpul, maka dengandemikian unsur Dengan sengaja melakukan Penganiayaan telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Primair PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

selamapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini dianggap cukup adil danpantas sesuai dengan kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkara dianggapsebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;12Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Visum Et Repertum permintaan tertulisdari Kepolisian Resort Serang tertanggal 19 Juni 2018 dengan Nomor Surat B16/03/V1/2018.Reskrim;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Atau, Kedua:Bahwa ia Terdakwa EVI Bin JUHDI pada hari Sabtu tanggal 16 Juni2018 sekira jam 16.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamTahun 2018 bertempat di Lapangan Sepak Bola Kampung Cireunde WetanDesa Cireunde Kecamatan Petir Kabupaten Serang.atau setidaktidaknyadisuatu

Visum Et Repertumpermintaan tertulis dari Kepolisian Resort Serang tertanggal 19 Juni 2018dengan Nomor Surat B 16/03/V1I/2018.Reskrim;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukankeberatan terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, dan atas keberatantersebut Majelis Hakim pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan PutusanSela Nomor 429/Pid.B/2019/PN Srg. tanggal 14 Agustus 2019 yang amarnyasebagai

Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan saksama berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Serang Nomor 429/Pid.B/2019/PN Srg. tanggal 19September 2019, serta memori banding Penuntut Umum, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa terbuktidengan sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

tahanan danMajelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan alasan secara hukum untukdikeluarkan dari dalam tahanan, maka cukup beralasan menetapkan Terdakwatetap berada dalam tahanan;Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 89/PID /2019/PT BTNMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdipidana, maka Terdakwa dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlah sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Menyatakan anak Rama Bin Asmuni bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 1Angka 3 UU No.11 tahun 2011 tentang Sistim Peradilan Pidana Anak.2. Menjatuhkan pidana penjara selama 1 (satu) tahun. terhadapanak dikurangi selama anak berada dalam tahanan dengan perintahagar anak tetap ditahan.3.

Riskimendapat Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) digunakan untuk membeli rokok dan bensinmotor.Bahwa akibat perbuatan anak, saksi Ahyar Bin Ambiya mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) dan perbuatan anak juga tidak mendapat izin dari saksi Ahyar BinAmbiya sebagai pemilik sah dari barang yang anak ambil tersebut.Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (2) KUHPidana

, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan terbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umum,yang dalam hal ini dakwaan disusun secara Tunggal, dikarenakan dakwaanHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 88/Pid.SusAnak/2020/PN Pigdisusun secara tunggal maka sesuai faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan Majelis Hakim akan mempertimbangkan Pasal 363 Ayat (2) KUHPJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Anak berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi.Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 88/Pid.SusAnak/2020/PN PigMenimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 1 Angka 3 UndangUndang Republik Indonesia No.11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan

bersalah dan menyesali perobuatan yang telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Bersama Sama Atau Lebih Pada WaktuMalam, Yang Dilakukan Dengan Cara Menggunakan Kunci Palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian seperti tersebut diatas, apabiladihubungkan antara keterangan para saksi, keterangan Terdakwa serta barang bukti,maka Terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, sebagaimana yang telah didakwakan, olehkarena

telah terbukti sudah sepatutnya terhadap Terdakwa dijatuhi hukuman yangsetimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa karena semua unsur Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar ataualasan pemaaf, maka Terdakwa harus

dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;KEADAAN MEMBERATKAN :e Bahwa perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnyasangat merugikan saksi korban ;KEADAAN YANG MERINGANKAN : e Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan terus terang atas perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa menyesali atas perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ILHAM MUTAQIM bersalah melakukan tindak pidana yang diaturdalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAM MUTAQIM dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Honda Blade warna orangeBK 6826 ACQ dirampas untuk dikembalikan kepada yang berhak;4.

Karya Tani dengan jarak sekitar 200 meter maka Terdakwakecapekan dan jatuh ke paret Jalan sehingga Terdakwa ditangkap dan dipukuli massa, akibatperbuatan Terdakwa tersebut saksi Dedi Herianto mengalami kerugian sebesar Rp. 13.000.000,(tiga belas juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah)dan melaporkan Terdakwa ke pihak yang berwajib ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa

Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatan yang telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan sebagaimana diaturdalam dakwaan Pasal 362 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan Terdakwa ;Keadaan Memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat setempat ;Keadaan Yang Meringankan : e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya, ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Simanjuntak, dokterpada Rumah Sakit Umum Rantau Prapat, yang menerangkan sebagaiberikut:Hasil Pemeriksaan: Luka robek pada lengan bawah kiri dengan ukuran panjang tujuhcentimeter dan lebar tiga centimeter sampai tulang ; Fraktur terobuka antebrachi kiri ;Kesimpulan: Akibat ruda paksa benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana ;Subsidair :Hal. 2 dari 9 hal. Put.

No. 1452 K/Pid/2010Kesimpulan: Akibat ruda paksa benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana ;Lebih subsidair :Bahwa Terdakwa Hadi Bahri Rambe als. Unyil Rambe pada hari Selasatanggal 28 April 2009 pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulainnya dalam bulan April 2009, bertempat di Pelabuhan Langga Puri, DsnTanjung Purba, Ds. Sibargot, Kec. Bilah Barat, Kab.

Simanjuntak, dokter padaRumah Sakit Umum Rantau Prapat, yang menerangkan sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan: Luka robek pada lengan bawah Kiri dengan ukuran panjang tujuhcentimeter dan lebar tiga centimeter sampai tulang ; Fraktur terbuka antebrachi kiri ;Kesimpulan: Akibat ruda paksa benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal

23 Desember 2009 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Hadi Bahri Rambe als Unyil Rambe terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja melukai berat orang lain"sebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Hadi Bahri Rambe als UnyilRambe dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa ditangkap dan menjalani masa penahanan ;Menyatakan barang bukti berupa:Nihil ;Menetapkan agar Terdakwa dibebani

yang telah ternyata tersebut terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yangtelah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan olehPenuntut Umum ke persidangan dengan dakwaan yang disusun secaraHalaman 6 dari 10, Putusan Nomor 482/Pid.B/2015/PN.Pligalternatif, yaitu : Primair : pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidanaAtau : Subsidair : pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dengan melihat susunan dakwaan JaksaPenuntut Umum yang demikian susunannya, maka setelah melihat fakta yangterungkap dipersidangan Majelis dapat langsung memilih dakwaan manakahdari dakwaan tersebut yang dapat dibuktikan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari pasal 363 ayat (1) ke8 KUHPidana yang didakwakan pada dakwaanalternative primair , sehingga dakwaan alternatif

kedua tersebut telah terbuktipula secara syah menurut hukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjauapakah benar dakwaan alternatif kedua pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidanatersebut telah dapat dibuktikan secara syah menurut hukum dan meyakinkanoleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif Primair pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana tersebut adalah mengandung unsurunsur sebagai berikut ;a) Barang siapa .b) Unsure mengambil barang sesuatu yang

MH35D9206EJ937291 No Sin 5D91937285 yangdimodif dengan seperti Yamaha Jupiter MX , dikembalikan kepadamelalui terdakwa Budi Alias Ebot Bin Dahlan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama pasal 363 ayat (1) ke3 KUHpidana

Menyatakan terdakwa WINDIMARLIAN Bin AJUN bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WINDI MARLIAN Bin AJUN dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangt seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan3.

Majelis akan mempertimbangkan apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukt1 melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yang melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaMajelis Hakim akan mensesuaikan dengan fakfakta dipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan Tunggal yang sesuai denganfaktafakta dipersidangan yakni Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang unsutunsurnya sebagai berikut :1.

din dari pelaksanaan Putusan, maka sudah selayaknyaTerdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (Satu) batang spiral dengan ukuran sekira 0,5 metere 1 (satu) lembar karpete 2 (dua) buah dulange 2 (dua) lembar welcomeDirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebantmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan 1n1;Mengingat, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:.

Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhakBahwa pasal 98 KUHPidana menyatakan bahwa yang dimaksudwakiu malam yaitu waktu antara matahari silam dan matahari terbit.Bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah diuraikan, perouatanterdakwa IMAM Bin JAYA, dilakukan pada malam hari yaitu pada hari Sabtutanggal 15 April 2017 sekira pukul 22.00 Wib, bertempat dialamat di Dsn.Bengle

Karawang yangmerupaka tempat penggilingan padi milik saksi korban MULYANI Binti WITA.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Ad.4.Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambilnya dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsuBerdasarkan pasal 100 KUHPidana menyatakan bahwa, yang disebutanak kunci palsu termasuk juga segala perkakas yang tidak dimaksudkanuntuk membuka

bahwauntukmenjatuhkanpidanaterhadapterdakwamakaperludipertimbangkanterlebindahulukeadaan yang memberatkandan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwameresahkan warga;Halaman 9dari11 Putusan Nomor246/Pid.B/2017/PN.Kug Perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian terhadap saksi KorbanMULYANI Binti WITAKeadaan yang meringankan: Terdakwasopandipersidangan ; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) ke3 & ke5 KUHPidana

AdiWahyu;Uraian tentang kelainan kelainan Didapat: Terdapat luka memar di kelopak mata bawah kiri dengan ukuran 5x2 cm; Terdapat luka memar di kelopak mata kiri atas dengan ukuran 2 x 1 cm;Kesimpulan : Luka MemarAkibat perbuatan dari Para Terdakwa, Saksi korban ISMED FURDOLMATAHARI Bin UMAR IDRIS mengalami luka memar dikelopak mata bawahkiri dan luka memar Pada Mata Kiri Atas;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Atau:Kedua :Bahwa Terdakwa

Uraian tentang kelainan kelainan Didapat:Terdapat luka memar di kelopak mata bawah kiri dengan ukuran 5x2 cm;Terdapat luka memar di kelopak mata kiri atas dengan ukuran 2 x 1 cm;Kesimpulan : Luka MemarAkibat perbuatan dari Para Terdakwa, Saksi korban ISMED FURDOLHalaman 5 dari 9 , Putusan No. 415/Pid/2016/PT.BDG.MATAHARI Bin UMAR IDRIS mengalami luka memar dikelopak mata bawahkiri dan luka memar pada mata kiri atas;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Bekasitertanggal 20 Oktober 2016 Nomor.Reg.Perkara : PDM21/II/BKASI/08/2016,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

NOVRI DEFRITA MACHSUS AliasNOY Binti (alm) MACHSUS JAYANA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana "dengan Terang terangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Surat Dakwaan PertamaYaitu Pasal : 170 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam yang telah kamibacakan dalam persidangan dahulu.2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa I.

Menyatakan terdakwa UCIRI KILKODA alias MAMA CIRI bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2(dua) bulan 15 (lima belas) hari penjara dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap di tahan.3.

Kep.Perawat Pemeriksa padaPuskesmas Miran dengan hasil pemeriksaan :Luka lecet pada bagian kepala sebelah kanan ukuran luka panjang/lebar2cm;Benturan/bengkak pada kepala sebelah kanan;Kesimpulan :Pada pemeriksaan seorang korban perempuan berumur 31 tahun ditemukanluka lecet pada bagian kepala sebelah kanan ukuran luka panjang/lebar 2 cm,serta benturan/bengkak pada kepala sebelah kanan akibat kekerasan ataupukulan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

tahun ditemukanluka lecet pada bagian kepala sebelah kanan ukuran luka panjang/lebar 2 cm,serta benturan/bengkak pada kepala sebelah kanan akibat kekerasan ataupukulan benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamiluka/sakit.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan.e Terdakwa mengakui perbuatan dan berjanji tidakmengulanginya lagi.e Terdakwa dan saki korban telah berdamai;iMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor : 37/Pid.B/2015/PN.MSHMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

: 6/Pid.B/2015/PN Gst tanggal 23 Januari 2015tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Telah mendengar pula pembacaan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 11Pebruari 2015 yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim yang menyidangkan perkaraini:1 Menyatakan terdakwa SOZANOLO LAIA Alias AMA ESTER telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

kiri yang melingkarkedalam kearah punggung tangan dengan ukuran 10 x % x cm, tampak tulang punggungtangan kiri ke5 patah, tampak putus urat otot jari ke4 dan 5 tangan kiri dan tampak putuspembuluh darah dan saraf Ulnaris dengan kesimpulan lukaluka tersebut diatas kemungkinandisebabkan oleh benturan benda tajam serta akibat lukaluka tersebut saksi korban terhalanguntuk menjalankan pekerjaannya selama beberapa hari ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana

mengalami luka robek di telapak tangan kiri ukuran 9 x 2 x 2 cm, luka robek disiku tangan kiri ukuran 1 x 0,5 x 0,5 cm, luka lecet di punggung ukuran 13 x 0,5 cm, 9 x 0,5 cmdan luka lecet di lengan tangan kanan ukuran 3 x 0,3 cm yang berkesimpulan kelainan tersebutdiatas kemungkinan disebabkan oleh benda tajam serta akibat lukaluka tersebut saksi korbanterhalang untuk menjalankan pekerjaannya selama beberapa hari ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 6 /Pid.B/2015.

/PN Gst.Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabilatidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai

Menyatakan terdakwa AZHARI YUSUF ALS GOTONG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan beralah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan primair;2.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidairitas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;Halaman 9Putusan Pidana Perkara No.732/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dari kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sekitar sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primiar yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman 12Putusan Pidana Perkara

2013/PN.KB, sejak tanggal 01 Juni 2013 s/d tanggal 30 Juli2013 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar saksisaksi dan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberikut:1Menyatakan terdakwa SYAHRONI Bin SUDIRMAN WAHID, bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

motor tersebut sejauh kuranglebih 1 (satu) meter dan menghidupkan / mengengkol mesin sebanyak 2 (dua)kali namun tidak mau hidup.e Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dan Sudi dilihat oleh saksiHeryanto Mega Bin ratu Mega pada saat merusak konci motor tersebut danditeriak Maling sehingga warga sekitar bertadatangan dan mengamankanterdakwa sedangkan Sudi berhasil melarikan diri dan selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan ke 5 KUHPidana

ini, makasegala sesuatu yang belum termuat dalam putusan aquo ditunjuk sebagaimana yangterdapat dalam Berita Acara Pemeriksaan dipersidangan dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4 Yang dilakukan oleh dua orang atau

Mito warna hitam merah yang telah rusak,dipersidangan terbukti bahwa barang bukti tersebut disita dari Terdakwa dandiakui adalah milik Terdakwa dan barang bukti tersebut bukanlah hasil darikejahatan maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

atau Dakwaan Ketiga pasal 132 UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehinggaterhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalam mempertimbangkan11dakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkap dipersidangan, apakah daridakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan oleh PenuntutUmum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telahberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari DakwaanKedua Pasal

112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, sehingga dakwaan alternatif kedua tersebut telah terbukti pulasecara sah menurut hukum dan meyakinkan.Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan alternatif kedua tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak.Menimbang, bahwa dakwaan alternatif Kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo

pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut mempunyaiunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Setiap Orang.2 Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum.3 Unsur memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman (shabushabu).4 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan perbuatan.Ad. 1.

Gatot Subrotogang sahabat Kelurahan Pondok Batu Kecamatan Sarudik Kabupaten Tapanuli Tengahdan terdakwa juga yang menyuruh saksi Idris Simbolon memegang shabu tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan diatas, maka unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2,3 dan ke4, dari Pasal 112ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana tersebut, makadengan sendirinya pula unsur ke1 setiap orang di muka telah terpenuhi pula bahwaterdakwa adalah pelaku

memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan I bukan tanaman (shabushabu).Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secara seksamadi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukantindak pidana sebagai bersamasama tanpa hak atau melawan hokum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman (shabushabu), sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana