ratus ribu rupiah);

1. Menyatakan terdakwa SUSANTO bin USDIN Alias SANTO terbukti secara sah bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai Atau Menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUSANTO bin USDIN Alias SANTO berupa

Mahmud Rahman alias Andi Tau Bin Petta Rahe tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap Anak untuk membiarkan dilakukan perbuatan cabul teru menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan

Mahmud Rahman alias Andi Tau Bin Petta Rahe;2. Tempat lahir : Sinjal;3. Umur/tanggal lahir : 46 Tahun/25Juni 1971;4. Jenis Kelamin : LakiLaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Dusun BongkiBongki, Desa Bonto Sinata, KecamatanSinjai Borong, Kabupaten Sinjai;7. Agama : Islam;8.

Menyatakan terdakwa MAHMUD RAHMAN ALIAS ANDI TAU BIN PETTARAHE terbukti secara sah dan meyakinkan, telah bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud pada Dakwaan tunggal Pasal 82 Ayat(2) jo Pasal 76E Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.2.

Mahmud Rahman alias Andi Tau Bin Petta Rahetersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan kekerasan terhadap Anak untuk membiarkandilakukan perbuatan cabul terus menerus sebagai perbuatan yangdilanjutkansebagaimana dalam dakwaan tunggal:;2.

MAHMUD RAHMAN Alias ANDI TAU BinPETTA RAHEdari segala dakwaan yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskan dari segaladakwaan (onstlaag van alle rechtvelvolging); Memulihkan harkat dan martabat serta merehabilitasi nama baikTerdakwa H. MAHMUD RAHMAN Alias ANDI TAU Bin PETTA RAHE Membebankan segala biaya yang timbul akibat penyidangan TerdakwaH.

Mahmud Rahman alias Andi Tau BinPetta Rahe tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadapAnak untuk membiarkan dilakukan perbuatan cabul teru menerussebagai perbuatan yang dilanjutkansebagaimana dalam dakwaantunggal:;2.

lalu olehsalah seorang yang sedang berkumpul ditempat tersebut yaitu Andridijawab tidak tau maka kemudian karena merasa ketakutan saksiTAUFIK, saksi APEK, saksi IWA, saksi IYAN melarikan diri,lalu oleh saksiYopi, saksi Jimi dikejar sedangkan terdakwa mengejar saksi lyan dankemudian terdakwa kembali lagi lalu bertemu /berpapasan dengan saksiTaupik yang sedang melarikan diri karena ketakutan dan selanjutnyaterdakwa mengambil pisau lipat yang dibawanya dari dalam saku danselanjutnya pisau lipat taersebut

lalu oleh saksi Andri dijawab tidak tau maka kemudian karena merasa ketakutan saksi TAUFIK, saksiAPEK, saksi IWA, saksi IYAN melarikan diri,lalu oleh saksi Yopi,saksi Jimi dikejar sedangkan terdakwa mengejar saksi lyan dankemudian terdakwa kembali lagi lalu bertemu /berpapasan dengansaksi Taupik yang sedang melarikan diri karena ketakutan ;Bahwa kemudian karena merasa ketakutan saksi TAUFIK, saksiAPEK, saksi IWA, saksi YAN melarikan diri,lalu oleh saksi Yopi,saksi Jimi dikejar sedangkan terdakwa

lalu oleh saksi Andri dijawab tidak tau dan selanjutnya datang terdakwa SULAEMAN dengan maksud untukmembereskan permasalahan;Bahwa selanjutnya kemudian Sdr.

lalu olehAndri dijawab tidak tau yang kemudian sebagaimana keteranagan saksiTaupik, saksi Apek dan saksi lwa kemudian karena merasa ketakutan saksiTAUFIK, saksi APEK, saksi IWA, saksi IYAN dan teman teman yang lainnyamelarikan diri,lalu dikejar oleh saksi Yopi, saksi Jimi dan juga terdakwaselanjutnya sebagaimana keterangan saksi Taupik.

; Bahwa Saksi kerja mulai penanaman akhir sampai akhir tahun2014; Bahwa tahun 2017 Saksi tau, akan tetapi Saksi tidak tahu tanahSiapa yang mau dieksekusi oleh Pengadilan; Bahwa Saksi tau tanah itu milik MARDIANA SITOMPUL setelahSaksi bekerja di tanah itu;Halaman 27 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 114/Bth/2020/PN Sbg Bahwa MARDIANA SITOMPUL yang bilang tanah itu sudah kitabeli karena sebelumnya, juga Saksi menanyakan yaitu Sudah dibellkakak tanah itu ya, lalu MARDIANA SITOMPUL menjawabnya Ya

Pengadilan ada turun mau eksekusi; Bahwa Saksi tidak tau siapa yang mengelola tanah CHANDRASIBARANI; Bahwa Saksi tidak tau tahun 2017 rombongan Polres Taptengturun; Bahwa Saksi tahu dari BONARIA HUTAGALUNG pada tahun 2015sudah dialinkan ke CHANDRA SIBARANI; Bahwa Saksi kenal CHANDRA SIBARANI dan pernah ketemu dilapangan; Bahwa waktu Saksi menandatangani surat itu di rumah Saksi; Bahwa semenjak BONARIA HUTAGALUNG kawin, rumahnya jauhsehingga Saksi tidak tahu namany; Bahwa BONARIA HUTAGALUNG tinggal

Oldswan Siahaan Lingkungan ; Bahwa Saksi tau mau dieksekusi dari EWIN MAULANA SITOMPUL; Bahwa setau Saksi EWIN MAULANA SITOMPUL memiliki rumah itudari ibunya pada tahun 2020, tanggalnya Saksi lupa; Bahwa soal ukuran dan luasnya Saksi tidak tau; Bahwa Saksi tau perkara ini karena Saksi tinggal di Aek TolangLingkungan II; Bahwa jarak rumah Saksi ke rumah EWIN MAULANA SITOMPULjaraknya 300 meter; Bahwa Saksi kenal KASMINI, orangtuanya perempuan dari EWINMAULANA SITOMPUL; Bahwa setau Saksi KASMINI memperoleh

/PN Sbg Bahwa BONARIA HUTAGALUNG tidak pernah cerita darimanadiperoleh tanah tersebut; Bahwa Saksi bertetangga dengan SUDARMAN pada tahun 2014; Bahwa Saksi tidak tau BONARIA HUTAGALUNG memperolehtanah tersebut dari mana; Bahwa Saksi tidak tau apakah tanah tersebut pernah digugat; Bahwa Saksi tidak tau batasbatas tanah; Bahwa Saksi tau tanah itu mau direbut, setelah Saksi dipanggildengan mengatakan kak, datang dulu ke rumah saya, ada orang yangmerebut/mengambil rumah ku; Bahwa Saksi tidak kenal suami

Saksi tanyakankenapa ramerame, lalu dijawabnya rumah ini dijual, kenapa dijuallalu dijawabnya untuk keperluan anakanakku; Bahwa pada waktu itu transaksi ada 3 (tiga) orang termasuk anakBONARIA HUTAGALUNG dan 1 (Satu) orang; Bahwa setelah dibeli SUDARMAN, yang menempati BONARIAHUTAGALUNG; Bahwa Saksi tidak tau siapa menempati rumah itu sekarang, tetapisekarang dikontrakkan; Bahwa Saksi tidak tau hubungan BONARIA HUTAGALUNG denganSUDARMAN; Bahwa Saksi tidak melihat langsung pembayaran; Bahwa BONARIA

Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga mereka baik baik saja,akan tetapisejak akhirakhir ini sudah tidak harmonis lagi ,karena Tergugat suka berlakukasar,saksi tau dari Penggugat;c. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak lima bulan kepadaPenggugat dan Tergugat telah diberi nasehat agar rukun kembali,namun tidakberhasil;2.

Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga mereka baik baik saja,akan tetapisejak akhirakhir ini sudah tidak harmonis lagi ,karena Tergugat suka berlakukasar yang mengakibatkan Penggugat kesurupan,saksi tau dari Penggugat;c.

Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga mereka baik baik saja,akan tetapisejak akhirakhir ini sudah tidak harmonis lagi ,saksi tidak tau penyebabnyayang pasti,yang saksi tau Penggugat sering kesurupan,akhirnya dijemput olehorang tua Penggugat dan tidak pernah kembali lagi;c.

diambil, dilakukandengan cara merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu, perbuatan terdakwa terdakwatersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut : bahwa bermula Bahwapada hari Selasa tanggal 19 Juni 2018 sekira pukul 21.00 wib terdakwa ZOLAADRIANSYAH HASIBUAN ALS ZOLA bertemu dengan Syarifuddin ( berkasperkara terpisah) kemudian terdakwa berkata kepada Syarifuddin abang taudimana jual kereta bodong Kemudian Syarifuddin menjawab tau

Kemudian Syarifuddin menjawab tau jualnya di kota datar, laluterdakwa mengatakan lagi nanti kalau kereta bodongnya udah ku ambil tolongjualkan ya lalu .

Sebelumnyasaksi bertemu dengan Terdakwa ZOLA ARDIANSYAH Als ZOLAterdakwa kemudian berkata kepada saksi abang tau dimana jualkereta bodong , kemudia saksi menjawab tau jualnya dikota datar,lalu terdakwa mengatakan lagi nanti kalua kereta bodongnya udah kuambil tolong jualkan ya lalu saksi mengatakan iya. Selanjutnya saksi pergi ke warnet di Jalan Bom lamaLabuhan sedangkan terdakwa ZOLA ARDIANSYAH pergi masuk keDepot Labuhan.

Kemudian terdakwa menjumpai saksi Syarifuddin di dalamwarnet yang tidak jauh dari depot Pertamina dengan mengatakan inikeretanya lalu saksi mengatakan yauda ayokla kita jual Sebelum menjual kereta tersebut terdawka terlebin dahalumendatangi saksi Syafaruddin dan mengatakan abang tau dimana jualkereta bodong kemudian saksi menjawab tau jualnya dikota datar , lalu terdakwa mengatakan lagi ;nanti kalua kereta bodongnya udahkuambil tolong jualkan ya lalu saksi menjawab iya Selanjutnya saksi dan terdakwa

Bpkb ATAS NAMANur HamidahMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pada hari Selasa tanggal 19 Juni 2018 sekira pukul 21.00Wib terdakwa ZOLA ADRIANSYAH HASIBUAN Als ZOLA bertemu denganSYARIFUDDIN kemudia terdakwa berkata kepada Syarifuddin abang taudimana jual kereta bodong kemudian Syarifudin menjawab tau jualnyadikota datar lalu terdakwa mengatakan lagi nanti kalua kereta bodongnyaudah ku ambil tolong jualkan ya.

dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang ,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : berawal pada saat saksi korban sedang berada diteras rumahmemberikan makan ayam lalu tibatiba datang terdakwa bersama kakaknyasaksi Rudi Hartono (Berkas terpisah) menemui saksi korban sambilmelemparkan amplop yang berisikan surat panggilan dari polisi PolsekLubuklinggau Utara dan bertanya kepada saksi korban dengan perkataannah ini nah surat dari Polsek tau

dak kau dan dijawab oleh saksi korbanSurat apo aku idak tau Surat itu bukan urusan aku lalu mendengar jawabandari saksi korban, terdakwa emosi dan memarahi saksi korban sehinggasaksi korban yang merasa ketakutan langsung mengajak istrinya yaitu saksicahaya binti zainal masuk kedalam rumah dan cucu saksi korban langsungmengambil anaknya yang berada dipangkuan saksi korban dan masukkedalam rumah kemudian terdakwa langsung melemparkan katakatamakian kepada saksi korban KALO KAU LANANG (LAKILAKI) KELUARKAU

Bahwa benar berawal pada saat saksi korban sedang berada diteras rumahmemberikan makan ayam lalu tibatiba datang terdakwa bersama kakaknya saksi RudiHartono (Berkas terpisah) menemui saksi korban sambif melemparkan amplop yangberisikan surat pariggilan dari polisi Polsek Lubuklinggau Utara dan bertanya kepadasaksi korban dengan perkataan *nah ini nah surat dari Polsek tau dak kau" dan dijawaboleh saksi korban Surat apo aku idak tau surat itu bukan urusan aku lalu mendengarjawaban dari saksi korban

Saksi Novasari Binti Alam.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 September 2018 sekira pukul.17.00.wibbertempat di Wonosari Rt.04 Kel.Petanang Ulu Kec.Lubuklinggau Utara Kota.Lubuklinggau, dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang yaitu kaca rumah rumah saksi korban Ali Benar.Bahwa benar berawal pada saat saksi korban sedang berada diteras rumahmemberikan makasurat dari Polsek tau dak kau dan djawab oleh saksi korban"Surat apo aku idak tau surat itu

12 dari 15 Putusan Nomor 89/Pid.B/2019/PN Ligsaksi korban "Surat apo aku idak tau surat itu bukan urusan aku" lalumendengar jawaban dari saksi korban, terdakwa emosi dan memarahisaksi korban sehingga saksi korban yang merasa ketakutan langsungmengajak istrinya yaitu saksi cahaya binti zainal masuk kedalamrumah dan cucu saksi korban langsung mengambil anaknya yangberada dipangkuan saksi korban dan masuk kedalam rumah kemudianterdakwa langsung melemparkan katakata makian kepada saksikorban KALO KAU

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Mirsadi Bin Pawi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Vivin Tau Rina Binti Abu Bakar) di depan sidang Pengadilan Agama Muara Enim;

4. Memerintahkan

Apakah Kopda tau pada saat hari Senintanggal 25 April 2011 saat pelaksanaan apelmalam siapakah yang mengambil Apel dan apaperhatiannya saat itu, Jelaskan !9.

Apakah Praka Amir Mahmud saat itu bebrbaualkohol, jika ia apakah Kopda tau jenis baualkohol yang telah Praka Amir Mahmud minum,Jelaskan !.13. Siap, saat itu) dari mulut Praka AmirMahmud berbau alkohol jenis arak.14. Apakah Kopda tau bersama siapa dan dimanaserta berapa banyak Praka Amir Mahmud minumsaat itu jelaskan !14. Siap, saya tau dari yangbersangkutan bahwa mereka minum di RumahSdra Lolik yang beralamat di depan KibantYonif 900/R dan berapa banyak saya tidak25mengetahuinya.15.

Apakah Kopda tau Praka Amir Mahmud sebelumkejadian tersebut mempunyai masalah, jika iamasalah apa dan dengan siapa itu, jelaskan !/4. Siap....4.

Siap, saya hanya mengetahui' saat ituPraka Amir Mahmud mengancam Danton Heraldosetelah itu) saya sudah berada di kantinKibant jadi sudah tidak tau lagi apa yangterjadi selanjutnya.10. Apakah Kopda tau pada saat Praka Amir29Mahmud mengancam Sertu Apriyoga denganmenggunakan sebilah pedang, jika ia coba Kopdajelaskan bagaimana kejadian tersebut !10.

Saya tau Praka Amir Mahmud ribut diKibant Yonif 900/R dari istri saya.13. apakah Sdra tau apa yang menyebabkan PrakaAmir Mahmud ribut di Kibant Yonif 900/R padasaat itu, jelaskan !.13.

membersihkanrumput dan setelah selesai membersihkan rumput Saksi Sineng diteriaki oleh Terdakwa dengankatakata Takkesiri (tidak ada malunya) selanjutnya Saksi Sineng menjelaskan tentang batasbatas tanahnya sambil menunjukan pada Terdakwa tetapi Terdakwa tidak menerima penjelasanmasalah batasbatas tanah dan kemudian Terdakwa berteriakteriak dengan katakata Kakadakada telengko (kemaluan pembohong), Paboko sertifikat (pencuri sertifikat), Mubokorai wattunamuukkuri tuu tanah (kau curi pada waktu tanah diukur) dan Tau

Enrekang;e Bahwa kejadian berawal ketika saksi sedang membersihkan pepohonan di sekitar halamanrumahnya yang berbatasan dengan rumah terdakwa, dimana selang tak lama kemudian datangterdakwa menghampirinya seraya berkata dengan menggunakan Bahasa Enrekang Takkesiri(yang artinya tidak ada malunya), kakadakada telengko (yang artinya kemaluanpembohong), paboko sertifikat (yang artinya pencuri sertifikat), mubokorai wattunamuukkuri tuu tanah (yang artinya kau curi pada waktu tanah diukur) dan Tau raturakomuakuitu

Enrekang;Bahwa kejadian berawal ketika saksi korban sedang membersihkan pepohonan di sekitarhalaman rumahnya yang kebetulan berbatasan dengan rumah terdakwa, dimana selang tak lamakemudian terdakwa datang menghampirinya seraya berkata dengan menggunakan BahasaEnrekang Takkesiri (yang artinya tidak ada malunya), kakadakada telengko (yangartinya kemaluan pembohong) dan Tau raturako muakuitu tanahku (yang artinya kaupedagang baru akui tanahku);Bahwa perkataan terdakwa yang ditujukan kepada saksi korban

niat atau kehendak yangtimbul dari diri pelaku dan pelaku menyadari apa yangdiperbuatnya; Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwa ucapanterdakwa yang ditujukan kepada saksi korban dengan menggunakan Bahasa Enrekang yangmengatakan Takkesiri (yang artinya tidak ada malunya), kakadakada telengko (yang artinyakemaluan pembohong), paboko sertifikat (yang artinya pencuri sertifikat), mubokorai wattunamuukkuri tuu tanah (yang artinya kau curi pada waktu tanah diukur) dan Tau

Kejadian berawal ketika saksi korban sedang membersihkan pepohonan di sekitar halamanrumahnya yang kebetulan berbatasan dengan rumah terdakwa, dimana selang tak lama kemudian datangterdakwa menghampirinya seraya berkata dengan menggunakan Bahasa Enrekang Takkesiri (yangartinya tidak ada malunya), kakadakada telengko (yang artinya kemaluan pembohong), pabokosertifikat (yang artinya pencuri sertifikat), mubokorai wattuna muukkuri tuu tanah (yang artinyakau curi pada waktu tanah diukur) dan Tau raturako

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang semula berjalanrukun dan harmonis menjadi goyah sejak bulan April 2007 karenaperselisihnan dan pertengkaran disebabkan belum dikarunia keturunan,Penggugat sudah berusaha mengajak Tergugat untuk sama samamemeriksakan diri untuk mencari tau pihak mana yang tidak dapatmemberikan keturunan akan tetapi Tergugat menolaknya, sehingga hanyaPenggugat yang berobat, dan menurut hasil pemeriksaan ternyataPenggugat subur, dan dari instruksi dokter di sarankan

padakurang lebih 15 tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tegugat tinggal bersama dirumah sendiri di banyuurip dan telah melakukan hubungan layaknyasuami isteri (bada dukhul) namun belum dikaruniai anak ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat yang semula berjalan rukun danharmonis menjadi goyah sejak bulan April 2007 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran penyebabnya belum dikaruniaiketurunan, Penggugat sudah berusaha mengajak Tergugat untuksama sama memeriksakan diri untuk mencari tau

mengurungkan niatnyabercerai dengan Tergugat sebagaimana Pasal 82 Ayat (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat dengan alasanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang penyebabnya adalah belum dikaruniai keturunan, PenggugatPutusan nomor 701/Pdt.G/2019/PA.Rbg Halaman 6 dari 11sudah berusaha mengajak Tergugat untuk sama sama memeriksakan diriuntuk mencari tau

Penggugattelah mengajukan surat bukti P.1, P.2, serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagaimana apa yang dilihat,diketahui dan didengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat,yaitu bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran danperselisihan yang penyebabnya adalah belum dikaruniai keturunan Tergugatuntuk sama sama memeriksakan diri untuk mencari tau

Ranai yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya dengan sengaja di wilayah pengelolaanperikanan Republik Indonesia melakukan usaha perikanan dibidangpenangkapan, pembudidayaan, pengangkutan, pengolahan, danHalaman 2 dari 32 Putusan Nomor 61/Pid.SusPrk/2017/PN Ranpemasaran ikan yang tidak memiliki Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP),perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada tanggal 20 Maret 2017, KM BD 93581 TS yang dinahkodai Terdakwa berangkat dari pelabuhan Vung Tau

pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Ranai yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya memiliki dan/atau mengoperasikan kapalpenangkap ikan berbendera asing melakukan penangkapan ikan di ZonaEkonomi Ekslusif Indonesia yang tidak memiliki Surat Izin PenagkapanIkan (SIPI), perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada tanggal 20 Maret 2017, KM BD 93581 TS yang dinahkodai Terdakwa berangkat dari pelabuhan Vung Tau

termasuk dalam daerah HukumPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Ranai yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya Mengoperasikan kapal penangkap ikanberbendera asing yang tidak memiliki izin penangkapan ikan, yang selamaberada di wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia tidakmenyimpan alat penangkapan ikan didalam palka perbuatan Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada tanggal 20 Maret 2017, KM BD 93581 TS yang dinahkodai Terdakwa berangkat dari pelabuhan Vung Tau

bekerja sebagai ABK KM BD93581 TS dengan bagian deckhand kapal, mengoperasikan jaring cumi danmemilah ikan hasil tangkapan kemudian dimasukkan kedalam palkah;Bahwa, saksi bersedia untuk disumpah menurut agama saksi dlammemberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa, kapal KM BD 93581 TS adalah kapal tempat saksi bekerja dannama nahkoda KM BD 93581 TS adalah LE DINH CHIEU;Bahwa, saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Nahkoda KM BD 93581TS yang bernama LE DINH CHIEU;Bahwa, saksi lahir di Vung Tau

Semua ABK tidakmemiliki identitas seaman book maupun paspor;Bahwa, pemilik KM BD 93581 TS adalah Terdakwa LE DINH CHIEUsendiri yang sebagai nahkoda;Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 61/Pid.SusPrk/2017/PN RanBahwa, kapal KM BD 93581 TS berangkat dari Pelabuhan Vung Tau,Vietnam tanggal 20 Maret 2017 kapal berlayar dan tidak memasangbendera;Bahwa, saksi tidak tahu tujuan penangkapan ikan, yang mengetahui hanyanahkoda;Bahwa, KM BD 93581 TS membawa perbekalan, es curah, bahan bakar,dan 1 (satu) unit alat

Bahwa; goyahnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat diperkeruh dengansifat Tergugat yang temperamental, suka minum minuman keras, berangkat sore pulangpagi dan tidak tau arah tujuannya, bila ditanya Tergugat sering marahmarah danmenampar Penggugat dan itu dilakukan berkalikali.6.

Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun layaknya suami isteri danbelum dikaruniai anak, dan goyahnya rumah tangga antara Penggugat danHalaman 3 dari 8 halamanTergugat diperkeruh dengan sifat Tergugat yang temperamental, suka minumminuman keras, berangkat sore pulang pagi dan tidak tau arah tujuannya, biladitanya Tergugat sering marahmarah dan menampar Penggugat dan itu dilakukanberkalikali,dan goyahnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdiperkeruh dengan sifat Tergugat yang temperamental

, suka minum minumankeras, berangkat sore pulang pagi dan tidak tau arah tujuannya, bila ditanyaTergugat sering marahmarah dan menampar Penggugat dan itu dilakukan berkalikali dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah meja, ranjang dan tempattinggal semenjak bulan Agustus 2007 hingga sekarang kurang lebih 5 (lima )tahun sudah tidak ada komunikasid.

Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun layaknya suami isteri danbelum dikaruniai anak, dan goyahnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat diperkeruh dengan sifat Tergugat yang temperamental, suka minumminuman keras, berangkat sore pulang pagi dan tidak tau arah tujuannya, biladitanya Tergugat sering marahmarah dan menampar Penggugat dan itu dilakukanberkalikali,dan goyahnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdiperkeruh dengan sifat Tergugat yang temperamental, suka minum minumanHalaman

4 dari 8 halamankeras, berangkat sore pulang pagi dan tidak tau arah tujuannya, bila ditanyaTergugat sering marahmarah dan menampar Penggugat dan itu dilakukan berkalikali dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah meja, ranjang dan tempattinggal semenjak bulan Agustus 2007 hingga sekarang kurang lebih 5 (lima )tahun sudah tidak ada komunikasid.

sejak Penggugat pulang dari Saudi Arabiasekitar kuranglebih 5 (lima) bulan yang lalu, Penggugat pulang kerumah saksi dan tidak pernah pulang lagi ke rumah tempat tinggalbersama Penggugat dan Tergugat sampai sekarang;> Bahwa saksi tau selama Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, tidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dankumpul kemball;Halaman 5 dari 23 putusan Nomor 1087/Pdt.G/2021/PA.PraB.> Bahwa saksi tau selama Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, pihak keluarga/saksi telah

pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat tidak menghormati orang tuaPenggugat, Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, Tergugat sudan tidak ada rasa cinta kepadaPenggugat, dan Tergugat pernah pinjam uang kepada saksisejumlah Rp22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah) untukongkos ke Saudi Arabia tetapi hingga saat ini uang belum digantioleh Tergugat;> Bahwa saksi pernah melihat sendiri Penggugat danTergugat bertengkar;Halaman 6 dari 23 putusan Nomor 1087/Pdt.G/2021/PA.Pra> Bahwa saksi tau

sejak Penggugat pulang dari Saudi Arabiasekitar kuranglebih 5 (lima) bulan yang lalu, Penggugat pulang kerumah saksi dan tidak pernah pulang lagi ke rumah tempat tinggalbersama Penggugat dan Tergugat sampai sekarang;> Bahwa saksi tau selama Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, tidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dankumpul kembali;> Bahwa saksi tau selama Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, pihak keluarga/saksi telah berupaya mendamaikanmereka agar dapat rukun dan kumpul

hanya saja selama ini PenggugatHalaman 7 dari 23 putusan Nomor 1087/Pdt.G/2021/PA.Praberada di Saudi Arabia dan baru pulang sekitar kurang lebih 2 (dua)bulan lalu;> Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;> Bahwa saksi tahu Tergugat pernah pinjam uang kepadamertuanya (ayah Tergugat) dan sampai saat ini belum diganti karenaTergugat tidak jadi berangkat ke Saudi Arabia bersama Penggugat;> Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar;> Bahwa saksi tau

Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis saja hanya saja selama ini Penggugatberada di Saudi Arabia dan baru pulang sekitar kurang lebih 2 (dua)bulan lalu;> Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;> Bahwa saksi tahu Tergugat pernah pinjam uang kepadamertuanya (ayah Tergugat) dan sampai saat ini belum diganti karenaTergugat tidak jadi berangkat ke Saudi Arabia bersama Penggugat;> Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar;> Bahwa saksi tau

layaknya suamiistri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Maret 2014 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat marah karena Penggugat tidak bersedia melayani pembeli yangada di toko, padahal Penggugat sudah menjekaskan jika Penggugat takutkeliru jika melayani pembeli, namun Tergugat tidak mau tau

Bahwa sekitar tahun 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat marah karena Penggugat tidak bersedia melayanipembeli yang ada di toko, padahal Penggugat sudah menjekaskanjika Penggugat takut keliru jika melayani pembeli, namun Tergugattidak mau tau akan hal tersebut;d.

Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Maret 2014 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaTergugat marah karena Penggugat tidak bersedia melayani pembeli yang adadi toko, padahal Penggugat sudah menjekaskan jika Penggugattakutkeliru jikamelayani pembeli, namun Tergugat tidak mau tau

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat marahkarena Penggugat tidak bersedia melayani pembeli yang ada di toko,padahal Penggugat sudah menjekaskan jika Penggugat takut keliru jikamelayani pembeli, namun Tergugat tidak mau tau akan hal tersebut;3.

Icha, kKemudian Indra Alias Indra Berkata iya udah bang aku jagadepan lihat orangorang kalo ada orang aku kasih tau abang tidak lama kemudiansetibanya Terdakwa Dolly Risnata Alias Dolly Bin Sareng bersama dengan IndraAlias Indra (Daftar Pencarian Orang) di toko UD.

langsung ke gudang untuk mengambil aqua botol yang dipesanoleh Indra Alias Indra (Daftar Pencarian Orang), pada saat saksi Fitri ke gudang,saksi Asmaini berteriak Fitri Fitri itu orang nyuri setelah mendengar teriakantersebut saksi Fitri langsung keluar dari gudang dan langsung menuju rumah atautokonya kemudian saksi Fitri ada mengkroscek isi toko dan laci tempat penyimpananuang yang berada didalam toko tersebut dan saksi Fitri ada bertanya kepada IndraAlias Indra (Daftar Pencarian Orang) Kamu tau

Bkj.Orang) menunggu di depan rumah Saksi, pada saat Saksi mengambil AquaSdr Asmaini berteriak fitri fitri itu orang nyuri Saksi langsung keluar darigudang dan langsung menuju rumah Saksi;Bahwa pada saat itu Saksi bertanya kepada Sdr Indra (Daftar PencarianOrang) kamu tau tidak siapa yang masuk tadi Sdr Indra (Daftar PencarianOrang) menjawab saya tidak tau enggak saya lihat kemudian Saksimengatakan iya udah saya cek CCTV dulu kemudian Saksi menghubungiSuami Saksi yaitu saksi Riko untuk melihat CCTV

Fitri Agustina menalndraan kepada SdrIndra (Daftar Pencarian Orang) kamu tau tidak siapa yang masuk tadi SdrIndra (Daftar Pencarian Orang) menjawab saya tidak tau enggak saya lihatkemudian Sdri. Fitri Agustina mengatakan iya udah Sdri. Fitri Agustina cekCCTV dulu kemudian Sdri. Fitri Agustina menghubungi Suaminya yaitu Rikountuk melihat CCTV setelah Sdri.

Fitri Agustina menalndraan kepada Sdr Indra (Daftar Pencarian Orang) kamutau tidak siapa yang masuk tadi Sdr Indra (Daftar Pencarian Orang) menjawab sayatidak tau enggak saya lihat Kemudian Sdri. Fitri Agustina mengatakan iya udah Sdri.Fitri Agustina cek CCTV dulu kemudian Sdri. Fitri Agustina menghubungi Suaminyayaitu Riko untuk melihat CCTV setelah Sdri.

No.1104/Pat.G/2019/PA.Witpselalu memberikan uang belanja; Tergugat tidak member nafkahsetelah Penggugat tinggal di Makassar karena Tergugat tidak tau lagialamat Penggugat;> Bahwa Penggugat tidak pernah meminta izin kepada Tergugatkarena Tergugat lebuh dahulu meninggalkan Penggugat karenaPenggugat selalu marahmarah kepada Tergugat;> Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugatkarena masih mencintai Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat kemudian setelah itu merekaberdua pindah ke rumah saksi lagi , kKemudian keduanya tinggalbersama lagi di perantauannya yaitu di Malaysia;> Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; adalah pada awal menikahnya kelihatannyarukunrukun saja;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu oranganak;> Bahwa sekarang ini tidak rukun lagi sejak tahun 2015 yang lalu> Bahwa saksi tidak tau

persis penyebabnya karena Penggugattinggal di Makassar;> Bahwa saksi tau karena diberitau oleh Tergugat;> Bahwa saksi tidak tau apakah Penggugat dan Tergugat tidakada komunikasi lagi;> Bahwa saksi tidak pernah mengupayakan keduanya rukun lagikarena Penggugat menghindar dari Tergugat;Saksi Tergugat 2; Muh.

Tergugat di Desa Congko kemudiansetelah itu mereka berdua pindah ke rumah orang tua Penggugat,kemudian keduanya tinggal bersama lagi di perantauannya yaitu diMalaysia;> Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; adalah pada awal menikahnya kelihatannyarukunrukun saja;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu oranganak;> Bahwa sekarang anak tersebut tinggal bersama denganTergugat;> Bahwa sekarang ini tidak rukun lagi sejak tahun 2015 yang lalu> Bahwa saksi tidak tau

persis penyebabnya, yang saksi tauPenggugat tinggal di Makassar;> Bahwa saksi tau karena diberitau oleh Tergugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkurang lebih 4 tahun lamanya;> Bahwa yang meninggalkan adalah Penggugat> Bahwa saksi tidak tau apakah Penggugat dan Tergugat tidakada komunikasi lagi;Hal. 8 dari 15 Hal.

TAUZI alias TAU, bertempat tinggal di DusunTanjung Alai, Desa Tanjung Alai, Kecamatan LubukPinang, Kabupaten Mukomuko, Provinsi Bengkulu;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair1.

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat A (Bujang Romawi),Tergugat B (Hendrimal alias Malur), Tergugat C (Sukardi), Tergugat D(Suwarno), Tergugat E (Tauzi alias Tau) dan Tergugat F (Janer) yangtelah menguasai tanpa setahu dan seizin Penggugat sebagianareal/Ianan milik Penggugat yang dikenal dengan Sertipikat Hak GunaUsaha Nomor 8 Tahun 2013 adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang telah merugikan Penggugat;4.

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat A (Bujang Romawi),Tergugat B (Hendrimal alias Malur), Tergugat C (Sukardi), Tergugat D(Suwarno), Tergugat E (Tauzi alias Tau) dan Tergugat F (Janer) yangtelah menguasai tanpa setahu dan seizin Penggugat sebagianareal/lanan milik Penggugat yang dikenal dengan Sertipikat Hak GunaUsaha Nomor 8 Tahun 2013 adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang telah merugikan Penggugat, dimana masingmasing ParaTergugat telan merugikan Penggugat sebesar Rp150.000.000,00(seratus

Nomor 877 PK/Pdt/2018(Hendrimal alias Malur), Tergugat C (Sukardi), Tergugat D (Suwarno),Tergugat E (Tauzi alias Tau) dan Tergugat F (Janer) untukmenyerahkan sebagian areal/lanan milik Penggugat yang dikenaldengan Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 8 Tahun 2013, yang telahdikuasai oleh Para Tergugat tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan kosong serta bebas dari segala hak orang lain, kalau ParaTergugat ingkar dengan bantuan POLRI;6.

Agung ;Bahwa saksi nonton OGT di jembatan ;Bahwa pengeroyokan yang dilakukan oleh para terdakwa mengakibatkan lukalecet di bagian pelipis bagian kanan, luka lecet bagian leher, kepala memar danpunggung terasa sakit ;Bahwa saksi saat itu melerai perkelahian antara Musa dan Agung ;Bahwa saat melerai saksi terjatunh dan tiba tiba para terdakwa memukuli saksisewaktu saksi jalan ke bekalang pentas ;Bahwa saksi tidak pernah ada permasalahan dengan para terdakwa ;Bahwa selain para terdakwa saksi tidak tau

HERI Bin ALEK ; Bahwa terdakwa mengenal saksi Ferry hanya sebatas tau saja ; Bahwa pada hari Sabtu sekira pukul 23.50 wib bertempat di Lapangan BolaDesa Bontai Kec. Jongkong Kab. Kapuas Hulu terdakwa melakukanpengeroyokan terhadap saksi Ferry bersama dengan terdakwa II ;Bahwa saat itu terdakwa dan terdakwa II sedang menonton OGT di LapanganBola Desa Bontai Kec. Jongkong Kab.

tau apa ada permasalahan antara saksi Ferry danterdakwa Il.

RIZAL Bin EKSAN ;Bahwa terdakwa mengenal saksi Ferry hanya sebatas tau saja ;Bahwa pada hari Sabtu sekira pukul 23.50 wib bertempat di Lapangan BolaDesa Bontai Kec. Jongkong Kab. Kapuas Hulu terdakwa melakukanpengeroyokan terhadap saksi Ferry bersama dengan terdakwa ;Bahwa saat itu terdakwa dan terdakwa II sedang menonton OGT di LapanganBola Desa Bontai Kec. Jongkong Kab.

Kapuas Hulu ;Bahwa terdakwa Il memukul saksi Ferry karena awalnya saksi Ferry adamemukul terdakwa dan menendang terdakwa ;Bahwa pengeroyokan terjadi di belakang pentas OGT ;Bahwa terdakwa memukul sasi Ferry dengan tangan kosong sebelah kanankearah wajah atau muka saksi Ferry sebanyak 1 (satu) kali ;Bahwa terdakwa tidak tau terdakwa memukul saksi Ferry berapa kali karenasaat saksi Ferry menendang terdakwa langsung jatuh tersungkur saat ituterdakwa memukul saksi Ferry ; Bahwa terdakwa tidak tau terdakwa