Ditemukan 215380 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-09-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_58_Pid_Sus_2016_IM Tanggal 10 Nopember 2016 — _PIDANA
93 — 44
93 — 44
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana tersebut ;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar celana panjang jeans warna hitam ada tulisan LQIS pada pinggang bagian dalam ; 1 (satu) lembar baju kaos lengan panjang warna hitam ;Dikembalikan kepada terdakwa YOSEP PAPU alias FINIS;6.
Bjw.LUSIA BATE alias UCI masih anakanak dan masih sekolah, sehingga MajelisHakim berpendapat perbuatan tersebut sepenuhnya memang dikehendaki olehTerdakwa sejak semula.
FaobataKecamatan Bajawa Kabupaten Ngada dan kemudian terdakwa juga mengajakkorban untuk pergi kerumah terdakwa yang berada di Boawae dan terdakwadan korban tinggal disana selama 3 (tiga) hari kemudian terdakwa menyuruhkorban untuk pergi Langke Rembong Kabupaten Manggarai, dan tinggal di sanasampai orang tua korban datang menjemput;Menimbang bahwa perbuatan terdakwa dan korban tersebut tidakdiketahui serta tidak mendapat persetujuan dari orang tua korban, sehinggaMajelis Hakim berpendapat perbuatan tersebut sepenuhnya
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana tersebut ;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar celana panjang jeans warna hitam ada tulisan LQIS padapinggang bagian dalam ;e 1 (satu) lembar baju kaos lengan panjang warna hitam ;Dikembalikan kepada terdakwa YOSEP PAPU alias FINIS;6.
Register : 13-10-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 17-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1164/Pid.B/2017/PN .Jkt Utr Tanggal 4 Januari 2018 — Penuntut Umum:
FEDRIK ADHAR
Terdakwa:
MARCOS DION KAIYA ALIAS DION
48 — 24
FEDRIK ADHAR
Terdakwa:
MARCOS DION KAIYA ALIAS DION
48 — 24
M E N G A D I L I:
- Menyatakan Terdakwa MARCOS DION KAIYA ALIAS DION telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana : Penggelapan;
- Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 5 (lima) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan
Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Jkt.UtrMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang disita secara syah terbuktiadalah milik saksi MEGARANTI maka barang bukti tersebut harus dikembalikankepada saksi MEGARANTI;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa telah dikenakan penahanan, makamasa penangkapan dan penahanan tersebut akan dikurangkan sepenuhnya dariPidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Hukuman terlebin dahuludipertimbangkan halhal yang dapat memberatkan dan meringankan HukumanTerdakwa :Halhal yang memberatkan: Perbuatan
Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti:Hal 21 dari 22 Put No.1164/Pid.B/2017/PN.
Register : 20-10-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 731/Pid.Sus/2015/PN. Jmr. Tanggal 23 Nopember 2015 — M. Rohman Bin Tukimin
70 — 5
70 — 5
Menetapkan masa penangkapan dan lamanya penahanan yang dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Menetapkan masa penangkapan dan lamanya penahanan yang dijalani terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan T erdakwa tetap ditahan;5.
Register : 07-12-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 21-06-2023
Putusan PN JEPARA Nomor 190/Pid.B/2021/PN Jpa Tanggal 12 Januari 2022 — Penuntut Umum:
IDA FITRIYANI,SH
Terdakwa:
MOH AFWAN Bin SUKIMAN.
60 — 13
IDA FITRIYANI,SH
Terdakwa:
MOH AFWAN Bin SUKIMAN.
60 — 13
- Menetapkan lamanya masa penahanan sejak penangkapan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.
- Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan.
Register : 22-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 53/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 24 Maret 2015 — Drs. KETUT RUTA MELAWAN I MADE PURNA
33 — 20
33 — 20
Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak mau menyerahkan obyek sengketa kepada PENGGUGAT serta ingin menguasai dan atau memiliki sepenuhnya atas obyek sengketa yang tidak di dasarkan atas alas hak yangsah adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;--------------------------------7. Menghukum TERGUGAT dan / atau siapapun yang menguasai obyek sengketa untuk menyerahkan kepada PENGGUGAT dalam keadaan baik dan kosong tanpa ada tuntutan ganti rugi dalam bentuk apapun;----------------8.
Selama almarhum Wayan Danta sakit, semua biayaperawatan dan semua biaya untuk kebutuhan hidup baik sandang danpangan untuk Wayan Danta dan istrinya Ni Ketut Rinten dibiayai danditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;. Bahwa Wayan Danta telah meninggal pada tanggal 21 April 1981dengan tidak mempunyai keturunan dan ahli waris.
Semua biaya dan keperluan yang berkaitandengan upacara pengabenan tersebut sepenuhnya ditanggung olehHalaman 3 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53 / Pdt.G / 2015 / PN DpsPenggugat. Pada saat upacara pengabenan Penggugat juga melibatkanwarga banjar Pagan Kaja dan pada waktu itu tidak ada yang keberatandari pihak manapun juga;. Bahwa setelah meninggalnya Wayan Danta, keadaan kesehatan istrinyayaitu Ni Ketut Rinten mulai terganggu dan/atau sakitsakitan.
Semua biaya dan keperluan yang berkaitandengan upacara pengabenan tersebut sepenuhnya ditanggung olehPenggugat dan pada saat upacara pengabenan tersebut Penggugat jugamelibatkan warga banjar Pagan Kaja dan pada saat pelaksanaanupacara pengabenan tersebut tidak ada yang keberatan dari pihakMANAPUN JUGA;~~nn nn nnn nn mennnn nnn nnn.
Register : 10-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0111/Pdt.G/2015/PA.Btk Tanggal 29 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 8
52 — 8
terhadap harta bersama tersebut di atas, Pihak Pertama dan PihakKedua bersepakat:(1) Pihak Kedua bersedia mengeluarkan hak atas harta bersamaPihak Pertama dari nilai rumah tersebut di atas dengan membayar uangsejumlah Rp25.000.000,00 (Dua puluh lima juta rupiah) kepada PihakPertama;(2) Bahwa terhadap sisa angsuran dari pinjaman Banksejumlah Rp93.251.116,00 (Sembilan puluh tiga juta dua ratus limapuluh satu ribu seratus enam belas rupiah) untuk pembangunan rumahtersebut di atas, pelunasannya ditanggung sepenuhnya
Btk.membayar uang sejumlah Rp25.000.000,00 (Dua puluh lima juta rupiah)kepada Pihak Pertama serta ditanggung sepenuhnya pelunasan sisaangsuran dari pinjaman Bank sejumlah Rp93.251.116,00 (Sembilanpuluh tiga juta dua ratus lima puluh satu ribu seratus enam belas rupiah)untuk pembangunan rumah tersebut di atas oleh Pihak Kedua, makarumah tersebut di atas menjadi hak milik sepenuhnya Pihak Kedua;(4) Bahwa terhadap harta bersama berupa perabotan rumah tanggayang saat ini sebagian dikuasai oleh Pihak
Register : 27-08-2010 — Putus : 28-09-2010 — Upload : 14-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 282/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 28 September 2010 — Pembanding v Terbanding
19 — 10
19 — 10
dan kontra memori banding Terbandingtertanggal 16 Agustus 2010, kontra memori banding mana telah diberitahukan kepadalawannya pada tanggal 19 Agustus 2010 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan dalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bawa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya
sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Agama sebagai pertimbangansendiri menyatakan :Artinya :Dan tidak baik mengumpulkan dua orang suami isteri yang keduanya selalubertengkar, apapun sebabnya baik kecil maupun besar, sebaiknya ikatan perkawinankedua suami isteri tersebut diceraikan sajaMenimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas,maka pertimbangan Hakim tingkat pertama adalah telah tepat dan benar oleh karenanya harusdipertahankan dan putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya
harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jisUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayayang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat / Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat / Pembandingdapat diterima :Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang tanggal 22 Juli 2010 Masehibertepatan
Register : 17-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN MANADO Nomor 400/Pdt.P/2020/PN Mnd Tanggal 24 Nopember 2020 — Pemohon:
JEFRI SONGGIGILAN
95 — 60
JEFRI SONGGIGILAN
95 — 60
Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohonan ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado untukmengeluarkan Akta Kematian atas nama Almh. LUCIA LINDA PONTOH;3.
Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul daripermohonan ini sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk itu,Pemohon telah datang sendiri, dan setelah Surat Permohonannya dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan alasan alasanpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa :1.fotokopi Kartu Tanda Penduduk No.7171032306740001 tanggal O6072012 atas nama Jefry
Register : 18-06-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1236/Pdt.G/2015/PA.Krs Tanggal 27 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak bulan Mei 2012 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat.
di rumah orang tua Tergugat dalam keadaanrukun dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan telahterjadi pisah rumah selama sekitar 10 bulan ;e Bahwa sepengetahuan saksi, pisah rumah tersebut terjadi diakibatkan sejaksekitar bulan Mei 2012 yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak maubekerja dan tidak pernah memberi nafkah sedang untuk kebutuhan rumahtangga sepenuhnya
Undang Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mendalilkan,bahwa sejak bulan Mei 2012 yang lalu rumah tangganya dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyamasih ditanggung sepenuhnya
Menimbang, bahwa dari dalil atau alasan gugatan Penggugat tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Penggugatdibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta faktasebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak sekitar bulan Mei 2012yang lalu mulai goyah akibat dari seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat tidak mau bekerja dan tidak pernah memberi nafkah sedanguntuk kebutuhan rumah tangga sepenuhnya
Register : 22-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 393/Pdt.G/2020/PA.Sidrap Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Bahwa Penggugat telah menyerahkan diri sepenuhnya kepadaTergugat, namun Tergugat tidak ada reaksi4. Bahwa pada awal kebersamaan Penggugat dengan Tergugat tidakpernah hidup rukun dan damai yang disebabkan karna Tergugat seringmarah/ emosi walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalankecil5.
aslinya (bukti P).) , 22222 2a on nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen Saksisaksi:1.Samsuh bin Muhiddin (Ayah Kandung Penggugat), di bawahsumpah memberi keterangan sebagai berikut:wn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.wo Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukanhubungan badan layaknya suami istri ( Qabla Dukhul)w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tinggal bersama namun bellum dikaruniai anak walaupunPenggugat telah menyerahkan diri sepenuhnya
NAsir bin Labeddu (Paman Penggugat) di bawah sumpahmemberi keterangan sebagai berikut:won n Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.w Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukanhubungan badan layaknya suami istri ( Qabla Dukhul)w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tinggal bersama namun belum dikaruniai anak walaupunPenggugat telah menyerahkan diri sepenuhnya kepada Tergugat,namun Tergugat tidak ada reaksi Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat terjadiperselisinan
Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah melakukan hubunganbadan layaknya suami istri ( Qabla Dukhul)w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama namun belum dikaruniai anak walaupun Penggugat telahmenyerahkan diri sepenuhnya kepada Tergugat, namun Tergugat tidakada reaksiwenn n ane === Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat seringmarah/ emosi walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalankecilBahwa
Register : 18-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 792/Pdt.G/2019/PA.Bgl Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatmelimpahkan tanggungan hutang bersama sepenuhnya kepada Penggugatseorang, dan Tergugat tidak mau tahu tentang kebutuhan tanggungan /cicilan rumah tangga. Sehingga Penggugat sendiri yang harus menghadapipenagih hutang serta harus menanggung sendiri cicilan hutang bersamatersebut. Sementara Tergugat ketika diminta pertanggung jawabanmengenai hutang bersama malah melimpahkan kembali dan lepas tanggungjawab.
perkawinanPenggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri selamakurang lebin 7 Tahun 9 bulan dengan mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Pengugat selama kurang lebih 2 Tahun 6 bulan dankemudian tinggal di rumah bersama kurang lebih 5 Tahun 3 bulan, dantelah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya dalam keadaan baik dan rukun, kemudian terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat melimpahkan tanggunganhutang bersama sepenuhnya
perkawinanPenggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri selamakurang lebin 7 Tahun 9 bulan dengan mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Pengugat selama kurang lebih 2 Tahun 6 bulan dankemudian tinggal di rumah bersama kurang lebih 5 Tahun 3 bulan, dantelah dikaruniai Seorang anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya dalam keadaan baik dan rukun, kemudian terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat melimpahkan tanggunganhutang bersama sepenuhnya
Apakah gugatan Penggugat mempunyaialasan hukum atau tidak Majelis akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang saksi dari keluarga dan tetangga dekatPenggugat telah memberi keterangan yang saling berkaitan di bawahSsumpahnya yang pada pokoknya menyatakan rumahtangga Penggugat danTergugat sudah tidak ada keharmonisan lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat melimpahkan tanggungan hutangbersama sepenuhnya kepada Penggugat, dan Tergugat tidak mau
Bgl.disebabkan Tergugat lepas tanggung jawab dan melimpahkantanggungan hutang bersama sepenuhnya kepada Penggugat, ;3. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal selama sekitar 3 bulan;4.
Register : 10-07-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1041/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 22 Agustus 2013 — Penggugat x Tergugat
5 — 0
5 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat; b.
layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan 5Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya
Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.
mengajukan cerai adalahsejak bulan Juli tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
namun belumdikaruniai anak ; 227222 enn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ennBahwa sejak bulan Juli tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, dan sering tengkar dan cekcok disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;Bahwa Tergugat sering meninggalkan
Register : 12-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 285/Pdt.P/2020/PA.Btl Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
41 — 11
41 — 11
siap lahir dan batinuntuk menikah beserta konsekuensinya dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Muhammad Ridwan telah menyelesaikan pendidikan SD;Bahwa Muhammad Ridwan dan Sisca Laura Rahmadhani telah berpacaransejak kelas 5 SD karena bersekolah di SD yang sama, keduanya sangatintim hingga calon isteri anak Pemohon saat ini hamil 2 bulan, Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan terus melakukan perbuatanyang melanggar norma agama dan susila, sedangkan Pemohon tidak bisamengawasi mereka sepenuhnya
batin untuk menikah dengan segalakonsekuensi yang ada dengan alasan sebagai berikut: Bahwa Muhammad Ridwan telah menyelesaikan pendidikan SD; Bahwa Muhammad Ridwan dan Sisca Laura Rahmadhani telah berpacaransejak kelas 5 SD karena bersekolah di SD yang sama, keduanya sangatintim hingga calon isteri anak Pemohon saat ini hamil 2 bulan, Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan terus melakukan perbuatanyang melanggar norma agama dan susila, sedangkan Pemohon tidak bisamengawasi mereka sepenuhnya
Pemohon menyatakan pernikahan sudah tidakdapat ditunda lagi dengan alasan sebagai berikut;Bahwa Muhammad Ridwan telah menyelesaikan pendidikan SD;Bahwa Muhammad Ridwan dan Sisca Laura Rahmadhani telah berpacaransejak kelas 5 SD karena bersekolah di SD yang sama, keduanya sangatintim hingga calon isteri anak Pemohon saat ini hamil 2 bulan, Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan terus melakukan perbuatanyang melanggar norma agama dan susila, sedangkan Pemohon tidak bisamengawasi mereka sepenuhnya
bahwa Hakim juga telah memberikan saran kepadaorangtua calon isteri anak Pemohon yang dimintakan dispensasi agar bersabarmenunggu usia anak Pemohon 19 tahun dengan pertimbangan kemungkinanrisiko perkawinan di bawah umur, namun orangtua calon isteri anak Pemohonmenyatakan keduanya telah siap lahir dan batin untuk menikah dengan segalakonsekuensi yang ada dan khawatir jika tidak segera dinikahkan akan terusmelanggar norma agama dan susila karena orangtua calon isteri anakPemohon tidak bisa mengawasi sepenuhnya
DanAllah Maha Luas (pemberianNya), Maha mengetahul.Menimbang, bahwa dalam persidangan juga telah ditemukan fakta jikaanak Pemohon dan calon isterinya telah lama menjalin kasih (berpacaran),sering berduaduaan, bahkan telah melakukan hubungan layaknya suami istrihingga calon isteri anak Pemohon hamil 2 bulan (bukti P.1), yang manaperbuatan demikian dilarang (diharamkan) dalam ajaran Islam karena termasukke dalam perbuatan zina, sedangkan pihak keluarga sudah tidak sanggupmelakukan pengawasan sepenuhnya
Register : 30-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 810/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 21
64 — 21
Penggugat dan pihak Tergugat baik secara sendirisendirimaupun secara bersamasama segera mencarikan pembeli terhadap 1 (Satu)unit rumah toko (Ruko) di Kelurahan Karunrung, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar tersebut, dan setelah penjualannya, maka hasilnya dibagi bersamasesuai kesepakatan tersebut di atas (60 % untuk pihak Pengguggat dan 40 %untuk pihak Tergugat);Pasal 4Pihak Penggugat setelah menerima bahagian 60 % dari hasilpenjualan Ruko tersebut, maka pihak Penggugat secara sukarelamenyerahkan sepenuhnya
1 (satu) unit rumah tinggal di KelurahanKarunrung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar tersebut kepada pihakTergugat untuk ditempati dan dimilikinya bersama anakanaknya, dan pihakPenggugat tidak akan pernah lagi mengajukan gugatan kepada pihakTergugat tentang objek tersebut;Pasal 5Pihak Penggugat, dalam hal objek sengketa mengenai 1 (Satu) unitmobil merek Brio Satya Tahun 2013 yang telah dijual oleh pihak Tergugat,pihak Penggugat dengan ini menyatakan tidak akan mempersoalkannya danmenyerahkan sepenuhnya
Register : 01-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 8/Pdt.G/2017/PN MTP Tanggal 11 April 2017 — 1. YAYASAN LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN KALIMANTAN (YLPKK), Berkedudikan di Banjarmasin, beralamat di Jalan Bumi Mas Raya Rt 06 Ruko No 5 Lt. 2 Kelurahan Pemurus Baru Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin yang dalam hal ini diwakili oleh 1. SEHATNO SAMIADOEN, 2. TUTIK ANI RAHMAWATI, 3. AGUS BUDIANTO, S.H. MED. CLA, sebagai Advokat pada Kantor Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
2. H. M. MUKERAN Laki â laki, Lahir di Babirik, 07 September 1958, Umur 58 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Menteri Empat Gang Warga III RT/RW. 027/009 Kelurahan /Desa Keraton Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar Propinsi Kalimantan Selatan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II.
Lawan:
1. Badan Pertanahan Nasional di Jakarta c/q Kanwil Badan Pertanahan Propinsi Kalimantan Selatan di Banjarmasin c/q Kantor Pertanahan Kabupaten Banjar, yang beralamat di Jl. Menteri No.17 Cindai Alus Martapura Kabupaten Banjar Kalimantan Selatan yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. Kepolisian Negara Republik Indonesia di Jakarta c/q Kapolda Kalimantan Selatan di Banjarmasin c/q Dirkrimum Polda Kalimantan Selatan yang beralamat di jl. S. Parman No.16 Banjarmasin Kalimantan Selatan, yang selanjutnya disebuit sebagai Tergugat II.
96 — 10
96 — 10
Tetapi jika perkara sudah diperiksa dan Tergugat telahmemberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harus mendapatpersetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan maksudnya untukmelakukan pencabutan perkara sebelum Tergugat menyampaikan jawabandalam persidangan;Menimbang, bahwa maksud Penggugat tersebut, karena disampaikansebelum Tergugat menyampaikan jawaban, maka tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak Penggugat sepenuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas
maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya maka sudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengandikeluarkannya Penetapan ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.
Upload : 05-12-2012
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 21/Pdt.G/2012/PTA.Bdl PEMBANDING Vs TERBANDING
45 — 21
45 — 21
yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, baikmemori banding ataupun kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya masingmasing.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohon banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan dalamUndangundang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya
Bahwa Tergugat/Pembanding, dalam perkara banding yang diajukannya, Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding meski tidak menjadi alasan dalamgugatan banding, akan tetapi itu cukup menjadi pertanda bahwa Tergugat /Pembanding tidak serius dalam berupaya untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Penggugat/Terbanding.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut di atas. makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa dengan demikian
Register : 21-02-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MAROS Nomor 108/Pdt.G/2018/PA.Mrs Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 17
15 — 17
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat marah karena perlakuan Penggugat sendiri kepada Tergugat yangtidak mau lagi melayani Tergugat baik secara lahiriah maupun secarabatiniah.Dan tidak sepenuhnya benar juga jika Tergugat selalu melontarkan katacerai dan meminta Penggugat untuk menceraikan Tergugat, karena haltersebut justru Ssering diucapkan oleh Penggugat sendiri.4.
Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat pergi karena perlakuan Penggugat sendiri, dan selama pisahtempat tinggal, Tergugat tetap mengirimkan nafkah buat Penggugat dananakanak;5.
Putus : 02-09-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1076/Pid.B/2015/PN-Lbp Tanggal 2 September 2015 — Nama lengkap : SURIADI Alias ADI.
Tempat lahir : Tanjung Morawa.
Umur / Tgl. lahir : 53 Tahun / 02 Oktober 1961.
Jenis kelamin : Laki-Laki.
Kebangsaan : Indonesia.
Tempat tinggal : Dusun III Desa Bangun Sari Baru, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang.
Agama : Islam.
Pekerjaan : Pedagang.
15 — 1
15 — 1
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Putus : 31-03-2009 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 361/ Pid.B/2008/PN. MGL Tanggal 31 Maret 2009 — YUDI SATRIA NEGARA Bin YURIUDIN MS
30 — 29
30 — 29
M E N G A D I L IMenyatakan Terdakwa YUDI SATRIA NEGARA Bin YURIUDIN M.S. tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama ..tahun ; Menyatakan pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya dari masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa ; Menyatakan Terdakwa
Menyatakan pidana yang dijatuhkan akan dikurangkan sepenuhnya dari masapenahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa ;4.
Register : 28-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 2/Pdt.P/2021/PN KLT Tanggal 4 Februari 2021 — Pemohon:
Muhammad Padli
53 — 4
Muhammad Padli
53 — 4
laki-laki, lahir di Kuala Tungkal pada Tanggal 22 Agustus 1994, Anak ke dua dari suami MUKHLIS dan isteri SANIAH Sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Istimewa No. 5.878/IST/2008 tertanggal 3 Juli 2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Badan Kependudukan, Capil dan KB Kabupaten Tanjung Jabung Barat, diganti menjadi MUHAMMAD PADLI, laki-laki, lahir di Kuala Tungkal pada tanggal 22 Agustus 1994, anak ke dua dari Suami MUKHLIS dan Isteri SANIAH;
- Memberi kuasa dan sepenuhnya