Wawonii Barat Kab.Konawe dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan : Menunjukan telah terjadi persetubuhan atau hubungan badan yang menunjukanterdapat robekan selaput darah pada wilayah jam 3, jam 6 dan jam 9 ; Perbuatan terdakwa BAHRUN alias ENGGE berteman, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2)UU No. 23 tahun =. 2002 tentang perlindungan anak jo Pasal 55 ayat (1) +#KUHPidana =; ATAUKEDUA ;Bahwa ia terdakwa BAHRUN alias ENGGE berteman, pada hari Kamis tanggal 22

Wawonii BaratKabupaten Konawe dengan hasil pemeriksaan sebagaiKesimpulan :e Menunjukan telah terjadi persetubuhan atau hubungan badan yang menunjukanterdapatrobekan selaput darah pada wilayah jam 3, jam 6 dan jam 9 ; Perbuatan terdakwa BAHRUN alias ENGGE berteman, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 285 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ; ATAUKETIGA ;Bahwa ia terdakwa BAHRUN alias ENGGE berteman, pada hari Kamis tanggal 22 September 2011 sekitar pukul 10.00wita dan bulan September

Wawonii Barat Kab.Konawe dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan :e Menunjukan telah terjadi persetubuhan atau hubungan badan yang menunjukkanterdapat robekan selaput darah pada wilayah jam 3, jam 6 dan jam 9 ; Perbuatan terdakwa BAHRUN alias ENGGE berteman, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 287 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa penuntut Umum tertanggal 28 Desember 2011 No.Reg.Perkara : 242/RP9/Ep./10/2011

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAHRUN alias ENGGE dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah), denganketentuan apabila tidak dilaksanakan maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan ; 3 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan

dengan Reg.Perk.Nomor: PDM115/KABAN/09/2015 tertanggal 09 November 2015 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa BUDIMAN PERANGINANGIN telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpamendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dandiancam pidana pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Berdasarkan isi ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHPidana dapat diketahui unsurunsur hukum yang terkandung dalam tindakpidana tersebut, yaitu :1 Barang siapa;2 tanpa hak dengan sengaja;3 Menawarkan atau memberi kesempatan pada khalayak umum untukmelakukan permainan judi atau dengan sengaja turut campur dalamperusahaan perjudian itu, biarpun diadakan atau tidak diadakan suatu syaratatau cara dalam hal memakai kesempatan itu;Menimbang, bahwa apabila disimak isi ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP

,maka dapat diketahui bahwa unsur ke3 (tanpa hak dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan pada khalayak umum untuk melakukan permainan judi atau dengansengaja turut campur dalam perusahaan perjudian) adalah merupakan unsur inti(Bestanddel Delict) dari tindak pidana menurut Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, olehkarena itu sebelum mempertimbangkan unsur ke1, Majelis akan mempertimbangkanterlebih dahulu tentang unsur ke3 (Menawarkan atau memberi kesempatan pada khalayakumum untuk melakukan

diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan primair dan oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatan yang terbukti itu.Menimbang, bahwa karena unsurunsur hukum dalam dakwaan primair telahterbukti maka maka majelis hakim tidak perlu membuktikan lagi dakwaan selanjutnya.Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan alasan pemaaf, alasanpembenar atau alasan yang dapat menghapus pertanggungjawaban

masyarakat yang baik dikemudianhari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabila terdakwa dijatuhi hukumanseperti yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini.Menimbang bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukum makaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa = VERI IRAWAN Alias VERI Bin ABDURAHMANWAHID bersalah melakukan, Turut Serta Melakukan Penipuan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa VERI IRAWAN Alias VERIBin ABDURAHMAN WAHID dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan pada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Dengan mak hendak menguntungkan diri sendiriMenimbang, bahwa unsur ke2 Pasal 363 KUHPidana sebagaimana teruraidiatas bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salahsatu unsur maka semua unsur ke2 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi DULMANAN AliasADUL Bin SIRUN, saksi JUPRI Bin JAENUDIN dan saksi AKHMAD BUKHORI yangdihubungkan dengan keterangan Terdakwa

Adanya kesadaran sewaktu melakukan kerja sama;Menimbang bahwa pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana bersifat alternatif sehinggaMajelis Hakim berpendapat dengan terpenuhinya salah satu unsur tersebut makasemua unsur ke5 ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dariketerangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi AKHMAD BUKHORI, saksiDULMANAN Alias ADUL Bin SIRUN dan saksi JUPRI Bin JAENUDIN yang dihubungkandengan keterangan Terdakwa, Majelis Hakim

Dan kerjasama tersebut dilakukan Terdakwa dansaksi JUPRI Bin JAENUDIN dengan penuh kesadaran.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kelima telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasseluruh unsur Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi sehinggaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TurutSerta melakukan Penipuan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum sehinggaTerdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal

diberikan kepada saksi korban kepada Terdakwa pada besokharinya, Kemudian saksi korban kembali menyerahkan sisa uang yang dimintaTerdakwa sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) pada hari Jumat tanggal 7Oktober 2016 sekira Pukul 09.00 WIB bertempat di Lesehan Arsamba di DesaGedung Sako;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Jusnadi Bin SanusiMengalami kerugian sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Putusan Nomor 876 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 369 Ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa Terdakwa RUDI HR Bin IDRUS (Alm), pada hari Rabu tanggal 14September 2016 sekira pukul 11.00 WIB atau suatu waktu dalam bulanSeptember 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016, bertempat di daerahKabupaten Kaur atau suatu tempat yang tidak dapat ditentukan lagi atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Bintuhan

diberikan kepadasaksi korban kepada Terdakwa pada besok harinya, kKemudian saksi korbankembali menyerahkan sisa uang yang diminta Terdakwa sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) pada hari Jumat tanggal 7 Oktober 2016sekira Pukul 09.00 WIB bertempat di Lesehan Arsamba di Desa Gedung Sako;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Jusnadi Bin SanusiMengalami kerugian sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Rudi HR Bin Idrus bersalah melakukan tindakpidana Pemerasan sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu PrimairPasal 368 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rudi HR. Bin Idurs denganPidana Penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa;3.

Putusan Nomor 876 K/PID/2017KUHPidana, Subsidiair Pasal 369 Ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua, Pasal335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, kemudian menimbang bahwa denganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim PengadilanTinggi berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa bukanlah perbuatanmemaksa orang lain dengan kekerasan atau) ancaman kekerasansebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHP dalamDakwaan Alternatif Kesatu) Primair namun menurut Majelis Hakimpengadilan Tinggi Bengkulu perbuatan

permainanpenjualan angka tebaktebakan dilarang terdakwa baru kali ini menjual togel untukmendapat tambahan uang guna keperluan rumah tangga, pekerjaan terdakwa seharihari adalah sebagai petani;editangkap pada saat memegang buku togel dan dari tangan terdakwa ditemukan 2(dua) lembar rekapan togel dan uang Rp.5.000, (lima ribu rupiah);ANALISA YURIDIS :Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang bersifat subsidiairitas yaitu : Primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Subsidair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaanPenuntut Umum bersifat subsidairitas maka akan terlebih dahulu dipertimbangkandakwaan Primair, jika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perluuntuk dipertimbangkan lagi, namun jika dakwaan Primair tidak terpenuhi maka harusdipertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair mengandung unsurunsur sebagai berikut : Barangsiapa;2 TanpaHak;3 Dengansengaja; 4 Mengadakan atau

oleh karena unsur Mengadakan atau memberikanKesempatan kepada Umum untuk main judi dan menjadikannya sebagai Pencariantidak terpenuhi, maka dengan demikian dakwaan Penuntut Umum dalam dakwaan Primairtidak terbukti, oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Primair dan oleh karenanya pula terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

hukum ini tergambar adanya niat terdakwa untukmenambah penghasilannya dengan cara menjual kupon togel lalu terdakwa pergimengambil kupon togel ke rumah Li, kemudian terdakwa menjual kupun togel tersebut danmendapat penghasilan 10% dari hasilpenjualannya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapat UnsurDengan sengaja telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas makaMajelis Hakim berkeyakinan seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana, maka terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa sebelum sampai pada berat atau ringannya hukuman yangakan dijatuhkan, maka akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Hal Hal Yang Memberatkan :e Perbuatan terdakwa dapat merusak mental masyarakat dan semakin meluasnyapermainan judi hingga ke Desadesa; Hal Hal Yang Meringankan : e Terdakwa belum permahdihukum ; e Terdakwa telah menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Memperhatikan Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pen.Pid/2011/PN.Srg tentang hari persidangan perkarainit ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa ;Setelah meneliti barang bukti dan surat surat bukti yangdiajukan dipersidangan ;Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan1.Menyatakan Terdakwa DEDI IRAWAN ALIAS IRA BIN SUROTQtelah terbukti secara syah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Menetapkan agar tTerdakwa dibebankan membayar ongkosperkara sebesar Rp.2.000, (dua rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 20 Juli 2011,Nomor : PDM239/SRG/07/2011., melanggar Pasal 372 KUHPidana ;3Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut1. ISON Bin SATA ;2. AHMAD SOBARI Bin ISON ;3.

terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal halyang meringankan atas diri Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Teradakwa telah menikmati hasil perbuatannya ;Hal hal yang meringankan Terdakwqa menyesali dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

PTPNIll Ambalutu dengan cara terdakwa mengegrek TBS dari pohonnya denganmenggunakan sebilan pisau egrek lalu perobuatan Terdakwatersebutdiketahul oleh pihak keamanan perkebunan dan selanjutnya terdakwaditangkap;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak PTPN IV Air Batu mengalamikerugian sebesar Rp306.000 (tiga ratus puluh enam ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal364 KUHPidana Jo.

Kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Pariyati Alias Sipar ;Setelah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditandatanganioleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalamperkara inl;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta hukum tersebut, Hakimakan mempertimbangkan catatan penyidik atas diri Terdakwa yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana

PTPN IV Ajr Batumengalami kerugian sebesar Rp31.000, (tiga puluh satu ribu rupiah);Halaman 3 dari 4 Putusan Nomor : 36/Pid.C/2021/PN KisHalhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan Pasal 222 ayat 1 Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Bahwa bibit tanaman kelapa sawit yang dibacok oleh terdakwa menjadi matidan tidak dapat ditanam kembali (tidak dapat dipakai lagi) sehingga saksiSUPARJO mengalami kerugian sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah).monnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 406 ayat (1) ke4 KUHPidana ; ll. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa MUTIARA Br SIMANGUNSONG AliasOPUNG PINEM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENGRUSAKAN sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan................2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUTIARA BrSIMANGUNSONG Alias OPUNG PINEM dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) pokok bibit kelapa sawit yang dibacok;Dikembalikan kepada yang berhak;4.

dijadikan sebagai pendapatnya sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding , karena dirasa sudahtepat dan benar , maka putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal03 Oktober 201 Nomor 323 / Pid.B/2012 / PNTB. tersebut haruslahdikuatkan ; 22222 no nnn nen nnn nn nnn noe nnn con eens eensmonmenns Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman maka kepadanya dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ; woonso= Mengingat, pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tersebut saksi Mustiar dan saksiMustapa Ramadhan merasa takut sehingga tidak jadi memagar tanahtersebut, lalu saksi Mustiar dan Mustapa Ramadhan langsung pulangkerumahnya dan bertemu dengan saksi Abdul Karim lalu saksi Mustiarmenceritakan perbuatan Terdakwa kepada saksi Abdul Karim selanjutnyasaksi Abdul Karim, saksi Mustiar, dan saksi Mustapa Ramadhanmelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polda Riau;Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam pasal 335 (1) ke1 KUHPidana

;ll Surat tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM23/PEKAN/02/2011 tanggal 20 SEPTEMBER 2012, yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1;Menyatakan Terdakwa BAKHTARUDIN terbukti bersalah melakukantindak pidana perbuatan tidak menyenangkan sebagaimana diatur dalamPasal 335 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3bulan dengan perintah Terdakwa ditahan ;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp

sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 52/PID.B/2012/PN.PBR tanggal 17 Oktober 2012 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdipidana, maka Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 335 (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Arip Hidayat Als Andri Bin Didi ,yang identitasnyatelah diakui oleh yang bersangkutan terbukti bersalah secara sah menuruthukum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (2) undangUndang RI No.23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana.2.

Andi KurniadiSp.OG.M.Kes dokter pada RSUD Cibabat dengan kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan bernama Putu Kesuma dengan hasilpemeriksaan;e Hymen tak intak;e Gravida 9 10 minggu;Atas perbuatan tersebut terdakwa diancam dan dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Undang UndangNo.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana Menimbang bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut dimana terdakwadan Penasehat Hukumnya tidak

faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebutdi atas,selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti apakah perbuatan terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanyaMenimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan bentukdakwaan subsidaritas yakni Primair melanggar Pasal 81 Ayat (2) UU Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

, Subsidermelanggar pasal 82 UU No. 23 tahu 2002 tentang Perlindungan anak jo pasal 64ayat 1 KUHPidana, sehingga dengan bentuk dakwaan yang sedemikian Majelisakan membuktikan dakwaan primair terlebin dahulu da jika tidak terbukti makaakan diperimbangkan dakwaan subsidairnya;Menimang bahwa dakwaan primer yakni melanggar Pasal 81 Ayat (2) UUNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1.

yang kami jadikanpertimbangan dalam menajtuhkan putusan ini yaitu :Hal hal yang memberatkan : Sifat dari pada perbuatan Terdakwa tersebut;e Saksi korban mengalami trauma;e Terdakwa adalah sebagai Satpam disekolah korban yang seharusnyamenjaganya;Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang akan perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Mengingat, ketentuan Pasal 81 ayat (2) UU No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

tersebutTerdakwa memperoleh keuntungan sebesar 5 % (lima persen) dari jumlahomzet yang Terdakwa terima dimana selama ini biasanya jumlah omzet yangTerdakwa terima berkisar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dalam setiapputaran dan Terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) setiap putaran, adapun keuntungan tersebut Terdakwapergunakan untuk menutupi kebutuhan sekeluarga Terdakwa seharihari ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang didakwakan kepadanya ;15Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, yakni : Primair : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP ; Subsidair : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair, apabiladakwaan primair tidak terbukti akan dibuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair,dan oleh karena pula harus dibebaskan dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair, sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

hanyauntunguntungan saja, Terdakwa tidak dapat menentukan nomor pasangan yangakan naik atau nomor pasangan yang menang ;21Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat Unsur dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasaldakwaan subsidair, yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan, yaitu :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merusak moral masyarakat ; Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan hukum serta program pemerintahkhususnya kabupaten Sidenreng Rappang dalam pemberantasan perjudian ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama mengikuti persidangan dan mengakuiperbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana; AtauKedua :Bahwa ia terdakwa AWALUDDIN SIPAYUNG ALS.

membutuhkan keahlian, dan terdakwa tidak ada iin dari pihak yang berwenanguntuk menyelenggarakan permainan judi jenis togel (toto gelap) tersebut dan karenaterdakwa tidak memiliki jin dari pihak yang berwenang lalu oleh saksisaksi dari PolresSimalungun melakukan penangkapan terhadap terdakwa selanjutnya terdakwa besertabarang bukti diserahkan ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana

PAK ANDO terbuktisecara sah dan meyakinjuhkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMenawarkan atau Memberi Kesempatan kepada Khalayak Umum Untuk BermainJudi atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu melanggar Pasal303 (1) ke2 KUHPidana dalam surat alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWALUDDIN SIPAYUNG ALS.

, ataukedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana atau ketiga melanggar pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa bentuk dakwaan dari Penuntut Umum tersebut adalah berbentukdakwaan alternatif maka Majelis Hakim dapat memilih salah satu dari tiga dakwaanyang diajukan oleh Penuntut Umum sesuai dengan fakta hukum yang ditemukan dalampersidan gan; 22 27292222222 2 Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang ditemukan dalam persidanganMajelis Hakim akan memilih untuk terlebih dahulu

mempertimbangkan dakwaan kesatuyaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Menuntut Pencaharian Dengan Jalan Sengaja Menawarkan atauMemberi Kesempatan Untuk Main Judi, atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk itu; 3 Unsur Dengan Tanpa Hak; Ad.1l.

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana pulaterdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidanaadalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjek hukum.

Dengan demikianunsur barang siapa menegaskan tentang subyek atau pelaku dari unsurberikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan, Kemudiankarena Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana telah didakwakan kepadaseseorang dalam perkara ini, maka akan diuraikan kemudian apakah orangyang dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkandi muka persidangan sebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error inpersona);Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkankeseluruhan

Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Menimbang, bahwa maksud dari unsur dilakukan oleh dua orang ataulebih secara bersamasama dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahsetara dengan arti turut serta melakukan, sehingga mengakibatkan setiap orangdari mereka yang melakukan pencurian dengan pemberatan ini dipertanggungjawabkan atas kejahatannya itu sebagai satu keseluruhan yang mencakupperbuatanperbuatan yang ia sendiri tidak melakukannya melainkan dilakukanoleh rekan pesertanya

menggunakan kunci palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa pada diri Terdakwa telah terbukti dan dapat dipersalahkanmelakukan pencurian dengan pemberatan yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana dimaksud unsurke 5 (lima) dalam uraian unsur Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf atas perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa maka oleh karena itu.

bersalahmelakukan tindak pidana sesuai pasalpasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umumterhadap diri terdakwa;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa ANTONIUS MANALU telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu:Kesatu: melanggar pasal 480 Ke1 KUHPidana

;Kedua : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Ketiga : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana jo pasal 56 ayat (2) KUHPidana;12Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang di susun secara alternatif, yaitu suatu tehnikpenyusunan surat dakwaan yang memberikan pilihan (option) kepada MajelisHakim untuk memilih salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatditerapkan terhadap perbuatan terdakwa berdasarkan faktafakta hukum

dan disamping itu terdakwa menyadari bahwaprofil saksi Sunario Aruan bukanlah pemilik bunga papan sehingga dengandemikian dengan kesadaran penuh dan pengetahuan yang matang, terdakwa telahmengetahui bahwa bunga papan adalah diperoleh dari Kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 480ke KUHPidana

, jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana maka kesalahan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan perkara ini MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pidana bagiterdakwa, baik berupa alasan pemaaf maupun pembenar oleh karenanya terdakwaHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 499/Pid.B/2015/PNSim18dapat dipertanggungjawabkan

.; Perbuatan para terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke1 juncto Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana.

benar terdakwa bersama dengan terdakwa II tidak ada izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis sie jie (togel)tersebut.; Menimbang, bahwa setelah terungkap faktafakta dipersidangan sebagaimanadikemukakan diatas maka tibalah saat bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakahperbuatan yang didakwakan oleh jaksa penuntut umum dapat diterapkan kepadanya sesuaidengan faktafakta tersebut;Menimbang bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurmya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam Pasal 303ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana , maka Terdakwa I.WENNY SIMAMORA dan Terdakwa Il.

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya seperti tersebutdi dalam diktum putusan di bawah ini;Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang No 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturanperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa I. WENNY SIMAMORA dan Terdakwa II.

pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Yanfer Bohalima Alias Jaforma telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Percobaan dengansengaja merampas nyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata disebabkan kerena kehendaknya sendiri,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 53 Ayat(1) dari KUHPidana

memar di daerah tulang rusuk kanan atas bagianbelakang dengan ukuran 2 cm dan lebar 2 cm;Luka memar di daerah tulang rusuk kanan bawah bagianbelakang dengan ukuran panjang 4 cm dan lebar 2,5 cm;Luka gores di daerah tulang rusuk kanan bagian belakangdengan ukuran panjang 25 cm dan lebar 0,5 cm;Kesimpulan : berdasarkan pemeriksaan didapatkan luka tusuk,luka memar lukagores di sebabkan oleh trauma benda tajam dan trauma benda tumpul:;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal338 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat 1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Yanfer Bohalima Alias Jaforma Pada hari Jumattanggal 19 Februari 2021 sekira pukul 18.00 wib, atau setidaktidaknya suatuwaktu tertentu dalam bulan Februari tahun 2021, bertempat di Desa HiliasiKecamatan Toma Kabupaten Nias Selatan tepatnya di pinggir jalan raya atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gunung Sitoli penganiayaan yang mengakibatkanluka berat yaitu saksi korban MARTIN

daerah tulang rusuk kanan atas bagianbelakang dengan ukuran 2 cm dan lebar 2 cm;Luka memar di daerah tulang rusuk kanan bawah bagianbelakang dengan ukuran panjang 4 cm dan lebar 2,5 cm;Luka gores di daerah tulang rusuk kanan bagian belakangdengan ukuran panjang 25 cm dan lebar 0,5 cm;Kesimpulan : berdasarkan pemeriksaan didapatkan luka tusuk,luka memar lukagores di Sebabkan oleh trauma benda tajam dan trauma benda tumpul:;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal351 Ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal53 Ayat 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dua ratus ribu) sebagai uangbensin, hasil penjualan tersebut kemudian Terdakwa bagi dua denganDARMAN (DPO); Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit mesin traktor merkYANMAR berwarna merah type 6,5 PK milik saksi AMBO SAKKA tersebutdilakukan tanpa adanya izin dari saksi AMBO SAKKA dan akibat perbuatanTerdakwa tersebut saksi AMBO SAKKA mengalami kerugian senilai Rp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari saksi AMBO SAKKA dalammelakukan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, yakni Primair melanggar ketentuan Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana dan Subsidair melanggar ketentuan Pasal 362KUHPidana;Menimbang

, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan mempertimbangkanterlebin dahulu dakwaan primair sebagaimana diatur di dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 25/Pid.B/2021/PN Snj1.

Keduanya juga secara bersamasama telah memindahkan mesintraktor dari sawah yang digarap saksi AMBO SAKKA ke mobil pick up yangdibawa Darman Alias Emmank hingga membawanya ke rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka menurut MajelisHakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan

dalam dakwaan primar;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;101 Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan alternatifsebagai berikut :e Kesatu : melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

, atau;e Kedua : melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana;w Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif, maka MajelisHakim akan memilih dakwaan Penuntut Umum yang rumusan tindak pidananya paling mendekati/sesuai dengan faktafakta hukum yang terbukti di persidangan, sehingga Majelis Hakim memilihuntuk membuktikan Dakwaan K Penun mum yaitu terdakwa telah didakwa melanggarPasal 311 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa; 2 2222 nnn nnn nnn nnn

wana nn= = Menimbang, bahwa apabila Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka Pengadilan menjatuhkan pidana denganketentuan jika terdakwa tidak ditahan, dapat memerintahkan supaya terdakwa tersebut ditahan,apabila dipenuhi ketentuan Pasal 21 dan terdapat alasan cukup untuk itu (Vide Pasal 193 ayat (1)dan ayat (2) Huruf a KUHAP); Menimbang, bahwa ancaman maksimal dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwayaitu Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

adalah pidana penjara paling lama 4 (empat) tahun, danPasal 310 Ayat (1) KUHPidana adalah pidana penjara paling lama 9 (sembilan) bulan, atau dendapaling banyak Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah), sedangkan Pasal 21 ayat (4) Huruf aKUHAP mensyaratkan bahwa penahanan dapat dikenakan kepada terdakwa apabila tindak pidanatersebut diancam dengan pidana penjara 5 (lima) tahun atau lebih, pun demikian tidakterpenuhi pula syarat yang termuat dalam Huruf b yang menyebutkan secara rinci pasalpasal

UndangUndangHukum Acara Pidana dan Pasal 30 ayat (1) Huruf b UndangUndang Nomor 16 Tahun 2004 tentangKejaksaan Republik Indonesia untuk melaksanakan eksekusi atas diri terdakwa setelah Putusan inimemperoleh kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde); Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara (gerechkosten);n Mengingat, ketentuan Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIKA PARLINDUNGAN BUTARBUTAR Als RIKO BUTARBUTAR terbukti Secara dah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan secara bersamasama"sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

TOTOSUBAGIO.S milik saksi DWI HARDIANTO tidak dapat penuhisecara Kewajibannya dan sekaligus menimbulkan kerugian materilsebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) kepada saksi korbanINDRA CANOVA, dan selanjutnya saksi korban INDRA CANOVAmelaporkan kepada pihak Kepolisian sebagai hal untuk dilakukantindakan dalam mendapatkan kepastian hukum yang transparan, tegasdan dilandasi dengan rasa keadilan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal Pasal 372 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa MUHAMMAD RIKO PARLINDUNGAN BUTARBUTAR Als ROKO BUTARBUTAR, baik bertindak sendirisendiri maupunsecara bersamasama dengan DONAL ARIFIN SINAGA Als DONAL(penuntutan dalam berkas terpisah), pada hari Sabtu tanggal 01 DesemberHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor: 190/Pid.B/2019/PN Kis2018 sekitar Pukul 17:30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamkurun waktu Desember tahun 2018, bertempat di SPBU Bangun Sari DusunVI Desa Bangun Sari Kec.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja dan melawan hukum;3. Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan;4.

Cjr14Menimbang, bahwa pencurian dalam lingkungan keluarga yang diaturdalam pasal 367 KUHPidana merupakan salah satu tindak pidana yangtergolong delik aduan.

Dalam hal demikian penegak hukum baru menanganinyasetelah adanya pengaduan dari seseorang yang merasa dirugikan, baik orangtua, suami, istri, saudara kandung dan lainlain yang merasa dirugikan olehanggota keluarganya ;Menimbang, bahwa di dalam pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana, unsuryang memberatkan ialah unsur ternak , apakah yang dimaksud denganternak?

berdasarksan ketentuan pasal 101 KUHPidana ternak diartikanhewan berkuku satu hewan pemamah biak misalnya kerbau, sapi, kambing,dan sebagainya, sedangkan hewan berkuku satu misalnya kuda, keledai danlain sebagainya ;Menimbang, bahwa mengenai pasal 367 ayat (2) KUHP menurut R.Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta Komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal (hal.256), menjelaskan bahwa: ... jikayang melakukan atau membantu pencurian itu adalah sanak keluarga yangtersebut pada

Pasal 23 ayat (1)UndangUndang No. 14 Tahun 1970, yang mana dipertimbangkan sebagaiberikut :Keadaankeadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Keadaankeadaan yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dalam memberikan keterangan di persidangan;e Terdakwa meyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo pasal 367

ayat (2) KUHPidana, maka Majelis Hakim dalammenentukan putusan atas diri terdakwa, dengan dihubungkan dengan faktahukum diatas bahwa terdakwa telah mengambil barang milik orang lain yaitudalam hal ini 2 (dua) ekor kerbau tanpa seizin dari saksi korban Tarmanah BinInarma yang tak lain saudara kandung dari Terdakwa :Halaman 17 dari 20 halaman/ No. 365/Pid.B/2015/PN.