Menyatakan terdakwa FLIPUS SANDRI Als SEDOI Bin DALING LUI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengansengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan orang lain luka berat"sebagaimana diatur dan diancam oidana dalam dakwaan Primair Pasal 351 ayat(2) KUHPidana.;2.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat(1)KUHPidana; 20 nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksi : 1. Saksi SURIANSYAH K. JUNI Als.

ATAU.Subsidair : melanggar pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dilakukanoleh Terdakwa, tidak perlu semua dakwaan dipertimbangkan terbukti tidaknya, akantetapi cukup dipilih salah satu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkandalam perkara TerdakwaMenimbang, bahwa dengan mendasarkan pada faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, dihubungkan

Kabupaten Gunung Mas,yang dilakukan oleh terdakwa Flipus Sandri Als Sedoi Bin Dalling Lui dengan cara membacokmengenai leher bagian belakang dan mengenai punggung bagian belakang korban,kemudian terdakwa menusuk menggunakan sebuah pisau (badik) mengenai tubuhkorban,sehingga korban Yano langsung terjatuh;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan diatas Majelis berpendapatsemua unsur tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

222222 2Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,biaya perkara dibebankan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menetapkan pemidanaan yang tepat dan adildiperhatikan keadaan berikut : Hal yang memberatkan :.e Perbuatan terdakwa membuat rasa sakit saksi korban Yano;Hal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum;.e Terdakwa bersikap sopan, berterus terang dan menyesali perbuatannya;Mengingat UndangUndang RI No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, pasal 351ayat (2) KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umumdalam dakwaannya maka faktafakta sebagaimana tersebut diatas perludihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap ParaTerdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara sidang dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanPasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Brt.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk Dakwaan Tunggal maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumtersebut melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain ;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4.

berada di halaman depan rumah korban dan membawanya keTerdakwa yang menunggu diluar pagar di pinggir gang setelah kirakura 3menit, dan kemudian sepeda tersebut diangkat keluar pagar oleh Terdakwa lalu kabur bersamasama Terdakwa II dengan menggotong sepeda tersebut ;Sehingga dengan demikian unsur ke5 ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, ternyata perbuatan Para Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari Dakwaan Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Brt.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke3 dan Ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tersebut terbukti,maka Para Terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan tersebut dan harus dipidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganPara Terdakwa, adanya barang bukti dan faktafakta yang terungkapdipersidangan, terhadap tahap unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke3 danKe4 KUHPidana maka Majelis berpendapat unsurunsur

;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal sebagaimana yang telahMajelis pertimbangkan diatas, maka akhirnya Majelis sampai pada suatukesimpulan bahwa pidana yang akan dijatunkan kepada Para Terdakwa sepertitersebut dalam amar putusan ini merupakan suatu tindak pidana yang dianggapadil dan bijaksana sesuai dengan rasa keadilan ;Memperhatikan PasalPasal dalam Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana dan Peraturan PerundangUndangan lainnya yang bersangkutankhususnya Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Akibat perbuatan Terdakwa saksiSuharningsi mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp1.700.000,00 (satu juta tujuhratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDI ARIANTO alias ARI bersama saksi Agus Susyantoalias Agus dan saksi Safii Samsir (dilakukan penuntutan terpisah) pada hari Senintanggal tidak ingat bulan September 2011 sekira pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain yang masih termasuk

Namun, karena hendak mendapat keuntungan maka Terdakwa mencaripembeli sepeda motor tersebut;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 221Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kisarantanggal 25 April 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Dedi Arianto alias Ari, terbukti bersalah melakukan PertolonganJahat, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan kami;2 Menghukum

No. 1428 K/Pid/2012Imenyangka sepeda motor tersebut berasal dari kejahatan pencurian,karena yang mengetahuinya adalah saksi Agus;7 Bahwa dengan demikian unsur pidana Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang merupakan salah satuunsur tindak pidana yang harus dibuktikan dalam tindak pidana Pasal 480Ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi dalam perkara a quo;8 Bahwa oleh karena unsur pidana Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dalam

bahwa barang yang berasal dari tindak pidana kejahatantersebut dimiliki oleh seseorang sebagai hadiah atau diperoleh sebagaihadiah;Bahwa berdasarkan pemahaman hukum tersebut di atas, jelas bahwa orangyang menikmati barang hasil kejahatan dalam perkara a quo bukanlahTerdakwa/Pemohon Kasasi, melainkan Safii Samsir dan demikian pulaperbuatan Terdakwa tidaklah dapat diklasifikasikan menerima sebagai hadiahbarang yang berasal dari kejahatan sebagaimana unsur objektif dalamrumusan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

(UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/ Terdakwatersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umum dinyatakan tidakdapat diterima dan permohonan kasasi Terdakwa ditolak serta Terdakwa dipidana, makabiaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa FRENGKY SITORUS Alias LIPAN tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidanapenganiayaan yang menyebabkan luka berat sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN BIgdiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair;3.

bisa berjalan dengan alat bantu berupa tongkat; Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

robek yang sudahdijahit, kKeropeng Iluka yang diduga akibat trauma tumpul dan Saksi Korbanharus menjalani perawatan selama 3 (tiga) hari di RSUD Porsea dan SaksiKorban terhalang dalam melakukan aktivitasnya seharihari namun masih bisaberjalan dengan alat bantu berupa tongkat;Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa lukayang dialami oleh Saksi korban bukan tergolong Iluka berat sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 90 KUHPidana

, karena Saksi Korban masih mampumenjalankan aktivitas seharihari meskipun untuk berjalan memerlukan bantuantongkat;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN BIgMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsurMengakibatkan luka berat tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana tidak terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

Melakukan pengananiayaanAd.1 Barang siapaMenimbang, bahwa unsur barang siapa ini Majelis Hakim mengambilalin uraian unsur barang siapa dalam pertimbangan tersebut diatas (dakwaanprimair) dan terpenuhinya unsur ini juga tergantung terpenuhinya unsur keduaatau unsur selanjutnya dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Ad.2 Melakukan penganiayaanMenimbang, bahwa unsur melakukan penganiayaan ini Majelis Hakimmengambil alin uraian unsur melakukan penganiayaan dalam pertimbangantersebut diatas (dakwaan

Menyatakan terdakwa NINGRAM AL.P.SUM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) kel,3,4 KUHPidana dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa NINGRAM AL.P.SUM dengan pidanapenjara selama 3 (Tiga) Tahun;3. Menyatakan barang bukti berupa:e Sebuah baju lengan panjang warna hitam, (Dikembalikan kepada terdakwaNINGRAM AL.P.SUM);4.

REG.PERK. : PDM102/SAMPG/10/2013, tanggal 07 Oktober 2013,telah didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana yang diatur dan diancampidana Pasal 363 ayat ke1,3,4 KUHPidana sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa NINGRAM AL.P.SUM bersamasama H.JATIM (DPO),H.MUKO (DPO), H.BURJUK (DPO) dan SUID AL.P.FITRI (sudah divonis) pada hariKamis tanggal 06 September 2012 sekira pukul 01.30 Wib atau Setidaktidaknya dalamsuatu waktu dalam bulan September 2012 di dalam pekarangan rumah H.MANANAL.P.MUHAMMAD

kepada diri terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai surat dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan tunggalterdakwa didakwa melakukan tindak pidana yaitu : Melanggar Pasal 363 ayat (1) kel,3,4,Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi unsurunsur pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Penuntut Umum,melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1,3,4 KUHPidana

Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan dan mempertimbangkanunsurunsur Pasal 363 ayat (1) kel,3,4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan diatas;Ad.1.

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan.Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada saksi korban H.MANANAL.P.MUHAMMAD dikarenakan kedua ekor sapi tersebut sudah dijual olehterdakwa;Perbuatan terdakwa sudah berulangulang sehingga dapat menimbulkan keresahanpada masyarakat sekitarnya;Halhal yang meringankan : Terdakwa berterus terang dan tidak berbelitbelit dalam pemeriksaan dipersidangan;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) kel,3,4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MAULUB HUTASUHUT terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidanatanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judimelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimana dakwaan Pertama PenuntutUmum ;2.

nomor tebakane 7 (tujuh) buah buku tulise 2 (dua) buah pulpene 1 (satu) blok bon faktur kosong yang sudah terpakaie 3 (tiga) lembar kertas karbon berisi nomor judi kim yang keluarMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dakwaan yang dianggap terbukti oleh karena itu Majelismemilih dakwaan Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa pengertian barang siapa yaitu siapa saja mereka yang berstatus sebagaisubjek hukum yang melakukan tindak pidana yang dapat dipertanggungjawabkankepadanya, tanpa adanya sesuatu pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya

dan terdakwatidak mempunyai izin dari pejabat yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebutDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Pertama tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Nurlela Pasai Alias Lela terbukti bersalah melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primairpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) Bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan agar terdakwa tetap ditahan.3.

terdakwa rekapdan kemudian terdakwa mengirimkan nomornomor / angkaangka tersebutdengan cara mengirim sms melalui handphone terdakwa kepada MuhammadFattah Marpaung selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebagaipenulis angkaangka tebakan judi Togel tersebut sebesar 20% (dua puluhpersen) dari omset penjualan dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dalam melakukan perjudian tersebut terdakwa tidak memiliki ijindari pemerintah maupun pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat 1 ke2 KUHPidana

diatas telah jelasdan nyata bahwa Terdakwa ada dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi karena pada saatditangkap sedang menulis pesanan angka KIM Hongkong tersebut Terdakwatidak ada mendapat jjin dari pihak yang berwenang sehingga hal tersebutbertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

. ; 272222 2222 nnn nnn nn nnn nnn cence enn nn nee eneaoceenne Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggarpasal 368 ayat (1)KUHPidana. ;Menimbang, terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak mengajukan EksepsSi.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, PenuntutUmum telah membacakan keterangan SaksiSaksi yang tidak mempunyaihubungan keluarga maupun pekerjaan dengan terdakwa, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.

Perkara : PDM 41/RP.RAP/01/2009 yang padapokoknya berpendapat supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapatyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut memutuskan:1.Menyatakan terdakwa Choiruddin Siagian Als Udin Batu, bersalahmenurut hukum melakukan Tindak Pidana Pemerasan, sebagaimanadiatur dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan.

;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Surat Dakwaan Tunggal, yang pada pokokyanterdakwa telah melanggar ketentuan dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana.

:;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum,terdakwa telah didakwa melakukan suatu tindak pidana yang pada pokoknyamelanggar ketentuan dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana, yang berkisar dansekitar telah melakukan tindak pidana "Pemerasan, yang unsurunsur hukumnyaadalah sebagai berikut:1. Barang siapa.; 202022222 no nnn nnn n nen ne ncncnee2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsurunsur dalamDakwaan Tunggal Penuntut Umum telah telah terpenuhi dan terbukti secara sahdan meyakinkan oleh perbuatan terdakwa, ; 20 nnn rence nce nen nnnMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalamDakwaan Tunggal tersebut diatas, maka haruslah dinyatakan bahwa DakwaanPenuntut Umum tersebut telah terbukti

Menyatakan terdakwaTUA RIXON SIBORO Als RIXON SIBORO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Memberi kesempatan dalam permainan judi" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal303 Ayat (1) ke1 dari KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap TUA RIXON SIBOROAls RXON SIBORO dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan dikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalaninya;3.

(lima ratus ribu rupiah); Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhan Rp.1 .000,(seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasang memperoleh hadiahsebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);> Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasang samadengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada di Singapura;Halaman 3 Putusan Nomor : 121/Pid.B/2017/PN.LbpPerbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa terdakwa

dan jika nomor keluar maka pemasang memperoleh hadiahsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah); Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhan Rp.1.000,(seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasang memperoleh hadiahsebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);> Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasang samadengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada di Singapura;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

warna hitam, yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangikejahatan, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan, sedangkan uang tunai sebesar Rp. 40.000, (empat puluh riburupiah, oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebutdi atas ;B. Menyatakan terdakwa BASUKI als. GEBOD Bin AMIRUDIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Pencurian yang dilakukansecara berlanjut, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair diatur dan diancamdalam pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;4. Menjatuhkan Pidana badan terhadap terdakwa BASUKI als.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana. Subsidar :n Bahwa ia terdakwa BASUKI als.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362KUHPidana Jo.

Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN.Bbsmaka perbuatan Terdakwa tidak terbukti dan haruslah dibebaskan, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana Jo.

Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Mengambil barang sesuatu seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3. Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak ;4.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 374KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana.Lebih Subsidair ;Bahwa mereka terdakwa I. JONI PURBA dan terdakwa Il.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Lebih Lebih Subsidair ;Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 111/Pid.B/2017/PN SimBahwa mereka terdakwa I. JONI PURBA dan terdakwa Il.

Aqua Farmmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 2.744.565, (dua juta tujuhratus empat puluh empat ribu lima ratus enam puluh lima rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yangsebagian atau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukankarena kejahatan melainkan karena hubungan kerja;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteksPasal 372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh sipelaku dalam melakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untukberbuat dari Terdakwa.

Menyatakan Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsider;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;5.

Lezdyana Nur Islami selaku dokter pemeriksapada UPTD Wangi Wangi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SubsiderBahwa Terdakwa LA ANE BIN LA SIMI, pada hari Senin tanggal 12Oktober 2020 sekira pukul 05.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Oktober 2020, bertempat di Dusun Wakalara Desa TindoiKecamatan Wangi Wangi Kabupaten Wakatobi atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriWangi

Lezdyana Nur Islami selaku dokter pemeriksapada UPTD Wangi Wangi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenerangkan bahwa yang bersangkutan sudah mengerti isi dakwaan dan tidakkeberatan atas dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa berdasakan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ketiga, yaitu menyebabkan luka berat tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat unsur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana yang tidak terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanaHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 2/Pid.B/2021/PN Wqwdidakwakan dalam dakwaan primer dan harus dibebaskan dari dakwaan primertersebut;Menimbang, bahwa oleh

karena dakwaan primer tidak terbukti makaMajelis Hakim kemudian akan membuktikan dakwaan subsider, yaitu Pasal 351ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Prayuda Wijaya Alias Yuda secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidanaMelakukan penggelapan dalam jabatansecara berlanjut, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan kesatu primairmelanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,dan oleh karenanya membebaskan terdakwa dari dakwaan selebihnya;2.

Subsidair Pasal 374 JoHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN.MdnPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Lebih Subsidiair Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Kedua Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif Subsidaritas, maka Majelis akan memilin salah satu dakwaan yang lebihtepat untuk diterapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal

374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

yang dipandang sebagai perbuatanberlanjut telah terpenuhi;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 1036/Pid.B/2019/PN.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituDakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:13Menyatakan terdakwa JUNAIDI Bin BAHTIAR bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang yaitu saksi Agus Sugianto Alias Ilik atau Barangsebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Dilakukan tindakan pembersihan luka dan penjahitan lukapada korban serta perawatan selama (satu) hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa JUNAIDI BIN BAHTIAR, pada hari Minggu tanggal 17Januari 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Januari 2016 atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2016 sekira pukul 01.30 wib bertempat di Halamanrumah Saksi LILI SURIYANI di Dsn. Tauladan Desa Gerantung Kec.

Dilakukan tindakan pembersihan luka dan penjahitan lukapada korban serta perawatan selama (satu) hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadap dakwaantersebut tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Agus

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadirisaksi korban Agus Sugianto Alias lik Bin Suchrawardi;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;e Terdakwa dalam keadaan penyembuhan sakit stroke;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Marwan Alias Iwan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "pencurian dalam keadaan pemberatan"sebagimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana sebagimana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marwan Alias Iwan denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti: NIHIL;4.

gasukuran 3 Kg kepada Majid, selanjutnya terdakwa bersama Nando, Majid berlarikearah yang berbeda sehingga terdakwa berpisah dengan Nando, Majid;Akibat perbuatan terdakwa Marwan Als Iwan, saksi Berton Nababanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.390.000, (tiga ratus Sembilanpuluh ribu rupiah), saksi Sri Juniartini Als Titin mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa Marwan Als Iwan , pada hari Rabu tanggal 13 April2016 sekira pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanApril 2016, bertempat di kedai/kios milik saksi Berton Nababan Lingkungan Bingai Kel.

kepada Majid, selanjutnya terdakwa bersama Nando, Majid berlarikearah yang berbeda sehingga terdakwa berpisah dengan Nando, Majid;Akibat perbuatan terdakwa Marwan Als Iwan, saksi Berton Nababanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.390.000, (tiga ratus Sembilanpuluh ribu rupiah), saksi Sri Juniartini Als Titin mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Amri Zakaria Bin Zakaria terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam dalam pidana dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 378KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Amri Zakaria Bin Zakaria denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3.

memenuhi janjinya, selanjutnya Saksi Koroban yang merasakeberatan atas perbuatan Terdakwa ke Mapolres Langsa untuk diproses secarahukum;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Amri Bin Zakaria, Saksi koroban H MDaud Bin Sulaiman menderita kerugian sebesar Rp. 294.900.000, (dua ratussembilan puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 378KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

memenuhi janjinya, selanjutnya Saksi Korban yang merasakeberatan atas perbuatan Terdakwa ke Mapolres Langsa untuk diproses secarahukum;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Amri Bin Zakaria, Saksi koroban H MDaud Bin Sulaiman menderita kerugian sebesar Rp. 294.900.000, (dua ratussembilan puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 372KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Awaluddin, SH.SP.N,MH tertanggal 05 Oktober 2016;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka menurut teori dan praktek hukum pembuktian, Majelis Hakimdapat langsung menunjuk dan membuktikan dakwaan yang fakta hukumnyapaling mendekati pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu Dakwaan Kesatusebagaimana fakta yang ditemukan dalam persidangan yaitu melanggar Pasal378 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa;2.

Daud Bin Sulaiman telah berdamaiMemperhatikan, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Amri Zakari Bin Zakaria tersebut di atas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penipuanyang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifKesatu;2.

tersebut tidak keluar/ tidak tembus sesual denganhasil undian maka sepenuhnya uang pemasangan nomor tersebutmenjadi milik terdakwa;Bahwa kegiatan berjualan nomor togel tersebut adalah pekerjaan yangterdakwa lakukan sebagai mata pencaharian guna memenuhi kebutuhanhidup seharihari;Dalam melakukan perbuatan judi tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 153/Pid.B/2020/PN SbwPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

dua juta lima ratus ribu rupiah), dan apabilapembelian nomor togel tersebut diatas Rp. 1.000, (Seribu rupiah) makauang yang didapatkan disesuaikan dengan kelipatannya, namun apabilanomor yang dipasang tersebut tidak keluar/ tidak tembus sesual denganhasil undian maka sepenuhnya uang pemasangan nomor tersebutmenjadi milik terdakwa; Dalam melakukan perbuatan judi tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Dakwaan kesatu: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

Dakwaan kedua: Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif/ pilihan, maka konsekuensinyaMajelis Hakim akan langsung memilin dakwaan mana yang kiranya lebih tepatdikenakan pada diri Terdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepat untukdikenakan dakwaan Alternatif

Kedua : perbuatan Terdakwa sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa BANDUNG BONDOWOSO Als TELENG BinBAHARUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN Crptindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa BANDUNG BONDOWOSO AlsTELENG Bin BAHARUDIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan6 (enam) bulan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

sepeda motor tersebut terdakwa pergunakanuntuk kebutuhan sehari hari; Bahwa perbuatan terdakwa tanpa sepengetahuan saksi korban menjualsepeda motor milik saksi korban tersebut tidak memiliki izin dari saksi korban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Juliantoni mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 11.500.000; (sebelah juta lima ratus riburupiah);Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN Crpwonn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

ratus riburupiah) dan hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwa pergunakanuntuk kebutuhan sehari hari; Bahwa perbuatan terdakwa saksi korban merasa di bohongi olehterdakwa dan melaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian RejangLebong untuk di proses secara hukum; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Juliantoni mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 11.500.000; (sebelah juta lima ratus riburupiah)wn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

, atau Kedua Pasal 378 KUHPidana;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN CrpMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan diatas maka Majelis Hakim berpendapat akan mempertimbangkandakwaan alternatif tersebut;Menimbang, bahwa dalam dakwaan tersebut disusun secara alternatif,yang menurut yurisprudensi dan doktrin hukum, Majelis hakim diberi kKebebasanuntuk mempertimbangkan dakwaan yang paling sesuai dengan perbuatanTerdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang didapat

selama prosespersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang didapat selamaproses persidangan maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan kesatu yakni melanggar Pasal 372 KUHPidana dan apabila sudahterbukti maka dakwaan lainnya tidak akan dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 372KUHPidana, yang unsurunsur sebagai berikut : 1.

MOHRAHMAT,;Dengan demikian, akibat perbuatan terdakwa tersebut, adapun kerugianmateril yang dialami oleh korban masingmasing saksi korban MASLImengalami kerugian sekitar Rp. 1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah)dan saksi JUMALDI Bin LANOMO mengalami kerugian sekitar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke1, ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa

HA2F Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Perbuatantersebut dilakukan pada waktu dan tempat yang berbeda sehingga masing masingharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri.Dengan demikian unsur "Beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sudah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana telah dikemukakan di atas, maka seluruh unsur dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana telah terpenuhi dalam diri danHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor

HA2F Terdakwa masih memiliki tanggungan keluarga; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya.Mengingat pasal 363 ayat (1) ke1, ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), sertaperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa HENDRIK alias ACO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan;2.

Menyatakan terdakwa SAHAT SITINJAK Alias PAK FRANS terbuktibersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam dakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) bualn penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

AliasBupati warga Dusun Pondok Kroyok Desa Emplasmen Kecamatan BilahHulu Kabupaten Labuhanbatu secara langsung maupun dengan caradikirim SMS melalui handphone dan terdakwa mendapat keuntunganperhari sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan gaji terdakwadipotong 20 % dari omset yang terdakwa peroleh; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

AliasBupati warga Dusun Pondok Kroyok Desa Emplasmen Kecamatan BilahHulu Kabupaten Labuhanbatu secara langsung maupun dengan caradikirim SMS melalui handphone dan terdakwa mendapat keuntunganperhari sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan gaji terdakwadipotong 20 % dari omset yang terdakwa peroleh;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

pihak yang berwajibatau pihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis Kim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta dan keadaankeadaan tersebutdi atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, yaitu : Primair melanggar PasalHalaman 12 Putusan Nomor 659/Pid.B/2017/PNRAP303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.