Menyatakan terdakwa BONA MANDIRI HUTABARAT terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pertolongan Jahat sebagaimana yang didakwakan di dalamsurat dakwaan melanggar pasal 480 ke2 KUHPidana Jo UU No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak sebagaimana dakwaan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BONA MANDIRI HUTABARAT denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanansementara;3.

seharga Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan sisanyatelah habis dibelanjakan, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban SUPARMIN mengalami kerugian berupa (satu) unit sepedamotor Yamaha Vixion warna merah dengan plat nomor BK 2945 TAG nomor rangkaMH33C10048K574346 nomor mesin 3C1575104 atas nama SUPARMIN yang ditaksirsebesar Rp. 24.750.000, (dua puluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 480 ke1 KUHPidana

seharga Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan sisanyatelah habis dibelanjakan, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban SUPARMIN mengalami kerugian berupa (satu) unit sepedamotor Yamaha Vixion warna merah dengan plat nomor BK 2945 TAG nomor rangkaMH33C10048K574346 nomor mesin 3C1575104 atas nama SUPARMIN yang ditaksirsebesar Rp. 24.750.000, (dua puluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 480 ke2 KUHPidana

Jo UU No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternativfdimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal : 480 ke2 KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas makaunsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusoediduga bahwa diperoleh dari kejahatan juga telahterbukti; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua PenuntutUmum melanggar pasal : 480 ke2 KUHPidana Jo UU No.3 tahun 1997 tentang PengadilanAnak telah terbukti, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pertolongan Jahat Menimbang, bahwa sebelum Majelis

Aceh Besar ;Menmbang, bahwa peristiwa tersebut tejadi dmuka umum yaitu di tanggul irigasi(sawah) dan disaksikan oleh para saksi ;Dengan demikian maka unsur yang dimuka umum dalam pasal 170 ayat(1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3.Secara bersamasama :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Bersamasama dalam pasal ini berartipelaku sedikitnya adalah dua orang atau lebih, namun pelaku tersebut harus turutaktif dalam perbuatan tersebut.

Riva Zuriyanti ;Dengan demikian maka unsur Secara bersamasama dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.4.Melakukan kekerasan:Menimbang, bahwa menurut doktrin Hukum Pidana adanya suatu kekerasan jikadalam suatu peristiwa itu orang telah menggunakan kekuatan atau tenaga badaniahyang tidak terlalu ringan ;Menimbang, bahwa "kekerasan" dalam pasal ini merupakan suatu alat atau dayaupaya untuk mencapai Sesuatu akan tetapi adalah merupakan suatu " tujuan " ;Menmbang,

Riva Zuriyanti ;Dengan demikian maka unsur melakukan kekerasan dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.5.Terhadap orang atau barang:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang atau orang orang dalam Pasal inibersifat alternatif dan bukan kumulatif yang artinya apabila salah satu telah terbuktitidak perlu membuktikan yang lain ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertmbangkan tersebut diatas, kekerasantersebut telah dilakukan oleh para Terdakwa terhadap saksi

korban yang bernamaNilawati Binti (Aim) Hasan, yang dalam hal ini jelasjelas adalah orang ;Dengan demikian maka unsur Terhadap orang dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Putusan No. 103/Pid.B/2014/PNJTH Halaman 20 dari 25 Halaman.21Menimbang, bahwa setelah meneliti secara seksama unsurunsur dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat perbuatan paraterdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sehingga paraterdakwa dinyatakan

Terdakwa II merupakan seorang mahasiswa yang sedang menuntut ilmu ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaankeadaan tersebut diatas,menurut Majelis pidana yang dijatuhkan sebagamana dalam amar putusan telah adil danpatut menurut hukum ;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta peraturan perundangundanganyang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

FERRY JONLY NAINGGOLANtidak terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tingkat pidanaDengan sengaja mengadakan atau member kesempatan berjudi kepada umumatau dengan sengaja turut campur dalam perusahaan perjudian itu, biar pundiadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu dalam dakwaan primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membebaskan terdakwal.EXAUDI PANJAITAN,terdakwa 2.

FERRY JONLY NAINGGOLANtelah terbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaMain judi yang diadakan di jalan umum atau pinggirnya maupun di tempatyang dapat di masuki oleh khalayak umum,kecuali jika untuk mengadakan ituada ijin dari pengawas yang berwenang, dengan dakwaan subsidair melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;4. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa 1. EXAUDI PANJAITAN, terdakwa 2.HASUDUNGAN SITUMORANG ALS SUDUNG ,terdakwa 3.

keliling hinggamencapai tulisan HOME dan bagi pemain yang lain di anggap kalah dan membayar uangsebesar Rp. 1.000, (seribu) kepada pemenang dan apabila kedua anak Dadu adlah berjalankeliling dan mencapai tulisan HOME maka permainan di ulang kembali, demikian7seterusnya permainan dilakukan para terdakwa secara berulangulang hingga saksisaksimenangkap para terdakwa dan para terdakwa bermain Judi Ludo tanpa ijin dari pihak yangberwenang;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa yakni terdakwa 1.

Jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;/MenimbangMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan Eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barang buktiberupa : Uang tunai sebanyak Rp. 97.000, (Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) yangterdiri dari 2(dua) lembar uang kertas pecahan Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah), 9 (sembilan) lembar uang kertas pecahan Rp. 5.000, (lima riburupiah), 10 (sepuluh) lembar uang kertas pecahanRp. 2.000, (dua

sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu Primair: diatur dan diancam dalam Pasal 2 ayat (1) junctoPasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Dakwaan Kesatu Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 juncto Pasal18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999Hal. 1 dari 20 hal.

No. 2535 K/Pid.Sus/2017tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; atauDakwaan Kedua: diatur dan diancam dalam Pasal 12 huruf e juncto Pasal 18ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung

hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiriatau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangannegara atau perekonomian negara melanggar Pasal 2 ayat (1) junctoPasal 18 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1Juncto Pasal 64 ke1 KUHPidana

No. 2535 K/Pid.Sus/2017Mengingat Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 ayat (1), (2) dan (3)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan

dan Terdakwadiusir dari rumah korban; Bahwa terdakwa dan korban belum menjadi suami isteri, tapi masihpacaran ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa,maka haruslah dipertautkan antara tindakan dan perbuatan dari terdakwatersebut dengan rumusan delik sebagaimana yang telah direduseer olehPenuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang di susun secara Subsidairitasyakni Primairmelanggar pasal 338 KUHPidana

jo. pasal 53 ayat (1) KUHPidana, Subsidairmelanggar pasal 351ayat (2) KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu, yakni terdakwa didakwa melanggar pasal 38 KUHPidana jo. pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

UnsurBarangsiapa 5 2200 nnn nnn nner nnn nnMenimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 2 KUHPidana dijelaskanbahwa Ketentuan pidana dalam Undangundang Indonesia berlaku bagitiap orang yang dalam Indonesia melakukan suatu perbuatan yang bolehdihukum (peristiwa pidana), tiap orang berarti siapa saja baik WargaNegara Indonesia maupun Warga Negara Asing, sebagai pelaku peristiwapidana menurut KUHPidana haruslah seorang manusia kecuali dalam TindakPidana Ekonomi (KUHP serta komentarnya, R.Soesilo hal : 29

Menyatakan terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Beberapa perbuatan dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain yang ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus' dipandang sebagai perbuatan berlanjut"sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 81 ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak joPasal 64 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO sekira padabulan Januari sampai dengan bulan Desember tahun 2013 atau pada suatuwaktu pada tahun 2013 antara pukul 21.00 Wib sampai dengan pukul 03.00 Wibbertempat di sebuah rumah di Km. 14 Kepenghuluan Sukajadi KecamatanPujud Kabupaten Rokan Hilir, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yangberhak memeriksa dan mengadili, Beberapa perbuatan dengan

, Subsidair Pasal Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana, atauKedua Pasal 83 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 46 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan kekerasan DalamRumah tangga jo pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternative subsideritas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan memilih

, Subsidair Pasal Pasal 81ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan terlebihdahulu yaitu Dakwaan kesatu Primair Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dari uraian tersebut di atas maka unsur "Yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut" telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan sebagaimanatersebut ternyata bahwa seluruh unsurunsur tindak pidana Pasal 81 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal64 KUHPidana telah terpenuhi maka oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakantelah terbukti melakukan perbuatan tersebut, selanjutnya

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU Kedua ;oe Bahwa ia terdakwa BAKIRIN PULUNGAN, bersamasama dengan HERMANPULUNGAN Als PULUNGAN, SAHNAN SIREGAR Als REGAR, KIPLI ADI NASUTIONAls KIPLI, dan saksi MUHAMMAD RUKUN DAULAY (masingmasing dituntut secaraterpisah), pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2011, bertempat di areal blok Z 47 ArealPerkebunan

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKetiga ; Bahwa ia terdakwa BAKIRIN PULUNGAN, bersamasama dengan HERMANPULUNGAN Als PULUNGAN, SAHNAN SIREGAR Als REGAR, KIPLI ADI NASUTIONAls KIPLI, dan saksi MUHAMMAD RUKUN DAULAY (masingmasing dituntut secaraterpisah), pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2011, bertempat di areal blok Z 47 ArealPerkebunan Kelapa Sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;atau= Kedua: melanggar Pasal 160 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;atau= Ketiga : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif pada prinsipnya MajelisHakim dapat memilih salah satu dakwaan yang dianggap paling relevan terhadap perbuatanterdakWa 5 $2 29222 2 22 ona onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnne Menimbang, bahwa berdasarkan Faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan yang dianggap paling tepat dengan perbuatan terdakwa adalahDakwaan Ketiga, yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang bahwa

Menyatakan Terdakwa CANDRA IRWANSYAH Als.CANGOR Bin DEDESUHADA diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CANDRA IRWANSYAHAls.CANGOR Bin DEDE SUHADA dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara.3.

keDesa SukamajuKec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya,kebengkel milik Sdr.Enjang Faturohmanuntuk dijadikan motor balap Road Race, tetapi pada hari Rabu tanggal 12 MeiHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 108/Pid.B/2021/PN.Cms.2021 sekira jam 18.00 Wib Terdakwa diamankan oleh Polsek Panumbanganbeserta barang buktinya.Atas perbuatan para Terdakwa maka Sdr.Udin Bin Ucu Samsu menderitakerugian sekitar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

sepeda motor tersebut dengan cover bodynyakeDesa Sukamaju Kec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya, kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 55Ayat (1) KUHPidana

harinya Saksi APEP PEBRIAN langsungmembawa sepeda motor tersebut dengan cover bodynya keDesa SukamajuKec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya,kebengkel milik Sdr.Enjang Faturohmanuntuk dijadikan motor balap Road Race;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas menurutMajelis Hakim unsur Yang Melakukan, Menyuruh Lakukan, Dan Turut SertaMelakukan Perbuatan Pidana dalam dakwaan ini telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 Jo Pasal55 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

CIPTO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dimuka UmumBersamaSama Melakukan Kekerasan Terhadap Orang sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CIPTO WIBOWO Als. CIPTOdengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun penjara potong masa tahanan;3.

Dari hasil pemeriksaan, dijumpai lukayang ada pada tubuh korban diduga disebabkan oleh benda tumpul.wonnn nnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana KEDUA :w Bahwa dia Terdakwa Cipto Wibowo alias Cipto bersamasama denganBudi, Igun dan Petot (masingmasing belum tertangkap) Pada hari Jumat tanggal26 Juni 2020 sekira pukul 12.00, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lainmasih dalam bulan Juni atau di tahun 2020, bertempat di Jalan Kapten MuslimKel

Dari hasil pemeriksaan, dijumpai lukayang ada pada tubuh korban diduga disebabkan oleh benda tumpul.w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

belum ada perdamaian antara Terdakwa dengan korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaankesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

ChristaGraziella, atas kekuatan Sumpah dan Janji dokter, kejadian tersebut diakibatkankarena Pengeroyokan dengan menggunakan Benda Tumpul.wonnnnnee Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa MARTEN SOUHUWAT alias TENGGO bersamaTerdakwa Il MARIO BELYANAN, Pada hari Kamis tanggal 26 Bulan Juli Tahun2018 sekitar Pukul 11.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli Tahun 2018, bertempat di Jalan Wortel

ChristaGraziella, atas kekuatan Sumpah dan Janji dokter, kejadian tersebut diakibatkankarena Penganiayaan dengan menggunakan Benda Tumpul.wonnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 242/Pid.B/2018.

atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternatif maka Majelis hakim akan memilih untuk mempertimbangkan salahHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 242/Pid.B/2018.

/PN Sonsatu dakwaan yang dianggab paling tepat dikenakan kepada diri para terdakwasesuai dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan yaitu dakwaanalternatif pertama melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dimuka umum;3.

persidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya; Para Terdakwa merupakan tulang punggung ekonomi keluarga yangkehadirannya sangat dibutuhkan oleh anak dan isterinya; Perbuatan para terdakwa tidak sematamata timbul akibat dari kesalahanpara terdakwa namun juga dipicu oleh perilaku dari saksi korban sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

juta limaratus ribu rupiah) untuk pemasangan 4 angka, namun apabila tidakkena/sesuai maka uang pasangan pemain tersebut akan menjadi milikBandar seluruhnya, selanjutnya terdakwa bersama dengan SOPYANSYAHPUTRA, dan TUYAR berikut barang bukti dibawa ke Polsek Besitangguna pemeriksaan lebih lanjut, dan terdakwa melakukan perjudian dengantujuan mendapat untung dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

juta limaratus ribu rupiah) untuk pemasangan 4 angka, namun apabila tidakkena/sesuai maka uang pasangan pemain tersebut akan menjadi milikBandar seluruhnya, selanjutnya terdakwa bersama dengan SOPYANSYAHPUTRA, dan TUYAR berikut barang bukti dibawa ke Polsek Besitangguna pemeriksaan lebih lanjut, dan terdakwa melakukan perjudian dengantujuan mendapat untung dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana

yangmeringankan (a de charge) dalam perkara ini;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 552/Pid.B/2016/PN STBMenimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

(empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan 4 angka jarang orang yang membeli;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khlayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu tidak terpenuhi ada dalam perbuatanTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum tidakterbukti, maka

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa tidak terlaksananya perbuatan membakar barang berupa mobilMitshubhishi Dump truck BL 9011 C yang posisinya sangat dekat posisi parkir 1(satu) unit mobil L300, 1 (Satu) unit mobil jazz dan 3 (tiga) unit sepeda motoryang saling berdekatan dan juga sangat dekat dengan rumah milik saksi korbanMARIA ULFA sematamata karna berhasil dipadamkan oleh saksi MUHAMMADGIOVANNI dan saksi ROMEL SIAHAAN;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 187 Ke1 KUHP Jo Pasal 53 ayat 1 Ke1 KUHPidana

saksi Maria Ulfa mengalami kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa benar antara Terdakwa dengan saksi Maria Ulfa tidak adaperdamaian; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam 187 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan menimbulkankerugian bagi saksi Maria Ulfa; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 187 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

SAWAL BIN MADDI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiyayaan melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan subsidair kami;4) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;5) Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang disampaikan

KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum menyusundakwaan dalam bentuk dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan faktafakta hukum tersebut di atas secara berurutan dimulaidari dakwaan Primair terlebih dahulu, dan apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yaitu dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu sebagaimana diatur dalamPasal 353 ayat (1) KUHPidana

terlebin dahulu karena kecawa dengan Saksi ARMAN Bin SADALANGdalam menjawab pertanyaan TerdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian definisi dari Penganiayaan dan faktahukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 62/Pid.B/2020/PN Banserangkaian perbuatan Terdakwa tersebut bukan merupakan bentuk denganrencanaterlebih dahulu, sehingga unsurAd.3. ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak teroukii melanggar Pasal353 ayat (1) KUHPidana

secara sah dan meyakinkan maka perouatan Terdakwatidak dapat dikenakan dakwaan Primair tersebut dan oleh karena itu terdakwaharuslah dibebaskan darn dakwaan primier;Menimbang, bahwa karena perbuatan Terdakwa tidak memenuhi salah satuunsur darn dakwaan Primair, maka Majelis Hakim selanjuinya akanmempertimbangkan dakwaan subsidair yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsumya adalah sebagai berikut:1.

persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf sebagaimana dimaksud dalam Pasal 193 (1) KUHAP, oleh karenanyaMajelis Hakim telah cukup alasan dan periimbangan (voldoende gemotiveerd) danberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa karena perouatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Krisman Jaya Batee alias Krisman Batee aliasKris telahteroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakfi nypidana pengeroyokan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamprimair pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Krisman Jaya Batee aliasKrisman Batee alias Kris dengan pidana penjara selama 3 (tiga ) bulanpenjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

Daniel Zagoto, selaku Dokterpada RSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan bahwakelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Subsidair ;Bahwa ia Terdakwa KRISMAN JAYA BATEE Alias KRISMANBATEE Alias KRIS, pada hari Minggu tanggal 30 Juli 2017 sekira pukul 02.40wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli 2017bertempat di Jalan Diponegoro Kecamatan Gunungsitoli Kota

Daniel Zagoto, selaku Dokterpada RSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan bahwakelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Chrysman Jaya Zebua dan langsungmelakukan pemukulan terhadap Chrysman Jaya Zebua dan disusul olehTerdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

Daniel Zagoto, selaku Dokter pada RSUD Gunungsitoli yangberkesimpulan bahwa kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkan olehbenturan benda tumpul;Dengan demikian unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 126/Pid.B/2017/PN GstMenimbang, bahwa oleh karena

Menyatakan Terdakwa SYAHRUL ALS ARUL telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja menawarkan atau member kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRUL ALS ARUL denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan.3.

berisikan pasangan nomor judi toto gelap, 1 (satu) lembar potongankertas karbon dan 4 (empat) lembar kertas rekap omset judi toto gelap, adapunperbuatan Terdakwa mengadakan perjudian jenis toto gelap Singapore yangberperan sebagai Sub Agen tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Selanjutnya bersama dengaan barang bukti dibawa ke Kantor Dit ReskrimumPolda Sumut guna proses selanjutnya.soneenn== Perbuatan Terdakwa Syahrul Als Arul tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

berisikan pasangan nomor judi toto gelap, 1 (satu) lembar potongankertas karbon dan 4 (empat) lembar kertas rekap omset judi toto gelap, adapunperbuatan Terdakwa mengadakan perjudian jenis toto gelap Singapore yangberperan sebagai Sub Agen tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Selanjutnya bersama dengaan barang bukti dibawa ke Kantor Dit ReskrimumPolda Sumut guna proses selanjutnya.sonenne== Perbuatan Terdakwa Syahrul Als Arul tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

seoranglakilaki yang biasa dipanggil A3 keturunan Jawa, umur 60 (enampuluh) tahun bertempat tinggal di Tanjungbalai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

judi jenis Toto Gelap dilakukan pada sianghari, sedangkan judi jenis Kim dilakukan pada malam hari;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa untuk mengadakan ataumember kesempatan main judi tersebut, tidak ada memiliki ijin daripejabat yang berwenang untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi telahdapat dibuktikan dan terpenuhi dengan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, dilakukan diwaktu malam hari dalam sebuah rumah atauperkarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu yang melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

saksi Asriadi dan saksi Sri Mulianimengalami kerugian sebesar Rp20.000.00,00 (dua puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui bahwa untukdapat masuk kedalam rumah saksi Asriadi, Terdakwa terlebin dahulu congkelkunci pintu belakang rumah saksi Asriadi menggunakan besi pipin yangTerdakwa dapatkan dari bengkel barulah Terdakwa mengambil barangbarangmilik saksi Asriadi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara pencurian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang di persidangan; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

(tiga juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;2.

yangdilakukan terdakwa adalah perbuatan yang sejenis memiliki keterkaitan satudengan yang lainnya dan timbul dari niat atau kehendak yang sama yang telahmelakukan beberapa kali perobuatan pencurian, maka unsur Jika antarabeberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai perbuatan berlanjut telah teroenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 829/Pid.B/2021/PN LbpMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka Majelishakim seendapat dengan tuntutan jaksa Penuntut Umum tentang tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

Pid.B/2021/PN LbpTetapi yang utama dan terutama dalam tujuan menjatuhkan pidana adalahuntuk memberikan edukasi agar terdakwa mengetahui dan menyadari bahwaperbuatan terdakwa telah mengganggu keseimbangan hidup masyarakat olehkarena itu dengan pidana yang akan dijatunkan seperti tersebut dibawah inibermanfaat bagi terdakwa dan dalam penegakan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Dedi Bin Wakidi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada

Menyatakan terdakwa Dedi Bin Wakidi terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana "Penadahan" sebagaimanaHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Lgsdiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dedi Bin Wakidi dengan pidanapenjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi seluruhnya selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

pada hari selasatanggal 07 Mei 2019 sekira pukul 23.30 Wib terdakwa ditangkap dirumahnyayang berada di Dusun Bahagia I, Gampong Meurandeh Tengah, KecamatanLangsa Lama, Kota Langsa dengan barang bukti 1 (Satu) unit Sepeda MotorMerk Yamaha Mio Soul warna hitam dengan Nomor RangkaMH314D004AK890613 No Mesin : 5VDOOYV No Pol : BL 4723 FM, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Mapolres Langsa guna proses lebihlanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 KUHPidana

jahat sebagaipenadah; Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 480 KUHPidana

Langsa dengan barang bukti 1 (Satu) unitHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN LgsSepeda Motor Merk Yamaha Mio Soul warna hitam dengan Nomor Rangka :MH314D004AK890613 No Mesin : 5VDOOYV No Pol : BL 4723 FM, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Mapolres Langsa guna proses lebihlanjut dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas yang didapat darifaktafakta persidangan menunjukkan unsurunsur pasal dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana

telah terbukti secara sah dan meyakinkan sehinggadengan demikian kami berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 480 KUHPidana telah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar

dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya supayaMejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa I Muhammad Ali Alias Mak Li Bin Ibrahim danterdakwa II Muazin Bin Ibrahim telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, sebagaimana di atur dan diancamPidana dalam pasal 170 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

SglPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal170 Ayat (1) jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa 1.Muhammad Ali Alias Mak Li Bin Ibrahim bersamasamadengan terdakwa 2.Muazin Bin Ibrahim pada hari Selasa tanggal 07 Januari 2014sekira pukul 22.00 wib dan pada hari selasa tanggal 21 Januari 2014 sekira pukul 23.00wib atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di Gampong Teubeng MeucatKec.

selanjutnya karena belum ada tanggapan dari pihak perangkat desa danpihak lainnya untuk menyelesaikan batas dan hak milik atas tanah tersebut maka padahari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekira pukul 23.00 wib para terdakwa kembalimendatangi rumah Yuliana lalu mengambil batu kali dan membenturkan ke dindingpagar sehingga pagar menjadi rusak/jebol lalu para terdakwa langsung meninggalkantempat tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal406 Ayat (1) Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

tanah milik kakak paraterdakwa, dan permasalahan ini sudah lama dilaporkan kepada Kepala Desa dan Camat,akan tetapi tidak ada penyelesaian dan jalan keluar terhadap persoalan ini, sehinggapara terdakwa merusak pagar beton milk saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke2 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal170 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

yangdapat menghapuskan kesalahan para terdakwa, baik itu alasan pemaaf maupun alasanpembenar, maka para terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdilakukannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap terdakwaharuslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa pidana yang tepat diterapkan kepada terdakwa adalah pidanapercobaan sebagaimana yang dimaksudkan dalam pasal 14a ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa BAMBANG WAHONO Bin MUNANGSIH telahterbukti secara) sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan melanggarpasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana sebagaimana Dakwaan PrimairPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAMBANG WAHONO BinMUNANGSIH dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan ) bulan,dikurangi selama berada dalam masa penangkapan dan penahanan denganperintah tetap ditanan;3.

LaluTerdakwa diamankan oleh petugas polsek Jambu guna pengusutan lebihlanjut.e Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 sak biji kopi sebagaimanadisebutkan diatas tidak seizin pemiliknya.e Bahwa akibat perbuatan dari Terdakwa, Saksi NGADENI AL MUHYIDINBin (Alm) SURADI mengalami kerugian sebesar Rp 1.000.000, (satujuta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa BAMBANG WAHONO Bin MUNANGSIH Bahwapada

LaluTerdakwa diamankan oleh petugas polsek Jambu guna pengusutan lebihlanjut.Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 sak biji kopi sebagaimanadisebutkan diatas tidak seizin pemiliknya.Bahwa akibat perbuatan dari Terdakwa, Saksi NGADENI AL MUHYIDINBin (Alm) SURADI mengalami kerugian sebesar Rp 1.000.000, (Satujuta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan

dianggap termuat dalam putusanini, sehingga menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, sehingga Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan primair terlebin dahulu sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menimbang bahwa dari penjelasan unsur diatas, majelis Hakimberkeyakinan bahwasanya unsur Yang untuk dapat mencapail barang untukdiambilnya dengan cara membongkar, memecah atau memanjat atau denganJalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterbukti secara sah dan meyakinkan ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur initerpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 KUH Pidana KUHPidana