Menyatakan terdakwa FIRMAN RAJA GUKGUK terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana"dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikannyasebagai pencarian atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu'' sebagaimana dalamdakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat ( 1 )ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Primeir;2.

e Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yangberwenang untuk mengadakan permainan judi jenisDadu Kopiok tersebut;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwabersalah melakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebihdahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Tunggal yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

berdasarkanuraianuraian tersebut diatas dengan demikian maka unsureini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tindakpidana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum telahterpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakdengan sengaja menawarkan kesempatan untuk melakukanpermainan judi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

sebelum Majelis menjatuhkan pidanaterhadap diri terdakwa, terlebih dahulu) Majelis akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan hukuman terdakwa;Hal hal yang memberatkan ;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung = programpemerintah dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

terdakwa.e Bahwa, benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanjitidak mengulanginya dikemudian hari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

DEDIKURNIAWAN PUTRA Als SIMECK belum ada perdamaian maka terdakwamelakukan penganiayaan terhadap DEDI KURNIAWAN PUTRA Als SIMECKkarena sakit hati dimana sebelumnya saksi korban pernah memukul terdakwa.Atas kejadian tersebut terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakmengulanginya dikemudian hari.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 2069/PID.B/2015/PN LbpMenimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat unsur ini telahterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Penganiayaan yangmengakibatkan lukaluka berat sebagaimana didakwaan dalam dakwaanPrimair melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana

dengan tindakan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi koroban Dedi Kurniawan PutraAls Simeck mengalami luka robek dan luka memar pada bagian tubuh;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa sopan sehingga tidak mengganggu jalannya persidangan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Penuntut Umum Nomor: PDM. 44/KETAP/03/2013 tanggal 26 Maret20134 Surat Pergantian Anggota Majelis atas nama : MUHAMMAD IKHSAN, SHTelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan.Telah pula mendengar tuntutan pidana dari penuntut umum yang dibacakandi persidangan tanggal 22 Mei 2013 yang didalam uraiannya pada pokoknya berpendapatbahwa terdakwa JUMADI als ADI bin RAMLAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

sebagaimana yang didakwakan penuntut umum dalam dakwaan tunggaldan oleh karenanya Penuntut Umum menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :Oo1 Menyatakan terdakwa JUMADI als ADI bin RAMLAN, telah terbukti secara sahmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana diaturdalam pasal 362 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUMADI als ADI bin RAMLAN selama 8(delapan) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara

Pebruari2013 sekitar jam 21.30 wib di toko Prima Ponsel milik saksi David di Jalan MT.HaryonoKel.Tengah Kec.Delta Pawan Kab.Ketapang adalah milik saksi David anak lakilaki dariApin dan terdakwa tidak ada ijin mengambil barangbarang tersebut dari pemiliknya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Majelis berpendapat untukunsur ini telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur pasal 362 KUHPidana

dijatuhkan kepada terdakwasebagaimana dalam amar putusan dibawah ini menurut hemat Majelis sudah dipandangtepat dan adil baik untuk kepentingan terdakwa, kepentingan masyarakat dan penerapanhukum pada umumnya.Menimbang bahwa berita acara sidang dengan putusan ini merupakan suatu kesatuanyang tidak terpisahkan, karenanya jika ada dalam berita acara sidang yang belum termuatdalam putusan akan tetapi ada relevansinya dengan perkara ini, maka guna menyingkatdianggap telah termuat secara utuh.Mengingat 362 KUHPidana

Munir Razak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan melakukan tindakpidana penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun, dengan perintah agar Terdakwa ditahan;3.

mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatuyang tercatat dalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dinyatakan bersalah dandijatuhi Pidana, maka Pasal dalam Dakwaan Penuntut Umum harus dapatdibuktikan seluruhnya secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum,Terdakwa didakwa dengan Dakwaan melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Dengandemikian unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sahdan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsurunsur yang didakwakan pada Pasal 480 ayat (1) KUHPidana kepada Terdakwamenurut Majelis Hakim telah terbukti dan terpenuhi sebagaimana dalamDakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas telahterbukti secara hukum dan meyakinkan bagi Majelis Hakim, bahwa

diri Terdakwa akan tetapi kualitas daripemidanan tersebut.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanterlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROGANI SIMANJUNTAK terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROGANI SIMANJUNTAK dengan pidana penjaraselama (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara danmenetapkan terdakwa supaya tetap ditahan ;3.

Umum barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King warna biru dengan nomor Polisi3352 JF dan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Satria F dengan nomor polisi 4928YBBMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Tunggalyaitu Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Unsure ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan

perkara, maka terdakwaharusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, maka perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Jetar Saragih tersebut korban Jasamir Saragihmerasa keberatan dan mengalami kerugian secara materil sebesar Rp65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah).Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 263 ayat (1) dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1e dari KUHPidana.SUBSIDAIR:Bahwa mereka Terdakwa 1.

Jetar Saragih tersebut, korban Jasamir Saragih merasakeberatan dan mengalami kerugian secara materil sebesar Rp65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah).Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 263 ayat (2) dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1e dari KUHPidana.ll. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut agar terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut : 1. Menyatakan mereka Terdakwa 1.

Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) dari KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1e dari KUHPidana.Menjatuhkan Pidana terhadap mereka Terdakwa 1. JOLEN PURBAdan terdakwa 2.

tanggal09 Oktober 2012 Nomor : 215 / Pid.B /2012 / PNSim. tersebut haruslahdiubah dan diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa dan Il, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan , yangamarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ; aan Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidanamaka kepadanya harus pula dibebankan untuk membayar biayaperkara dalam keduatingkat peradilan yang besarnya akan diuraikandalam amar putusan dibawah ini ;"o Mengingat, pasal 263 ayat (1) KUHPidana

dakwaan atas nama Terdakwa oleh Penuntut Umum dipersidangan;Telah mendengar dan memperhatikan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa,dan alatalat bukti lain di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa HERMANSYAH Alias EMAN Bin MAT ALT bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) dan (2) Ke2 KUHPidana

Romy Cahyadi terhadapsaksi korban Jamal mIrdat Sitimpul dengan kesimpulan ditemukan luka lebam di kepala(dahi kiri) dengan ukuran satu centimeter kali satu centimeter kali setengah centimeter;Perbuatan terdakwa Hermansyah Als Eman Bin Mat Ali tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) & (2) Ke2 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia terdakwa Hermansyah Als Eman Bin Mat Ali bertindak sendirisendirimaupun secara bersamasama dengan Sdr.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti isi dan maksudnya, serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi HERMANSYAH Alias EMAN Bin MAT ALL:e Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa ditangkap polisi karena samasamaterlibat dalam pencurian dengan kekerasan;e Bahwa kejadian tersebut pada

penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan Terdakwa dilandasialasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanketentuan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan, khususnya Pasal 365 Ayat (1) & (2) Ke2 KUHPidana

IQBAL ALPA REZI Alias IQBAL telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban KHAIRUL EFENDI Alias KOLOKsebagaimana diatur danHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 741/Pid.B/2019/PN Stbdiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamsurat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M. IQBAL ALPA REZI Alias IQBALdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Kesimpulan : Dijumpai luka memar yangdiakibatkan oleh trauma tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tidakberkelahi dan kemudian korban pergi meninggalkan saya;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban terdakwasengaja karena terdakwa dalam keadaan sadar dan marah (emosi) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Anggota gerak bawah : Tidak dijumpai kelainan.Kesimpulan : Dijumpai luka memar yang diakibatkan oleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalamiterhalangnya pekerjaan seharihari.Menimbang, dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan telahterpenuhi secara sah dan menyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan

Hamid telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengambil suatu benda yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum , sebagaimanatercantum dalam dakwaan tunggal Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Alif Anugrah bin Abd.Hamid dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi masapenahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa ;3.

mempunyai niat untuk memiliki HP tersebut tanpa meminta izinkepada pemiliknya, maka dengan demikian unsur dengan maksud untukdimiliki dengan melawan hukum telah terpenuhi terhadap diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan tunggal , sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana kepada Terdakwadisamping harus melihat ketentuan /egal justice, tetapi juga harus memperhatikanmoral justice yaitu bagaiman pidana tersebut secara moral tidak menimbulkangejolak sosial serta social justice yaitu memperhatikan dampak sosial sehinggadapat dicapai minimal keadilan hukum (legal justice), keadilan moral (moralJustice), dan keadilan sosial (Social justice); Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal .362 KUHPidana

maka sesuai denganketentuan pasal 21 , pasal 22 ayat 4 KUHAP , maka masa penangkapan danatau penahanan tersebut dikurangkan dengan pidana yang dijatuhkan ; Menimbang bahwa , barang bukti yang diajukan dipersidangan telahdiakui keberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

sepeda motor tersebut maka terdakwa dan rekan tidak bisamemperlihnatkannya sehingga marga Nababan tidak jadi membelinya,selanjutnya terdakwa dan rekannya berniat untuk menyimpan kedua sepedamotor tersebut di daerah Sipoholon, namun di tengah jalan terdakwa bersamadengan kedua rekannya di tangkap oleh pihak kepolisian dari Polres TapanuliUtara;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN TrtPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana

PanjaitanTarutung ; Bahwa setahu terdakwa sebelumnya sudah pernah melakukan pencurian ; Bahwa terdakwa melakukannya karena sangat butuh uang untuk keperluanseharihari ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

Rx King pada hari Kamis tanggal 16 Mei 2019kepada marga Nababan akan tetapi tidak jadi membeli karena suratsuratsepeda motor tersebut tidak ada kemudian saat menyimpan kedua sepedamotor tersebut di daerah Sipoholon, namun di tengah jalan terdakwa bersamadengan kedua rekannya di tangkap oleh pihak kepolisian dari Polres TapanuliUtara, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

telah disita dariterdakwa, maka dikembalikan kepada saksi korban Riska Putra ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung didalam keluarga;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SARKAWI Alias BUYUNG Bin NIZARWIS secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual danmenyimpan, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, sebagaimana dalam dakwaan melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana ;2.

Halaman Putusan No.338/Pid.B/2016/PN.Pbr.e Bahwa kemudian Terdakwa ditangkap oleh anggota Payung Sekaki padahari Sabtu tanggal 27 Februari 2016 dan sepeda motor ditemukan dalampenguasaan I erdakwa. 22022 n nnn ne ne ncn nn nnne Bahwa akibat perobuatan Terdakwa SARKAWI Alias BUYUNG BinNIZARWIS, saksi korban LOLITA MANALU mengalami kerugian sebesarRp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah).~ Perbuatan Terdakwa SARKAWI Alias BUYUNG Bin NIZARWISsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480) ke1 KUHPidana

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;soncenonnee Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;noncennnnee Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yakni melakukan perbuatan sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 480 ke1 KUHPidana

dalam amar putusan inl ;noncenannee Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagaiDISPIKUT 5 nnn nnn nnn nnn nmnmnnnn mn smnmeninnnin nm ranma mimiHal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat ; Hal yang meringankan :e Terdakwa telah mengakui perbuatannya ;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;i Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Suhendro Als Hendro Bin Margono terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 1 dari 10 Halaman Putusan No : 588/Pid.B/2018/PN Kagsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana yangkami dakwakan dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Tahun.3. Menetapkan terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan.4.

Melihat kondisi tersebut,kemudian terdakwa mendekati dan langsung mendorong sepeda motordengan jarak kurang lebin 100 meter ke jalan kebun karet dan terdakwalangsung menghidupkan sepeda motor tersebut dan membawanya perdi.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Jarno Bin Suloso menderitakerugian yang di taksir lebih kurang Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) atausetidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana menurutPasal 362 KUHPidana

(enam ratus ribu rupiah) dan dipakai bersamasama dengan saksiSulaiman dirumahnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut akan membuktikan langsung dakwaan sebagaimana diatur dalamPasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

(enam ratus ribu rupiah) dan dipakai bersamasama dengan saksi Sulaimandirumahnya;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah dapat dibuktikan pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggal yaituPasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana

No. 677 K/PID/2016Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa 1. MASTANI PANJAITAN, dan Terdakwa 2.

No. 677 K/PID/2016Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBalige di Porsea tanggal 26 Maret 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MASTANI PANJAITAN dan Terdakwa LENNIMARLINA SIMANGUNSONG terbukti bersalah melakukan tindak pidana,Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang sebagaimana

diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MASTANI PANJAITAN danTerdakwa LENNI MARLINA SIMANGUNSONG berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi masa penahanan sementara yang telahdijalani;Menetapkan para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 04/Pid.B/2015/PN.BLG tanggal 3 Juni 2015 yang amar lengkapnya sebagai berikut:TeMenyatakan

No. 677 K/PID/2016dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolakdengan memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para PemohonKasasi/para Terdakwa ditolak dengan perbaikan dan para Pemohon Kasasi/para Terdakwa tetap dipidana, maka para Pemohon Kasasi/para Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang

Menyatakan mereka Terdakwa IRPANTA GINTING telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanadimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangatau barang, menyebabkan matinya orang melanggar pasal pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana Jo UU RI no. 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak dalam dakwaan subsidair ;2.

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 353 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR ;Bahwa ia terdakwa IRPANTA GINTING bersama SEPTIAN PERKASAGINTING (berkas terpisah) dan JUSIA SURBAKTI dan AGUS SUBUHISEMBIRING (berkas terpisah) pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2012 sekitarpukul

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : satu potong celana pendek warna hitam berlumuran darah, Bajukaos oblong tangan pendek warna putih, Baju kaos tangan panjang warna putihdengan

UU RI No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak ;Subsidair : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana Jo. UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Lebih Subsidair : Pasal 353 ayat (3) KUHPldana Jo. UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Lebihlebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo.

UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini disusun secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain3. Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang, menyebabkan matinya orangAd. 1.

pidana nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Bin.Bahwa sejak hari Senin tanggal 7 Januari 2019 suami Pemohon datang kekantor Termohon dan selama 3 hari suami Pemohon tidak ada kabarpemberitahuan dari Termohon terhadap suami Pemohon dan menuruthukum yang benar adalah apabila Termohon telah melakukan tindakanhukum terhadap suami Pemohon dan berdasarkan Undangundang dalamwaktu 1x24 jam, pihak Termohon harus memutuskan apakah suamiPemohon ditetapkan sebagai Tersangka sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

telah melakukan perbuatanmelanggar hukum dan dikwalifisir perbuatan melawan hukum, sehinggapenetapan suami Pemohon sebagai Tersangka dalam perkara ini tidaksah menurut hukum.Bahwa Pemohon sangat yakin bahwa Termohon tidak memiliki buktipermulaan sehingga Pemohon diduga sebagai pelaku tindak pidana.Pemohon juga yakin bahwa Termohon tidak memiliki minimal 2 (dua) alatbukti sebagai dasar menetapkan Pemohon sebagai Tersangka, karenasuami Pemohon bukan pelaku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

suratpenahanan Nomor SP.Han/01/I/RES.1.6/2019, tanggal 8 Januari 2019 dandiberitahukan kepada Pemohon tanggal 10 Januari 2019, setelah 3 harisejak ditangkap adalah perbuatan melawan hukum.Menyatakan tindakan Termohon melakukan penahanan suami PemohonJumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) tanggal 8 Januari 2019 surat NomorSP.Han/01/I/RES.1.6/2019, tanggal 8 Januari 2019, tidak sah.Menyatakan proses penetapan Tersangka terhadap suami PemohonJumansyah Als Juma Bin Saere (Alm) yang dimaksud Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Juma Bin Saere (Alm), sebagaimana dimaksud dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana oleh Kepala Kepolisian Sektor Kusan Hilirsebagai Termohon praperadilan, atas dasar pertimbangan dan keputusansaya sendiri, melalui Kuasa Hukum Pemohon yang menyampaikannya; Bahwa saya mohon kepada Hakim yang memeriksa permohonanpraperadilan sejak dibuat dan disampaikan surat pencabutan ini,menghentikan proses persidangan pemeriksaan permohonanpraperadilan;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Hakim mempertimbangkansebagai

Menyatakan Terdakwa NASIB KURNIAWAN Alias NASIB, terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dalam Pasal 362 dari KUHPidana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NASIB KURNIAWAN Alias NASIBdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dengan dikurangi selamaTerdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ;3.

lanjut ; Bahwa maksud dari terdakwa mengambil getah latek tersebut adalah untukdijual kepada orang lain dan hasilnya digunakan untuk kebutuhan seharihari dandalam mengambil getah latek tersebut terdakwa tidak ada mendapat izin dariPerkebunan PTPN Ill Marbau Selatan dan akibat perbuatan terdakwa, pihakperkebunan PTPN Ill Marbau Selatan mengalami kerugian sebesar Rp. 120.000,(seratus dua puluh ribu rupia) ;nonon perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaratunggal maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaantersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa, menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanPTPN IllMarbauSelatan ;e PerbuatanTerdakwatelahmeresahkanmasyarakat;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

AFRITA QURNIA DEVY Als NIA Binti PRIYOHalaman 3 dari Hal Putusan Nomor 90/PID/2019/PT PLKSUJADI , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perbuatan Zina sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa I. TAUFIK AKBARBin MAUNG M. PANDJI dan Terdakwa Il. AFRITA QURNIA DEVY AlsNIA Binti PRIYO SUJADI dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan.3.

Oleh karena itu Jaksa Penuntut Umum mohon supaya Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Tengah menerima Permohonan Banding Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum Nomor :PDM316/Plang/08/2019 Tanggal 19 September 2019 ;Taufik Akbar bin Maung M Panji bin Zakaria dan Terdakwa IIAfrita Qurnia Devi alias Nia binti Priyo Sujadi, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perbuatan Zina sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 284 ayat (1) KUHPidana; Menjatuhkan

didukung pula oleh barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan,kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, sudahtepat dan benar pendapat Majelis Tingkat Pertama yang menyatakanbahwa Para Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam dakwaan Penuntut Umum, oleh karena itu Para Terdakwaterbukti melakukan perbuatan yang melanggar Pasal 284 ayat (1)KUHPidana

alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 15 Oktober 2019 Nomor322/Pid.B/2019/PN Plk yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat, Pasal 284 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Andi terbukti secara sah meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana barang siapa ikut serta main judi di tempatumum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungiumum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan;.

angka taruhannya, dan apabilatebakan judi tidak keluar maka taruhan uang pemasang akan ditarik olehBadar judi dadu kopyok.e Bahwa Perjudian jenis dadu kopyok merupakan sebuah permainan yangbersifat untunguntungan karena hanya pemasang yang beruntung sajayang angka tebakan taruhan akan keluar, dan dalam permainan judi dadukopyok tersebut dilakukan terdakwa dengan tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak ada mendapat izin dari instansi berwenang untukmemasang judi jenis kopyok tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primer, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan usaha pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang Meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MIRADESTI BR NAIBAHO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana : Sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umumsebagaimana diatur dalam Dakwaan Tunggal pasal 310 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MIRADESTI BR NAIBAHOberupa pidana penjara selama : 6 (enam) bulan dengan masa percobaan (satu) tahun;3.

terdakwa tersebut saksi korban merasakeberatan;e Bahwa benar terdakwa dengan saksi korban sudah ada perdamaian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal : 310 ayat (1) KUHPidana

terungkap dipersidangan bahwa benar pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2013 sekirapukul 14.30 wib terdakwa telah melakukan penghinaan terhadap saksi korban bertempat diManik Maraja, Nagori Manik Maraja, Kecamatan Sidamanik, Kabupaten SimalungunWdengan cara mengucapkan katakata " memang babi kurang ajar ma jul ini, Hal inimembuat saksi korban merasa keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 310 ayat (1)KUHPidana

hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama saksi korbanNURHAYATI BR DAMANIK;Halhal yang meringankan : = Antara terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perjanjian perdamaian;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

lembar triplek, kayu broti ukuran 2x3 sebanyak 30(tiga puluh) batang, kayu broti ukuran 1x3 sebanyak 20 (dua puluh) batang, 8(delapan) buah gembok, 18 (delapan belas) buah engsel pintu, 6 (enam) buahgerendel pintu, 2 (dua) buah tempat tidur, dan 2 (dua) buah lemari tersebut;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 6.428.000, (enam juta empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat 1 ke5 KUHPidana

dengan cara memotret Terdakwa dan saksi Abdul HarisMarpaung tersebut pada saat melakukan perbuatan tersebut, kemudian saksiValentana Ardian Tarigan, S.T., dan Lidya Br Sinaga meninggalkan tempatkejadian serta memberitahukan perbutan Terdakwa dan kepada saksi korban;Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban Rusli Simanjuntak mengalami kerugiansebesar Rp. 6.428.000, (enam juta empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Bahwa perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal406 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Medan,bahwa Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sondang Br.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sondang Br.