pemeriksaansebagai berikut :e Perut : Dijumpai luka tusuk di perut kiri atas yang berukuran Panjang = 3,5 cm,lebar = 2 cm, Kedalaman = 22 cm yang tembus ke belakang pinggang kanan pasien, dandijumpai usus terburai ke liar daripetut;e Pinggang : Dijumpai luka tembusan pada belakang pinggang kanan denggan ukuranluka, Panjang = 2,3 cm, lebar = 0,5 cm;e Kesimpulan :Bahwa luka yang terdapat pada korban pembunuhan tersebut didugadisebabkan karena trauma benda tajam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

sebagaimana yang dimaksud dalamunsur delik tersebut, sehingganya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur ketiga ini tidakterbukti secara hukum.; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair tidak terbukti,maka haruslah dinyatakan dakwaan primair tidak terbukti secara hukum, dan selanjutnyaterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut.; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair,yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 338

terdakwa keluar dari tempat persembunyiannya dan mengejar merekasambil berteriak"Kubunuh kau dan ketika itu korban lari dan terjatuh lalu terdakwa menusukkanpisau yang dibawanya ke arah bagian perut sebelah kiri korban hingga Aspira Halawa (korban)meninggal dunia seketika;20Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka HakimMajelis berpendapat unsur Menghilangkan Jiwa Orang Lain juga telah terpenuhi olehperbuatan terdak wa; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal 338

yang memberatkan maupun meringankan, sehingga pidana yangdijatuhkan dinilai telah pantas dan setimpal dengan sifat dan jenis perbuatannya ataukesalahannya, yaitu : Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa main hakim sendiri; Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan berkata jujur di persidangan ; Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluarga ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ; Memperhatikan ketentuan Pasal 338

kesimpulan antara lain:Telah dilakukan pemeriksaan luar seorang jenazah perempuanberumur tiga puluh satu tahun didapatkan benjolan di dahi dengan luka lecetdiatasnya dan luka robek di bawah dagu disertal memar pada daerah leherdepan dan keluar darah berwarna merah terang dari telinga kanan dan kiri.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN LbhPada kedua lubang hidung mengeluarkan cairan warna cokelat dan lukamemar dibagian bahu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

,berbeda pendapat dengan pertimbangan sebagai berikut: Menimbang, bahwa membuktikan pasal mana yang harus digunakanuntuk menghukum Terdakwa dalam perkara a quo memang merupakanmasalah yang rumit dan telah menjadi polemik hukum selama inidikarenakan unsurunsur antara Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana dan Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidanamemiliki kemiripan, di mana kedua perbuatan tersebut samasamamengakibatkan hilangnya nyawa seseorang, namun terdapat unsurHalaman 16 dari 21

menggunakansebuah alat untuk memukul bagian tubuh yang memiliki alat vitalsebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung nomor1/Yur/Pid/2018 dikarenakan kayu, parang ataupun cungkil kelapasemuanya termasuk dalam kategori alat; Menimbang, bahwa terhadap tidak diketemukannya motif atau alasankenapa Terdakwa ingin membunuh Korban, Hakim Dissenting Opinionberpendapat bahwa tidak didapatinya alasan ataupun motif Terdakwamembunuh korban bukanlah alasan sehingga Terdakwa tidak dapatdikenakan Pasal 338

Kitab UndangUndang Hukum Pidana, dikarenakanYurisprudensi Mahkamah Agung nomor 1/Yur/Pid/2018 telah mengaturdengan jelas bahwa unsur pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanayaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhiapabila pelaku menyerang korban dengan alat di bagian tubuh yangterdapat bagian vital, seperti bagian dada, perut dan kepala, sehinggaHakim Dissenting Opinion yakin kalau Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan pembunuhan; Menimbang

dimaafkan :e Bahwa benar para saksi dan para terdakwa membenarkan barang bukti berupakabel yang terdakwa pasang di sawahnya yang diperlihatkan di depanpersidangan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur yangada di dalam dakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 338

KUHP atau Keduamelanggar Pasal 359 KUHP, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum yang sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ; 2222222 22a nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Pasal 338 KUHP dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umummengandung unsurunsur :1.

ladangmenuju mayat dan kemudian mereka pindahkan kedua mayat tersebut ke dekat sungaiyang tidak jauh dari tempat kejadian dengan tujuan agar masyarakat tidak mengira bahwakedua mayat tersebut meningal akibat terkenak sengatan arus listrik ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurmenghilangkan nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan meyakinkan terpenuht ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa semuaunsur tindak pidana dalam Pasal 338

satu) buah celana jeans warna biru, di persidangan terlah terbuktimilik kedua korban meninggal tersebut, maka terhadap barangbarang bukti tersebut harusditetapkan dikembalikan kepada keluarga kedua korban tersebut yaitu saksi RANEP AliasAMAQ TRASNAWAD)I ; 7222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnc nnnMenimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka ditetapkan kepadanya juga dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan :Mengingat, Pasal 338

Penetapan Majelis Hakim Nomor 197/Pid.B/2017/PN Mre tanggal 31 Mei2017 tentang penetapan hari sidang;Telah mempelajari dan meneliti berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa Mahartoni Bin Dulmahir, bersalah melakukan tidakpidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 338

Mre Halaman 18 dari 26Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yaitu:Kesatu. : Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKedua : Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKetiga : Pasal 353 Ayat (3) Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKeempat : Pasal 351 Ayat (3)

Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung untuk menafkahi keluarganya; Terdakwa sudah berusia tua;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan di atas dandikaitkan dengan tujuan pemidanaan itu sendiri yaitu sebagai upaya prevensi,koreksi dan menciptakan kedamaian dalam masyarakat, maka menurut MajelisHakim Putusan di bawah ini telah dilandasi keyakinan serta cukup memenuhirasa keadilan pada diri terdakwa;Mengingat, Pasal 338

;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 147/Pen.Pid/2014/PN Sgi tanggal 13 Juni2014 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana melanggar Pasal 338

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, perbuatan Terdakwa dapatmemenuhi unsur unsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehinggaTerdakwa dapat atau tidak dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang bahwa, karena terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan yang berbentuk Alternatife yaitu Dakwaan Kesatu Melanggar Pasal 340KUHPidana atau Dakwaan Kedua Melanggar Pasal 338

terdakwaagar terdakwa turun karena telah dilaporkan ke Polisi dan anggota Polisi akanmenjemput terdakwa, karena sudah mendapatkan keterangan dari Sofia lalu terdakwaturun dari mobil di sebuah mesjid di Krueng Mane dan menunggu Polisi yangmenjemput di Mesjid tersebut, kirakira satu jam terdakwa menungu datang Polisi danlangsung terdakwa menyerahkan diri ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan Sengaja merampasnyawa orang lain juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Halhal yangmemberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain;Halhal yang meringankan:e Terdakwa masih mempunyai tanggungan terhadap anak dan istri;e Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;e Perbuatan terdakwa dikarenakan korban telah mengganggu rumah tanggaterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa : SUPRIYONO Bin SADIMAN J terbukti bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas, dengan pidana penjara selama : 14(Empat belas ) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa perbuatan terdakwa terbukti melanggar Pasal 365 ayat (1) (3) KUHP dan bukanmelanggar Pasal 338 KUHP sebagaimana surat tuntutan dari Penuntut Umum;2. Mohon hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan surat Dakwaansebagai berikut :DAKWAAN KESATU :Bahwa ia, terdakwa Supriyono pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2011 sekira pukul 11.45Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2011, bertempat di rumahSdri.

Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip, yaitu kesatu melanggar Pasal 365 ayat (1) (3) KUHP atau kedua melanggarPasal 338

KUHP, atau ketiga melanggar Pasal 339 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan surat tuntutan dari JaksaPenuntut Umum dimana perbuatan terdakwa tersebut melanggar Pasal 338 KUHP, namunberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuai denganperbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kesatu yaitu melanggarPasal 365 ayat (1) (3) KUHP , yang unsurunsurnya

Menyatakan terdakwa HENDRA Als UJAL Bin AGUS SUPIANOORtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan, sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA Als UJAL Bin AGUSSUPIANOORdengan pidana penjara selama 8 (tahun) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan serta memerintahkan terdakwaagar tetap ditahan3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah celana panjang jeans warna biruDIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN4.

Luka derajat beratMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 149/Pid.B/2017/PN BjbTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

Luka derajat beratMenurut Majelis Hakim unsur Dengan sengaja merampas nyawaorang lain telah terpenuhi ada pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa terhadap barang

dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan pasal 193 ayat (2) hurufb Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidanayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Haryoto KabupatenLumajang pada tanggal 14 Maret 2021 dengan kesimpulan pemeriksaanterdapat luka robek tepi rata pada kepala atas bagian belakang, kepala atassamping kiri dan pelipis sebelah kiri, tulang lengan bagian bawah danpembuluh darah besar tangan sebelah kiri putus.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIRBahwa la terdakwa KOLIM Bin KASNAWI, pada hari Minggu tanggal 14Maret 2021 sekitar pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya

samping kiti dan pelipis sebelah kiri, tulang lengan bagian bawah danpembuluh darah besar tangan sebelah kiri putus ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

arahorgan tubuh korban, hal ini dilakukan Terdakwa hanya untuk melukai saksi korbanHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 108/Pid.B/2021/PN.Lmjtidak ada niat dan maksud Terdakwa untuk menghilangkan nyawa saksi korban,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur "dengan sengaja melakukan percobaanmenghilangkan nyawa orang, tidak terbukti dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas seluruh uraianuraian pertimbanganhukum tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua dan ketigadari Pasal 338

jo Pasal 53 ayat (1) KUHP tidak terbukti dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dua unsur dari Pasal 338 jo Pasal 53 ayat(1) KUHP yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum pada Dakwaan PRIMAIR tidakterbukti dilakukan oleh Terdakwa, maka menurut hukum Terdakwa haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PRIMAIR dari Jaksa PenuntutUmum, sehingga haruslah pula Terdakwa dibebaskan dari Dakwaan PRIMAIRtersebut;

Menyatakan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSterbukti bersalah melakukan tindak pidana, Percobaan pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALSRIKO SITORUS berupa pidana penjara selama 8 (delapan) Tahundikurangi masa penahanan sementara yang telah dijalani.3.

KesimpulanTelah diperiksa seorang perempuan 60 Tahun dengan lukarobek dikepala dan luka patah di lengan bawah kiri dan tangan kiri akibatkekerasan benda tajam.=== Perbuatan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR : Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013 sekira pukul 03.30 Wibatau setidaktidaknya pada bulan Oktober 2013 bertempat di Sidugul Desa ParsaoranSibisa Kecamatan Ajibata

akandipertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan penuntut umumatau tidak;es Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti bersalah melakukan tindak pidanaterlebih dahulu harus dipertimbangkan dakwaan penuntut umum apakah ada terbuktidalam perbuatan terdakwa; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara subsidaritas yaitu : 1920Primair : melanggar Pasal 338

maka Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairPenuntut Umum dan apabila dakwaan primair telah terbukti dalam perbuatan terdakwamaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi namun apabila dakwaanprimair tidak terbukti dalam perbuatan terdakwa, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepada terdakwa sebagaimana tersebut dalamDakwaan Primair yaitu Pasal 338

Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 23 Nopember 2015 melalui Hand Phonedimana Pemohon berada di Malaysia dan Termohon berada di Dompu, dan Him. 1 dari Him 13 Him.Putusan No. 0506/Pdt.G/2018/PA.Dptelah tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggelewa,Kabupaten Dompu dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/28/X1I/2015tanggal 23 Nopember 2015 ;.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 338/28/XI/2015 tanggal 23Nopember 2015 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Manggelewa, Kabupaten Dompu. Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.1;B. Saksi:1. Rita Kurniati binti A.

Bahwa pada tanggal 06 Nopember 2000 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan di hadapan pejabat Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Asahan,Propinsi Sumatera Utara, sebagaimana terbukti dengan Kutipan Akta NikahNomor 338/II/XI/2000, tanggal 06 Nopember 2000, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Asahan,Propinsi Sumatera Utara;Halaman 1, Perkara Nomor 133/Pdt.G/2020/PA.MS2.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/II/XI/2000, tanggal 06 Nopember2000, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SimpangEmpat, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan dinazegeling serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P. dandiparaf;B. Saksisaksi1.

memeriksa dan memutus perkaraini hanya berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Unaahadan Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi12mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Unaaha tanggal 01Nopember 2011 Nomor : 123/Pid.B/2011/PN.Unh, denganmemperhatikan halhal yang menjadi pertimbangan HakimTingkat Pertama yang telah memuat semua. peristiwa,keadaan, halhal serta alasan hukumnya dalam membuktikandakwaan Kesatu Primair melanggal Pasal 338

Pasal 193 ayat (2) dan Pasal 242 KUHP, tidakada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 21, 27, 193, 241, dan 242 KUHP jo.Pasal 338 KUHP, Pasal 351 ayat (2) KUHP, Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan ketentuanketentuan hukum lain yang berlaku;13MENGADILT:1.

mendengar keterangan Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11 September 2013 yangterdaftar di register Kepaniteraan Pengadilan Agama Sintang Nomor 0284/Pdt.G/2013/PA.Stgtanggal 11 September 2013 telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada hari Senin tanggal 25Agustus 2008 di Sungai Tebelian dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/02/IX/2008 tanggal 3 September 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Sungai Tebelian Kabupaten Sintang, Surat tersebuttelah diperiksa oleh Majelis hakim, dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dan telahdilegalisir serta bermeterai cukup kemudian diberi kode P.1 ;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 18 Desember 1997 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo denganKutipan Akta Nikah Nomor: 338/44/XII/1997, tanggal 18 Desember 1997;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, Nomor:Nomor : 338/44/XII/1997, tanggal 18 Desember 1997, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kademangan, Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup serta telah Sesuai dengan aslinya, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2;Bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkan para saksidipersidangan sebagai berikut :.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 18Agustus 2013 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKaranganyar Kabupaten Karanganyar sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor :338/19/VIII/2013, tanggal 18 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar;Bahwa Penggugat pada waktu menikah berstatus sebagai Perawan, sedangkanTergugat berstatus Perjaka; Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 338/19/VIII/2013, tanggal 18 Agustus 2013 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar, lalu bukti tersebut diberi tanda (P2);B. Saksi : 1.

ENCE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN, sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHP;2. Menyatakan terdakwa VENCE LOWIS Alias. ENCE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN BERENCANA, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 353 ayat (3) KUHP;3. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair dan Subsidair Penuntut Umum tersebut;4.

tidak bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana, maka akan dipertimbangkan apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan sebagai berikut:~ Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

ENCE, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN, sebagaimanadalam dakwaan Primair Pasal 338 KUHP;2. Menyatakan terdakwa VENCE LOWIS Alias. ENCE, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN BERENCANA,sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 353 ayat (3) KUHP;3. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair dan SubsidairPenuntut Umum tersebut;4. Menyatakan terdakwa VENCE LOWIS Alias.

itu karena ada hubungan kerja;

Menyatakan Terdakwa Bobi Wijaya Als Bobi Bin Baksir, Terdakwa RandiSaputra Als Randi Bin Rudi dan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHP;Halaman 27 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL2.

Pertimbangan Judex Faktie Tingkat Pertama telah keliru dalammempertimbangkan UnsurUnsur Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP(1) Unsur Barang Siapa;Bahwa terhadap pertimbangan Judex Faktie Tingkat pertama mengenaiunsur Barang Siapa pada halaman 62 sampai dengan halaman 63 yangtertuang dalam putusan perkara a quo, kami Penasihat Hukum TerdakwaRedo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan terhadap pertimbangan tersebut kamisepakat dan unsur Barang Siapa telah

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Selurunh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);3.

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Seluruh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);Halaman 61 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL3.

Crp tanggal29 April 2021 dan menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP,Memulihkan nama baik, kKedudukan, harkat dan martabat Terdakwa sepertisemula.

Sebab kematian korban tidak dapat ditentukan secara pasti oleh karenatidakdilakukan pemeriksaan bedah jenazah, namun kekerasan tajampada dada tersebut dapat menyebabkan kematian (hasil Visum EtRepertum Jenazah lengkap terlampir dalam berkas perkara); Perbuatan.....0.0.00..........Scanned with CamScanner6Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; AtauKeduaBahwa ia terdakwa RUSDI Alias RUDI Alias BUCE Bin ANSARbersamasama Umar Als Umar Bin

Menyatakan terdakwa RUSDI alias RUDI alias BUCE Bin ANSAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan Pembunuhan sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama:10 (sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan; 3.

Asli Surat Keterangan Pernikahan Belum Tercatat atas nama para PemohonNomor 474.2/338/35.07.26.2009/2016 tanggal 12 April 2016 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Desa Madiredo KecamatanPujon Kabupaten Malang, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.4);halaman 3 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0920/Pdt.P/2016/PA.Kab.Mlge.

Asli Surat Keterangan Pernikahan Belum Tercatat atas nama para PemohonNomor 474.2/338/35.07.26.2009/2016 tanggal 12 April 2016 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Pujon Kabupaten Malang, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.5);Bahwa, disamping bukti tertulis tersebut para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama :Saksi : SUGENG, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun Bagean RT.19 Desa Wiyurejo