SEBAYANG ALIAS HENDA HOLI SEBAYANG besertalampiranlampirannya;Telah memperhatikan keterangan para saksi dan Terdakwa ;Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di persidangan dengan seksama ;Telah mempelajari tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe menjatuhkan putusan :1 Menyatakan Terdakwa ENDA HALI SEBAYANG ALIAS HENDA HOLISEBAYANG terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yangmemeriksa pada Puskesmas Tiga Binanga dengan hasil pemeriksaan luar : luka gores pada pipisebelah kanan dengan ukuran panjang 2 cm, luka lecet pada pipi sebelah kanan dengan ukuranpanjang 2 cm lebar 0,5 cm, bengkak pada pipi sebelah kanan sebesar kelereng.Kesimpulan : Luka gores pada pipi sebelah kanan, luka lecet pada pipi sebelah kanan, benkakpada pipi sebelah kanan disebabkan oleh benturan benda keras dan tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351Ayat (1) KUHPidana

lainnya, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan secaratunggal yakni Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

segala perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah menjalani masa penahanan yang sah,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka haruslah dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah) ;Mendengar pembelaan lisan terdakwa yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman denganalasan merasa menyesal ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaituPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa ANDI MESTA Bin ANDI BATIAR pada hari Jumat tanggal 7 Juni2013 sekira pukul 06.15 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juni2013 bertempat

mengambil kunci kontaksepeda motor saksi Freddy dan kemudian terdakwa membawa kabursepeda motor saksi Freddy dan meninggalkan sepeda motor milik saksiAlvirgin ;Bahwa maksud terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi Alvurginmaupun saksi Freddy untuk dimiliki ;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor saksi Alvirgin maupun sepedamotor saksi Freddy tidak ada izin, dan terdakwa tidak ada hak atas keduasepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa sendiri serta alatalat bukti yang didiperlihatkandipersidangan, Majelis Hakim sependapat dengan uraian unsurunsur yang dikemukakan olehPenuntut Umum dalam tuntutannya tertanggal 18 Nopember 2013, sehingga dengan demikianseluruh unsur yang terdapat dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

alasanalasan pemaafmaupun pembenar, maka terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, akandipertimbangankan :Halhal yang memberatkan : Terdakwa sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) keS KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TUKIMAN Als MAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TUKIMAN Als MAN denganpidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan, dengandikurangi selama Terdakwa berada lama tahanan, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 5 (lima) Kilogram getah karet, dikembalikan kepada PerkebunanPT.

BahwaTerdakwatidakpernahdihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan faktafakta tersebut diatas, apakah faktafakta tersebutdapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan, mengingat bahwauntuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai dengan pasalpasal yangdidakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semuaunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu melanggarPasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Tunggal, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan tersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebihdahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanPerkebunan PT.SocfindoAekPamienke;e PerbuatanTerdakwa21telahmeresahkanmasyarakat ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Bahwa akibatperbuatan Terdakwa dan Terdakwa II tersebut, saksi Bakir Bin Bakri (Alm),mengalami kerugian sebesar Rp 2.600.000, (dua juta enam ratus riburupiah).Perbuatan Terdakwa Dona Saputra Alias Dona Bin Hamdi bersamadengan Terdakwa II Ade Ari Anggara Als Ade Bin Rahman sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNo.

Menyatakan terdakwa DONA SAPUTRA Alias DONA Bin HAMDI danterdakwa II ADE ARI ANGGARA Alias ADE Alias ARI Bin RAHMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DONA SAPUTRA Alias DONA BinHAMDI dan terdakwa Il ADE ARI ANGGARA Alias ADE Alias ARI BinRAHMAN berupa pidana penjara masing masing selama 2 (dua) tahun.3.

Menyatakan terdakwa DONA SAPUTRA Alias DONA Bin HAMDI danterdakwa II ADE ARI ANGGARA Alias ADE Alias ARI Bin RAHMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dalamPasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2.

terhadap para terdakwa, denganalasanalasan sebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa setelah membaca dengan seksama PutusanPengadilan Negeri Arga Makmur Nomor 141/Pid.B/2021/PN Agm, tanggal3 November 2021 serta memori banding Penuntut Umum, Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannyayang menyatakan Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu tanggal 27 Februari 2019 dalamberkas perkara Tipiring atas nama Para Terdakwa tersebut yang telahmelanggar Pasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut ParaTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu

barangbukti yang diajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semuaunsur dari Pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 364 KUHPidana

Para Terdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak ada mengulangi perbuatannnya;Halaman 5 dari 6 Perkara No 7/Pid.C/2019/PN.RgtMengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

MARNI binti YONGEN, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana ; KEDUABahwa ia terdakwa Hj. MARNI binti YONGEN, pada hari Minggu tanggal 11Februari 2007 sekitar pukul 13.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalambulan Februari tahun 2007 bertempat di Kel. Tumpas Kec. Unaaha Kab.

MARNI binti YONGEN, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 07Mei 2012 Nomor Reg. Perkara : PDM = /RP9/EP/ 1/2011 terdakwa telah dituntutsebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Hj. MARNI binti YONGEN, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hj.

dan 4 (empat) angka dengan membayar Rp. 1.000, (seriburupiah) akan mendapat uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya berupa uang sejumlah sejumlahRp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah), dan 1 (satu) unit handphone merkBlackberry warna hitam yang berisikan kiriman rekapan angka pasangan dari tukangtulis dibawa dan diserahkan ke Polres Langkat untuk pemeriksaan ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303(1) 2 KUHPidana

adamengajukan Memori Banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding sulitmengetahui apa alasanalasan atau keberatan Jaksa Penuntut Umum terhadap PutusanMajelis Hakim Tingkat Pertama, tanggal 16 Juni 2014 #Nomor283/Pid.B/2014/PN.STB ; === Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, sependapat denganpertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama, bahwa Terdakwa telah terbuktidengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya pada Dakwaan Tunggal ( Pasal 303 (1) 2 KUHPidana

Nomor : 283/Pid.B/2014/PN.STB, yang dimintakan banding tersebutharuslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dyatuhipidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam Tahanan makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) b Undangundang No.8 Tahun 1981KUHAP, maka diperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan ; Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) 2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pasal335 ayat 1 kele KUHPidana ; ATAUKEDUA Bahwa terdakwa Hawardi Tumanggor pada hari Selasa tanggal 01 Oktober 2013 sekira pukul11.00 Wb atau setidaktiddaknya pada suatu waktu tertentu dalam Tahun 2013, bertempat di KantorPertanian Desa Simangaronsang Kecamatan Dolk Sanggul Kabupaten Humbang Hasundutan atausetidaktidaknya disuatu. tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadian NegenTarutung Barang spa mennksa oranghin supaya mebkukan atau membarkan

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pasal335 ayat 2 KUHPidana ; Il. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara : PDM /DSGL/04/2014, tertanggal 12 Jum 2014 yang pada pokoknya menuntut agarterdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa HAWARDI TUMANGGOR terbukti bersalah melakukantindak pidana perbuatan tidak menyenangkan terhadap saksi korban JusufMarbun, melanggar pasal 335 ayat (1) KUHPidana ;2.

korban) dan melihat bahwa tali pengikat tangga serta tangga bambu miliknyatelah rusak dan tidak dapat digunakan lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelopa tanggal 3 Juli 2014 sebagai berikut :1 Terdakwa Berni alias Berni bin Bakri terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana tersebut dalam ketentuan 406 ayat (1) KUHPidana

No.1433 K/PID/2014Hannase dan istrinya yang terbuat dari bambu yang penyangganya kurang lebih10 (sepuluh) meter dengan jumlah anak tangganya sebanyak 21 (dua puluh satu)buah yang terbuat dari kayu sehingga rusak dan tidak dapat dipakai sehinggamerugikan saksi Hannase dan saksi Rumadis, yang dapat saksi Muhammad NurPare untuk memetik cengkeh di kebun cengkeh milik Syamsul Bahri merupakanperbuatan yang termasuk lingkup tindak pidana : Pengrusakan yang melanggarPasal 406 KUHPidana, serta dengan cukup

pertimbangan halhalyang memberatkan dan meringankan, juga mengenai hal tersebut merupakankewenangan Judex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana maka biayaperkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 406 ayat 1 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIS ANTON NIFA danTerdakwa USMAN EFENDY bin ABDUL FATAH dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama ParaTerdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) set alat hisap sabu (bong), 1(satu) buah pipet kaca, 1 (satu) buah korek api gas, 1

sendiri,tidak salah dan telah menerapkan peraturan hukum sebagaimanamestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurut ketentuanundangundang; Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil ParaTerdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi JawaTimur Nomor 500/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 2 Juli 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 772/Pid.Sus/2018/PN.Sby tanggal 18 April 2018 harus diperbaiki mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Para Terdakwa;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan mengadili perkraini, dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, beberapa perbuatanada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatuiperbuatan berlanjut.Pebuatan terdakwa melanggara Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama dalam proses persidangan pada diri Terdakwatidak ditemukan alasan penghapus pidana yang dapat berupa alasan pemaaf danalasan pembenar, yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum dariperbuatan pidana Terdakwa tersebut, maka Terdakwa adalah termasuk orangyang dapat dipertanggungjawabkan terhadap segala perbuatan dan akibatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada Terdakwa harus dijatuhi pidana yang

dari masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalampersidangan agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 374 KUHPidana

DeptStore selaku pemilik dari pakaian anakanak merk BATMAN sebanyak 7 (tujuh)Buah , pakaian anakanak merk NATAWA sebanyak 1 (satu) Buah , pakaiananakanak merk YEYGGE serbanyak 2 (dua) Buah , dan pakaian anakanakmerk DONITA sebanyak 4 (empat) Buah menderita kerugian jika dinilai denganuang kurang lebih sebesar Rp. 3.038.600, (tiga juta tiga puluh delapan ribuenam ratus rupiah) atau setidaktidaknya sekitar sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 53 ayat (1) KUHPidana

puluh delapan ribu enam ratusrupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan serta kepada Terdakwa dapat pula dimintai pertanggungjawab atas segala perbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan inidengan surat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, Primair melanggarHalaman 13 dari 20 Putusan Pidana Nomor 155/ Pid.B/2014/PN.SkbPasal 362 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat subsidaritas,Majelis Hakim harus membuktikan dakwaan Primair terlebin dahulu baru jikadakwaan Primair tidak terbukti, Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapbkan Pasal 362 KUHPidana harusdipebuhi unsur unsur yang terdapat didalamnya yaitu sebagai berikut:1.

sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum yangdidakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Primair telah terbukti dakwaan Subsidair tidakperlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan didalam persidangan tidak terdapat adanya bukti bukti yang dapat dijadikansebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan kesalahannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 sampaidengan Pasal 51 KUHPidana, maka Terdakwa tetap harus

Terdakwa bersikap sopan selama pemeriksaan di persidangan; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut diatas, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telah sesuaidengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilan dalammasyarakat;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlakuyang berhubungan dengan perkara ini, knususnya pasal 362 KUHPidana

LangkatHasil pemeriksaan luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa

luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN StbPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi Herpin Imanuel Sitepu terhalang melakukan aktifitasselama 1 (Satu) bulan; Bahwa benar tidak ada perdamaian antara Para Terdakwa dengan saksiHerpin Imanuel Sitepu; Bahwa benar antara Para Terdakwa dengan saksi Herpin ImanuelSitepu tidak ada perdamaian; Bahwa Para Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalamPasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Stbalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen.Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Tersangka sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHPidana

Mesin Sugu Merk ELG; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA;1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas,maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,dengan ketentuan apabila dakwaan primair terpenuhi, maka pemeriksaan tidakakan dilanjutkan kedakwaan subsidair, dan apabila dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnyaSubsidair maupun lebih subsidair;Menimbang, bahwa

dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

TENTANG PERKARA YANG DILAPORKANLaporan Polisi Nomor: LP/479/lli/2017/SU/RESLBH Tanggal 10 Maret 2017,Atas Nama Pelapor Yusrizul Tentang Tindak Pidana Penggelapan SebagaimanaDimaksud Dalam Pasal 372 Kuhpidana Yang Diduga DilakukanTerlapor EdyRiswan Dalimunthe;: Bahwa pada bulan Januari 2017 di kantor CV. Rantauprapat Travel milikEdy Riswan Dalimunthe bertemu dengan Pemohon (ic.

Rantauprapat Travel Edi Riswan Dalimunthe ke SPK PolresLabuhanbatu sebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi NomorLP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 atas nama pelaporYusrizul tentang tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana dengan Terlapor Edi Riswan Dalimunthe;Bahwa atas faktafakta tersebut, kemudian Penyidik melakukan upaya antara lain :Rap1.

Bahwa unsur tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana tidak terpenuhi, sebab tidak ada unsur kesengajaandari Terlapor Edi Riswan Dalimunthe untuk menggelapkan mobil milikPemohon dengan cara menyewakan mobil Toyota Avanza BK1927YQkepada Zainal Efendi Hasibuan;2.

Suami Pemohon) melaporkan Edi Riswan Dalimunthe dan Zainal EfendiHasibuan kepada Termohon, karena diduga telah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap laporan Yusrizul (ic.

Terlapor) dalamLaporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 an.Pelapor Yusrizul, sebagaimana anasir pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya anasir pasal 372 KUHPidanadalam Laporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017an. Pelapor Yusrizul, disebabkan Pemohon maupun Yusrizul (ic.

nasi bewarna pinkputih merekMIYAKOe 1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO 1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONALe 1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB 1 (Satu) karung yang berisi beras 1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG 1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitamwonnnnnn ne PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2)KUHPidana

Penanak nasi bewarna pinkputih merekMIYAKO1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONAL1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB1 (Satu) karung yang berisi beras1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATAe 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitam PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3,Ke4 dan Ke5 KUHPidana

1 (Satu) buah tabung gas LPG 3 Kilogram warna hijaue 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA SVC1000 VA warna putih;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlihatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Halaman 6 dari 52 Perkara Pidana Nomor 154/Pid.B/2016/PN SimPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (2)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan melalui Penasihat Hukumnyaterdakwa mengajukan eksepsi/keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Penasehat Hukum terdakwa untukseluruhnya;2.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 187 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA : Pasal 160 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Halaman 41 dari 52 Perkara Pidana Nomor 154/Pid.B/2016/PN SimATAU4. KEEMPAT : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAU5. KELIMA : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo.

Menyatakan terdakwa DESMIWATI BINTI (ALM) AMIRUDDIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan penaniayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara 6 (enam) bulan denganmasa percobaan selama (satu) tahun;3.

visum et repertum dari RSUDZA, dengan nomor351/VER/SK02/KFM/2014, tanggal 15 April 2014 yang ditanda tangani oleh dr.Fahriatni, dokter pemeriksa pada RSUDZA, dari hasil pemeriksaan terhadap saksikorban Nazariah Binti (alm) Abdullah, diperoleh hasil pemeriksaan Korbandengan hasil kesimpulan bahwa korban dalam keadaan sadar, dari hasilpemeriksaan dijumpai luka lecet di siku kiri dan kepala yang disertai memar.nonnnne= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

lalu dirujuk ke RSUDZA gunamelakukan Visum Et Repertum;> Bahwa sebelumnya terdakwa dengan saksi korban tidak ada perselisihan;> Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tidaktercantum dalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa berikut ini adalah layak dan adil serta diharapkandapat menjadi prevensi khusus (bagi Terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan,agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapatmenjadi prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan olehanggota masyarakat lainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun Terdakwa sendiri;Mengingat akan Ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Helena Terogia, dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi bersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 91/Pid.B/2019.

atas kejadian tersebut saksi sempat tidak dapat melaksanakankegiatan saksi seharihari namun sekarang sudah dapat beraktifitas kembalinamun sekarang sudah sembuh dan dapat beraktifitas kemballi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

atas dan bawah, luka gorespada leher kanan dan tangan kanan.Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dinubungkan dengan keterangan terdakwa, terdakwa mengakui secaraterus terang perbuatannya bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat diharapbkan mengubahkelakuanya dikemudian hari; Terdakwa sudah meminta maaf dan berdamai dengan korban dankeluargannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Umur/Tanggal lahir : 32 Tahun/10 Februari 1984;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Simpang Ranto Jihor Desa Hajoran,Kecamatan Sungai Kanan, KabupatenLabuhanbatu Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Kota sejak tanggal 6 Juli2017 sampai dengan 14 Oktober 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri RantauPrapat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana

;AtauKedua: diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLabuhanbatu tanggal 12 September 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa TUKMASARI Br HARAHAP telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama Pasal 378 KUHPidana;Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 519 K/PID/2018.

sebagaimana dimaksud Pasal 197 ayat (1) huruf fUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwatersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana