Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-03-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0277/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 4 Juli 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
sebagai suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus ;e Penyebabnya karena Penggugat sering ditinggalkan Tergugat keluar malam tanpa arah dantujuan yang jelas ;e Antara Tergugat dengan Penggugat telah terjadi pisah tempat tidur selama 2 bulan terakhirsebab Penggugat sudah tidak mau lagi melayani Tergugat, sekalipun hingga saat ini merekamasih tetap berkumpul serumah ;e Tidak ada lagi komunikasi yang baik selama 2 bulan terakhir, bahkan Penggugat sudah tidaksaling tegur
Register : 02-04-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PA RANTAU Nomor 96/Pdt.G/2015/PA.Rtu Tanggal 12 Agustus 2015 — Penggugat vs Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa selain faktor penyebab utama sebagaimana Penggugat jelaskan di atas,ketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat juga sering terjadidisebabkan Tergugat sering berkata kasar apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dengan Penggugat ;6.
Register : 25-02-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 214/Pdt.G/2019/PA.Sbs Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
dan pulang larut malam sehinggaPenggugat merasa kurang diberi perhatian dan kasih saksing, selain ituTergugat juga sering cemburu tanpa lasan yang jelas dan bertempramentaltinggi serta kasar dan sering marah tanpa alasan yangjelas kepadaPenggugat, jika bertengkar Tergugat sering mengucapkan katakata cerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar mulut, salingbantah bantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimakiantara keduanya dan Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 17-05-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 09-09-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0241/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 9 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Put.No.0241/Pdt.G/2016/PA Probe Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan menikahselama 23 tahun dan terakhir bertempat tinggal di rumah saksi dan telahdikaruniai dua orang anak;e Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak rukun dan harmonislagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi melihat perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdiam diaman /tidak saling tegur
Register : 16-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 880/Pdt.G/2015/PA.Kag Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat vs Tergugat
12 — 4
12 — 4
yang pertama sedangmenempuh pendidikan di pondok pesantren, sedangkan anak kedua beradadalam asuhan Tergugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 16 tahun, akan tetapi akhirakhir ini keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena saksi sering kali melihat antara Penggugat danTergugat saling sediaman atau tidak tegur
Register : 01-08-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1199/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 20 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihnan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 08-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 191/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
No. 191/Pdt.G/2019/PA Lt.rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain,maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan
Register : 12-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2077/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Putusan No. 2077/Pdt.G/2019/PA.Sda.saling tegur sapa, tidak sejalan lagi dalam menentukan suatu hal dansebagainya yang membuat keduanya tidak serumah lagi, kKarenanya dalam halini perselisihan antara Pemohon dengan Termohon bukan sama sekali tidakterbukti, sebab Majelis berpegang kepada pengakuan kedua belah pihak yangtidak dibantah lagi jika rumah tangganya sudah tidak rukun, sudah tidak adakomunikasi dan sudah tidak serumah lagi;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat bahwa disyariatkannyapernikahan
Register : 20-04-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 350/Pdt.G/2015/PA.Gsg Tanggal 17 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Tidak benar sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan yang jelas dan pulang hingga larut malam dan bila ditegurTergugat marah, yang benar memang Tergugat pernah keluarmalam untuk main ke rumah teman tetapi tidak sering dan waktudi tegur Tergugat tidak marah kepada Penggugat;4.6. Benar Tergugat belum menjalankan sholat sebagai kewajibanseorang muslim;4.c. benar Tergugat pernah mengancam untuk meninggalkanpenggugat;4.d.
Putus : 18-10-2012 — Upload : 03-11-2012
Putusan PN SITUBONDO Nomor 323/PID.B/2012/PN.STB. Tanggal 18 Oktober 2012 — Pidana
- KUSNADI FATHOL alias PAK RIAN bin AHMAD KARIB (alm)
57 — 5
57 — 5
RIAN Bin Alm.AHMAD KARIB melakukan kekerasan fisik terhadap dirinyatersebut karena tidak terima apabila di tegur oleh saksi yangmana terdakwa KUSNADI FATHOL al P. RIAN Bin Alm.AHMAD KARIB telah ketahuan mempunyai wanita simpananlain dalam kehidupan berkeluarga.Benar terdakwa KUSNADI FATHOL al P.
Register : 21-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 158/PID.B/2015/PN Rah Tanggal 16 Desember 2015 — Jaksa Penuntut:
Usman La Uku, SH.
Terdakwa:
AL AZUBAIT SADIA ALIAS LA UBA BIN LA SAIDA
36 — 17
Usman La Uku, SH.
Terdakwa:
AL AZUBAIT SADIA ALIAS LA UBA BIN LA SAIDA
36 — 17
Muna: Bahwa Saat itu Korban datang naik sepeda motor dengan gasgas motornyakemudian Terdakwa tegur lalu terjadi keributan, Korban dipukul oleh Mursinsehingga Korban jatuh dari motornya; Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa yang menikam Korban karena kejadianpenikaman, Terdakwa sudah berada di rumah: Bahwa Terdakwa pulang ke rumah sendirian karena Terdakwa sempat mengajakAli Akbar untuk pulang tetapi Sdr. Ali Akbar masih bertahan di tempat acara; Bahwa Terdakwa diberitahu oleh Sdr.
Register : 25-07-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 514/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 19 Oktober 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
28 — 21
28 — 21
Dpskalau marahmarah selalu membanting perabotan dapur kadangkadangbanting pintu kalau marahnya di rumah kalau di toko pegawai yangmenjadi sasaran dan suka banting barang itulah yang menyebabkanpenggugat dadanya selalu gemetar karena penggugat takut dengar suarayang keras baik dari tergugat, maupun bantingan barangbarang yangsering dilakukan oleh tergugat dan disamping itu tergugat kalau pergipergi sama temantemannya tidak pernah jauh jauh hari ngomong besokmau berangkat malam baru bilang dan kalau di tegur
Register : 09-11-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5800/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 45
51 — 45
Selain dari pada itu komunikasi antara Pemohon dan Termohon sudahtidak dapat terjalin dengan baik, tanpa tegur sapa sehingga sangat bulattekat Pemohon ingin menyudahi Persoalan yang sudah cukup lama yangmembuat batin tersiksa dan tertekan;Hal. 2 dari 17 Hal. Putusan No.5800/Pdt.G/2021/PA.
Register : 30-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PN PACITAN Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pct Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
ENDANG SUPRAPTI, SH
Terdakwa:
HARTATIK Binti KARTONO
80 — 7
ENDANG SUPRAPTI, SH
Terdakwa:
HARTATIK Binti KARTONO
80 — 7
tanggal 3 Februari 2018pada pukul 11.00 WIB di RT. 02 RW. 07, Dusun Batang, Desa WonodadiWetan, Kecamatan Ngadirojo, Kabupaten Pacitan; Terdakwa menyatakan pernah bertengkar sebelum kejadian ini karenarumah Terdakwa tidak dikunci pada tengah malam, tetapi Terdakwa tidakmengetahui permasalannya kenapa karena rumahnya yang tidak dikuncimenyebabkan pertengkaran; Terdakwa menyatakan Saksi Lina Oktarina tidak pernah bertegur sapadengan Terdakwa disebabkan Saksi Lina Oktarina cemburu karenaTerdakwa tidak tegur
Register : 19-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 435/Pdt.G/2018/PA.Pyb Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai satu orang anakyang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama satu bulan pernikahan, namun setelah itu mulaiterjadi perselisinan; Bahwa, penyebab perselisinan karena Tergugat kurang bertanggungjawab masalah kebutuhan keluarga;Halaman 4 dari 18 hal putusan nomor 435 /Pdt.G/2018/PA.Pyb Bahwa, saksi mengetahui perselisihan penggugat dan Tergugatkarena antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi tegur
Register : 26-04-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 250/Pid.B/2021/PN Smg Tanggal 4 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
SYAFRUDDIN,SH
Terdakwa:
Remigius Mosa Bin Petrus Raki Alm
95 — 23
SYAFRUDDIN,SH
Terdakwa:
Remigius Mosa Bin Petrus Raki Alm
95 — 23
Pedurungan KotaSemarang;Bahwa saksi yang menjadi korban;Bahwa yang melakukan perbuatan penganiayaan terhadap saksiadalah terdakwa Remigius Mosa;Bahwa terdakwa Remigius Mosa melakukan penganiayaan terhadapsaksi dengan menggunakan tangan kosong dan kaki;Bahwa benar sebab terjadi penganiayaan karena terdakwa tidakterima korban tegur pada saat menutup pintu kamar mandi sangatkencangBahwa cara terdakwa Remigius Mosa melakukan penganiayaanterhadap saksi dengan cara terdakwa Remi Mosa memukul saksidengan
Register : 02-12-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PN BAUBAU Nomor 159/Pid.B/2020/PN Bau Tanggal 26 Januari 2021 — Penuntut Umum:
MUSRIHI, SH.
Terdakwa:
POLONUSANTARA Alias POLO BIN LA ALO
169 — 31
MUSRIHI, SH.
Terdakwa:
POLONUSANTARA Alias POLO BIN LA ALO
169 — 31
Bin La Bahagia dan saksi Asdar Amin Bin Azwarselesai memanah ikan saksi selaku Ketua RT kasih tahu jangan memanahikan di Laut Kolagana karena ada terumbuh karang di laut Kolagana;Bahwa, di laut Kolagana dilarang untuk melakukan kegiatan memanah ikandan masyarakat Kolagana sudah diingatkan berkalilaki kepada saksi LaKooka Bin La Bahagia dan saksi Asdar Amin Bin Azwar;Bahwa, di laut Kolagana dilarang untuk melakukan kegiatan memanah ikanatas kesepakatan masyarakat Kolagana secara lisan;Bahwa, saksi tegur
Register : 15-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 20/Pid.B/2015/PN Kfm. Tanggal 26 Mei 2015 — - YUVEN MARTINUS KONO sebagai TERDAKWA
67 — 28
67 — 28
Minggu tanggal 25Januari 2015 sekitar pukul 17.00 wita di cabang perempatan KantorBKKBN, Kelurahan Benpasi, Kecamatan Kota Kefamenanu, KabupatenTimor Tengah Utara;Bahwa terdakwa memukul korban dengan menggunakan tangan terdakwapada bagian kepala korban dan mengenai helem yang di pakai korban, padabagian rusuk korban dan setelah itu terdakwa membanting korban ke aspal,menendang kepala korban dan menginjak tubuh korban;Bahwa terdakwa menganiaya korban karena terdakwa mabuk dan terdakwaemosi ketika di tegur
Register : 04-07-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1574/Pdt.G/2012/PA. JS. Tanggal 27 September 2012 — Penggugat lawan tergugat
37 — 8
37 — 8
Dan apabila unsurunsur sebagaimana tersebutdi atas tidak terwujud lagi, adalah suatu pertanda ikatan perkawinan tersebut telahpecah dan mempertahankan perkawinan yang demikian merupakan usaha siasia.Menimbang, bahwa dengan demikian pula Majelis Hakim melihatperselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat telahsedemikian rupa sifatnya, hal mana juga diperkuat sikap Penggugat dan Tergugatselama persidangan keduanya tidak ada lagi tegur sapa dan tidak memperlihatkansikap bersahabat
Register : 15-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0213/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 1 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur