Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 2086/Pdt.G/2015/PA.Bgl Tanggal 5 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Menjatuhkan talak satu Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENG GUGAT);00nnnnnnnnnnnenneennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnenenmnnns3.
Register : 21-03-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 696/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 8 Agustus 2012 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 9
9 — 9
Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadap sidang tanpa keterangandan tidak mengajukan bantahan, harus dianggap sebagai telah membenarkan dalildalil gugatan dan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi yang menerangkandibawah sumpah di persidangan, keterangan mana satu dengan lainnya salingbersesuaian, maka keterangan saksi tersebut dapat diterima dan dapat menguatkandalil Gugatan Peng gugat; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah
Register : 07-06-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 14-05-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 381/Pdt.G/2011/PA Skg. Tanggal 11 Juli 2011 —
10 — 8
10 — 8
PUTUSANNomor 381/Pdt.G/2011/PA Skg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yang diajukan oleh:Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekeijaan pengrajin sutra,bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut peng melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekeijaan nelayan, bertempattinggal
Register : 03-01-2011 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 19-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 38/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 3 Maret 2011 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sah, meskipunTergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 19-03-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 09-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0961/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 26 Juli 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
dengan pendapat Ahli Hukum Islam yang diambil alin sebagai pendapat Majelis dalam kitab Fathul Wahhaab juz IV halaman 110 sebagai berikut :7OThU) AnO RE tU UYia ARC IdxaoArtinya: Apabila kabar tentang suami telah terputus dan tidak mempunyai hartabenda, maka pernikahann isteri dapat difasakh atau diceraikan; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat sudah beralaskan hukummaka Majelis akan menjatuhkan putusan yang amarnya antara lain berbunyimenjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat terhadap Peng
Register : 17-11-2011 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2057/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 24 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
menurut hukum; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedangternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 31-12-2009 — Putus : 03-02-2010 — Upload : 06-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 03/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 3 Februari 2010 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
Membebankan biaya perkara sebesar Rp 236.000, (Dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah)kepada Peng gugat;Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 3 Februari 2010 M, yang bertepatan dengan tanggal 18 Shafar 1431 H. olehkami Drs. H. MAMUN sebagai Hakim Ketua, serta Drs. SYIAR RIFAI dan Drs.
Register : 05-11-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA KLATEN Nomor 1767/Pdt.G/2014/PA.Klt Tanggal 7 Januari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Mengabulkan gugatan Peng gugat;2.
Putus : 10-10-2012 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA DEMAK Nomor 757/Pdt.G/2012/PA.Dmk Tanggal 10 Oktober 2012 — - MWH binti S
- N bin L
13 — 5
13 — 5
Bahwa pihak keluarga dari Peng dari Tergugat sudah pernahmendamaikan Penggugat dengan T agi dan membina rumah tanggasecara baik, tetapi tidak berhasil, tap berkeinginan bercerai dariTergugat ; Berdasarkan alasanalasan/dalildalil ggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Demak Cq Majelis iksa dan mengadili perkara ini,berkenan menjatuhkan putusan sebagaiPRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggug) 7 4 2. Menjatuhkan talak satu ba'in(MWH binti S) ;7 9 2223. Membebankan biaya perkara inj) 4.
Register : 22-12-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 61/Pdt.G/2011/PA.K.Bjr Tanggal 30 Januari 2012 — - Penggugat
- Tergugat
43 — 16
43 — 16
dekat dengan penggugat dan tergugat ; Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal 06Oktober 2000 dihadapan PPN Kecamatan Pataruman Kabupaten Banjar ;Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat semula rukun dan harmonis namunbelum mempunyai rumah sendiri dan sudah dikaruniai anak ;Bahwa sejak awal Januari 2011 penggugat dengan tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan tergugat Tergugat sudah tidak cukup lagi memberi nafkahwajib ( ekonomi) terhadap peng
Register : 06-03-2009 — Putus : 30-04-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 695/Pdt.G/2009/PA. Sby Tanggal 30 April 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 1
19 — 1
Selanjutnya Tergugatmenyatakan tidak keberatan bercerai dengan Peng gugat.Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan jawaban Tergugat dan tidak perlumenyampaikan repliknya baik secara lisan maupun tertulis ; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan bukti surat berupa ;1. foto copy Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA. Kec. Kenjeran Kota Surabaya ,nomor : XXXX bermaterai cukup sesuai aslinya ditandai dengan (P. 1).
Register : 18-05-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0961/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 3 Agustus 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
tersebut diatas MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat telah mempunyai cukup alasan karena telah memenuhipasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, dan karenanya gugatan Penggugatdapat dikabulkan; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan makaberdasarkan pasal89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah oleh Undangundang no. 3tahun 2006 dan diubah lagi oleh Undangundang no. 50 tahun 2009 segala biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Peng
Register : 20-08-2009 — Putus : 20-01-2010 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2414/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 20 Januari 2010 — penggugat tergugat
13 — 2
13 — 2
Tergugat marah, Tergugat sukamemukul Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat menerangkan dengan benarbahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarannamun saksisaksi tersebut tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah nyata Penggugat berada di luar negerisehingga Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, hal mana mengakibatkan Tergugattidak memberikan nafkah kepada Peng
terus menrus terjadi perselisihan dan pertengkaran, karenanyaalasanalasan yang diajukan oleh Penggugat tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yaitusesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor tahun 1974 Jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi hukum Islam,karenanya berdasarkan petitum subsidernya, maka gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat patut dikabulkan dengan menetapkan jatuhnya talak satu bain sughro dari Tergugatkepada Peng
Putus : 06-01-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 6 Januari 2011 — ASEP SUPRIADI, dkk. vs PT. ADETEX
65 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang dituangkan berbentuk surat keberatan yang dialamatkan kepada TERGUGAT;Bahwa pada tanggal 17 September 2009 TERGUGAT memberikantanggapan terhadap surat keberatan dari karyawan tersebut di atas melaluisurat pengumuman No. 026/Peng/PrsAS/UM/ADX/IX/2009 yang isinyaTergugat tetap akan memberlakukan libur sebagaimana surat pengumumanNo. 026/PengprsAS/UM/ADX/ix/2009.
AdetexSpun Ill tertanggal 16 September 2009 karena telah di sepakati danmemberlakukan pengumuman perusahaan No. 026/Peng/PersAS/UMADX/IX/2009 (Vide Bukti P.2J.2), dan telah di tanggapi oleh Tergugatberdasarkan Bukti P. 5, T. 7";Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan tersebut di atas, karenaberdasarkan fakta yang ada (Bukti P. 4) Surat pernyataan Sikap penolakan diterima Termohon Kasasi tanggal 17 September 2009 jam 8.40 WIB, sedangkanBukti T.5 di tandatangani tanggal 16 September 2009,
Register : 23-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 31/Pid.B/2019/PN Pkb Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
Shanty Merianie, S.H
Terdakwa:
Eman Susanto Alias Eman Bin Yuslani
74 — 39
Shanty Merianie, S.H
Terdakwa:
Eman Susanto Alias Eman Bin Yuslani
74 — 39
Nyoman Sukena, S.Ik pada Poin keIVKesimpulan setelah dilakukan Pemeriksaan secara Laboratorium pada poin 2barang bukti ( BB 1, BB 3 s/d BB 7 ) Positif Mengandung bahan berbahayaalkohol jenis Etanol, metanol dan lsopropanol.Halaman 7 dari 47 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN PkbBerdasarkan Laporan Pengujian Nomor : 98/ Peng/ PB/UM/X/2018tanggal 24 Oktober 2018 dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPalembang yang ditandai tangani oleh Kerpala Balai Besar Ub Deputi ManagerTehnis pengujian pangan
Nyoman Sukena, S.Ik pada Poin keIVKesimpulan setelah dilakukan Pemeriksaan secara Laboratorium pada poin 2barang bukti ( BB 1, BB 3 s/d BB 7 ) Positif Mengandung bahan berbahayaalkohol jenis Etanol, metanol dan lsopropanol.Berdasarkan Laporan Pengujian Nomor : 98/ Peng/ PB/UM/X/2018tanggal 24 Oktober 2018 dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPalembang yang ditandai tangani oleh Kerpala Balai Besar Ub Deputi ManagerTehnis pengujian pangan dan bahan berbahaya An. Nurul Ilmiyati, S.Pam.
oleh pihak Kepolisian sampel minuman kerasoplosan yang telah ada di kemasan botol.Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasan minuman kerasoplosan tersebut tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehingga minumantersebut termasuk minumaan illegal.Bahwa sebelum minuman diedarkan harus ada izin khusus terlebih dahuludari BPOM.Bahwa setiap pelaku usaha harus mendapatkan izin terebih dahulu dariBPOM sebelum mengedarkan suatu produk.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOM Nomor98/Peng
Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOM Nomor98/Peng/PB/UM/X/2018 tanggal 24 Oktober 2018 atas barang buktiminuman beralkohol berupa : Whisky Mansion House botol kaca hasi ujikadar etanolnya 12,96 % dibawah standar yang dipersyaratkan > 40 %Perkaba BPOM No.14 Tahun 20016 dan untuk Metanol 3.05 % diatasstandar yang dipersyaratkan < 0,01 %.
ditambah 12 galon alkohol ukuran 20 liter ditambah 28 ml rum (zat pengharum)dan akan menghasilkan minuman keras sebanyak 3360 botol minuman kerasoplosan dengan ukuran botol 250 ml.Menimbang, Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasanminuman keras oplosan tersebut setelah diperiksa dan dicek oleh Saksi AhliChristinawaty, M.Si., Apt tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehinggaminuman tersebut termasuk minumaan illegal.Menimbang, Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOMNomor : 98/Peng
Register : 23-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 29/Pid.B/2019/PN Pkb Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
Shanty Merianie, S.H
Terdakwa:
Sujono Bin Tugiyo
68 — 42
Shanty Merianie, S.H
Terdakwa:
Sujono Bin Tugiyo
68 — 42
Nyoman Sukena, S.Ik pada Poin keIVKesimpulan setelah dilakukan Pemeriksaan secara Laboratorium pada poin 2barang bukti ( BB 1, BB 3 s/d BB 7 ) Positif Mengandung bahan berbahayaalkohol jenis Etanol, metanol dan lsopropanol.Berdasarkan Laporan Pengujian Nomor : 98/ Peng/ PB/UM/X/2018tanggal 24 Oktober 2018 dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPalembang yang ditandai tangani oleh Kerpala Balai Besar Ub Deputi ManagerTehnis pengujian pangan dan bahan berbahaya An. Nurul Ilmiyati, S.Pam.
oleh pihak Kepolisian sampel minuman kerasoplosan yang telah ada di kemasan botol.Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasan minuman kerasoplosan tersebut tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehingga minumantersebut termasuk minumaan illegal.Bahwa sebelum minuman diedarkan harus ada izin khusus terlebih dahuludari BPOM.Bahwa setiap pelaku usaha harus mendapatkan izin terebih dahulu dariBPOM sebelum mengedarkan suatu produk.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOM Nomor98/Peng
ukuran 20 liter, ditambah 12 galon alkohol ukuran 20 liter ditambah 28ml rum (zat pengharum) dan akan menghasilkan minuman keras sebanyak3360 botol minuman keras oplosan dengan ukuran botol 250 ml.Bahwa bahan baku pembuatan minuman keras tersebut dikirim oleh sdr.Roy;Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasan minuman kerasoplosan tersebut tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehingga minumantersebut termasuk minumaan illegal.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOM Nomor98/Peng
ditambah 12 galon alkohol ukuran 20 liter ditambah 28 ml rum (zat pengharum)dan akan menghasilkan minuman keras sebanyak 3360 botol minuman kerasoplosan dengan ukuran botol 250 ml.Menimbang, Bahwa nomor izin BPOM yang tertera di botol kemasanminuman keras oplosan tersebut setelah diperiksa dan dicek oleh Saksi AhliChristinawaty, M.Si., Apt tidak tercatat atau terdaftar di BPOM, sehinggaminuman tersebut termasuk minumaan illegal.Menimbang, Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium BPOMNomor : 98/Peng
Register : 18-08-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN AMBON Nomor 31 / Pid. Sus / TPK / 2015 / PN â Amb Tanggal 23 Juni 2016 — Dra. Hj. Maimunah Kabalmay
98 — 60
98 — 60
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 726.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 429.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 429.000, (copy) ;152. 1 (satu) jepitan surat yang terdiri dari : 1 (satu) lembar Kwitansi No.
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ; 3 (tiga) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri Sipil Sekretariat Kota Tual atas Bulan Maret 2010 (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.188.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.188.000, (copy) ; 1 (satu) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri Sipil Sekretariat Kota Tual atas Bulan April 2010 (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.188.000, (copy) ; 1 (satu) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri Sipil Sekretariat Kota Tual atas Bulan Mei 2010 (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.
Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.617.000, (copy) ; 1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt. DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.617.000, (copy) ; 1 (satu) lembar Kwitansi No.
Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 726.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 429.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 429.000, (copy) ;(satu) jepitan surat yang terdiri dari :1 (satu) lembar Kwitansi No.
Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.188.000, (copy) ;1 (satu) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri SipilSekretariat Kota Tual atas Bulan Mei 2010 (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng.
Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.617.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 1.617.000, (copy) ;1 (satu) lembar Kwitansi No.
Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 3, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng. Sekrt.DPRD Kota Tual, jumlah pembayaran Rp. 363.000, (copy) ;3 (tiga) lembar Daftar Penyedian Makan Minum Pegawai Negeri SipilSekretariat Kota Tual atas Bulan Maret 2010 (copy) ;1 (satu) lembar SSP lembar 1, atas nama Wajib Pajak Bend. Peng.
Register : 23-07-2007 — Putus : 28-01-2008 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1526/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 28 Januari 2008 — penggugat tergugat
7 — 5
7 — 5
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas maka dapat dinyatakanbahwa kondisi rumah tangga kedua belah pihak sudah pecah dan sudah sulit untuk didamaikanlagi, dengan demikian Pengadilan berpendapat bahwa apabila tetap dipertahankan justru hanyaakan menambah beban penderitaan lahir maupun batin bagi Penggugat dan tidak membawamanfaat karena terbukti sudah 4 tahun Tergugat telah membiarkan Penggugat tanpa ada 1tikadbaik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Peng
Register : 02-05-2008 — Putus : 05-08-2008 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1100/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 5 Agustus 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Oleh karena itu Penggugat berpendapat telah cukup alasan untukmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat menurut ketentuan hukum yangberlaku; 522 noone nn nnnBahwa berdasar atas alasan / dalil sebagaimana tersebut diatas, Penggugatmohon kepada Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Agama Blitar (c.qMajelis Hakim) agar dapatnya memeriksa dan mengadili perkara ini denganmenjatuhkan putusan sebagai berikut;1.23.2Mengabulkan gugatan Peng gugat; Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Membebankan
Register : 30-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 230/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 20 Februari 2013 — Penggugat x Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa Tergugat tidak memperhatikan kepada Peng gugat;e. Bahwa saksi mengetahui dan mendengar sendiri antara Penggugat dan Tergugatseringkali bertengkar mulut ; f.