Menyatakan terdakwa AKEN SAMOSIR ALS PAK TARI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penganiayaan melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Sebagaimana dalamsurat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa AKEN SAMOSIR ALSPAK TARI selama : 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara;3.

kiri dan terhalang melakukan pekejaan selama 3 (tiga)hari : Bahwa benar saksi korban ada berobat kepuskemas Raja Maligas ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 35layat (1) KUHPidana

maka terdakwadibebani pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman tterlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama saksi korbanAGUS MANURUNG ;Halhal yang meringankan : => Terdakwa belum pernah dihukum;=> Terdakwa bersikap sopan dipersidangan mengakui perbuatannya;=> Terdakwa sudah berusia lanjut ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat1) Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan kesatu ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SIGOP SITORUS dengan pidanapenjara selama 6 (enam) Bulan dikurangi selama berada dalam tahanan sementara ;3.

Menyatakan terdakwa SIGOP SITORUS tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kesatusebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;2. Membebaskan terdakwa SIGOP SITORUS dari dakwaan maupun tuntutanpidana tersebut ;3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya seperti sedia kala ;4.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, atau Kedua melanggarPasal 362 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Pertama sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

terdakwa, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang kwalifikasinya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatuhnkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 37 dari 39 Putusan Nomor 1195/Pid.B/2016/PN.LbpMENGADILI1.

Halaman 3 dari 53 halaman.dilakukan oleh anak dibawah umur, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana jo Pasal 56 Ayat (2) KUHPidana jo.UURI Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, sebagaimana dalam suratdakwaan Primair ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangkan selama terdakwaterdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan ;3.

YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa I M.Darman Als Iman dan Terdakwa II Candra;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Para Terdakwa, dihubungkan dengan LaporanKejadian Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwaPara Terdakwa didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

bersalah dan dijatuhipidana sesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingat ParaTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Para Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimanatermuat dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan bersalah,maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukandalam amar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muliadi Barus telah terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam Dakwaan PrimairJaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muliadi Barus dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani terdakwa, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 83/Pid.B/2018/PN Sdk Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Muliadi Barus pada hari Jumat tanggal 13 April 2018sekira pukul 22.00 Wib, atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanApril 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masih dalam tahun2018 bertempat di Jalan Sidikalang Tigalinggga KM II Ds Kalang Kec.Sidikalang Kab.

Luka robek diatas telinga kiri ukuran 2 cm x 0,5 cm x 0,5 cmKesimpulan :Perubahanperubahan tersebut diatas disebabkan oleh karena persentuhandengan benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi SYENJUN SITAKAR, dibawah janji pada pokoknya

diatasdisebabkan oleh karena persentuhan dengan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim melihat adanya perbuatan Terdakwa dengan sengajamelakukan penganiayaan terhadap saksi korban Syenjun Sitakar denganmenggunakan gelas kaca yang menimbulkan rasa sakit dan luka, oleh karenaitu Majelis Hakim berpendapat unsur kedua diatas telah terpenuhi;Ad.3 Unsur Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat berdasarkan Pasal90 KUHPidana

di dalamperkara ini berupa serpihan pecahan gelas kaca, yang telah dipergunakan untukmelakukan kejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangikejahatan maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan dan 1(satu) potong jaket jenis lea terdapat bercak noda darah milik saksi korbandikembalikan kepada saksi korban Syenjun Sitakar;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RATNO tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana jikapencurian yang diterangkan dalam No. 3 disertai dengan salah satu hal tersebutdalam No. 4 dan 5 sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primair Pasal 363Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RATNO terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Subsidair pasal363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (Dua)Tahun dan 6 (enam) penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danagar terdakwa tetap ditahan.. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Verza 15 D warna putih tanpa platdengan No.

Syapian milik saksi Budionotersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana .SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RATNO bersamasama dengan RUDI (belum tertangkap),pada hari Selasa tanggal 23 Oktober 2018 sekira pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober Tahun 2018, bertempat di Dusun VIIIKebun Sayur Desa Sei Penggantungan Kecamatan Panai Hilir KabupatenLabuhanbatu atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan

satu) unit Ssepeda motor milik saksi Budiono tersebut;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 68/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur delik dalam Dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka unsur delik selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi danTerdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa karena Dakwaan Primair tidak terbukti, selanjutnya MajelisHakim akan membuktikan Dakwaan Subsidair yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

WAGIRENterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa mendapat izin, barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapatdikunjungi umum kecuali kalau ada izin dari penguasa yangberwenang yang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itumelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam suratdakwaan alternatif kedua.Halaman 2 dari 19 Perkara Pidana Nomor 349/Pid.B/2017/PN Sim2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa .

beserta barang bukti berupa 1(satu) unit mesin jackpot merk Diamond bertuliskan tanda SS, 1 (satu) buahHalaman 4 dari 19 Perkara Pidana Nomor 349/Pid.B/2017/PN Simkaleng merk ASSORTERD warna merah, uang tunai sebanyak Rp.130.000,(seratus tiga puluh ribu rupiah), dan 115 (seratus lima belas) koin jackpot yangmerupakan hasil penjualan omset koin ke Polres Simalungun untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku.Perobuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

WAGIREN besertabarang bukti berupa 1 (satu) unit mesin jackpot merk Diamond bertuliskan tandaSS, 1 (satu) buah kaleng merk ASSORTERD warna merah, uangtunaisebanyak Rp.130.000, (seratus tiga puluh ribu rupiah), dan 115 (seratus limabelas) koin jackpot yang merupakan hasil penjualan omset koin ke PolresSimalungun untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut

KESATU : Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAU2. KEDUA : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa melihat bentuk Surat Dakwaan dari Penuntut Umumyang disusun secara alternatif, Majelis Hakim berpendapat mempunyaikebebasan untuk menentukan Dakwaan mana yang akan dibuktikanberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, apakahHalaman 12 dari 19 Perkara Pidana Nomor 349/Pid.B/2017/PN SimDakwaan Kesatu atau langsung Dakwaan Kedua.

diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa di dalampermainan judi jenis Jakpot / dindong yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut,Terdakwa berperan sebagai pemain atau pemasang permainan judi Jackpottersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang paling tepat dan relevanuntuk dibuktikan terhadap Para Terdakwa di dalam perkara ini adalah DakwaanKedua sebagaimana diatur di dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa RIO TAMBUNAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak sengajamengadakan ataumemberikesempatanuntukmainjudikepadaumum, atausengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu"yang didakwa melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat

dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kedua yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menawarkan atau

buku tafsirmimpi joyo boyo dan uang tunai sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP Jo Pasal 222 ayat (1) KUHAPmaka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana.

yangdilakukan oleh terdakwa merupakan tindak pidana atau bukan sebagaimana yang telahdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum; won nnen= Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka seluruh unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR: melanggar ketentuan pidana Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR: melanggar ketentuan pidana Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Hal. 13 dari 20 halaman PUTUSAN No.321/PID.B/2012/PN.DUMrr Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelisakan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti makadakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidairtersebut; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair

terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum kedepan persidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1Barangsiapa;2 Tanpa mempunyai hak;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi danmenjadikan sebagai pencarian; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsuryang telah di dakwakan oleh Penuntut Umum sebagai berikut:Ad.1.

Menyatakan terdakwa YUDHA WIRATAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimandiatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;11122. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUDHA WIRATAMA dengan pidana penjaraselama 2( dua ) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanan sementaradengan perintah tetap ditahan ; 3.

putusan ini, maka dianggap telah termuatdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap di persidangan, terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwa oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaannya; +2 = $2222 on nn nn nn nnn nnn nn nnn1415Menimbang, bahwaterdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

: Menimbang, bahwa untuk dapat terdakwa dipersalahkan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana, haruslah memenuhi unsur unsur pidananya sebagai berikut: 1.

beberapa kartu ATM serta buku tabungan lalu HARIRAMADANSYAH DAMANIK ALS ARI mengambil dompet sedangkan tas besertaisinya yang tidak beharga langsung dibuang terdakwa didaerah jalan Gereja ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur Unsur dengan makuntuk dimiliki dan melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatseluruh unsur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

ini telah terpenuhi ; 1920Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telahterpenuhi, maka perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam surat dakwaan Penuntut Umum yang kualifikasinya akandirumuskan dalam amar putusan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterhadap pribadi dan perbuatan terdakwa ada alasan penghapus atau peniadaan pidanabaik alasan pemaaf maupun alasan pembenar,

selanjutnya menuntut supayaMajelis Hakim pada Pengadilan Negeri Rangkasbitung yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa MULYADI Bin ATA terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana membantu melakukan pertolonganjahat/penadahan atau menjadi kebiasaan dengan sengaja membeli,menukar, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan bendayang diperoleh dari kejahatan, sebagaimana dimaksud dalamsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam primair Pasal 481 ayat (1)KUHPidana

sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntutwn Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;none nana Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN : 2222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ccc cencePRIMAIR: diancam pidana dalam ketentuan Pasal 481 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR

: diancam pidana dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Hal 15 dari 23 hal PUT NO:11/PID.B/2013/PN.RKBwenennnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jikadakwaan ini terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,demikian pula sebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti, maka akandipertimbangkan dakwaan selanjutnya tersebut; wenn n anne Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair

, terdakwa telah diajukan olehPenuntut Umum kedepan persidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 481 ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1 Barangsiapa;2 Menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengaja membeli, menukar, menerima gadai,menyimpan, atau. menyembunyikan barang yang diperoleh darikejahatan;wanna anne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur yang telah di dakwakan oleh Penuntut

sepeda motor tersebut melalui perantaraan saksiHERMANSYAH, sehingga dengan demikian perbuatan terdakwa tersebut telahmenjadikan sebagai kebiasaan; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan unsurmenjadikan sebagai kebiasaan untuk sengaja membeli barang yang diperolehdari kejahatan telah terpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis berpendapat bahwa seluruh unsur dari ketentuan Pasal 481 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa HILIAN ROZALI Als YANtelah bersalah melakukantindak pidana Pengerusakan terhadap barangsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaanalternatif kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HILIAN ROZALI Als YANdenganpidana penjara selama 8 (delapan) bulanpenjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan ;3.

Pada saat terdakwa berada di kamar tengah,datang pemilik rumah yaitu saksi Sunardi dan memergoki terdakwa.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa HILIAN ROZALI Alias YAN, pada hari Jumat tanggal02 Desember 2016 sekitar 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan November 2016 bertempat di Dasan Erot, Kelurahan KembangSari, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur

yaitu saksi SUNARDI dan memergoki terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum dalampersidangan ini dengan sebuah Surat Dakwaan yang berbentuk alternatif tersusunsebagai berikut: Pertama : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;atau Kedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;atau Ketiga :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwadengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu suatu teknikpenyusunan surat dakwaan yang memberikan option (pilinan) kepada Hakim untukmemilih dakwaan mana yang sekiranya paling

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 522/Pid.Sus/2017/PN STBBahwa terdakwa NGATSRIONO Als. AMENG bersamasama denganAGUS (DPO) pada hari Selasa tanggal 02 Mei 2017 sekira pukul 19.00 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Mei 2017, bertempat diAreal Afd. IX Blok H6 Perkebunan Sawit Milik PTPN II Kebun Sawit SeberangKec. Padang Tualang Kab.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi BENHARD SIMANJUNTAK, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Mei 2017 sekitar pukul 19.00 wib diAreal Perkebunan Afd. IX H6 PTPN II Kebun Sawit Seberang Kec. Sawitseberang Kab.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 107 hurufd UU RI No. 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang paling sesuaidengan perbuatan terdakwa, dan setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang sesuai dengan perbuatan terdakwa,adapun unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 522/Pid.Sus/2017/PN STBMENGADILI:1. Menyatakan terdakwa NGATSRIONO Als. AMENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta tanpa hakmemungut hasil perkebunan, dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun;3.

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tentangperbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakan diatas dari keterangansaksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umumdalam surat dakwaannya;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telahdidakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif yaitue Pertama melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;Ataue Kedua melanggar pasal 303 ayat 1 ke 2 (KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dalam dakwaan alternatif, maka sesuai dengan ketentuan Hukumacara Majelis Hakim dapat dengan langsung mempertimbangkan dakwaanyang paling mendekati dengan fakta fakt hukum yang terungkap dalampersidangan dan apa bila dakwaan tersebut telah terpenuhi makadakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yangpaling mendekati

dengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwaadalah pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana dalam dakwaan pertamaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsurdari pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana Sebagai berikut1.

setorkan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa dalam persidangan yang menerangkan bahwaTerdakwa dalam melakukan permainan judi togel tersebut tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berkeyakinan unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya perbuatan pidanadalam pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

telah terpenuhi adanya,sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakim tidak perlu membuktikandakwaan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat oleh karena unsur unsur dari dakwaanpertama melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menawarkankesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan judi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

terdakwa ASRIL Bin IRWANDI telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yeng menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi / keberatan.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar saksisaksi yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum (a charge), yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1.

dilakukan saksiSandro Okmanto Manik (berkas terpisah).Menimbang, bahwa kini tibalah saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan secara cermat, apakah Terdakwa terbukti atau tidak,melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaannya tersebut, dengan sebagai berikut :Halaman 11 dari 18 Putusan No. 208/Pid.B/2015/PN.BlsMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana dengan dakwaan tunggal sebagaimana melanggar Pasal480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

penjualan sebesarRp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) untuk membeli minuman birdan rokok.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka unsur ke empat dalam pasal ini terpenuhi.Halaman 14 dari 18 Putusan No. 208/Pid.B/2015/PN.BlsMenimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secaraseksama di atas, maka nyatalah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwadalam perkara ini telah memenuhi selurun unsurunsur Pasal 480 ke1KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

, dalam hal iniMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafakta hukum tersebut gunauntuk mendapatkan kejelasan dan atau kebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalamperkara ini ; Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidangan, PenuntutUmum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana, dengan

landasan pokok yaitu terdakwa telah melakukan tindak pidana Penipuan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhi pidanakecuali apabila Pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut UndangUndangmendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalahatas perbuatan yang didakwakan kepada dirinya f Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum yaituKesatu. melanggar Pasal 378 KUHPidana Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana : Menimbang

, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusundalam bentuk dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih langsung salahsatu dakwaan yang sesuai dan mendekati dengan faktafakta dipersidangan yaitudakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1 Barang Siapa. 2 Dengan Maksud Hendak Menguntungkan Diri Sendiri Atau Orang LainDengan Melawan Hak. 3 Dengan Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu, Baik Dengan Akal TipuMuslihat Maupun Rangkaian PerkataanPerkataan

ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa terhadap unsur memakai nama palsu atau keadaan palsu,baik dengan akal tipu muslihat maupun rangkaian perkataanperkataan bohongmembujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, atau membuat hutang ataumenghapuskan piutang telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang dikehendaki oleh Pasal 378 KUHPidana

diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ; Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya itu ; Terdakwa tidak ada niat mengganti kerugian yang dialami oleh saksi korban ; Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku berterus terang atas perbuatannya ; e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; e Terdakwa mempunyai tanggung jawab terhadap keluarga ; Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 378 KUHPidana

perbuatan terdakwa, apakah memenuhi unsurunsur dakwaan atau apakah sebaliknya Pledooi terdakwa mampu membuktikanbahwa para terdakwa tidak memenuhi unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairtas, yakni Primair melanggar pasal 360 ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar pasal 360 ayat (2) KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakimakan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair ;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 360 ayat (1) KUHPidana sebagai berikutyaitu Barang siapa karena kesalahannya menyebabkan orang luka berat ,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakiam menguraikan keseluruhanunsur pidana didalamnya adalah sebagai berikut :1.

Jenny Dase, SH, Sp.F, Mkes ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, nyata adakelalaian dari terdakwa dalam peristiwa pidana a quo, oleh karena fakta a quodidasarkan pada akibat yang ditimbulkan dari suatu kealpaan, in casu MajelisHakim berpendapat fakta a quo telah memenuhi rumusan delik pidana dari Pasal360 ayat 1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primair dan memenuhi rumusanPasal 90 KUHPidana sebagaimana yang dimaksudkan dengan arti dari unsur lukaberat pada tubuh ;Menimbang, bahwa

terdakwa meresahkan.e Perbuatan terdakwa itu sendiri.Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan.e Terdakwa masih mudah dan belum pernah dihukum.e Terdakwa telah berusaha mengganti kerugian dan mengobati saksi korbanPajeri dan bersedia melakukan penyelesaian secara kekeluargaan.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yang.meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandangsudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat Pasal : 360 ayat (1) KUHPidana

alatalat mobil sejumlan 24 (dua puluh empat) buah tanpasepengetahuan dan seijin dari pemiliknya saksi Eko Novianto;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 402/Pid.B/2020/PN PalMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

EkoNovianto tanpa sepengetahuan / ijin dari saksi Eko Novianto;Kemudian barang orang lain tanpa sepengetahuan dari pemiliknyaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamenurut hemat Majeis Hakim unsur mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3.Unsur pencurian diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 98 KUHPidana

Kayumalue;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan diatas,melakukan beberapa perbuatan yang dianggap sebagai perbuatan berlanjut telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan di persidangan tidak terbuktiadanya faktorfaktor yang menghapuskan kesalahan Terdakwa yaitu berupaalasan pembenar atau alasan pemaaf dan tidak pula terdapat faktorfaktor yangmenghapus sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa, sehingga Terdakwaharus bertanggung jawab

Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Buang tersebut ditas, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

pohon kayu tersebut Terdakwa telahmemperoleh bayaran totalnya sekitar Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan telah habis Terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihariTerdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat 1 ke (5)KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat 1 KUHPidana dengan yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

uang dariSaksi AHUAT sekitar Rp 1.200.000, sampai dengan Rp 1.400.000, ataspenjualan kayu per lori nya;Bahwa atas penjualan pohon kayu tersebut Terdakwa telahmemperoleh bayaran totalnya sekitar Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan telah habis Terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihariTerdakwa;Dengan demikian unsur Yang dilakukan secara berulang ulang atauberturut turut telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Mengingat pasal 362 KUHPidana dan perundang-undangan yang bersangkutan ;M E N G A D I L I1. Menyatakan Terdakwa ARYADI BIN TARIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 9 (Sembilan) bulan; 3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya; 4.

Acara Persidangan ini dianggap termuat dalamputusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal tersebut, yaitu dalam pasal 362 KUHPidana

ukuran 50 (lima puluh) kg telah diakui keberadaan sertakepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadayang berhak;Menimbang bahwa para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman sertaTerdakwa tidak pernah mengajukan permohonan agar ia dibebaskan dari kewajibanmembayar biaya perkara sesuai Pasal 222 ayat (1) dan (2) KUHAP maka Terdakwadibebani untuk membebani biaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amarputusan dibawah iniMengingat pasal 362 KUHPidana