tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Perkara Nomor 279/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu dakwaan Kesatu terdakwa melanggar pasal 363ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

lebih lanjut, sehingga majelis hakim berpendapat bahwaterdakwalah yang melakukan pencurian tersebut, maka dengan demikian unsurini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam Dakwaan tunggal yaitu. melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa

maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa merugikan masyarakat dan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

memeriksa danmengadili perkara ini agar memutuskan :1 Menyatakan terdakwa JUDIMAN PARDEDE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengaja memberikan bantuan padawaktu kejahatan menebang pohon atau memanen atau memungut hasil hutandidalam hutan tanpa memiliki hak atau ijin dari pejabat yang berwenang,sebagaimana dimaksud dalam dakwaan melanggar Pasal 50 ayat (3) huruf e Jopasal 78 ayat (5) Undangundang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan JoPasal 56 ayat (1) kele KUHPidana

dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebaimana dalam pasalundangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanyadan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu: pasal 50 ayat (3)huruf e jo pasal 78 ayat (5) UU No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan jopasal 56 ayat (1) ke le KUHPidana

sechingga terhadap dakwaan yang demikiansusunannya, Majelis dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat faktayang terungkap dipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 50 ayat (3) huruf ejo pasal 78 ayat (5) UU No.41 tahun 1999 tentang Kehutanan jo pasal 56ayat (1) ke le KUHPidana, sehingga

Oleh karena ituunsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan menarik pertimbanganpertimbangan diatas ternyatasemua unsur dalam Pasal 50 ayat (3) huruf e jo pasal 78 ayat (5) UU No. 41tahun 1999 tentang Kehutanan jo pasal 56 ayat (1) ke le KUHPidana telahterbukti secara sah dan meyakinkan maka terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa mengenai masa penangkapan dan atau penahanan yang telahdijalani

sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama Pasal 50 ayat (3) huruf e jo pasal 78 ayat (5) UU No. 41tahun 1999 tentang Kehutanan jo pasal 56 ayat (1) ke1e KUHPidana

Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa JHON VANDRIK SIAGIANALIAS JHON terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasansebagaimana diatur diatur dalam Dakwaan Primairpasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana

tersebut;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 365 Ayat (2) ke1 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Primair terlebih dahulu, tetapiapabila tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya,oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal365 Ayat (2) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milik

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihak korbanBISTOK TIGOR HAMONANGAN SITORUS;Halhal yang meringankan : = Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIO EDWARD RUMOKOY Alias RIObersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada RIO EDWARD RUMOKOY AliasRIO dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah potongan gunting seng yang bergagang warnaorange;dirampas untuk dimusnahkan4.

Kepala sebelah kiri lebin kurang 1 setengah cm terkena lukagores.Kesimpulan :Terdapat luka tusuk ditambah luka gores dengan derajat sedangmengganggu aktivitas pasien untuk sementara waktu.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan, sehinggapemeriksaan perkara a quo dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

Radi Indra Yeki selalu mengejek terdakwadan menunjukkan jempolnya ke bawah dan jari tengahnya ke atas yangmembuat terdakwa emosi:Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 716/Pid.B/2019/PN BtmMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Dengan demikian unsur ke3 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka sesuai Pasal 193 ayat (1) KUHAP terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal penuntut umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwaharusmempertanggungjawabkan

yangmeringankan terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan penderitaan fisik bagi saksi RadiIndra Yeki;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa dengan korban telah berdamai; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara sebagaimana ditentukan dalam amarputusan ini;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZULKARNAINI ALIAS ZOL BIN RAMLI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasanHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Iditerhadap orang/barang , sebagaimana dimaksud dalam dakwaan ke satumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2.

Tampak luka parut dibagian pangkal hidung dengan ukuran 2cm dan dibatang hidung dengan ukuran 1cmKesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan dijumpai Iluka parut yang diduga akibatproses penyembuhan luka lama. wonnnn Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana. wonn Bahwa terdakwa ZULKARNAINI Alias ZOL Bin RAMLI pada hari Jumattanggal 04 Desember 2017 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember tahun 2017 bertempat di Dusun

Tampak luka parut dibagian pangkal hidung dengan ukuran 2cm dan dibatang hidung dengan ukuran 1cmKesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan dijumpai luka parut yang diduga akibatproses penyembuhan luka lama. wonnnn Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) jo Pasal 55 KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi M.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Idialternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Tampak luka parut dibagian pangkal hidung denganukuran 2 cm dan dibatang hidung dengan ukuran 1 cmKesimpulan : bahwa dijumpai luka parut yang di duga akibat prosespenyembuham luka lamaMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti Secara sahdan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif

Menyatakan Terdakwa Muhammad Yusuf Alias Gayus bersalahmelakukan tindak pidana Barang siapa dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 273/Pid.B/2020/PN Stb2.

karenatelah melakukan Tindak pidana Penggelapan 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Vario No.Pol BK 4795 PBB dengan nomor rangkaMHIJTU1124KK096705, no. mesin : JPUIE 212595 tahun pembuatan : 2017warna Putih Less Merah milik saksi korban NURIYATIK Als NURI;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban NURIYATIKAls NURI mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 19.500.000, (Sembilanbelas juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

karenatelah melakukan Tindak pidana Penggelapan 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Vario No.Pol BK 4795 PBB dengan nomor rangkaMHIJTU1124KK096705, no. mesin : JPUIE 212595 tahun pembuatan : 2017warna Putih Less Merah milik saksi korban NURIYATIK Als NURI;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban NURIYATIKAls NURI mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 19.500.000, (Sembilanbelas juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana

Tanjung Pura; Bahwa benar Terdakwa dengan saksi Nuriyatik Alias Nuri telahmelakukan perdamaian pada tanggal 10 Februari 2020; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Nuriyatik Alias Nuri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal; Terdakwa telah berdamai dengan saksi Nuriyatik Alias Nuri; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 KUHPidana

;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN Mar.Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana berbunyi Penganiayaandiancam dengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan ataupidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah;Menimbang, bahwa Pasal 351 KUHPidana tersebut mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

PAULIEN, dokterRumah Sakit Umum Daerah Bumi Panua Kabupaten Pohuwato;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,menurut hemat Majelis Hakim unsur ini terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis

daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu memerintahkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Musyawarah Majelis Hakim ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 68/Pid.B/2018/PN Mar.Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

rokok dari AABAR TANJUNG ALIAS EKA sebanyak 3 (tiga) pack yaituin mild 2 (dua) pak dan surya 1 pak dengan hargaRp 300.000 (tiga ratus riburupiah), dimana terdakwa seharusnya patut menduga bahwa rokok tersebutadalah hasil suatu kejahatan karena pada saat menyerahkan rokok tersebutAKBAR TANJUNG ALIAS EKA memberitahukan nya kepada terdakwa denganucapan inibarang panas bang dan dijawab oleh terdakwa dengan ucapanAman Itu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

rokok dari AKBAR TANJUNG ALIAS EKAsebanyak 3 (tiga) pack yaitu in mild 2 (dua) pak dan surya 1 pak denganhargaRp 300.000 (tigaratusribu rupiah), dimana terdakwa seharusnya patutmenduga bahwa rokok tersebut adalah hasil suatu kejahatan karena pada saatmenyerahkan rokok tersebut AKBAR TANJUNG ALIAS EKAmemberitahukannya kepada terdakwa dengan ucapan ini barang panasbang dan dijawab oleh terdakwa dengan ucapan Aman ItuPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ayat (2) KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, sehingga terhadapdakwaan yang disusun demikian Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim langsung memilin dakwaan Primairsebagaimana diatur sebagaimana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Agustus 2020 Terdakwajuga membeli rokok dari Saksi Akbar Tanjung alias Eka sebanyak 3 (tiga) packyaitu in mild 2 (dua) pak dan surya 1(satu) pak dengan harga Rp.300.000 (tigaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa membeli rokok dariSaksi Akbar Tanjung alias Eka dan temannya adalah untuk terdakwa jualdiwarung terdakwa dan mendapatkan untung;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana

ditetaokan agarTerdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa tulang punggung keluarga;Memperhatikan, Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anjar Bin Zulkifli Yusuf terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat 1 KUHPidana;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 313/Pid.B/2019/PN Jth2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Anjar Bin Zulkifli Yusuf berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan dengan perintah agar tedakwa tetap ditahan;3.

Azhar Nip19910729 201903 1 006 VER No: 874/3544/2019 tanggal 10 Agustus 2019yang menyimpulkan bahwa kejadian tersebut besar kemungkinan diakibatkan trauma tumpul ditemukan luka memar di leher kanankiri + EdemaCapitis dengan ukuran lebih kurang 5x5, 4x1, 3x1 cm, Edema Capitis : 1,5 x1,5 Cm;Bahwa akibat tindak pidana penganiayaan tersebut pihak saksi korban danpihak terdakwa belum mencapai upaya perdamaian;Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanggal 10 Agustus 2019; Bahwa antara Terdakwa dengan Saksi Korban Ikhlas belum terjadiperdamaian dan penyelesaian secara kekeluargaan karena Saksi KorbanIkhlas tidak mau berdamai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Muhammad Abrar AzharNip 19910729 201903 1 006 VER No: 874/3544/2019 tanggal 10 Agustus 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan menurut hukum bahwa unsur Melakukan Penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan

memberatkan: Perbuatan Terdakwa merupakan bentuk main hakim sendiri dan dapatmeresahkan masyakarat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar proses persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sudah berupaya melakukan perdamaian dengan Saksi korbanIkhlas namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

NnPerpanjangan Penahanan Oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 27Februari 2013 s/d tanggal 28 Maret 2013;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa ;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar :Menyatakan terdakwa Revo Nusantara Ilham Alias Ilham Alias Ping Bin M.Hanafi terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana

itu Saksi Rasyidditinggalkan di simpang Jalan Sutomo kemudian Terdakwa pergi denganmembawa motor Saksi Indra namun Terdakwa tidak kembali lagi.e Bahwa karena niat awal Terdakwa hendak menguasai sepeda motor tersebut,maka Terdakwa kemudian pergi ke rumah Saksi Dika Saputra danmenyembunyikan sepeda motor milik Saksi Indra tersebut dengan caramemasukkan motor tersebut ke dalam rumah Saksi Dika agar tidak ada orangyang melihat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

orangyang melihat.Bahwa Terdakwa tidak pernah menghubungi Saksi Indra setelah Terdakwameminjam sepeda motor saksi Indra.Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa menggelapkan sepeda motor tersebutyakni untuk Terdakwa miliki dan Terdakwa jual kemudian hasilnyadigunakan untuk kebutuhan seharihari, namun ternyata sepeda motortersebut belum sempat terjual karena Terdakwa sudah ditangkap Polisi.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh JPU dengan dakwaan alternatifyaitu Kesatu melanggar pasal 378 KUHPidana

Jo UU No 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo UU No 3 Tahun 1997 tentangPengadilan Anak , maka Hakim akan mempertimbangkan salah satu Pasal dari JPU yangdianggap terbukti pada perbuatan terdakwa yaitu Dakwaan Kedua melanggar pasal 272KUHPidana Jo UU No 3 Tahun 1997 tentang perlindungan anak Yang unsur unsurdakwaannya adalah :1 Barangsiapa;Nn nA fF W WNDengan sengaja;Memiliki dengan melawan hak;Sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan

melindungi masyarakat termasuk korban demikian juga melindungiterdakwa, serta mencegah masyarakat agar tidak melakukan hal serupa demikian juga agar terdakwatidak mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam tahanan rutan maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang akandijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Mengingat ,pasal 372 KUHPidana

", yang diaturdalam Pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 5 (lima) Tahun,dikurangi selama Terdakwa menjalani masa tahanan sementara dan dendasebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) Subs. 6 (enam) bulanpenjara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Petan (Dpo) secarapatungan sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untukdikonsumsi bersamasama; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalam halmemiliki narkotika jenis ganja tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwasebagai berikut :Pertama : Pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua :Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Halaman 8 Putusan

maka terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut Majeils Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan fakta hukumyang terungkap untuk menentukan dakwaan manakah yang paling tepatdikenakan terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang palingtepat dikenakan terhadap diri Terdakwa adalah dakwaan Pertama yaknimelanggar Pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1. Setiap Orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang menurutketentuan perundangundangan adalah orang atau badan hukum yang dalamhal ini adalah Terdakwa Supriadi bin Saidin dengan segala identitasnya sesuaidalam Surat Dakwaan, dimana Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani danrohaninya, sehingga dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 11 Putusan Nomor 340/Pid.Sus/2019/PN. Tng.1. Menyatakan Terdakwa Supriadi als Agung Bin Saidin terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, atauyang turut serta melakukan, tanpa hak atau melawan hukum menguasalNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman;2.

pipikanan atas, pelipis kanan bengkak, memar, dada kanan lecet 1x1 cm, kepalakanan belakang bengkak 3x3 cm dengan Kesimpulan : kelainan tersebut diatasdisebabkan oleh kekerasan benda tumpul, oleh karena hal hal tersebut menjadihalangan untuk melakukan pekerjaan, yang mana terdakwa menyatakan tidakkeberatan atas Visum et Repertum tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1 ) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan tersebut diatas maka perbuatan terdakwaharuslah memenuhi seluruh unsur pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsur dari pasal 351 ayat 1 KUHPidana adalah sebagaiberikut:1.

pemeriksaan terdapat luka pada pipikanan atas, pelipis kanan bengkak, memar, dada kanan lecet 1x1 cm, kepalakanan belakang bengkak 3x3 cm dengan Kesimpulan : kelainan tersebut diatasdisebabkan oleh kekerasan benda tumpul ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksimengalami sakit sehingga ,menjadikan halangan bagi saksi One Binti Mica untuksementara dalam melakukan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka unsurunsur dari pasal 351 ayat 1 KUHPidana

dari 12 Putusan No.702/Pid.B/2016/PN Bks.ditentukan dikembalikan kepada saksi One binti Mica;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwaperlu dipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan keadaankeadaan yang meringankan terdakwa ;Keadaankeadaan yang memberatkan : Terdakwa seharusnya melindungi korban sebagai isterinya bukannyamenyakitinya;Keadaankeadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Riwa Royen Siahaan Alias Royen Gimbalterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan telan melakukan tindakpidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Riwa Royen Siahaan AliasRoyen Gimbal oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi masa penahanan sementara yang telah dijalani Terdakwadengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa bersalan melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut UmumPasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa oleh karena perbuatannya untuk selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Kesimpulan: Korban tidak opname;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor 1192/Pid.B/2020/PN Mdan tanggal 24 Juni 2020yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan keberatan Penasihat Hukum Terdakwa tidak diterima;2.

Sehingga dengan demikian unsur tersebutdiatas telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa

Elfrida BrTogatorop;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:= Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;= Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Keadaan yang meringankan:= Terdaka belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa TUTU YULIANDI EVINDO Als VINDO Bin EVIALVIAN bersalah melakukan tindak pidana Pencurian", yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TUTU YULIANDI EVINDO AlsVINDO Bin EVI ALVIAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (Satu) tahun 10 (Sepuluh) bulan dikurangi seluruhnya selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

Saksi Demrita dan saksi Naro Caniago yang juga merupakan pemiliksah atas 2 (dua) unit handphone dengan masingmasing merk yaitu merkXiaomi Redmi 3 Pro dengan Nomor Imei: 8697740201664433 dan XiaomiRedmi 4C dengan Nomor Imei : 869635036304112 (DPB) telah mengalamikerugian sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah itu;Halaman 3 dari 13 putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN.Rgt.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah

hal tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 3621) KUHPidana

4C dengan No. imei : 86963402 5204112 tersebutdilakukan Terdakwa tanpa seizin pemilik barang dalam hal ini adalah milik SaksiDemrita dan Saksi Naro Caniago, dan faktanya pula maksud dari terdakwamengambil kedua HP tersebut adalah untuk dijual, dengan demikian unsur initelah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur delik dalam dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, knususnya Pasal 362 KUHPidana serta undangundang lainyang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madon telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDengan Kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madondengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Menyatakan Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madon telah terbuktibersalah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Primatr;2. Menghukum Terdakwa dengan hukuman yang seringanringannya;3.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa RAMANDA NASUTION alias MADON pada hariKamis tanggal 04 Juli 2019 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Juli tahun 2019, bertempat di Jalan TuguKelurahan Tanjung Balai Kota Il Kecamatan Tanjung Balai Selatan KotaTanjung Balai atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk

Terdakwa tidak ada mendapat jjin dari saksi Megawati Sirait AliasMega untuk mengambil handphone tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (1) KUHPidana

motor Terdakwamengenai stang sepeda motor saksi korban sehingga saksi korban jatuh keaspal dan mengalami luka pada bagian dengkul/lutut sebelah kirisebagaimana hasil Visum Et Repertum, kemudian Terdakwa berusahamelarikan diri dengan membawa handphone tersebut akan tetapi Terdakwaberhasil diamankan oleh masyarakat sekitar, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udindengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Rp396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enamribu rupiah) dan 1 (satu) buah dompet kulit warna hitam ke kantor PolsekPulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu;Perbuatan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

kulit warna hitam ke kantor PolsekPulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara;Perbuatan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

kim tersebut akantetapi Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

maka dengan demikian unsur ini tidak terbukti menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalamdakwaan Primair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidak dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan padanya dan olehkarenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkantentang dakwaan selanjutnya dimana dalam dakwaan Subsidair Terdakwatelah didakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan primair terlebin dahulu, jika dakwaan primair tidak terbukti barulahMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diaturdalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

pada waktu malam hari tidak terpenuhi bagiTerdakwa;Ad.5 Dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya atau oleh orang yang ada di situ tanpa sepengetahuanatau izin dari yang berhakHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 283/Pid.B/2020/PN SakMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke3 yaitu pada poin pertimbangan Ad.4 tidak terbukti, maka untuk unsurpoin Ad.5 tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut di atas tidakterbukti, maka oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam PasalPasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan dalam dakwaan primair Penuntut Umum dansecara mutatis mutandis menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalampertimbangan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhibagi Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair

sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan mengakibatkan kerugian bagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap kooperatif dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I (LEOPOLDA BUIK alias LEO), terdakwa II(THERESIA ABUK

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 53 huruf dUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut Para Terdakwamenyatakan telah

JoPasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk Alternatif tersebutmaka Majelis Hakim akan langsung memilih salah satu dari kedua alternativedakwaan jaksa Penuntut Umum yang dianggap terbukti berdasarkan fakta hukumyang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Alternatif kedua dakwaan Jakwa Penuntut Umum adalahmelanggar pasal 53 huruf d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai

Dilakukan Secara Bersamasama.Menimbang, bahwa di dalam IImu Hukum Pidana bangun Hukum di dalamPasal 55 KUHPidana dikenal sebagai PENYERTAAN yang intinya untukmenentukan sebagai Apakah seorang pelaku Tindak pidana itu dipidana dimanapengertian Turut Serta melakukan di dalam pasal 351 ayat (1) KUHPpengertiannya adalah sama dengan Bersamasama;Menimbang, bahwa dari pengertian bersamasama di atas maka jikadihubungkan dengan faktafakta hukum di dalam perkara ini maka dapatdibuktikan kalau Terdakwa I LEOPOLDA

Jo Pasal 55 ayat 1ke (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa/Penuntut Umum didalam dakwaan alternative keduanya;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak di temukan alasanpenghapus pidana baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan oleh karenanya haruslah dihukum dankarenanya pula dibebani untuk membayar biaya

., bin Sumardi Muslihterbukti bersalah melakukan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangPenganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agung Setiyobudi, S.E., binSumardi Muslin dengan pidana selama 7 (tujuh) bulan dengan masapercobaan selama 1 (satu) tahun;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) rekaman medis dari RumahSakit Umum Daerah Dr. H.

Aspurinitu. bukan sebagai modus licik, supaya seolaholahpersyaratan Pasal 351 KUHPidana itu terlengkapi, danmemenuhi syarat, sebaiknya dipertimbangkan hasil visum,dan tenggang waktu laporan oleh saksi pelapor sdr.

Aspurinbin Saeroji ke Polda Jateng, dengan adanya laporan polisitentang pencurian kayu jati milik Perhutani yang terjadi diWilayah Polsek Ngaliyan, Semarang;Bahwa Penuntut Umum telah menutut sdr Terdakwa dalamperkara ini menuntut dengan dugaan pelanggaran Pasal351 ayat (1) KUHPidana (penganiyaan) yang tidak disertaibukti visum et repertum dari dokter kepolisian dan doktermitra kepolisian, kemudian Majelis Hakim PengadilanNegeri Semarang, dan Majelis Hakim Pengadilan padaTingkat Banding (Pengadilan

Aspurin sebagai Pelapor/korbandugaan tindak pidana yang terkait dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Hal. 16 dari 21 hal. Put. No. 1295 K/PID/2016Bahwa dalam kurun waktu antara tanggal 8 Juli 2015 ketanggal 23 Juli 2015 yang berarti bahwa dalam kurun jedawaktu 15 (lima belas) hari atau setengah bulan setelah sdr.Aspurin dalam gelar perkara dalam laporan polisi di PolsekNgaliyan, nomor laporannya 303 sebagaimana tersebut diatas, lima belas hari kemudian, sdr.

Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap saksi Aspurin bin Saeroji sehinggaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum; Bahwa demikian pula Judex Facti secara cukup mempertimbangkan dasaralasanalasan penjatuhan pidananya sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf bKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan; Bahwa alasan kasasi Terdakwa lainnya

Pid.B/2019/PN Srh tanggal 5September 2019 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Srh Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana

TelukMengkudu untuk dilakukan proses hukum sesuai dengan hukum yangberlaku; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO bersamasama dengan Anak DONI LUCKY PRASETYA Alias LUCKY dan AnakKERISNA (dilakukan penuntutan terpisah), Saksi Koroban NIA HANDAYANIAlias NIA mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana

/2019/PN SrhMengkudu untuk dilakukan proses hukum sesuai dengan hukum yangberlaku; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa PUTRA KELANA Alias YOKO bersamasama dengan Anak DONI LUCKY PRASETYA Alias LUCKY dan AnakKERISNA (dilakukan penuntutan terpisah), Saksi Korban NIA HANDAYANIAlias NIA mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

materil sebesar Rp.3.770.000,00 (tigajuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri SeiRampah akan mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukumtersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana

Dilakukan dengan jalan merusak, memotong atau memanyjat, ataudengan memakai Terdakwa kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu;Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana memiliki unsurunsur sebagai berikut:Ad.1.