Membebankan kepaa Pemohon untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp. 470.000,00,- (Empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Membebankan kepaa Pemohon untuk membayar semua biaya perkara inisebesar Rp. 470.000,00, (Empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);Hal9 dari 11 Put No 1514 /P.dt.G/2015/Pa.BlaDemikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Selasa 22 Desember 2015 M, bertepatan dengan tanggal 10Rabiul Awal 1437 H, oleh kami Drs. H. Asep Dadang Mulyana, SH,MH selakuHakim Ketua, Drs. Sugiyanto, M.H. dan Dra.

Bahwa setibanya di penggergajian kayu Terdakwa mencari Saksi1 menanyakan apa yang ditanyakan Saksi 1 kepaa anak Terdakwa.Saksi 1 menjawab menanyakan apakah anak bapak sudah menikah ataubelum = ?, Terdakwa = menyahut bukan itu, sambi memuku menggunakan tangan kanan terkepal sebanyak 1 (satu) kali mengenaibagian dagu Saksi 1, meliha tkehaidan tersebut Sdri. Ikhsan danSdr.

Bahwa setibanya di penggergajian kayu Terdakwa mencari Saksi1 menanyakan apa yang ditanyakan Saksi 1 kepaa anak Terdakwa.Saksi 1 menjawab menanyakan apakah anak bapak sudah menikah ataubelum ?, Terdakwa = menyahut bukan itu, sambi memuku menggunakan tangan kanan terkepal sebanyak 1 (satu) kali mengenaibagian dagu Saksi 1, meliha tkehaidan tersebut Sdri. Ikhsan danSdr.

Bahwa benar setibanya di penggergajian kayu Terdakwa mencariSaksi 1 menanyakan apa yang ditanyakan Saksi 1 kepaa anakTerdakwa. Saksi 1 menjawab menanyakan apakah anak bapak sudahMenikah....menikah atau bellum ?, Terdakwa menyahut bukan itu, = sambilmemukul menggunakan tangan kanan terkepal sebanyak 1 (satu) kalimengenai bagian dagu Saksi 1, meliha tkehaidan tersebut Sdri.Ikhsan dan Sdr.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rolis Botutihe bin Usman Botutihe) terhadap Penggugat (Meri Mamonto binti Hasirin Mamonto);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 821.000,- (delapan ratus dua puluh satu ribu

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rahmat Tampoy bin Ram Tampoy) terhadap Penggugat (Anggriyani Mamonto binti Salat Mamonto);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 711.000,- (tujuh ratus sebelas ribu rupiah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sasman Mapi bin Mappi) terhadap Penggugat (Fitriany Makalalag binti Wijin Makalalag);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 871.000,- (delapan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Candra Datau bin Hairul Datau) terhadap Penggugat (Olviana Bulow binti Yakin Bulow);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 626.000,- (enam dua puluh enam ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rey Andre Kawengian bin Fredriek Kawengian) terhadap Penggugat (Nurliyanti Mardatilah Mokoginta binti Sardin Mokoginta);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 591.000,- (lima

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ekriyanto Paputungan bin Ot Paputungan) terhadap Penggugat (Shinta Mokodenseho binti Sinen Mokodenseho);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 341.000,- (tiga ratus empat puluh

pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimana semulamereka hidup rukun sebagai suami isteri dan sudah dikaruniai 1 orang anak, tetapisekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama + 4 tahun; e Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar denganTergugat karena masalah penghasilan Tergugat tidak pasti sehingga kurang memberikannafkah kepaa

hari bekerjasebagai buruh tani dan kadang juga bekerja sebagai buruh bangunan hanya mampumemberi nafkah sebesar Rp 100.000 . dan kalau di minta tambahan Tergugat marahdan kalau marah Tergugat memukul Penggugat dan telah terjadi pisah kediaman selama+ 4 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah kediaman selama+ 4 tahunyang disebabkan pertengkaran karena masalah ekonomi dimana Tergugat kurangmemberikan nafkah kepaa

dua puluh satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;Bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualan barang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen)baik cash maupun kredit kepaa

perusahaan Optik Internationalpusat,terdakwa tiak melaporkan perbuatannya kepaa perusahaan OptikInternational Pusat dengan pemilik perusahaan Saudara Linggarjanto BidiOetomo;Bahwa tidakan Terdakwa selaku Store Manejer (Kepala Perusahaan OptikInternational Cabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasil penjualanbarang barang milik perusahaan Optik International ke OptikInternational Pusat seolah olah barang tersebut adalah milik Terdakwahal ini sangat bertentangan dengan kehendak dari Saudara LinggarjantoBudi

puluh satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;e Bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualan barang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen)baik cash maupun kredit kepaa

satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;Menimbang bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualanbarang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen) baikcash maupun kredit kepaa

perusahaan Optik International pusat,terdakwa tiakmelaporkan perbuatannya kepaa perusahaan Optik International Pusat denganpemilik perusahaan Saudara Linggarjanto Bidi Oetomo;Menimbang bahwa tidakan Terdakwa selaku Store Manejer (KepalaPerusahaan Optik International Cabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasilpenjualan barang barang milik perusahaan Optik International ke OptikInternational Pusat seolah olah barang tersebut adalah milik Terdakwa hal inisangat bertentangan dengan kehendak dari

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Supardi Poncodirejo bin Parman) terhadap Penggugat (Putri Dayan Mokoagow binti Susetio Mokoagow);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 791.000,- (tujuh ratus sembilan puluh

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wahdi Mokodongan bin Weli Mokodongan) terhadap Penggugat (Fitra Ginoga binti Robi Ginoga);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp.446.000,- (empat ratus empat puluh enam ribu

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Giprianto Damulawan bin Sadik Damulawan) terhadap Penggugat (Tirsa Astari Adampe);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 481.000,- (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jumran bin Nudin) terhadap Penggugat (Haniah binti Narsim);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 751.000,- (tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Pol AG 5029 AC beserta kunci kontak,STNK dan BPKB nya dikembalikan kepada saksi korban ahmadWarsono Kabul dan 1 (satu) lembar pengiriman truck tanggal 23Nopember 2012 serta 6 (enam) lembar kwitansi penyerahan uangdikembalikan kepaa Penuntut Umum untuk bukti perkara lain atasnama Suyono als.

terdakwa di rumahnya dan stempel dipesan olehterdakwa, sampai korban akhirnya memesan 7 (tujuh) unit Dam truck kemudian disepakatipembayaran dengan Dp. sebesar 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) per unitnya, danangsuran perbulannya sebesr Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) selama 48(empat puluh delapan) bulan dan apabila Dp sudah dibayarkan maka 15 (lima belas harisetelahnya Dam truck pesanan korban akan dikirim ke tempat korban di Kalimantan tengah,selanjutnya korban membayar DP kepaa

terdakwa di rumahnya dan stempel dipesan olehterdakwa, sampai korban akhirnya memesan 7 (tujuh) unit Dam truck kemudian disepakatipembayara dengan Dp. sebesar 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) per unitnya, danangsuran perbulannya sebesr Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) selama 48(empat puluh delapan) bulan dan apabila Dp sudah dibayarkan maka 15 (lima belas harisetelahnya Dam truck pesanan korban akan dikirim ke tempat korban di Kalimantan tengah,selanjutnya korban membayar DP kepaa

pada tanggal 5 desember 2012 sebesarRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) untuk pembelian 2 (dua) unit dumptruck sehingga korban sudah melakukan pembayaran total sebesar Rp.280.000.000, (delapan puluh juta rupiah) ;Bahwa sampai dengan terdakwa dilaporkan. dump truck yang dijanjikan olehterdakwa tidak ada dan uang korban yang sudah diserahkan belum dikembalikansama sekali oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa sempat menunjukkan kepada korban satu lembar pengirimandump truck tertangal 23 Nopember 2012 kepaa

juta rupiah) ;Bahwa salah satu pembayaran DP yang dilakukan korban diakui adayang melalui transfer di rekening milik saksi di bank BRI ;Bahwa saksi mendapatkan fee sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)perunitnya, karena korban pesan 7 unit dump truk sehingga saksimendapatkan fee dari terdakwa dengan total semuanya sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;e Bahwa setelah mengetahui ternyata terdakwa hanya melakukanpenipuan saja oleh saksi uang sebesar Rp. 14.000.000, telahdikembalikan kepaa

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Fat Mo bin Sas Morjo) terhadap Penggugat (Saatia Baluntu binti Kabubu Baluntu);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 401.000,- (empat ratus seribu rupiah);

Tergugat jarang memberikan nafkah yang cukup terhadapPenggugat;Tergugat suka marah kepaa Penggugat tanpa alasan yang Jelas;Jika sedang bertengkar Tergugat tidak segan menyakiti badan~Penggugat, terakhir pada bulan Oktober 2015 Tergugat mencekekleher Penggugat;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarhanya saja menurut cerita Penggugat ;* Bahwa sejak Penggugat pulang ke Desa 0...

Tergugat jarang memberikan nafkah yang cukup terhadapPenggugat;Tergugat suka marah kepaa Penggugat tanpa alasan yang Jelas;Jika sedang bertengkar Tergugat tidak segan menyakiti badan~Penggugat, terakhir pada bulan Oktober 2015 Tergugat mencekekleher Penggugat;e Bahwa sekalipun saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar hanya saja menurut cerita Penggugat, namun yang pastisejak Penggugat pulang ke DeSa ........c.