Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-06-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0288/Pdt.G/2015/PA.Amt
Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat

Tergugat
153

  • Penggugat;f Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;g Pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidakpunya pekerjaan, sehingga tidak dapat memberikan nafkah atauongkos kepada Penggugat, sehingga hampir setiap minggu merekabertengkar, dan untuk nafkah seharihari di tanggung orangtuaPenggugat;h Saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena saksi sering melihat antara mereka tidak tegur
    anak, yang saat initinggal dengan Penggugat;Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidakdapat memberikan nafkah kepada Penggugat, karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan, dan untuk ongkos seharihari ditanggung olehorangtua Penggugat;Saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugat bertengkar karenasaksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat tidak tegur
Register : 18-03-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 25-11-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 624/Pdt.G/2016/PA.Krs
Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Februari tahun 2016 Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Tergugatmengajak Penggugat untu menonton Ketoprak di acara hajatan warga diDesa Tulupari, namun Penggugat tidak mau dengan alasan Penggugat barusebuh dari musibah keguguran namun Terguga tetap memaksa akan tetap!
    , bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali akan tetapi tidak berhasil bahkantelah pula dilakukan usaha mediasi namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur
Register : 24-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 67/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 9 Maret 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
2010
  • Penggugat dan Tergugat tidak ada anak;bahwa hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat awalnyaberjalan baik sebagaimana layaknya suami istri, setelah itu olehPenggugat dikatakan hubungannya dengan Tergugat kurangbagus, alasannya sering ribut;bahwa alasan Penggugat dan Tergugat sering ribut tidak adakaitannya dengan pihak ketiga atau karena alasan ekonomi;bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, saksi tahu ketika berada di kampung antara Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur
    dan dicukupkan kebutuhan oleh orang tuanya; Masalah studi Penggugat di Singapura sedangkan Tergugat kerjadisebuah konsultan perencana; Masalah hubungan jarak jauh karena pekerjaan masingmasing; Sering terjadi adu argumen dan selalu berakhir dengan Tergugatmeninggalkan Penggugat kekamar seraya menangis tanpa adapenyelesaian; Masalah keturunan belum ada;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak kuat dengan situasicekcok terus menerus dengan Tergugat, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur
    diperolehdari keterangan saksi di bawah sumpah, masingmasing bernama : SAKSI1 PENGGUGATdan SAKSI 2 PENGGUGAT terungkap fakta, perkawinanPenggugat dan Tergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena antaraHalaman 12 dari 17, putusan perkara perdata Nomor 67/Pdt.G/2017/PN DpsPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran, yang disebabkankarena perbedaan personal, kesiobukan pekerjaan, belum ada keturunanyang pada akhirnya pada pertengahan tahun 2015 antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling tegur
Register : 18-02-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 22-09-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0450/Pdt.G/2015/PA.Pwt.
Tanggal 1 Juni 2015 — PEMOHON TERMOHON
121
  • Bahwa puncakperselisihan terjadi pada bulan Maret tahun 2013, karenapermasalahan yang sama sebagaimana pada posita 5, yang menyebabkanantara Pemohon dan termohon tidak tegur sapa lagi hingga menyebakan Pisahranjang sampai dengan sekarang selama kurang lebih sekitar 1 tahun 11bulan;
Putus : 09-09-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN POSO Nomor 194/PID.B/2013/PN.PSO
Tanggal 9 September 2013 —
316
  • dijawab dari dusunsempiniti, terdakwa Tanya lagi kamu bawa parang dijawab saya cumadatang balobe lalu terdakwa tegur dengan mengatakan kenapa kamubawa parang didalam pesta?
    dijawab dari dusun sempiniti,terdakwa Tanya lagi kamu bawa parang dijawab saya cumadatang balobe lalu terdakwa tegur dengan mengatakan kenapakamu bawa parang didalam pesta?
    dijawab daridusun sempiniti, terdakwa Tanya lagi kamu bawa parang dijawab saya cumadatang balobe lalu terdakwa tegur dengan mengatakan kenapa kamu bawaparang didalam pesta?
Register : 26-02-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 112/Pdt.G/2018/PA.Mtr
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1711
  • keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :2.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Paman Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah yang menikah sekitar tahun 2003;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik, yang bertempat tinggal dirumah Tergugat selama 15 tahun dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak, kemudian antara Penggugat danTergugat terjadi pisah ranjang masih hidup serumah namun tidaksaling tegur
    denganbaik, yang bertempat tinggal dirumah Tergugat, dan telah dikaruniai 2Hm. 7 dari 18 Hlm , Putusan No 112/Pdt.G/2018/PA.Mtr(dua) orang anak , kemudian terjadi pisah ranjang antara Penggugatdengan Tergugat karena mereka masih tinggal satu rumah namun tidaksaling sapa dan tidak saling mempedulikan satu sama lain, keterangansaksi ini berdasarkan cerita dari Tergugat hingga sekarang selamakurang lebih 3 bulan ; Bahwa selama berpisah ranjang tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling tegur
    (dua) oranganak;HIm. 10 dari 18 Hlm , Putusan No 112/Pdt.G/2018/PA.Mtr Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman Tergugat di Kabupaten Lombok Barat; Saksi mengetahui telah terjadi perselisihan/percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat, disebabkan Tergugat suka membicarakankejelekan Penggugat diluar rumah, dan Tergugat tidak peduli dengankebutuhan rumah tangganya ; Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumahnamun mereka saling mendiamkan dan tidak tegur
Register : 09-03-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1027/Pdt.G/2018/PA.Sda
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat:
Andrie Rosmalina binti Umar Effendi
Tergugat:
Ir. Budiyanto bin Alikan
195
  • anak bernama Dyah Ayu Kumala Dewi dan bernamaAulia Puthi Dewantari yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui selama diasuh olehPenggugat anak tersebut dalam keadaan sehat dan baik jasmanimaupun rohani, dan dididik dengan ajaran Agama Islam; Bahwa Saksi mengetahui pada awalnya Penggugatdan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namunkemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena sebelumnyaSaksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
    isteri; Bahwa Saksi mengetahui dari pernikahanPenggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 anak bernama Dyah AyuKumala Dewi dan bernama Aulia Puthi Dewantari; Bahwa Saksi mengetahui kedua anak tersebutsekarang tinggal dan diasuh oleh Penggugat; Bahwa Saksi melihat sendiri anakanak Penggugatdan Tergugat dalam keadaan baik, Penggugat mendidik dan mengasuhanaknya tersebut dengan baik;e Bahwa Saksi tidak mengetahui Penggugat danTergugat berselisin dan bertengkar, yang saksi tahu awalnya Penggugattidak tegur
    Malang, Kabupaten Malang dan telah hidup layaknya suami istridan sudah dikaruniai 2 anak bernama Dyah Ayu Kumala Dewi , tanggal lahir31011999, bernama Aulia Puthi Dewantari, tanggal lahir 11062003 yang saatini tinggal dan diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, bahwa saksi dan Saksi II tidak mengetahui pertengkaranPenggugat dan Tergugat, namun Saksi dan saksi II mengetahui bahwaPenggugat berselisin denganTergugat karena saling tidak tegur
Register : 21-03-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 881/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adahubungan suami istri sejak bulan Januari 2018 sampai sekarang bulanMaret 2019 sudah 1 tahun 2 bulan, Penggugat dengan tergugat sudahtidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasiPutusan Cerai Gugat, nomor 0881/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 2 dari 16dengan baik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagaisuami isteri.7.
    Akhirnya antara tergugat dengan penggugat sama samatidak keberatan untuk bercerai dan sudah pisah rumah; Bahwa saksi tahu Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada hubungan suami istri sejak bulan Januari 2018sampai sekarang bulan Maret 2019 sudah 1 tahun 2 bulan,Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunkasi dengan baik dan sudah salingmeninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri.; Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah
    Bahwa saksi tahu Bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada hubungan suami istri sejak bulan Januari 2018sampai sekarang bulan Maret 2019 sudah 1 tahun 2 bulan,Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunkasi dengan baik dan sudah salingmeninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri.; Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama1 tahun 2 bulan; Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah
Register : 17-03-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 374/Pdt.G/2020/PA.Skh
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • tetanggadan kenal dengan Termohon sejak menikah dengan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah tahun2018 dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah tinggal terakhir di rumah orang tua Pemohon,semula baikbaik saja, namun sejak bulan Juli tahun 2019 mulaigoyah, sering berselisin dan bertengkar,Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon tidak menghormati, sulit diatur, terlalu berani, seringhal 4 dari 10 Put No 374/Pdt.G/2020/PA.Skhmendiamkan tidak tegur
    sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal dengan Termohonsejak menikah dengan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah tahun2018 dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah tinggal terakhir di rumah orang tua Pemohon,semula baikbaik saja, namun sejak bulan Juli tahun 2019 mulaigoyah, sering berselisin dan bertengkar,Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon tidak menghormati, sulit diatur, terlalu. berani, seringmendiamkan tidak tegur
Register : 25-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 1159/Pdt.G/2018/PA.Smp
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
Arifatul Mukarromah binti Muhlis Hidayat
Tergugat:
Moh. Amin Qudbi bin H. Kamil
120
  • semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak +1 tahun terahir inipernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat kurang tanggungjawab masalah ekonomi padahal sudah berkeluarga dan sudah punyakanak Tergugat malas bekerja untuk memenuhi kebutuhan hidup dan jajananak Penggugat di bantu oleh orang tua, Tergugat sering keluar rumahberangkat pagi dan pulangnya malam setiap hari kalau di tegur
    Tergugat cukupharmonis, bada dukhul dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama : ArifulMukminin dan Abdullah Amin3. bahwa, sejak + 1 tahun terahir ini yang lalu sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan :0 Tergugat kurang tanggung jawab masalah ekonomi padahalsudah berkeluarga dan sudah punyak anak 2 Tergugat malas bekerjauntuk memenuhi kebutuhan hidup dan jajan anak Penggugat di bantuoleh orang tua, Tergugat sering keluar rumah berangkat pagi danpulangnya malam setiap hari kalau di tegur
Register : 13-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2180/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa Termohon sering berkunjung kerumah orang tua Termohonsendiri ketika Pemohon sedang bekerja dan ketika di tegur Termohontidak pernah menghiraukan;b. Bahwa selama lebih kurang 8 tahun terakhir Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon dan bahkan telah melalaikan kewajibannyasebagai ibu rumah tangga karena hal ini Pemohon merasa yakin untukberpisah dengan Termohon;5.
    Bahwa Termohon sering berkunjung kerumah orang tua Termohon sendiriketika Pemohon sedang bekerja dan ketika di tegur Termohon tidak pernahmenghiraukan;b.
Register : 12-02-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 0646/Pdt.G/2014/PA.Badg
Tanggal 6 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
82
  • Bandung;Bahwa dari perkawinan tersebut dikaruniai (satu) anak : ANAK;Bahwa dari sejak pernikahan tersebut hingga bulan September 2013 rumah tanggaPemohon dengan Termohon berjalan rukun dan harmonis sebagaimana layaknyasuatu rumah tangga yang baik, akan tetapi sejak bulan Oktober 2013 sampaisekarang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan;Bahwa penyebab sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan diantara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur
    22 Januari 2007 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cicadas Kota Bandung (bukti P.1), harusdinyatakan terbuktt bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa alasan diajukannya permohonan ini yaitu Pemohonmendalilkan bahwa sejak bulan Oktober 2013 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan, hal tersebutdisebabkan karena diantara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur
Register : 08-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 12-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 164/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 22 Februari 2016 —
816
  • sendiri rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitarpertengahan 2015;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat temperamen sukamarahmarah kepada Penggugat, kalau tengkar Tergugat sering bantingbarangbarang dan sifatnya egois ;Bahwa Penggugat dengan Tergugatsudah pisah ranjang selama kuranglebin 7 bulan, kalau Tergugat di rumah Penggugat, tetapi Tergugathanya datang sebentarsebentar ke rumah Penggugat lalu pergi, keuapihak sudah tidak saling tegur
    relatif PengadilanAgama Cibinong;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi Penggugat, masingmasing dibawah sumpah memberikan keterangan berdasarkan melihat dan mengetahui sendin,keterangan tersebut saling mendukung dan bersesuaian yaitu bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat temperamen, suka marahkepada Penggugat, antara Penggigat dan Tergugat sudah tidak tegur
Register : 04-09-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1358/Pdt.G/2013/PA.Smd.
Tanggal 21 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
88
  • Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dengan Termohon bertengkar akan tetapi mengetahuiperubahan sikap kedua belah pihak saling tidak tegur sapa tidak sepertisebelimnya bercanda dan berjalan bersama;e. Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon sering meninggalkan pemohon kerumah orang tua termohon, dan tinggal disana beberapa hari, dan mengakibatkan sering terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon;f.
    Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dengan Termohon bertengkar akan tetapi mengetahuiperubahan sikap kedua belah pihak saling tidak tegur sapa tidak sepertisebelimnya bercanda dan berjalan bersama;e. Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon sering meninggalkan pemohon kerumah orang tua termohon, dan tinggal disana beberapa hari, danmengakibatkan sering terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon;f.
Register : 07-04-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 278/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 17 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : HIE SWIE BIE
Terbanding/Penggugat : TEE KIAN JIN alias YUDHI DARMADI
10762
  • Bahwa tahun 2013 Tergugat pernah mengajukan gugatan cerai kepadaPenggugat, akan tetapi kemudian dicabut oleh Tergugat, namun setelahputusan perdamaian dengan menyatakan kembali sebagai suami istrisemula, kondisi saling tidak tegur sapa antara Penggugat dan Tergugatmasih tetap berlanjut hingga saat ini;10.Bahwa setelah sekian lama tidak adanya komunikasi dan tegur sapadiantara Penggugat dan Tergugat telah membawa kepada suatu keadaanhilangnya kepercayaan satu sama lain.
Register : 19-04-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 19-04-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0295/Pdt.G/2016/PA.Gtlo
Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • bulan, kemudian pindah dan bertempatkediaman di rumah orangtua Tergugat selama 2 minggu hingga terjadiperpisahan; Bahwa setahu saksi selama menikah mereka tidak dikaruniaianak; Bahwa pada awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2011 rumah tangga mereka mulai tidak rukun danharmonis serta sering bertengkar; Bahwa saksi ketahui penyebabnya Karena sifat dan perilakuTergugat yang sering pulang dalam keadaan mabuk karena meminumminuman keras beralkohol serta berjudi dan jika di tegur
Register : 13-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0753/Pdt.G/2016/PA.RGT
Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • Termohon tidak mau tegur Sapa kepada Pemohon;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi pada akhir tahun 2014, saatmana Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa salingmenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri.. Bahwa Pemohon maupun pihak keluarga sudah pernah memberikannasihat namun tidak berhasil..
    dinyatakan tertutup untuk umum dan pemeriksaan materiperkara dimulai dengan pembacaan surat permohonan Pemohon tanggal 13Oktober 2016 pada Register Perkara Nomor : 0753/Pdt.G/2016/PA.Rgttersebut.Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon untuk menceraikanTermohon adalah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, yang disebabkan Termohon bermaincinta/selingkuh dengan lakilaki lain, Termohon tidak mau melayani nafkahBathin Pemohon dan Termohon tidak mau tegur
Register : 06-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 1254/Pdt.G/2018/PA.Mt
Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan damai, namun sejak bulan April 2016 atau 3 bulan daripernikahan , Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat mulai terdapatperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebin senang bermalasmalasan di rumah daripada bekerja dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat; Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya;6.
    patut, namun demikian MajelisHakim telah berusaha menasihati Penggugat agar mau membatalkan niatnyauntuk bercerai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil dalil yang diajukan Penggugat untukmengajukan cerai terhadap Tergugat adalah karena sejak bulan April 2016 atau3 bulan dari pernikahan, Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterdapat perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malas dalamhal mencari ekonomi, lebih senang bermalasmalasan di rumah daripadabekerja dan apabila di tegur
Register : 04-09-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4929/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg
Tanggal 16 April 2014 — Penggugat lawan Tergugat
137
  • Desa Kepuhanyar Kecamatan MojoanyarKabupaten Mojokerto, memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaikakak kandung Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami isteri dan telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi mengetahui, semula Penggugat dan Tergugat rukun tinggaldirumah orang tua Penggugat, namun sekarang sudah tidak rukun lagi,sejak kirakira 2 tahun terakhir mereka tidak saling tegur
    01 Desa Kepuhanyar Kecamatan MojoanyarKabupaten Mojokerto, memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami isteri dan telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui, semula Penggugat dan Tergugat rukun tinggaldirumah orang tua Penggugat, namun sekarang sudah tidak rukun lagi,sejak kirakira 2 tahun terakhir mereka tidak saling tegur
Register : 13-10-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2352/Pdt.G/2015/PA.Bjn
Tanggal 16 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
131
  • Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak 7 Juni 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadiPerselisihan Gan PertenQkatanij=weessnn en nnnmenimmeennmsmmnn mensb) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah: Tergugat tidak pernah tegur sapa dengan keluarga Penggugatdan Tergugat melupakan
    PA.BjnKutipan Akta Nikah Nomor: DN.15.16.2/DN.00/39/2015 tanggal 27 Agustus2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan , Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), makaterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 15 Mei 1989;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatanPenggugat adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakpernah tegur