Penyidik Atas Kuasa PU:
I Nyoman Agus Putra Ardiana, SH
Terdakwa:
Quirin Gerhard Richard Sperber

1. Menyatakan Terdakwa Cut Ardiana Puteri telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan, sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
<

li>Menetapkan Terdakwa tetap ditahan

ARDIANA alias DILA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenyuruh melakukan eksploitasi secara seksual terhadap anak,

ARDIANA alias DILA selama 2 (dua ) tahun dan 6 (Enam ) bulan dan denda ebesar Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam ) bulan ;

ARDIANA alias DILA

ARDIANA alias DILAsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah). Kdua kalinya pada waktu yangsudah tidak dapat diingat Terdakwa ECHY FARADILLA K. ARDIANA alias DILAtelah meembantu mencarikan lakilaki namun tidak memperoleh uang dari anakkorban YULI.werner eeeeeee Perbuatan Terdakwa ECHY FARADILA K.

ARDIANA alias DILA dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa ECHY FARADILA K.

ARDIANA alias DILAsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah). Kedua kalinya pada waktu yangsudah tidak dapat diingat Terdakwa ECHY FARADILLA K. ARDIANA alias DILAtelah meembantu mencarikan lakilaki namun tidak memperoleh uang dari anakkorban YULI.werner eeeeee Perbuatan Terdakwa ECHY FARADILA K.

ARDIANA Alias DILA dan saksi ADHY Alias ADI BOBEL. Bahwa benar anak korban YULI bercerita awalnya sekira bulan Oktober2018 saksi diajak oleh anak saksi FEBRIANTI MAFIKASARI Alias FIKAkerumah terdakwa ECHY FARADILA K. ARDIANA Alias DILA di jalanPendidikan Jalur 3 Timika selanjutnya anak saksi FEBRIANTI MAFIKASARIAlias FIKA dan terdakwa ECHY FARADILA K. ARDIANA Alias DILAmengajak saksi untuk ikut ke hotel Amole Sp 2 setibanya di hotel amolekemudian terdakwa ECHY FARADILA K.

ARDIANA AliasDILA dan saksi FIKA, terdakwa ECHY FARADILA K.

Penggugat:
ARDIANA SURYANINGSIH
Tergugat:
YATINEM
Turut Tergugat:
1.PAIMAN
2.AHMAD MUSTOFA

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Anggi Ardiana Bin Yayan Suharyana) terhadap Penggugat (Riski Susanti Wijaya Binti Edi Susanto Wijaya );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cianjur untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangtengah Kabupaten Cianjur, untuk dicatat

Penggugat:
Riski Susanti Wijaya Binti Edi Susanto Wijaya
Tergugat:
Anggi Ardiana Bin Yayan Suharyana

Penggugat:
PT Bank Negara Indonesia Tbk Cq PT BNI Kantor Wilayah Denpasar
Tergugat:
Kadek Ardiana Puspita Dewi

., berkedudukan di Jakarta,Jalan Jenderal Sudirman Kav.1, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;LawanKADEK ARDIANA PUSPITA DEWI, Tanggal lahir: 10 Juni 1988, Jeniskelamin: Perempuan, Tempat tinggal: Banjar DinasKanginan, Kelurahan Bila, Kecamatan Kubutambahan,Kabupaten Buleleng, pekerjaan Karyawan Swasta,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor7/Pdt.G.S/2019/PN Dps, tanggal 09 April 2019 tentang penunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili

ANDRIAN Als YANA Bin ARDIANA dan Terdakwa III. ARIANTO Als ARI Bin YAYAN RUYANI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair ;Menbebaskan Terdakwa I. RYAN Als DEDE OTONG Bin JANA, Terdakwa II. ANDRIAN Als YANA Bin ARDIANA dan Terdakwa III. ARIANTO Als ARI Bin YAYAN RUYANI dari dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan Terdakwa I. RYAN Als DEDE OTONG Bin JANA, Terdakwa II. ANDRIAN Als YANA Bin ARDIANA dan Terdakwa III.

1.RYAN Als DEDE OTONG Bin JANA2.ANDRIAN Als YANA Bin ARDIANA3.ARIANTO Als ARI Bin YAYAN RUYANI

ANDRIAN Als YANA Bin ARDIANA danTerdakwa Ill.

ANDRIAN Als YANA Bin ARDIANA dan TerdakwaIll.

BPR Artha Mertoyudan Cabang Purwokerto
Tergugat:
1.Mochamad Abas Safii
2.Ating Ardiana

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa I ARDIANA ARIFIN Alias NANNA, terdakwa II MUSTAKIN, terdakwa III ICCANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar.

.- Uang senilai Rp 1.250.000,- (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu saksi korban ICE ARDIANA Binti KHAIRUMAN.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

ZAINI pergi kKerumah saksi korbanICE ARDIANA yang terdakwa tahu bahwa dirumah tersebut tidak adaorang, kemudian terdakwa masuk melalui pintu depan denganmenggunakan kunci rumah yang ada pada terdakwa yang diberikanoleh saksi korban ICE ARDIANA kepada terdakwa beberapa bulanyang lalu, kemudian tersngka masuk ke dalam kamar tidur saksikorban ICE ARDIANA yang tidak terkunci, dengan maksud untukmengambil barang berharga milik saksi koroban ICE ARDIANA.e Bahwa kemudian di dalam kamar saksi korban ICE

Ttn10MAWARDI mengembalikan barangbarang milik saksikorban ICE ARDIANA yang diambil oleh terdakwaNURUL HUDA kepada saksi korban ICE ARDIANA dirumahnya di Desa Kota Iboih Kec. Labuhan Haji BaratKab.

ZAINI danterdakwa NURUL HUDA, lalu saksi menanyakanbeberapa pertanyaan kepada terdakwa NURUL HUDA,yang kemudian terdakwa NURUL HUDA mengakuiperbuatannya bahwa benar yang mengambil barangmilik saksi korban ICE ARDIANA adalah dirinya.Kemudian terdakwa NURUL HUDA mengembalikanbarang milik saksi korban ICE ARDIANA kepada saksidan saksi M. ZAINI.e Bahwa kami mengembalikan barang milk saksi korbanICE ARDIANA pada hari Rabu tanggal 13 April 2016 dirumah saksi korban ICE ARDIANA di Desa. Kuta IbohKec.

Aceh Selatan.Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil uang danemas milik saksi koroban ICE ARDIANA tersebut karenaterdakwa sakit hati kepada saksi korban ICE ARDIANA,sebelum terdakwa mengambil uang dan emas tersebutterdakwa pernah meminta kepada saksi korban ICE ARDIANAuntuk berhenti bekerja sebagai tukang cuci di rumah saksikorban ICE ARDIANA, namun saksi korban ICE ARDIANAmarah kepada terdakwa yang kemudian saksi korban ICEARDIANA menanyakan kepada terdakwa melalui SMS (HandHalaman 13 dari 23

Aceh Selatan.Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa mengambil uang danemas milik saksi korban ICE ARDIANA tersebut karena terdakwasakit hati kepada saksi korban ICE ARDIANA, sebelum terdakwamengambil uang dan emas tersebut terdakwa pernah memintakepada saksi korban ICE ARDIANA untuk berhenti bekerja sebagaitukang cuci di rumah saksi korban ICE ARDIANA, namun saksikorban ICE ARDIANA marah kepada terdakwa yang kemudian saksikorban ICE ARDIANA menanyakan kepada terdakwa melalui SMS(Hand Phone) apa alasan

DANI ARDIANA ALIAS ARDAN (DPO) yang kebetulanjuga akan ke arah Manonjaya kemudian terdakwa dan Sdr. DANI ARDIANA(DPO) berboncengan dengan posisi terdakwa yang mengendarai sepedamotor sedangkan Sdr. DANI ARDIANA (DPO) dibonceng. Lalu di perjalanantepatnya di Kampung Singkup terdakwa dan Sdr. DANI ARDIANA (DPO)berhenti di warung untuk membeli rokok sambil terdakwa membagikanbrosur kredit sepeda motor Yamaha kemudian terdakwa Sdr. DANIARDIANA (DPO) balik arah ke Purbaratu untuk membeli bensin.

DANI ARDIANA (DPO) langsung menyuruh terdakwa kabur kearah Jalan Manonjaya karena takut ketahuan lalu sesampainya dijembatan Gobang Sdr. DANI ARDIANA (DPO) melemparkan tasmilik korban;e Setelah itu korban DEVI SELVIA BINTI H. ABDUL GOPARlangsung mengejar terdakwa dan Sdr. DANI ARDIANA (DPO)sambil berteriak Jambref, mendengar teriakan saksi korban wargasekitar langsung mengejar terdakwa dan Sdr. DANI ARDIANA(DPO) hingga ke Pasar Manonjaya. Sesampainya di Manonjayayaitu di pertigaan Pasar Sdr.

DANI ARDIANA (DPO) telah mengambil tas milik korban ketika sudahmelewati sepeda motor korban kemudian Sdr. DANI ARDIANA (DPO)langsung menyuruh terdakwa kabur ke arah Jalan Manonjaya karena takutketahuan lalu sesampainya di jembatan Gobang Sdr. DANI ARDIANA(DPO) melemparkan tas milik korban;Setelah itu korban DEVI SELVIA BINTI H. ABDUL GOPAR langsungmengejar terdakwa dan Sdr. DANI ARDIANA (DPO) sambil berteriakJambret?

ARDIANA (DPO) balik arah ke Purbaratu untuk membeli bensin.

BPR Artha Mertoyudan Cabang Purwokerto
Tergugat:
1.Mochamad Abas Safii
2.Ating Ardiana

SURATMANX1.ENY KRISTYANI2.RITA ARDIANA WULANDARI3.ELIS WIDYOWATI4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN

Nama : Ny.Rita Ardiana WulandariAlamat : Krasak RT 2 RW 2 KeL Kjasak, Kec. Selomerto, Kab.Wonosobo Yang selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat II.3. Nama : Elis WidyowatiPekerjaan : Notaris danPPATAlamat : Denggung, Jalan Magelang Sleman, Tridadi SlemanYang selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat III.4. Nama : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten SlemanAlamat =: Jl. Dr.

RITA ARDIANA WULANDAR)ID).Selanjutnya Sertifikat Hak Milik No.12933/Caturtunggal disebut juga sebagai: OB YEKSENGKETA.3 Bahwa peralihan atas Obyek Sengketa yang dilakukan secara melawan hukum,peralihan dari atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat II diproses oleh TurutTergugat selaku Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman karena adanyapermohonan dari Tergugat III selaku PPAT berkedudukan di Sleman atas perintah dariTergugat II.4 Bahwa oleh karena beralihnya Obyek Sengketa dari atas nama

Rita Ardiana Wulandari) tanpasepengetahuan dan seijin Penggugat maka proses peralihan tersebut merupakanPerbuatan Melawan Hukum.5 Bahwa oleh karena adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatII atas Obyek Sengketa, senyatanya pada tanggal 14 Juli 2011 Penggugat telahmelaporkan Tergugat II ke Polda Daerah Istimewa Yogyakarta sebagaimana SuratTanda Bukti Lapor Nomor : STBL/591/VII/2011/DIY/Ditreskrim, senyatanya ataslaporan tersebut telah ditindak lanjuti oleh penyidik Polda Daerah Istimewa

Memberikan Dispensasi Kawin kepada keponakan Para Pemohon yang bernama Komang Desiana Komalasari dengan seorang pria yang bernama Gede Sukma Ardiana;

3. Menghukum Para Pemohonuntuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp125.000,00 (seratus dua puluh lima ribu rupiah);

4. Menolak permohonan Para Pemohonselain dan selebihnya;

Wayan Weni Restutiati; Bahwa Para Pemohon saat ini adalah wali anak dan sudah adapenetapan pengadilan negeri Semarapura; Bahwa Anak hendak menikah dengan Gede Sukma Ardiana namun anakmasih usia 16 (enam belas) tahun; Bahwa anak saat ini sekolah kejar paket C di Gunaksa, Klungkungsebelumnya anak sekolah di SMA N 2 Klungkung; Bahwa dan Gede Sukma Ardiana kenal sejak 2018 karena 1 (Satu) puradan tidak ada paksaan ataupun kekerasan fisik dan psikis yang anak alamaiselama dekat dengan Gede Sukma Ardiana

dari anak Komang Desiana Komalasari yang telah hamil, kKemudian Gede Sukma Ardiana datang sendiri menghadap Para Pemohon untuk bertanggungjawab atas perbuatannya dan pada bulan Juni 2021, kKemudian saksi Gede Sukma Ardiana datang kembali bersama dengan orang tuanya yakni saksi Made Ardana dan Ni Made Ariasih ke rumah Para Pemohon dan bermaksud untuk memintamaaf dan bertanggungjawab atas perbuatan yang dilakukan kepada anak dengan menikahi Gede Sukma Ardiana dengan anak Komang Desiana Komalasari,

keluarga anak dan calon suami anak, hingga padaakhirnya masingmasing pihak telah memutuskan untuk berkeyakinan merestulanak Komang Desiana Komalasari dengan Gede Sukma Ardiana menjalanihubungan yang lebih serius yakni pada tahap jenjang perkawinan sebagaimanabukti surat P3 dan P15 masingmasing merupakan surat keterangan bahwaanak dan Gede Sukma Ardiana belum pernah kawin atau tidak pernah terikatperkawinan dengan siapapun, kemudian diperoleh fakta pula di persidangan bahwa anak dengan Gede Sukma

Ardiana tidak memiliki hubungan sedarah,semenda, ataupun sepersusuan sebagaimana ketentuan Pasal 8 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan yang dapat menjadipenghalang perkawinan antara Anak dengan Gede Sukma Ardiana;Menimbang, bahwa Perkawinan adalah ikatan lahir batin antaraseorang pria dan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan membentukkeluarga atau rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan

akan membantu secara ekonomi kepada anak dan calon suami anak dalammenjalani rumah tangganya karena saat ini pendapatan calon suami anak GedeSukma Ardiana sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan belum siapnya organreproduksi anak, sebagaimana fakta di atas bahwa anak telah hamil dan ataskeadaan demikian Gede Sukma Ardiana siap untuk bertangungjawab denganmenikahi anak Komang Desiana Komalasari, dengan keadaan sekarang anaktelah

Menyatakan hukumnya bahwa anak Pemohon sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 8354/R-20/2011 tanggal 21 Agustus 2011 bernama RAFIF SAKHA ARDIANA PUTRA RAMADHAN yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas di Purwokerto dirubah dari nama RAFIF SAKHA ARDIANA PUTRA RAMADHAN menjadi nama ROFIF SAKHO ARDHYANA anak laki-laki dari suami istri bernama ARIS WARYANTO dan RESTIANA;3.

tertanggal 30 Juni2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banyumasdengan Register Perkara No.20/Pdt.P/2014/PN.Bms yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilakibernama ARIS WARYANTO secara sah di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sumbang pada tanggal 11 Desember 2008 berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 863/47/XII/2008;Bahwa selama pernikahan Pemohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama : RAFIF SAKHA ARDIANA

Bahwa Pemohon bermaksud merubah nama anak Pemohon dari RAFIFSAKHA ARDIANA PUTRA RAMADHAN menjadi nama ROFIF SAKHOARDHYANA;5. Bahwa demi kepentingan hukum dikemudian hari, Pemohon berkehendakmerubah nama anak Pemohon dari RAFIF SAKHA ARDIANA PUTRARAMADHAN dirubah menjadi ROFIF SAKHO ARDHYANA pada AktaKelahirannya;6. Bahwa oleh karena Pemohon berada di wilayah hukum Pengadilan NegeriBanyumas, maka Permohonan ini Pemohon ajukan ke Pengadilan NegeriBanyumas, untuk mendapatkan Penetapannya;7.

Menyatakan hukumnya bahwa anak Pemohon sebagaimana tertulis dalamKutipan Akta Kelahiran Nomor : 8354/R20/2011 tanggal 21 Agustus 2011bernama RAFIF SAKHA ARDIANA PUTRA RAMADHAN yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumasdi Purwokerto dirubah dari nama RAFIF SAKHA ARDIANA PUTRARAMADHAN menjadi nama ROFIF SAKHO ARDHYANA anak lakilaki darisuami istri bernama ARIS WARYANTO dan RESTIANA;3.

lahir di Banyumas pada tanggal 21 Agustus 2011;(iBahwa permohonan perubahan nama anak Pemohon tersebut diajukandengan alasan karena nama anak Pemohon tersebut dirasa terlalupanjang sehingga Pemohon merasa kasihan kepada anaknya jikalaunantinya ada kesulitan terkait nama anak tersebut;Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan mengganti nama anaknya yaituRAFIF SAKHA ARDIANA PUTRA RAMADHAN sebagaimana tertulis didalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut menjadi ROFIFSAKHO ARDHYANA;Bahwa Pemohon

Saksi * ) dibawah sumpah menurut agamanyadidepan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:@ =Bahwa, pada Hari Senin tanggal 09 Juni 2014 sekira pukul 21.00 Wib saksi Gunawandiberi tahu oleh Bapak dari saksi korban M ardiana yaitu saksi Mastak bahwa SaksiKorban M ardiana tidak pulangpulang kerumah sehingga saksi M astak selaku Bapakdari korban mem inta tolong untuk mencarikan saksi korban M ardiana;@ Bahwa, pada malam selasa tanggal 10 Juni 2014 saksi Gunawan baru mendapatkaninformasi

bahwa saksi korban Mardiana dibawa oleh Edy Purwanto yang berada diDesa karang Rejo, setelah bertemu dengan saksi Korban Mardiana lalu saksi korbanM ardiana dibawa pulang ke rumah orang tuanya;@ =Bahwa.

Sesampainya dirumah orang tuanya saksi korban Mardiana lalu ditanyakandan saksi korban M ardiana mengakui bahwa telah disetubuhi oleh terdakwa;e Bahwa, saksi Gunawan pernah melihat terdakwa bertamu ke rumah saksi korbanM ardiana untuk bertemu dengan saksi korban M ardiana;@ Bahwa, saksi Gunawan tidak mengetahui apakah terdakwa dan saksi korbanmardiana berpacaran atau tidak;@ Bahwa, saksi Gunawan juga tidak mengetahui sudah berapa kali saksi korbandisetubuhi oleh terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan

Saksi 7 , dibawah sumpah dibacakan di depan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa,saksi kenal dengan terdakwa;e Bahwa, saksi korban M ardiana adalah anak kandung saksi Farida;@ Bahwa, pada Hari Senin tanggal 09 Juni 2014 sekira pukul 21.00 Wib anak saksiM astak yaitu saksi korban M ardiana tidak pulangpulang kerumah;@ =6Bahwa, keesokan harinya yaitu Hari selasa tanggal 10 Juni 2014 jam 16.00 W ib saksiMastak mendapat kabar dari saksi Gunawan bahwa anak saksi Mastak ada dirumahterdakwa

Farida bahwa ia telah disetubuhi oleh terdakwa dan memang antara terdakwadan saksi korban berpacaran;Bahwa, terdakwa dan saksi korban Mardiana sering telpontelponan sehinggabapaknya (Mastak) dan saksi farida sering menegurnya tetapi selalu diacuhkan sajaoleh saksi korban;Bahwa dikarenakan hal tersebut maka, Pada Hari Minggu, tanggal 08 Juni 2014sekira pukul 18.30 Wib saksi korban M ardiana sedang telponan dengan terdakwa saatitu bapak saksi korban yaitu saksi M astak memarahi saksi korban M ardiana

Memberi Dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anaknya yang bernama (Leni Ardiana binti Suhardi) dengan (Sahroni Hidayat bin Mujahidin)

3. Membebankankepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 181000,- ( seratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Leni Ardiana, perempuan, umur 17 tahun 4 bulan;b. Desi Suliana, perempuan, umur 11 tahun 10 bulan;Hal. 1 Penetapan 423/Padt.P/2020/PA.Sel3. Bahwa Pemohon berencana akan menikahkan anak Pemohonyang bernama Leni Ardiana binti Suhardi dengan Sahroni Hidayat binMujahidin;4. Bahwa Pemohon telah datang atau melapor ke KUA KecamatanPringgasela, Kabupaten Lombok Timur, guna mencatatkan pernikahananak Pemohon tersebut, namun ditolak dengan alasan belum cukup umur;5.

Memberi Dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkananak Pemohon yang bernama (Leni Ardiana binti Suhardi) dengan(Sahroni Hidayat bin Mujahidin);3.

Surat penolakan Kantor Urusan Agama Kecamatan Selong Nomor B391/KUA.18.03.08/PW.01/09/2020 diberi tanda P.6;Bahwa Hakim juga mendengar tambahan keterangan Pemohon dankeluarga Pemohon dan menarangkan sebagai berikut: Bahwa yang dimintakan dispensasi nikah bernama Leni Ardiana bintiSuhardi, saat ini masih berumur 17 tahun; Bahwa Leni Ardiana binti Suhardi dengan calon suaminyasedemikian erat hubungannya ;Hal. 3 Penetapan 423/Padt.P/2020/PA.Sel Bahwa Leni Ardiana binti Suhardi dengan calon suaminya

telah siapuntuk menikah dan berumah tangga ; Bahwa calon suami dari Leni Ardiana binti Suhardi bernama SahroniHidayat bin Mujahidin telah mampu bekerja mencari nafkah untukkebutuhan hidup mereka ; Bahwa Leni Ardiana binti Suhardi dan Sahroni Hidayat bin Mujahidintidak ada hubungan keluarga atau hubungan lain yang melarang merekamenikah; Bahwa hubungan antara Ardiana binti Suhardi dan Sahroni Hidayatbin Mujahidin sekarang ini sudah sedemikian rupa Oleh karena itu, jika haltersebut dibiarkan akan sangat

Ardiana binti Suhardi dengan calon suaminya SahroniHidayat bin Mujahidin tidak ada larangan syari untuk menikah dan telahSiap untuk berumah tangga; Bahwa antara Leni Ardiana binti Suhardi dengan calon suaminyadengan Sahroni Hidayat bin Mujahidin sanggup bekerja untuk memenuhikebutuhan hidup mereka dalam berumah tangga; Orang tua dan keluarga antara Leni Ardiana binti Suhardi dengancalon suaminya Sahroni Hidayat bin Mujahidin memberikan dukunganpenuh dan tidak ada yang keberatan atas pernikahan mereka

Penggugat:
PT.Bank Perkreditan Rakyat Artha Mertoyudan Cabang Purwokerto
Tergugat:
1.Mochamad Abas Safii
2.Ating Ardiana

antara saksi YUNI ARDIANA denganterdakwa, kemudian tak lama pintu rumah saksi YUNI ARDIANA dibuka olehterdakwa, namun pada saat itu terdakwa dengan saksi YUNI ARDIANA masihbertengkar.

pipi sebelah kiri saksi YUNI ARDIANA dengan menggunakantangan kiri terdakwa;Bahwa setelah terdakwa memukuli saksi YUNI ARDIANA, tak lama adikYUNI ARDIANA yang bernama saksi FITRI ARDIATI dan suaminya ABDULdatang kerumah terdakwa di Jl.

ARDIANA,kemudian terdakwa menampar pipi sebelah kiri saksi YUNI ARDIANA denganmenggunakan tangan kiri terdakwa;Bahwa benar setelah terdakwa memukuli saksi YUNI ARDIANA, tak lama adikYUNI ARDIANA yang bernama saksi FITRI ARDIATI dan suaminya ABDULdatang kerumah terdakwa di Jl.

terhadap istri terdakwakarena terdakwa sakit hati terhadap saksi YUNI ARDIANA yang tidak mau mematuhiperkataan terdakwa, dan saksi YUNI ARDIANA selalu melawan perkataan terdakwa;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa melakukan pemukulan terhadap istriterdakwa yaitu saksi YUNI ARDIANA yang mengetahui kejadian tersebut adalah saksiFITRI ARDIATI adik dari saksi YUNI ARDIANA, saksi ABDUL yang merupakanadik ipar dari saksi YUNI ARDIANA, dan teman dari saksi YUNI ARDIANA yangmelihat kejadian tersebut adalah

saksit YUNI ARDIANA, kemudian terdakwa menampar pipi sebelah kirisaksi YUNI ARDIANA dengan menggunakan tangan kiri terdakwa;Menimbang, bahwa setelah terdakwa memukuli saksi YUNI ARDIANA, tak lamaadik YUNI ARDIANA yang bernama saksi FITRI ARDIATI dan suaminya ABDULdatang kerumah terdakwa di Jl.

Rosy Ardiana binti Choironi Agustian binti Choironi Agustian, umur 17 tahun, yang kinidalam asuhan Pemohon.

Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon sekarang ini sebagai ibu rumah Bahwa saksi mengetahui yang mengasuh anak yang bernama Rosy Ardiana adalah Pemohonsenditi; Bahwa saksi mengetahui keadaan anak yang bernama Rosy Ardiana tersebut dalam keadaansehatsehat dan baikbaik ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon tidak pernah menelantarkan anak yang bernama Rosy Bahwa saksi mengetahui, Pemohon tergolong orang yang mampu dan berkelakuan baik sertasiap mendidik anak yang bernama Rosy Ardiana tersebut secara

Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon sekarang ini sebagai ibu rumah Bahwa saksi mengetahui yang mengasuh anak yang bernama Rosy Ardiana adalah Pemohonsenditi;2 Bahwa saksi mengetahui keadaan anak yang bernama Rosy Ardiana tersebut dalam keadaansehatsehat dan baikbaik ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon tidak pernah menelantarkan anak yang bernama Rosy Bahwa saksi mengetahui, Pemohon tergolong orang yang mampu dan berkelakuan baik sertasiap mendidik anak yang bernama Rosy Ardiana tersebut secara

Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan almarhum Choironi Agustian dikaruniai dua oranganak bernama Roy Ardiansyah, umur 23 tahun dan Rosy Ardiana, umur 173.