YamahaJupiter Z warna silver nomor polisi BH 3287 AJ milik saksi Hapisra Bin Ripa,kemudian Terdakwa meminta saksi Hapisra Bin Ripai untuk berhenti namunsaksi Hapisra Bin Rapai tidak memberhentikan sepeda motornya, karena tidakmau berhenti Terdakwa langsung mencekik leher saksi Hapisra Bin Rapai danmemukuli kepala saksi Hapisra Bin Rapai, hingga akhirnya sepeda motortersebut menabrak warung gorengan dan Terdakwa beserta saksi Hapisra BinRapai jatuh dari sepeda motornya, kemudian saksi Hapisra Bin Rapa

berprofesisebagai tukang ojek, namun sesampainya di tempat sepi yaitu di PerumahanPuri Masurai Terdakwa meminta saksi Hapisra Bin Rapai untuk berhenti namunsaksi Hapisra Bin Ripai tidak memberhentikan sepeda motornya, karena tidakmau berhenti Terdakwa langsung mencekik leher saksi Hapisra Bin Rapai danmemukuli kepala saksi Hapisra Bin Rapai, hingga akhirnya sepeda motortersebut menabrak warung gorengan dan Terdakwa beserta saksi Hapisra BinRapai jatuh dari sepeda motornya, kemudian saksi Hapisra Bin Rapa

saksi Hapisra bin Rapai teriak rampokdan tidak berapa lama kemudian para warga keluar dan mengamankanTerdakwa;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 48/Pid.B/2015/PN Snt.e Bahwa benar kerugian yang dialami saksi Hapisra bin Rapai kirakirasejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);e Bahwa benar Terdakwa tidak sempat membawa motor milik saksiHapisra bin Rapai tersebut karena setelah terjatuh Terdakwa langsungdiamankan oleh warga;e Bahwa benar Terdakwa berencana menjual sepeda motor milik saksiHapisra bin Rapa

diantarkan ke Simpang Rimbo, namun di tengahperjalanan Terdakwa mencekik leher saksi Hapisra bin Rapai setelah itu saksiHapisra bin Rapai menabrakkan motor tersebut ke warung gorengan di pinggirjalan sehingga mengakibatkan saksi Hapisra bin Rapai dan Terdakwa terjatuhsetelah itu saksi Hapisra bin Rapai teriak rampok dan tidak berapa lamakemudian para warga keluar dan mengamankan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa berencana menjual sepeda motor miliksaksi Hapisra bin Rapai tanpa seizin saksi Hapisra bin Rapa

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna perak dengan nomorpolisi BH 3287 AJ nomor rangka MH35TP0054K227501 dan nomormesin 5TP559299;e 1 (satu) STNK sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna perak dengannomor polisi BH 3287 AJ nomor rangka MH35TP0054K227501 dannomor mesin 5TP559299 atas nama Nila Kurniati;Dikembalikan kepada saksi Hapisra Bin Rapa;6.

SALINAN PUTUSANNomor 0734/Pdt.G/2016/PA.Spg.Geely: zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama sampang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :PENGGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,pendidikan SD, tempat kediaman di Desa Rapa LaokKecamatan Omben Kabupaten Sampang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat.melawanTERGUGAT ASLI, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Tergugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, yang mana dalam pisahrumah tersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal di Dusun PesanggrahanDesa Rapa laok Kecamatan Omben Kabupaten Sampang dan Tergugatbertempat tinggal di Dusun Angsanah Timur Desa Tlambah Kecamatan KarangPenang Kabupaten Sampang;. Bahwa, keluarga belum menasehati dan belum mendamaikan Penggugat danTergugat;.

SAKSI PENGGUGAT ASLI, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di Desa Rapa Laok, Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang;, sebagai saksi ;Menimbang, bahwa saksi di hadapan sidang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan No 0734/Pdt.G/2016/PA Spg.

Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat bekerja ke Arab Saudi, tidak pernahkumpul lagi dan antara keduanya sudah tidak ada komunikasi;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama + 5 tahun terhitung sejak tahun 2012;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat, tapi usaha tersebut tidakberhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat ;SAKSI II PENGGUGAT ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat kediaman di Desa Rapa

Rapa bin Syamsuddin, umur 1 tahun.

Rapa bin Syamsuddin, umur 1 tahun.Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di dusun 1Bendoro selama 7 bulan.Bahwa pertengkaran dan percekcokan antara Pemohon dan Termohonterjadi disebabkan oleh Termohon sering marah tanpa alasan yang jelasdan tidak menghargai Pemohon, puncaknya pada bulan Nopember 2018dimana Pemohon meninggalkan Termohon dan kembali ke KelurahanMaccorawalie, Rappang.Bahwa dengan sikap Termohon tersebut Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal selama 5 bulan sejak

Termohon di depan sidang PengadilanAgama Sidenreng Rappang setelah putusan berkekuatan hukum tetap.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensiadalah sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan dalam konvensimerupakan suatu kesatuan dan bagian yang tak terpisahkan denganpertimbangan dalam rekonvensi ini;Menimbang bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut kepada TergugatRekonvensi agar memberikan hak asuh anak yang bernama Muh Rapa

bulannya, nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) selama 3bulan, adapun mutah sebsar Rp. 10.000.000 Tergugat rekonvensi menyatakantidak mampu memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut.Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi menyatakan mengurangi tuntutan nafkah iddahnya dariyang semula sebesar Rp. 30.000.000 selama 3 bulan menjadi Rp. 10.000.000saja.Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi terhadap hakasuh anak yang bernama Muh Rapa

Rapa bin Syamsuddin, umur 1 tahun.3. Membebankan Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah untuk anakyang bernama Muh. Rapa bin Syamsuddin, umur 1 tahun minimal sebesarRp. 1.000.000 (Isatu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasadan mandiri dengan tambahan 5% setiap tahun.4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan kepada PenggugatRekonvensi nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 6.000.000 (enam jutarupiah) sesaat sebelum pengucapan ikrar.5.

yang bertindak selaku wali nikah Pemohon adalah Ayah kandung Pemohon yang bernamaHal. 1 dari 14 Hal.Salinan Putusan nomor 290/Pdt.G/2017/PA BatgWiBahwa wali nikah Pemohon telah menyerahkan hak perwaliannya kepada Imam Desa10.11.12.yang bernama J untuk menikahkan Pemohon denganBahwa yang bertindak selaku saksi nikah ketika itu adalah dua orang saksi nikahmasingmasing bernama i dan I.Bahwa mahar yang diberikan oleh i kepada Pemohonadalah sebidang tanah seluas 25 are yang terletak di Kampung Batu Rapa

777melangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan EE menikan pada bulan Juni1978 di Dusun Kanangkanang, Desa Tino, Kecamatan Tarowang, KabupatenJeneponto;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan ii i 7777adalah Imam Desa yang bernama Baso karena wali nikah Pemohon telahmenyerahkan hak perwaliannya kepada Imam Desa yang bernama J,Bahwa Wali dalam pernikahan Pemohon dan iadalah ayah kandung Pemohon yang bernama J:Bahwa mahar dalam pernikahan Pemohon dan i adalansebidang sawah seluas 25 are terletak di Kampung Batu Rapa

imelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan menikan pada bulan Juni1978 di Dusun Kanangkanang, Desa Tino, Kecamatan Tarowang, KabupatenJeneponto;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan i i iadalah Imam Desa yang bernama Baso karena wali nikah Pemohon telahmenyerahkan hak perwaliannya kepada Imam Desa yang bernama Baso;Bahwa Wali dalam pernikahan Pemohon dan iadalah ayah kandung Pemohon yang bernama a.Bahwa mahar dalam pernikahan Pemohon dan adalansebidang sawah seluas 25 are terletak di Kampung Batu Rapa

permohonan tersebut Pemohon telah mengajukan alatbukti berupa dua orang saksi, dimana keterangan dua orang saksi Pemohon menyatakanbahwa Pemohon dan a menikah pada bulan Juni 1978 diDusun KanangKanang, Desa Tino, Kecamatan Tarowang, Kabupaten Jeneponto,dinikahkan oleh iz selaku Imam Desa pada waktu itu dan yang menjadi wali nikahnyaadalahJarre, ayah kandung Pemohon, serta saksi perkawinannya adalah 9 dan Hodan mahar pada pernikahan tersebut adalah sebidang sawah seluas 25 are terletak diKampung Batu Rapa

Bahwa yang menikahkan Pemohon Pemohon denganGE adalah Imam yang I, dan Wali dalam pernikahan tersebut adalah Ayahkandung Pemohon yang bernama Jarre, dan saksi dalam pernikahan Pemohondengan iS ecalchmahar dalam pernikahan para Pemohon adalah sebidang sawah seluas 25 areterletak di Kampung Batu Rapa, Desa Tino, Kecamatan Tarowang, KabupatenJeneponto, dan mahar tersebut telah ditunaikan oleh Pemohon;3. Pada waktu menikah, Pemohon berstatus gadis dan Sodding Dg.

NAOMI RAPA PONGPADATIBendahara : Ny. ANDRYANI SAMPEe PengawasKetua : TUTI BOBYAnggota : ERMIN A HUSEINAnggota : B.A.

Selanjutnya Dinas Perindagkop dan UMKM TorajaUtara melakukan pemeriksaan administrasi/berkas tanpa melakukan pemeriksaanlapangan.e Pada tanggal 3 Januari 2012 Terdakwa selaku Sekretaris bersama dengan ERNIIRIANI selaku Ketua dan NAOMI RAPA PONGPADATI selaku Bendaharamelakukan penandatanganan Notulen Rapat Pengurus yang menyatakanKoperasi Pertenunan Toraja Melo akan mengikuti Program BantuanPengembangan Koperasi Perkotaan dan Perdesaan TA 2012.

Rantepao pada tanggal27 Februari 2012 atas nama Koperasi Pertenunan Toraja Melo dengan nomorrekening : 1520012440612 yang selanjutnya dibuatkan Berita Acara Penarikandan kwitansi penerimaan dana yang ditandatangani oleh ERNI IRIANI selakuKetua dan NAOMI RAPA PONGPADATI selaku Bendahara Koperasi.

NAOMI RAPA PONGPADATIBendahara : Ny. ANDRYANI SAMPEe Pengawas :Ketua : TUTI BOBYAnggota : ERMIN A HUSEINAnggota : B.A.

sewaktu sampai dan berada di Apotik K24 terdakwa menemuisaksi RAHMAT NURUL ALAM dan meminta tolong untuk diantar ke bengkelJunok, dan berkata kepada saksi RAHMAT NURUL ALAM dengan katakataConk, minta tolong aterragi engko dhe bengkel Junok, tang sepedamogok (Dik saya minta tolong antarkan saya ke bengkel Junok, karena sepedamotor saya mogok), saksi RAHMAT NURUL ALAM menjawab Engko gikbenyak lakonnah Mas (saya masih banyak pekerjaan Mas), selanjutnyaterdakwa berkata dengan sedikit memaksa Sakejjik rapa

AHURAACT UROL, LR jana Bahwa pada hari Jum/at, tanggal 2 Januari 2015 sekitar pukul 13.00 Wib,Ketika saksi sedang bekerja di Apotik K24 terdakwa datang ke ApotikK24 dan meminta diantar ke bengkel Junok dengan berkata Conk,minta tolong aterragi engko dhe bengkel Junok, tang sepedamogok (Dek saya minta tolong antarkan saya ke bengkel Junok, karenasepeda motor saya mogok) saksi menjawab Engko gik benyaklakonnah Mas (saya masih banyak pekerjaan Mas), terdakwa berkatadengan sedikit memaksa Sakejjik rapa

Bahwa Pemohon telah menikah dengan perempuan bernama Istri padatanggal 10 Februari 2003 di Lahad Dato, Sabah, Malaysia dinikahkan olehimam setempat yang bernama Imam dan yang menjadi wali adalah AyahKandung yang bernama Rapa dan disaksikan oleh Barakka dan Ahmaddengan mas kawin uang sebesar RM. 100, (Sseratus ringgit)2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan perempuanbernama Istri berstatus Perawan3.

sekarang, Pemohon danIstri tetap beragama Islam dan tidak pernah keluar dari Islam (murtad);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Hakim Tunggal menemukan fakta hukum di persidangan bahwapernikahan antara Pemohon dengan Istri telah dilaksanakan sesuai denganketentuan hukum Islam dan sesuai pula dengan kehendak Pasal 14 KompilasiHukum Islam karena telah memenuhi rukun nikah yaitu :1 Adanya calon istri;Adanya calon suami;Adanya wali nikah yaitu Ayah Kandung yang bernama Rapa

;Adanya 2 orang saksi.a #F WwW PPjab dan qabul yang dilaksanakan antara Wali Nikah yaitu Ayah Kandungyang bernama Rapa dengan mas kawin berupa uang sebesar RM. 100,(seratus ringgit) di Lahad Dato, Sabah, Malaysia;Menimbang, bahwa selain itu Hakim Tunggal juga menemukan faktahukum bahwa antara Pemohon dengan Istri tidak ada hubungan mahram nikahbaik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu HakimTunggal berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Istri telahdilaksanakan sesuai

AGUSTINA RAPA, Beralamat JIn PongtikuKeluranan Karasik Kecamatan RantepaoKabupaten Toraja Utara selanjutnya disebutsebagai Tergugat ll/ Pembanding ;3. Kepala Badan Pertanahan Kabupaten TanaToraja, Beralamat Jalan Pongtiku MakaleKabupaten Tana Toraja selanjutnya disebutsebagai Turut Tergugat/ Pembanding ;LAWAN1. PAONGNAN DARA TUNGGA LINGGI ;2. INNOSENTIUS RANTESAPAN ;3. YOHANIS BADPI ;Dalam hal ini memberi Kuasa kepada JHONY PAULUS,SH2.

Menyatakan Penerbitan Sertifikat Hak Milik No.13 tanggal 20 Agustus2008 , Surat Ukur No 14 tanggal 11 Februari 2008 Lembang Todongkon ,Kecamatan Kesu Kabupaten Tana Toraja luas kurang lebih 5.482 m2atas nama Yohanis Taruk ALLO dan telah dipecahkan sebagian besarmenjadi sertfikat Hak milik No 23 tanggal 19 Januari 2010 atas namaAgustina Rapa seluas kurang lebih 4.251M2 adalah cacat hukum dantidak mengikat ;5.

permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa surat memori banding yang diajukan olehTergugat I/Pembanding, yang pada pokoknya antara lain bahwa :Hal. 6 dari 17 Putusan No.156/Pdt/2015/PT.MksBahwa terdapat kekeliruan dalam pertimbangan majelis Hakim padaalinea 2 halaman 17 dari 52 putusan Nomor : 35/Pdt.G/2014/PN.Mklmenyatakan : bahwa oleh karena terkait penerbitan Sertifikat Hak MilikNo.13 atas nama Tergugat Yohanis Taruk Allo dan Sertifikat Hak MilikNo.23 atas nama Agustina Rapa

oleh Turut Tergugat dipandang telahmelakukan perbuatan yang tidak teliti dan tidak tertib saat prosesadministrasi dalam menerbitkan suatu sertifikat maka perbuatan TurutTergugat tersebut dipandang sebagai perbuatan melawan hukum ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim sangatlah keliru dan mengadaada ,dimana Tergugat II/Pembanding dalam proses penerbitan Sertifikat HakMilik No.13 atas nama Tergugat Yohanis Taruk Allo dan Sertifikat HakMilik No.23 atas nama Agustinus Rapa telah diteliti secara seksama danproses

tidakpernah terungkap di persidangan dengan demikian dalil tersebut adalahkeliru tanah objek sengketa asalnya dari Tongkonan Baliu sedangkanNePole tidak punya anak,Sampe Pole bukanlah dari Baliu sehingga tidakmempunyai hak atas tanah objek sengketa dengan dasar bukti P.1 yangdiajukan oleh para Penggugat/Terbanding yaitu silsilah Tongkonan Baliu;Bahwa keberatan ketiga Turut Tergugat/Pembanding dalam pokok perkaramenerangkan terkait SHM No.13 atas nama Yohanis Taruk Allo dan SHMNo.23 atas nama Agustinus Rapa

Rapa, 3. Rangngan, 4. LaiLisu, 5. Tinting dan 6. Spa;1.3.2.3. Rapa kawin dengan Dullung melahirkan Samuel Dullung(Penggugat);2. Bahwa Para Tergugat adalah keturunan dari Ne' Sesa kawin dengan LaiDippu' dari Pangli. Pada mulanya Ne' Sesa tinggal di Rungkun, danmempunyai 2 (dua) orang anak yang diberi nama Ruru Rungkun dan LaiLapu'. Waktu tinggal di Rungkun, keluarga Ne Sessa sering mendapatmasalah atas kehidupan anaknya.

Pada suatusaat, Ne Lapu' bertengkar dengan Nek Bira' (cucu dari Ne' Sampe) danmengusirnya kembali ke Rungkun, demikian juga Ne Rapa (juga cucu dariNe' Sampe) bertengkar dan juga mengusir untuk kembali ke Rungkun.Kemudian Lai' Lapu' menangis dan pergi meminta perlindungan ke Ne Barridan Ne Mangin (kedua orang ini adalah keluarga di TongkonanTiropadang);6.

Lai Rapa, 3. Rangngan, 4. Lai Lisu, 5. Tintingdan 6. Sapa;1.3.2.3. Rapa kawin dengan Dallung melahirkan Samuel Dallung (Penggugat);2. Bahwa Para Tergugat adalah keturunan dari Ne' Sesa kawin dengan LaiDippu' dari Pangli. Pada mulanya Ne' Sesa tinggal di Rungkun, danHalaman 6 dari 28 Hal. Put. Nomor 40 PK/Pdt/2017mempunyai 2 (dua) orang anak yang diberi nama Ruru Rungkun dan LaiLapu'. Waktu tinggal di Rungkun, keluarga Ne Sessa sering mendapatmasalah atas kehidupan anaknya.

Nomor 40 PK/Pdt/2017sengketa, karena dikasih / diberikan oleh Ne' Sampe, Ne' Sapan, Lai Rapa,Ne' Barri, Ne Mangin, Ne' Bira dan Z.R. Bimbin.

Bahwa hak Para Penggugat menuntut / menggugat obyek sengketamasih tertutup atau belum terbuka, karena dalam gugatan Para Penggugat,Para Penggugat tidak mendalilkan Ne' Sampe, Ne Sapan, Lai Rapa, Ne'Barri, Ne Mangin dan Ne Bira telah meninggal dunia, dan tidak diketahuiapa hubungannya orangorang tersebut dengan Para Penggugat, kecualliNe' Sapan dijelaskan Penggugat sebagai bapaknya Penggugat, sehinggakarena orangorang yang disebutkan Para Penggugat yaitu Ne Sampe, Ne'Sapan, Lai Rapa, Ne Barri, Ne'

Bantaeng yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara yang diajukan oleh :XXXXXXXXXX, uMur 23 tahun, agama Islam, pendidikan tidak ada, pekerjaanurusan rumah tangga, bertempat tinggal di Sunggu Manai, DesaPajukukang Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanXXXXXXXXXX, uMmur 24 tahun, agama Islam, pendidikan tidak ada, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Kampung Batu Rapa

Suratsurat perkara.Setelah memeriksa alatalat bukti.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya, tertanggal 18September 2017 telah mengajukan gugatan cerai gugat kumulasi isbat nikahyang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantaeng denganPutusan Nomor 232/Pdt.G/2017/PA Batg Hal. 1 dari 9 Hal.nomor 232/Pdt.G/2017/PA Batg. tanggal 18 September 2017, mengajukandalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada tahun2013, di Kampung Batu Rapa

ketidakhadiran dan ketiadaan wali Penggugat, sebagaimanaPutusan Nomor 232/Pdt.G/2017/PA Batg Hal. 6 dari 9 Hal.dalam gugatan Penggugat yang kemudian diklarifikasi Penggugat sebagai halyang keliru;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas sehingga majelishakim berkesimpulan jika Penggugat dan Tergugat tergolong pihak yang tidakdapat diisbatkan perikahannya oleh Pengadilan Agama, sehingga majelishakim menilai bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakanpada tahun 2013 di kampong Batu Rapa

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIP. 7326151010570001 atas nama PETRUSTANGKE RAPA, diberi tanda bukti P9;Bukti P1 sampai dengan P9 tersebut telah diberi materai, kKemudian bukti P2 s/dP9 telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, sedangkanbukti P1 dan P3 berupa foto copy tanpa asli, sehingga keseluruhan bukti surattersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, untuk menguatkan dalipermohonannya dipersidangan, Pemohon telah pula mengajukan 2 (dua

Saksi LINCE TANKE RAPA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, dan ada hubungan keluarga yaituPemohon adalah kemanakan dari saksi; Bahwa pemohon adalah ibu kandung dari alm. RANNU MANIPALULLUNGAN dimana Alm. RANNU MANI PALULLUNGAN telahmeninggal dunia di RSU Daerah H. Abdul Aziz Marabahan Banjarmasinpada tanggal 28 November 2016; Bahwa semasa hidupnya alm. RANNU MANI PALULLUNGAN telahbekerja sebagai karyawan di perusahaan PT.

RANNUMANI PALULLUNGAN) Pemohon telah meninggal dunia:Menimbang, bahwa untuk mendukung dan membuktikan dalildalilnya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat bertanda P1 s/d P13 dan alat buktisaksi sebanyak 2(dua) orang bernama LINCE TANGKE RAPA dan ROSTANTIATANDILO;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa surat dan keterangansaksisaksi yang diajukan dipersidangan, maka telah diperoleh Fakta Hukumantara lain sebagai berikut: Bahwa pemohon adalah ibu kandung dari alm.

Bahwa, pada hari Jumat, tanggal 10 Januari 2003, para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di rumah orang tua Pemohon II di Dusun AmbulungDesa Rapa Daya Kecamatan Omben Kabupaten Sampang ;2. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikah adalah KAKAKKANDUNG PEMOHON II (kakak kandung Pemohon II karena ayah kandung danKakek Pemohon II meninggal dunia), dengan disaksikana. SAKSI NIKAH I PARA PEMOHON 7b.

PEMOHON Idengan ISTRI I PEMOHON I yangditerbitkan oleh Kepala Desa Rapa Daya Kecamatan Omben, Kabupaten Sampangtertanggal 22 Agustus 2013 telah dinazzegel/dibubuhi meterai cukup, (bukti P4);5. Fotokopi Akta cerai An.

Pemohon membuktikan bahwa perkawinanPemohon I dengan Pemohon II belum dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanMenimbang, bahwa dalil para pemohon perihal pernikahannya didasarkanpembuktiannya kepada keterangan 2 (dua) orang saksi masingmasing : SAKSI I PARAPEMOHON dan SAKSI IT PARA PEMOHON hal mana saksi ke satu dan saksi keduasamasama hadir saat pelaksanaan aqad nikah antara para pemohon yang dilaksanakan padahari Jum/at tanggal 10 Januari 2003 di rumah orang tua Pemohon II di Dusun Ambulung,Desa Rapa

, bahwa antara Para Pemohon tersebut juga tidak terikat hubungan yangmengakibatkan adanya larangan kawin antara keduanya sebagaimana ketentuan Pasal 8sampai dengan Pasal 11 Undangundang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, maka majelis hakimberpendapat bahwa pernikahan pemohon I, PEMOHON I ASLI dengan pemohon II,PEMOHON II ASLI yang dilangsungkan pada hari Jum/at tanggal 10 Januari 2003 dirumah orang tua Pemohon II di Dusun Ambulung, Desa Rapa

Radot Sinaga als Rapa, di bawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi pernah dimintai keterangan di kepolisian; Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut semuanya benar; Bahwa saksi mengerti mengapa dihadirkan di persidangan ini atasperkara kepemilikan narkotika jenis shabu oleh Terdakwa Jhon FerySamosir als Fery Anak Dari Takas Samosir; Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai atasan saksi yang bekerja diKoperasi Kojero Rolamro

karena Terdakwatertangkap membawa narkotika jenis shabu;Bahwa Terdakwa memperoleh shabu tersebut dari Sdri Nana;Bahwa pada awalnya pada hari Sabtu tanggal 3 April 2021, Terdakwamemesan narkotika jenis shabu seharga Rp300.000 (tiga ratus ribu rupiah)kepada sdri Nana melalui telepon, kKemudian ia meminta uangnya, karenaTerdakwa sedang berada di Nanga Tepuai dan Terdakwa tidak bisamemberikan uang tersebut kepada sdri Nana sehingga Terdakwamemerintahkan anak buah Terdakwa yaitu Sdr Radot Sinaga Als Rapa

menggunakan narkotika yaitu saatbekerja di Putussibau Terdakwa sedang ada masalah pekerjaan danbermasalah dengan pacar Terdakwa;Bahwa narkotika jenis shabu rencananya akan Terdakwa pakai sendiri dikamar;Bahwa awalnya Sdri Nana bercerita bahwa ia pemakai narkotika jenis shabu,setelah itu saya juga menceritakan bahwa saya juga pemakai narkotika jenisshabu;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dari mana sdri Nana mendapatkannarkotika jenis shabu tersebut;Bahwa cara Terdakwa meminta Sdr Radot Sinaga als Rapa

yaitu mengirimchat melalui Whatsapp kepada Sdr Radot Sinaga als Rapa untukmemberikan uang Rp300.000 (Tiga ratus ribu rupiah) kepada sdri Nana;Halaman 20 dari 32 Putusan Nomor 38/Pid.Sus/2021/PN Pts Bahwa Terdakwa yang memberikan nomor Sdri Nana kepada Sdr RadotSinaga als Rapa; Bahwa Terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak berwenang untuk menguasainarkotika jenis shabu tersebut; Bahwa Terdakwa setiap menggunakan narkotika jenis shabu Terdakwamemakai alat hisap/bong; Bahwa sejak tahun 2014, Terdakwa

bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 3 April 2021 sekira pukul 15.0015.30WIB, Terdakwa memesan 1 (satu) paket narkotika jenis shabu beserta alathisap seharga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) kepada sdri Nana melaluitelepon;Bahwa benar untuk membayar 1 (satu) paket narkotika jenis shabu tersebut,Terdakwa meminjam uang sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)kepada Saksi Radot Sinaga Als Rapa

Sedangkan rumahMatius Rante Rapa alias Rapa yang ada di lokasi Ne Pong Torro. KarenaMatius Rante Rapa alias Rapa anak Ne' Danggo keturunan dari Ne Sesaanak tiri Ne' Pong Torro dan tinggal di situ karena merupakan bagian darikeluarga Ne' Pong Torro dan Ne' Salappe sehingga dengan demikiangugatan Penggugat adalah tidak jelas mengenai luas dan batasbatasnyadan menurut hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima;2.

Saksi tidak lihat apakah Ne Danggo datang ke pestaitu malam atau siang;Saksi tidak tahu apakah Banne juga tongkon di situ atau tidak dalampestanya Ne' Leko;Pak Rapa adalah anaknya Ne' Danggo;Jabatan Pak Rapa adalah Kepala Lingkungan;Waktu Ne' Leko meninggal dunia, Pak Rapa sudah jadi KepalaLingkungan. Tapi Saksi tidak tahu apakah Pak Rapa datang atau tidakdi pestanya Ne Leko;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Kuasa Para Penggugatmembenarkannya.

Ne Manang adalah saudara kandung Ne' Danggo;Rapa adalah anaknya Ne Danggo;Antara obyek sengketa bidang I dan bidang I, ada antaranya di dalamyaitu tanahnya Rapa dan Ne' Manang. Ada lagi saudaranya Rapa yangtanah kosong. Tanah kosong itu punyanya Mama Anto.

Yang di sebelah timurnya obyek sengketa I yang adasekarang adalah rumahnya Rapa. Rapa keturunan dari Ne' Sesa. Kalauyang di sebelah barat obyek sengketa I adalah kebun nenek Saksi danyang menguasainya sekarang ini adalah Ne' Danggo.

Sedangkan rumah Matius RanteRapa alias Rapa yang ada di lokasi Ne' Pong Torro.

Rapa imam Kampung Cambacamba, Kecamatan Batang, KabupatenJeneponto dengan maskawin berupa Sawah seluas 50 are terletak diCambacamba, Kecamatan Batang, Kabupaten Jeneponto dan yangmenjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah kakak kandung Pemohon Ilbernama Muhammad Ali bin Dg. Tiro karena ayah kandung Pemohon Iltelah meninggal, dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah masingmasingbernama Pana dan Jaju;3.

Rapa;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il saat Pemohon danPemohon Il menikah adalah kakak kandung Pemohon Il yang bernamaMuhammad Ali bin Dg.

Rapa; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il saat Pemohon danPemohon Il menikah adalah kakak kandung Pemohon Il yang bernamaMuhammad Ali bin Dg.

Rapa untuk menikahkanPemohon Il dengan Pemohon , dengan dihadiri olen dua orang saksinikah masingmasing bernama Pana dan Jaju;Bahwa maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon Iladalah sawah seluas 50 are dan maskawin tersebut telah ditunaikan olehPemohon ;Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis serta tidak mempunyai hubungan darah atau sesusuanserta halangan pernikahan lainnya;Bahwa sepanjang usia pernikahannya, Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah bercerai

Jahir di Atapange, 31121972 akan tetapipada saat penerbitan Buku Nikah NamaPemohon tercatat dengan NamaRUSNANG ABBAS, Lahir di Lapa Rapa, 8 Juli 1972 sementara Nama danTanggal Lahir Pemohon yang sebenarnya adalah AMBO SENNANG, lIahirdi Atapange, 31121972 ;6.

Bahwa Pemohon memiliki Buku Nikah nomor :382/12/I/1996 atas Nama danTanggal Lahir yaitu RUSNANG ABBAS, Lahir di Lapa Rapa,8 Juli 1972Dimana pada saat menikah keluarga Pemohon memberikan data denganHalaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 88/Padt.P/2019/PN Skg10.11.12.nama RUSNANG ABBAS dipergunakan dalam Buku Nikah dimana namatersebut merupakan nama panggilan saat masik kecil ;Bahwa selain Nama Pemohon Tanggal Lahir Pemohon juga terdapatkesalahan pada Buku Nikah tertulis dan terbacaLahir di Lapa Rapa, 8

Bahwa tujuan Pemohon untuk mengganti Nama dan Tanggal LahirPemohon Pada Buku Nikah Pemohon karena ingin tertib adminsitrasikependudukan serta untuk mengurus dokumen kependudukan, dankelengkapan berkas pendidikan anak Pemohon ;Bahwa untuk menyesuaikan data tersebut diatas, demi tercapainya tertibadministrasi kepbendudukan, Pemohon berkeinginan untuk mengganti Namadan Tanggal Lahir Pemohon, yang tertera pada Buku Nikah Pemohon atasNama dan Tanggal LahirPemohonyaitu nama RUSNANG ABBAS, lahir diLapa Rapa

perkara perdata dalamtingkat pertama menjatuhkan Penetapan Permohonan Itsbat Nikah sebagai berikut yang diajukanOleh:PEMOHON I ASLTI, tempat dan tanggal lahir, Sampang, 17 Juli 1983, agama Islam, pekerjaanKuli Kayu, bertempat tinggal di Dusun Pesangrahan, Desa RapaLaok, Kecamatan Omben , Kabupaten Sampang, selanjutnyadisebut sebagai '"Pemohon I"';PEMOHON II ASLI , tempat dan tanggal lahir, Sampang, 08 Agustus 1983, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di DusunPesangrahan, Desa Rapa

SAKSI I PARA PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Dusun Pesangrahan, Desa Rapa Laok, Kecamatan Omben , Kabupaten Sampang,sebagai saksi I;2.

SAKSI If PARA PEMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Dusun Pesangrahan, Desa Rapa Laok, Kecamatan Omben , Kabupaten Sampang,sebagai saksi II;Menimbang, bahwa para saksi di atas di hadapan sidang telah memberikanketerangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengenal Para Pemohon yang mengajukan Permohonan Itsbat Nikah.e Bahwa benar Pemohon I telah melangsungkan pernikahan dengan PEMOHON II ASLI padahari Selasa 17 September 2002 di rumah

dan dijawaboleh Terdakwa banyak, 1 (satu) kis Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) mendengar hal tersebut, maka JONI DALI Alias PAPA LINA mengajakTerdakwa untuk masuk kedalam rumah untuk membicarakan dengan isterinya.Bahwa selanjutnya LUDIA RAPA isteri dari JONI DALI Alias PAPA LINA kemudianmenawar harga yang diberikan Terdakwa dengan harga Rp. 2.300.000, (dua jutatiga ratus ribu rupiah) / kis danTerdakwa mengiyakan permintaan tersebut.

dan dijawaboleh Terdakwa banyak, 1 (satu) kis Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) mendengar hal tersebut, maka saksi mengajak Terdakwa untukmasuk kedalam rumah untuk membicarakan dengan isteri;Bahwa selanjutnya isteri saksi yaitu LUDIA RAPA menawar harga yangdiberikan Terdakwa dengan harga Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratus riburupiah) / kis dan saat itu Terdakwa mengiyakan permintaan tersebut;Bahwa saksi kemudian menanyakan keberadaan rokok yang akan dijualoleh Terdakwa sehingga Terdakwa

Saksi LUDIA RAPA, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikan keterangan;Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalah penipuanyang dilakukan oleh Terdakwa SEMY Alias PAPA INDRI;Bahwa kejadiannya terjadi sekira bulan Mei 2018 bertempat di Pasele, Kec.Rantepao, Kab.

dandijawab oleh Terdakwa banyak, 1 (Satu) kis Rp. 2.500.000, (dua juta lima13ratus ribu rupiah) mendengar hal tersebut, maka saksi JONI DALI Alias PAPALINA mengajak Terdakwa untuk masuk kedalam rumah untuk membicarakandengan isterinya;Bahwa selanjutnya saksi LUDIA RAPA isteri dari saksi JONI DALI Alias PAPALINA kemudian menawar harga yang diberikan Terdakwa dengan harga Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah) / kis danTerdakwa mengiyakanpermintaan tersebut, selanjutnya saksi JONI DALI Alias

dan dijawab oleh Terdakwabanyak, 1 (satu) kis Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) mendengarhal tersebut, maka saksi JONI DALI Alias PAPA LINA mengajak Terdakwa untukmasuk kedalam rumah untuk membicarakan dengan isterinya selanjutnya saksiLUDIA RAPA isteri dari saksi JONI DALI Alias PAPA LINA kemudian menawarharga yang diberikan Terdakwa dengan harga Rp. 2.300.000, (dua juta tiga ratusribu rupiah) / kis dan Terdakwa mengiyakan permintaan tersebut, selanjutnya saksiJONI DALI Alias PAPA

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Rapa bin Lakai) kepada Penggugat (Hasna binti Hasanuddin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp301000,00 ( tiga ratus satu ribu rupiah).