Langkatterdakwa ada meminta uang dari beberapa supir truk (enam truk) yangmelewati Dusun IB yang mengangkut pasir dengan besaran jumlah uangyang bervariasi, bahwa cara terdakwa meminta uang dari supir trukpengangkut pasir dilakukan terdakwa dengan cara bermula saat supir trukpengangkut pasir melewati Dusun B Desa Pantai Gemi terdakwa21anaemenghadang dan menghentikan truk yang lewat tersebut dan saat trukyang lewat tersebut berhenti kKemudian terdakwa meminta sejumlah uangdari supir truk sembari mengatakan

, bahwa yang dimaksud oleh unsur ini adalah tidak lainmerupakan perbuatan lanjutan (Voortgezette Handeling);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa terdakwa sering melakukan perbuatan meminta uang kepada supirsupir truk pengangkut pasir yang melewati jalan Dusun IB Pantai Gemi dantidak hanya pada saat di hari Sabtu tanggal 23 Agustus 2014 itu saja;Menimbang bahwa dari uraian fakta tersebut terdapat uraianrangkaian waktu kejadian perbuatan terdakwa yang telah meminta uangdari

JUL dan didalam perjalanan ANDRO(DPO) membuka gembok kotak infaq dengan menggunakan sebuahkunci ingris dan setelah terbuka lalu ANDRO (DPO) mengeluarkan uangdari dalam kotak infaq tersebut ;Bahwa setelah itu ANDRO (DPO) langsung memberi terdakwa uangsebesar Rp.150.000. (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan setiba dirumah Sdr.JUL ianya meminta uang sebesar Rp.100.000. (Seratus RibuRupiah) dan setelah itu Sdr.

Setelah selesai pembagian hasil uangdari kotak infaq terdakwa Terdakwa LEO SIMANJUNTAK, terdakwa.

Setelah selesai pembagian hasil uangdari kotak infaq terdakwa . LEO SIMANJUNTAK, terdakwa II.

Cemek Bin AlmMemed sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus rupiah) sedangkan uangdari terdakwa II Erik Yan Permana Bin Alm H.Ocad Rosadin diterima sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa saksi mengerjakan proyek tersebut berpurapura seolaholah H.AbdulYusa mendapatkan proyek pemagaran dan penataan halaman sekolah sertaproyek pengadaan komputer untuk sekolah Karangpawitan 1 dan sebagaipelaksananya;Bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang

Imey;Bahwa dalam perbuatan ini, terdakwa Dede Rohman ada 2 kali menerima uangdari Abdul Yusa yaitu pada tanggal 15 Desember 2014 sekira jam 14.00 wibdilakukan di rumah makan Pandawa Jl.Suci Kecamatan Karangpawitan KabupatenGarut terdakwa menerima uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan padatanggal 28 Desember 2014 sekira jam 22.00 wib dilakukan di rumah H.Abdul Yusasebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan semua uang itu telah terdakwa berikankepada saksi Rahmat Suhendar melalui

Abdul Yusa;Bahwa peristiwa itu terjadi pada tanggal 15 Desember 2014 sekira jam 14.00wib dilakukan di rumah makan Pandawa Jl.Suci Kecamatan Karangpawitan KabupatenGarut, pada tanggal 28 Desember 2014 sekira jam 22.00 wib dilakukan di rumah saksikorban, dan pada tanggal 04 Desember 2014 sekira jam 15.00 wib dilakukan dikantorkonsultan Karangpawitan Kab.Garut;Bahwa dalam perbuatan ini, terdakwa Dede Rohman ada 2 kali menerima uangdari Abdul Yusa yaitu pada tanggal 15 Desember 2014 sekira jam 14.00

Panjaitan (Samping Bank BCA) Indramayu,diperoleh jawaban dari Bapak Putra bahwa Tergugat telah menerima uangdari Bapak Indra Saputra bertotal sejumlah Rp.240.506.480, (dua ratusempat puluh juta lima ratus enam ribu empat ratus delapan puluh rupiah)yang pembayarannya terbagi dalam 2 (dua) tahap yaitu diserahkan 1 (Satu)lembar cek PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tok Cabang Indramayusejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 24Nopember 2017 dan 1 (satu) lembar cek PT Bank Negara

WIRA AGUNG pada Tergugat senilaiRp. 50.000.000,, diberi tanda (P8) ;Foto Copy Tergugat pada saat menandatangani kwitansi pemberian uangdari AKHMAD YANI, diberi tanda (P9) ;Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN IdmBukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan fotocopynya kecuali bukti P9, Ssesuai dengan print outnya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalil dalil gugatantelah di dengar keterangan saksi Penggugat yang masing masingmemberikan keterangan

/Padt.G/2019/PN Idm311.900.000, selama 18 (delapan belas) bulan terhitung sejak tanggal 02Oktober 2017 sampai dengan gugatan ini diajukan bulan April 2019;Menimbang, bahwa terhadap rincian yang diajukan oleh Penggugattersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu, sebagai berikut:Ad.1.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5.1 sampai dengan P5.33 yangdihubungkan dengan keterangan saksi Murdi dan saksi Saefudin, Tergugatketika mengerjakan proyek pengurugan tanah tersebut, telah menerima uangdari

Kepolisisan PolresRokan Hulu) mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada seseorang yangmelakukan perjudian jenis KIM di Simpang 6 desa Mahato kecamatanTambusai Utara kabupaten Rokan Hulu, lalu saksisaksi menuju ke tempatyang diinformasikan untuk melakukan pengecekan, setelah sampai di tempatkejadian sekitar pukl 23.00 wib saksisaksi melihat Terdakwa dengan ciriciriseperti yang diinformasikanberada di Simpang 6 desa Mahato kecamatanTambusai Utara yang baru saja menjeput rekapan nomor judi KIM serta uangdari

Bahwa setelah Terdakwa 2 bersamasama Terdakwa 1 dan sdr.Sadamberhasil membawa mobil Colt T milik saksi Marbawi kemudian Terdakwa 1bersamasama dengan Terdakwa 2 dan sdr.Sadam langsung membawamobil Colt T milik saksi Marbawi ke daerah Rawas dan menjualnya kepadasdr.Agus (Dpo) sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan uangdari hasil penjualan mobil Colt T milik saksi Marbawi tersebut Terdakwa 1mendapat bagian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), Terdakwa 2mendapat bagian sebesar Rp.3.000.000

mobiltersebut dan tanpa seizin dari saksi Marbawi Bin Abdul Majid Terdakwa 2langsung membawa mobil Colt T milik saksi Marbawi.Bahwa setelah Terdakwa 2 bersamasama Terdakwa 1 dan sdr.Sadamberhasil membawa mobil Colt T milik saksi Marbawi kemudian Terdakwa 1Putusan Nomor 35/Pid.B/2017/PN Srl, halaman 12 dari 19 halamanbersamasama dengan Terdakwa 2 dan sdr.Sadam langsung membawamobil Colt T milik saksi Marbawi ke daerah Rawas dan menjualnya kepadasdr.Agus (Dpo) sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan uangdari

sisanya sebesar Rp145.327.208,00 (seratusempat puluh lima juta tiga ratus dua puluh tujuh ribu dua ratus delapanrupiah) menurut Terdakwa telah digunakannya untuk membayar hutangdan keperluan seharihari Terdakwa;> Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut baru pertama kaliTerdakwa lakukan;Halaman 6 dari 21, Putusan Nomor 483/Pid.B/2021/PN Ckr> Bahwa saksi mengetahui sales yang bekerja di CV.PODOSENENG SIDO MAKMUR dapat menerima uang dari konsumendengan memberikan bukti pembayaran dan seharusnya setelah uangdari

ke CVPODOSENENG SIDOMAKMUR sebesar Rp.145.327.208,00 (seratusempat puluh lima juta tiga ratus dua puluh tujuh ribu dua ratus delapanrupiah) oleh Terdakwa;> Bahwa saksi bekerja di CV PODOSENENG SIDOMAKMURsebagai Acounting, dan saksi yang menyerahkan atau melakukanpembayaran sesuai dengan nomor faktur PS132192 dan nomor fakturPS132193;> Bahwa saksi mengetahui sales yang bekerja di CV.PODOSENENG SIDO MAKMUR dapat menerima uang dari konsumendengan memberikan bukti pembayaran dan seharusnya setelah uangdari

Saksi Zulfakar bin Hamid: Bahwa sebelum diperiksa dipersidangan ini Saksi pernah diperiksa olehPenyidik Polri dan keterangannya semuanya benar; Bahwa teman Terdakwa berpurapura menukar uang kertas pecahanRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk ditukar dengan uang pecahanRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah), setelan Saya mengeluarkan uangdari kantong celana sebelah kiri, tibatiba pelaku merampas uang yangada di tangan Saya dan kemudian melarikan diri naik sepeda motor yangsudah menunggu; Bahwa uang

Bahwa Tergugat sebagai suami atau kepala keluarga tidakbertanggung jawab dalam hal nafkah lahir kepada Penggugat padahalTergugat bekerja namun uang hasil dari Tergugat bekerja tidak pernahdiberikan kepada Penggugat malah digunakan untuk kesenanganTergugat sendiri sehingga Tergugat tidak pernah memberi uang untukkebutuhan seharaihari keluarga apabila Penhgugat menanyakan uangdari hasil Tergugat bekerja digunakan untuk apa Tergugat malah marahmarah dan tidak mau menjelaskan;b.

2012);Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (badaddukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2010, ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat malas bekerja dan lebih sering menggantungkan uangdari

Dan uangdari hasil penjualan atau dilelang tersebut dibagi antara Penggugat danHal. 4 dari 11 hal Putusan No. 1503/Pdt.G/2019/PA.PoTergugat dengan perbandingan yang sama yaitu masingmasing 1%(setengah) bagian;5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu, walaupun ada upaya banding, kasasi maupun perlawanantanpa tanggungan apapun ;6.

Purwodadi selama 3 tahun.Penggugat dan Tergugat hidup rukunlayaknya suami istri selam kurang lebih 6 tahun sampai saat ini belumdikarunia anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis tetapi karena kesulitan ekonomi sejak tahun 2010 atas seijindari Tergugat b, maka Penggugat memutuskan nuntuyk bekerja menjadi TK Wdi Luar Negeri selama kurang lebih 3 tahun, tetapi selama Penggugat bekerjadi Luar Negeri , Tergugat malas bekerja hanya mengandalkan kiriman uangdari

Tergugat tidak terima dan tidak suka jika Penggugat memberikan uangdari gajih Penggugat kepada orang tua Tergugat dan Tergugat selalucemburu yang berlebihan dari masalah keuangan Tersebutb. Tergugat juga memiliki isfat temparmental sehingga Tergugat seringmelakukan kekerasan pisik kepada Penggugat misalnya : Memukul danucapan Tergugat selalu kasar kepada Penggugat sehingga Penggugatmerasa tidak nyaman;5.

rumahorang tua Penggugat di Desa Ambokembang Kecamatan Kedungwuni selama+ 4 tahun, telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), dan dikaruniai 1orang anak bernama : xxxxx, umur 3 tahun 6 bulan. anak tersebut sekarangdalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2006 Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringberhutang uang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat dan uangdari

No. 213K/Pid/2011(satu) lembar kuitansi Keterangan Penolakan(SKP) tanggal 06 Mei 2008 dengan alasanpenolakan rekening giro telah ditutup ;2 (dua) lembar kwitansi tanda penerimaan uangdari RASTA SONJAYAmasing masing tanggal 1 September 2007 senilaiRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)ditandatangani oleh RATNA LESMANASARJ di atasmeterai 6000 dan tanggal 10 September 2007senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh = jutarupiah) ditandatangani oleh DIKDIK KURNIAWANdi atas meterai 6000 dan RATINAL ;1 (satu)

BDG.H 4066991 nilai nominal Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)dengan tempo pencairan tanggal 15 Oktober 20071 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uangdari Bpk. RASTA = SONJAYA sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) yangHal. 20 dari 27 hal. Put.

No. 213K/Pid/2011ditandatangani oleh DIKDIK dan RATNA diberimeterai temple 6000 tertanggal 1102007 untukpembayaran "titipan 2 minggu dikembalikan igl151007 sebesar tiga puluh juta rupiah Rp.30.000.000, dengan jaminan 1 (satu) buahmobil Karimun tahun 2001 warna silver nomorpolisi D1772 SQ" ;= 1 (satu) lembar kwitansi tanda penerimaan uangdari Bpk RASTA SONJAYA Rp. 68.500.000, (enampuluh delapan juta lima ratus' ribu rupiah)yang ditandatangani oleh Ratna Lesmanasari danDikdik diberi meterai temple

mengetahuinya, setelah itu. terdakwa membereskanpercetakan adminitrasi akhir hari diruang pimpinan, dan selanjutnyasekitar pukul 19.00 WIT langsung keluar dari bank dan pergi ke tempattinggalnya dengan membawa uang berjumlah Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah) tersebut, dengan cara menyisipkannya di celana yangdigunakannya saat itu, selanjutnya pada hari jumat tanggal 30 juni2017 sekitar pukul 08.00 WIT terdakwa melakukan PICK UP SERVICE(transaksi dengan para nasabah diluar kantor BRI) dan mengambil uangdari

setelah itu Terdakwa membereskan percetakanadminitrasi akhir hari diruang pirnpinan, dan selanjutnya sekitar pukul19.00 WIT terdakwa langsung keluar dan bank dan pergi ke tempattinggalnya dengan membawa uang berjumlah Rp.100.000.000, (Seratusjuta rupiah) tersebut, dengan cara menyisipkannya di celana yangdigunakannya saat itu, selanjutnya pada hari jumat tanggal 30 juni2017 sekitar pukul 08.00 WIT terdakwa melakukan PICK UP SERVICE(transaksi dengan para nasabah diluar kantor BRI) dan mengambil uangdari

Bahwa sebagai seorang Marketing apabila telah melakukan PICKUPSERVICE (transaksi dengan para nasabah di luar kantor BRI) danmengambil uang dari para nasabah BRI dengan total Rp.462.196.000,seharusnya segera untuk membukukan setoran daripara nasabah BRI tersebut, namun terdakwa tidak menyetorkan uangdari para nasabah BRI tersebut kepada Bank cabang/unit Namrole.Sehingga Bank BRI Cabang/unit Namrole mengalami kerugian;2.

Bahwa, puncak perselisihan terjadi pada akhir bulanNopember 2010, disebabkan Tergugat mengambil uangdari pelanggan kridit Penggugat tanpa sepengetahuanPenggugat, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahranjang sampai sekarang sudan 11 obulan lamanya danselama itu juga antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin danselama berpisah ranjang tersebut Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat;6.

Membagi seluruh harta perolehan bersama Penggugat danTergugat tersebut diatas dibagi dua sama besar dengan ketentuansetengah ( %% ) bagian untuk Penggugat dan setengah ( % ) bagianlagi untuk Tergugat ;ds Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah ( % )bagian dari seluruh harta perolehan bersama tersebut diataskepada Penggugat baik dalam bentuk fisik atau setara nilai uangdari harta bersama tersebut8.

penjual pulsa penghasilannya tidakmenentu bahkan kurang sehingga penghasilan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya sehingga memicu perselisihan danpercekcokkan antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa semakin hari semakin sering terjadi perselisihan antara Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sering meninggalkan Penggugat dengan alasanuntuk berdagang pulsa hingga berharihari, namun ternyata setiap pulangkembali ke rumah orang tua Penggugat Tergugat tidak pernah membawa uangdari

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Kakak Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsah sekitar tahun 2002;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus' disebabkan Tergugat tidakmempunyai tanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga dan uangdari