LANNY KALUMATA VS YANSEN GANA LERO, dk.

Sebelah Utara berbatasan dengan tanah pekaranganrumah Penggugat asal/Pemohon (Lanny Kalumata);b. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik paraTergugat asal/Termohon (Yansen Gana Lero & Ester WilluRade Kaka);c. Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Setapak;d. Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya menujuKampung Wanorugo;> Tanah Bidang B, yaitu terletak di Dedekadu, KelurahanKampung Sawah, Kecamatan Kota Waikabubak, SumbaBarat NTT, dengan luas + 1.200 m?

Sebelah Utara berbatasan dengan tanah pekaranganrumah Penggugat asal/Pemohon (Lanny Kalumata);b. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik ParaTergugat asal/Termohon (Yansen Gana Lero & Ester WilluRade Kaka);c. Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Setapak;Halaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 780 PK/Pdt/2018d.

Buktibukti PeninjauanKembali hanya berisi catatancatatan yang tidak memiliki kKekuatanpembuktian atau bukan merupakan bukti surat otentik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali LANNY KALUMATA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari para Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali LANNY KALUMATA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauankembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 27 November 2018 oleh Prof. Dr.

LANNY TENGGARA, ;Ir. MULYA WARDHANA, dk

LANNY TENGGARA, bertempat tinggal di Jalan CutNyak Dien No. 1 A Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada Deni Ramon Siregar,SH., dan MuhammadRusli,SH., para Advokat, berkantor di Jalan Biak No. 7ELantai 2 Roxi , Jakarta Pusat;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Pembanding /Tergugat;melawan :Ir. MULYA WARDHANA, bertempat tinggal di Jalan GerejaTheresia No. 13 Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat,Termohon Peninjauan Kembali dahulu. TermohonKasasi/Terbanding /Penggugat;dan;Drg.

Lanny Tenggara;Bahwa barangbarang tidak tetap milik Tergugat yang dijaminkan untukpelunasan hutangnya adalah sebagai berikut; Sebuah mobil Daihatsu F50 RV tahun 1982 warna biru putin dengan No.Polisi B 1935 WI, BPKB No. 4786007 G;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat memohon putusandalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij voorraad)walaupun ada bantahan, banding, kasasi sesuai dengan Pasal 180 ayat 1 HIR;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat

Lanny Tenggara;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barangbarangtidak tetap/bergerak untuk menjaminkan pelunasan hutang yaituterhadap: Sebuah mobil Daihatsu F50 RV tahun 1982 warna biru putin dengan No.Polisi B 1935 WI, BPKB No. 4786007 G;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat diterima untuk seluruhnya;2. Meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) barang tetap dan barangtidak tetap di atas:Hal. 4 dari 13 hal. Put. No. 23 PK/Pdt/2007Barang tetap, terhadap:a.

Lanny Tenggara tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini ;Memperhatikan Pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan

Lanny Tenggara tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp.2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 20 Mei 2010 oleh DR.H. Abdurrahman,SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H. Mahdi Soroinda Nasution, SH.,M.Hum. dan Prof.DR. MiekeKomar, SH.,MCL.

LANNY IRAWATI IRWANTO vs BUDI SENTOSA, dkk

EVIE HARJOSOEMO, S.H vs LANNY LAYADI, Dkk

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa LAUW LANNY FARIDA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LAUW LANNY FARIDA dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;

3. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

10). Akta No.26 perihal pembatalan PPJB antara YOHANES TAN dengan LANNY FARIDA.

11). Akta No.27 perihal Pembatalan Kuasa Untuk Menjual antara YOHANES TAN dengan LANNY FARIDA.

12). Akta No.28 perihal Perjanjian Pengikatan Diri Untuk Melaksanakan Penjualan dan Pembelian antara YOHANES TAN dengan TET KHIM / kuasa saya.

13). Akta No.29 perihal Kuasa untuk menjual dari YOHANES TAN kepada TET KHIM / kuasa.

., SH
Terdakwa:
LAUW LANNY FARIDA alias LANNY FARIDA

LANNY SYAMTORl, vs. PO HARYONO PONIMAN,

LANNY SYAMTORI, bertempat tinggal di PerumahanBeringin Permai E/3, RT OO5/RW 010, Kelurahan Borong,Kecamatan manggala, Kota Makassar, dalam hal ini memberikuasa kepada Henry Winat A., S.H., M.H, dan kawan, ParaAdvokat, pada Kantor Advokat Henry Winata, berkantor diJalan Taman Makam Pahlawan Nomor 19, Kelurahan TelloBaru, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, SulawesiSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Januari2017;Pemohon Kasasi:LawanPO HARYONO PONIMAN, beralamat di Jalan Hertasning

LANNY SYAMTORI, tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor

LANNY TENGGARA tersebut ;

LANNY TENGGARA VS Ir. MULYA WARDHANA

LANNY TENGGARA, bertempat tinggal di Jalan Cut NyakDien No. 1 A Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasakepada DENI RAMON SIREGAR, SH., Advokat, berkantor diJalan Biak No. 7E lantai 2 Roxy, Jakarta Pusat, Pemohon Kasasidahulu Pelawan/Pembanading ;melawan:Ir.

Lanny Tenggara.Bagi pinjaman sejumlah uang Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untukBahwa pertimbangan putusan tersebut adalah keliru dan berlebihan karenatanah dan bangunan yang terletak dijalan Cut Nyak Dien No. 1 A JakartaPusat TIDAK TERMASUK SEBAGAI JAMINAN sebagaimana SURATPERNYATAAN tanggal 30 Juni 1983.Bahwa dengan demikian sita jaminan yang telah dilakukan Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Pusat berdasarkan Penetapan Nomor : 490/PDT/G/1994/PN.JKT.PST. tanggal 26 September 1995 Jo.

LANNY TENGGARA tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan

EVI SUSANA melawan LANNY DEWI SETIOWATI dkk

Baik anak saya No. 1 LANNY DEWI SETIAWATI, No. 2. FENNYKUSUMA, No. 3. EVI SUSANA mendapat bagian rumah yang samasebagimana yang telah disepakati bersama.3.

LANNY LISTIANY,

,bukan Lanny Listiany karena Lanny Listiany tidak ada kaitannya/tidak adahubungannya lagi dalam sewa menyewa gedung dimaksud;Eksepsi Gugatan Kurang Pihak;Bahwa apabila Penggugat bersikeras menggugat kepada Tergugat, yaituLanny Listiany, maka Gugatan Penggugat jelas kurang Pihak karena dalamGugatan yang digugat hanya Lanny Listiany saja, seharusnya Triadi Suciptoditarik sebagai Pihak Tergugat juga, bahkan seharusnya Triadi Suciptolahsebagai Tergugatnya yang utama karena Triadi Sucipto didalilkan olehPenggugat

sebagai Pemilik Gedung yang disewa oleh Penggugat (JannusTambunan, S.E.), sedangkan Lanny Listiany kalaupun juga digugat hanyasebatas sebagai Turut Tergugat saja, karena Lanny Listiany tidak adakaitan/tidak ada hubungannya lagi dalam sewa menyewa gedung dimaksud,Halaman 6 dari 22 hal.

Nomor 734 K/Pdt/2015tetapi Lanny Listiany sebagai pemilik gedung yang berdampingan dengangedung milik Triadi Sucipto;Eksepsi Gugatan Nebis In Idem;Bahwa gugatan Penggugat dikategorikan sebagai gugatan yang ne bis inidem karena Penggugat (Jannus Tambunan, S.E.) pernah menggugatTergugat (Lanny Listiany) dengan perkara/permasalahan yang sama, yaitu"Perjanjian Sewa Menyewa Gedung tertanggal 11 Oktober 2009", dengangugatan rekonvensi pada gugatan dengan Register Perdata Nomor 134/Pdt.G/2011/PN Bgr. yang

Bahwa dengan adanya beberapa kali somasi, yaitu Somasi tertanggal 23Januari 2010, dan tertanggal 6 Februari 2013 serta tertanggal 11 Februari2013 yang telah dilakukan oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi (Jannus Tambunan, S.E.) kepada Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi (Lanny Listiany), dan juga adanya gugatan dariPenggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi (Jannus Tambunan,S.E.) terhadap Penggugat dalam Rekonvensi (Lanny Listiany) di PengadilanNegeri Bogor

Listiany) di Pengadilan NegeriBogor dalam perkara dengan Register Perdata Nomor 128/Pdt.G/2013/PNBgr, tertanggal 19 November 2013, adalah error in persona (salah pihak/salah orang yang digugat), karena yang digugat olen Penggugat dalamKonvensi (Jannus Tambunan, S.E.) adalah Lanny Listiany, sedangkanLanny Listiany (Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi)adalah menempati gedung berikut tanah milik Lanny Listiany sendiri, olehkarena itu Lanny Listiany sama sekali tidak melakukan perbuatan

NY LANNY SYAMTORI Lawan PO HARYONO PONIMAN

LANNY SYAMTORI.antara: Perempuan, lahir di Makassar pada tanggal 21Agustus 1973, agama Kristen, pendidikan SMA,status Janda, pekerjaan tidak ada, bertempattinggal di Perumahan Beringin Permai E/3 Rt005/RW010 Kelurahan Borong, KecamatanManggala, Kota Makassar,Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : HENRYWINATA, SH.MH. dan RUDYANTO SULAIMAN,SH Advokat pada KANTOR ADVOKAT HENRYWINATA, beralamat di Jin. Taman MakamPahlawan No. 19 Kel.

YUNIARTI SUPARMAN, DKK LAWAN LYDIA LANNY TANUWIDJAJA, DKK

meninggalkan anak ataukel.urunannya, sedangkan PHEBE TANUWIDJAJA ketika meninggaldunia beliau meninggalkan para ahli warisnya yaitu: suami dan anakanak kandungnya; LYDIA LANNY TANUWIDJAJA (Tergugat ) anakkandung salusatunya dari pasangan Tn.

Elisabeth atas tanahbeserta bangunan a quo dijual kepada Lydia Lanny Tanuundjaja(Tergugat ) t dst a, sehingga sekalipun ELISABETH TANUWIDJAJAsemasa hidupnya tidak menikah dan tidak meninggalkan anak atauketurunannya tetapi beliau mempunyai ahli waris, yaitu saudarasaudarasekandungnya dan atau keturunan dari saudarasaudara kandungnyatersebut sebagai Para Ahli Waris Pengganti; Bahwa dengan formulas!

Anak: LIDYA LANNY TANUWIDJAS3A (TERGUGATI);(ii) Cucu:a. STEFANUS SAMUEL (TERGUGAT n)/ROSY TRIFOSA SAMUEL(TERGUGAT Ill), GEDI GIDION SAMUEL (TERGUGAT IV),Halaman 29 dari 55 Putusan Nomor 485/Pdt.G/2017/PN Bdgkesemuanya anakanak SAMUEL TANUWIDJAYA (Alm) dari istripertama BETY ELIZABET;b. VANESSA SAMUEL, anak SAMUEL TANUWIDJAYA (Alm) dari istrikedua YUNIATI SUPARMAN (PENGGUGAT 1);c.

Elizabeth Tanuwidjaja selaku Bakal Penjual denganSamuel Tanuwidjaja dan Lydia Lanny Tanuwidjaja (Penggugat !)

1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk merubah/mengganti nama Para Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Perkawinan Nomor 20/1969, tanggal 13 Pebruari 1969, yang dikeluarkan oleh Kantor Tjatatan Sipil Kotamadya Malang, tertulis atas nama Tangkar, Wim dengan Ho Lan Eeng dlubah/dlganti menjadi Wim Tangkar dengan Lanny ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan Turunan Penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap

Pemohon:
1.Wim Tangkar
2.lanny

Lanny, Tempat Tanggal Lahlr: Malang, 15 Nopember 1944 Jenis KelamlinPerempuan, Agama Katholik Pekerjaan, Mengurus rumah tangga, beralamat di JalanTanggamus no. 23, RT.018 RW.007, Kelurahan OroOro Dowo, Kecamatan KlojenKota Malang, selanjutnya dlsebut sebagal: Pemohon II ;Selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara ;Setelah mendengar pihak Pemohon ;Setelah memperhatikan bukti bukti Surat dari Para Pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang

Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk merubah/mengganti nama ParaPemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Perkawinan Nomor 20/1969, tanggal 13Pebruari 1969, yang dikeluarkan oleh Kantor Tjatatan Sipil Kotamadya Malang,tertulis atas nama Tangkar, Wim dengan Ho Lan Eeng dlubah/diganti menjadi WimTangkar dengan Lanny;3.

Foto copy Kutlpan Akte Kelahiran Nomor 749/1954 tanggal 2422016 tertullsatas nama Lanny, diberi tanda P5 ;6.

; Bahwa nama Pemohon di KTP dan KK tertulis Wim Tangkar ; Bahwa nama Pemohon II di KTP dan KK tertulis Lanny ; Bahwa Pemohon berkeinginan mengganti nama Pemohon dan Pemohon Ilyang tertulis di dalam Akte Perkawinan atas nama Tangkar, Wim dengan Ho LanEeng diganti menjadi Wim Tangkar dengan Lanny menyesuaikan Akte Kelahiran,KTP dan KK ; Bahwa untuk Pergantian nama tersebut Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang diperlukan penetapan dari Pengadilan Negeri Malang;Menimbang, bahwa

Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk merubah/mengganti nama ParaPemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Perkawinan Nomor 20/1969, tanggal 13Pebruari 1969, yang dikeluarkan oleh Kantor Tjatatan Sipil Kotamadya Malang,tertulis atas nama Tangkar, Wim dengan Ho Lan Eeng dlubah/diganti menjadi WimTangkar dengan Lanny ;3.

KWEE LANNY, Dkk

KWEE LANNY, bertempat tinggal di Griya Dadap Estate12, Nomor 9/1, RT.009 RW.007, Kelurahan Dadap, KecamatanKosambi, Tangerang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSoejono, S.H.,M.H., dan kawankawan, para Advokat, berkantordi Jalan Batu Tulis Raya Nomor 51, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 19 Agustus 2014;2.

ILAS binti ONDO VS LANNY WIGUNA, dkk

Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kotip Cimahi danKecamatan Cisarua.Dan terakhir beralih kepada Lanny Wiguna dh Na Hoei Lan berdasarkanAJB No. 167/5/JB/CSH/III/198 tertanggal 1 Maret 1988 yang dibuatoleh Fani Andayani, SH.

terakhir atasnama Lanny Miguna (Penggugat) yang terletak di Desa Cihideung, KecamatanParongpong, Kabupaten Bandung adalah sah milik Penggugat.Menyatakan Sertifikat hak milik No. 9/Cihideung tanggal 26 Agustus 1974gambar Situasi 1038/1974, luas tanah 9610 M?

terakhir atas nama Lanny Miguna(Penggugat) telah diterbitkan secara sah dan sesuai dengan ketentuan hukumyang berlakuMenyatakan Sertifikat Hak Milik No. 208/Cihideung tanggal 31 Maret 1992,Gambar Situasi tanggal 11 Januari 1992, No.669/1992 luas 9860 M? terakhir atasnama E.

terakhir atasnama Lanny Miguna (Penggugat) yang terletak di Desa Cihideung Kecamatanporongrong Kabupa ten Bandung adalah sah milik Penggugat :4 Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 9/Cihideung tanggal 26 Agustus 1974Gambar Situasi No.1038/1974, luas tanah 9610 M?

Lanny Miguna,Sebagai PenggugatMelawan,Ahli Waris Almarhum Sahudi, Sebagai Tergugat IE.

YUNIARTI SUPARMAN, DKK LAWAN LYDIA LANNY TANUWIDJAJA, DKK

meninggalkan anak ataukel.urunannya, sedangkan PHEBE TANUWIDJAJA ketika meninggaldunia beliau meninggalkan para ahli warisnya yaitu: suami dan anakanak kandungnya; LYDIA LANNY TANUWIDJAJA (Tergugat ) anakkandung salusatunya dari pasangan Tn.

Elisabeth atas tanahbeserta bangunan a quo dijual kepada Lydia Lanny Tanuundjaja(Tergugat ) t dst a, sehingga sekalipun ELISABETH TANUWIDJAJAsemasa hidupnya tidak menikah dan tidak meninggalkan anak atauketurunannya tetapi beliau mempunyai ahli waris, yaitu saudarasaudarasekandungnya dan atau keturunan dari saudarasaudara kandungnyatersebut sebagai Para Ahli Waris Pengganti; Bahwa dengan formulas!

Anak: LIDYA LANNY TANUWIDJAS3A (TERGUGATI);(ii) Cucu:a. STEFANUS SAMUEL (TERGUGAT n)/ROSY TRIFOSA SAMUEL(TERGUGAT Ill), GEDI GIDION SAMUEL (TERGUGAT IV),Halaman 29 dari 55 Putusan Nomor 485/Pdt.G/2017/PN Bdgkesemuanya anakanak SAMUEL TANUWIDJAYA (Alm) dari istripertama BETY ELIZABET;b. VANESSA SAMUEL, anak SAMUEL TANUWIDJAYA (Alm) dari istrikedua YUNIATI SUPARMAN (PENGGUGAT 1);c.

Elizabeth Tanuwidjaja selaku Bakal Penjual denganSamuel Tanuwidjaja dan Lydia Lanny Tanuwidjaja (Penggugat !)

JON PRAYITNO, dk vs LANNY IRAWATI IRIANTO, dk

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Para Pemohon untuk Perbaikan nama orang tua pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 2.300/KL/JU/2012 yang sebelumnya KRISTANTO, anak kelima laki-laki dari suami istri EDIJANTO dan LANNY LESTARI, diperbaiki menjadi KRISTANTO, anak laki-laki dari suami istri CHEN XIAOJIAN dan FANG YONGMEI;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang Perbaikan nama orang tua pada Kutipan Akta Kelahiran

Pemohon:
1.EDIJANTO
2.LANNY LESTARI

LANNY lawan TUAN TONGCING Bin DJAYA KEMIS, Cs

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan bahwa nama yang tertulis TJIEN JALUHUN alias TINE JALUHUN alias TINNE YALUHUN alias SHERLY LANNY YALUHUN adalah nama SATU ORANG YANG SAMA yaitu nama Pemohon ;
3. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp.116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah) ;

Pemohon:
TINNE YALUHUN alias SHERLY LANNY YALUHUN

,tanggal, 18012017, tertulis atas nama : SHERLY LANNY YALUHUN; Bahwa dahulu sebagaimana tertera dalam Surat Perkawinan yang telahdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil di Surabaya denganNomor.633/WNI/1975; tanggal, 10101975, tertulis atas nama : TJIENJALUHUN ; K.T.P (Kartu.

Saksi Sulianto Efendy:Bahwa saksi adalah temannya Pemohon ;Bahwa nama Pemohon yang tertera dalam Kartu Keluarga dan Kartu TandaPenduduk (KTP), nama Pemohon tertulis SHERLY LANNY YALUHUN ;Bahwa di dalam Akte Perkawinan, nama Pemohon tertulis TJIEN JALUHUN ;Bahwa di dalam Keputusan Walikotamadya Daerah Tingkat Il Surabaya No.188.45/10991/402.5.09/1992 Tentang Mendirikan Bangunan namaPemohon tertulis TINNE YALUHUN ;Bahwa TJIEN JALUHUN alias TINE JALUHUN alias TINNE YALUHUN aliasSHERLY LANNY YALUHUN

sertadihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan buktibukti surat yang diajukandipersidangan, maka Pengadilan memandang telah diperoleh fakta hukum sebagaiberikut : Bahwa benar Pemohon yang bernama Sherly Lanny Yaluhun mempunyaidokumen yang berbedabeda penulisan namanya, diantaranya : Di dalam Kartu Keluarga (KK) No. 3578210201081431., tanggal, 18012017,tertulis atas nama : Sherly Lanny Yaluhun ; Di dalam KTP (Kartu Tanda Penduduk) NIK : 357821405540001, tertulis atasnama : Sherly Lanny Yaluhun

;Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dan memeriksa bukti P4, P5dan P7 nama Pemohon tertulis SHERLY LANNY YALUHUN ;Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dan memeriksa bukti P8 namaPemohon tertulis SHERLY LANNY YALUHUN / TINNE YALUHUN;Menimbang, bahwa nama Pemohon yang tertulis dengan nama TJIENJALUHUN alias TINE JALUHUN alias TINNE YALUHUN alias SHERLY LANNYYALUHUN, adalah suatu persamaan nama yang relevan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Hakim menilai bahwa

Menetapkan bahwa nama yang tertulis TJIEN JALUHUN alias TINEJALUHUN alias TINNE YALUHUN alias SHERLY LANNY YALUHUN adalahnama SATU ORANG YANG SAMA yaitu nama Pemohon ;3.

NENENG AAN ANSORIAH, DKK VS NONA LANNY DKK

NONA LANNY, sekarang alamat tidak diketahui, dahulubertempat tinggal di Jalan Dwi Warna Nomor 71 A RT. 005RW.001, Kelurahan Kartini, Kecamatan Sawah Besar,Jakarta Pusat;2. NOTARIS PPAT MILWANI IBRAHIM, SH, sekarang alamatkantor tidak diketahui, dahulu berkantor di Jalan H. TenRaya Nomor 1218, Rawamangun, Jakarta Timur;3. DIREKSI PT BANK MUSTIKA DHARMA, berkantor diMestika Building Jalan H.

Nomor 2325 K/Pdt/2016yang berhak meneruskan, mewarisi dan memiliki objek tanah dan bangunanrumah tersebut tidak lain selain dari Para Pembantah sendiri:Bahwa objek tanah dan rumah milik sah kKedua orang tua Para Pembantahbaik semasa hidupnya maupun sampai meninggal dunia dan bahkansampai sekarang ini, oleh Para Pembantah selaku para ahli warisnya samasekali tidak pernah dialinkan atau dijual kepada siapapun termasuk kepadapihak Terbantah (Nona Lanny) maupun kepada pihak Terbantah III (PTBank Mestika

Mudiah) sebagai pemilik sah atas objek tanahdan rumah tersebut:Bahwa Nona Lanny/Terbantah selaku pihak Termohon Eksekusi dalampenetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 18/2013 eks.juncto Nomor 146/2013 tanggal 20 September 2013 dan Surat PanggilanTegoran/aanmaning Nomor 18/2013 Eks juncto Nomor 146/2013 tanggal 25September 2013 adalah merupakan pihak Terbantah yang sama sekalitidak pernah menghuni dan tidak pernah bertempat tinggal pada objek tanahdan rumah seperti dalam penetapan pengadilan

Lanny/Terbantah I:Menyatakan menurut hukum bahwa Para Pembantah adalah satu satunyapemilik sah atas tanah berikut bangunan rumah yang terletak di JalanKampung Prepedan Nomor 5 dan Nomor 5A Prepedan, Kelurahan TegalAlur, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 2487/Tegal Alur atas nama Diman Mustafa dan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 2488/Tegal Alur atas nama Mudiah;Menyatakan tidak sah, cacat hukum dan batal demi hukum Akta Jual BeliNomor 218/Kalideres/1997

Pertimbangan Judex Facti sudah tepat danbenar:Bahwa Para Pembantah adalah ahli waris dari Diman Mustofa dan Ny.Mudiah yang semasa hidup telah menjual objek sengketa kepada Terbantah Nona Lanny.