Agustus2011 No.97/PDT/2011/PT.PDG tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;e Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA:Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara sebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan NegeriPariaman tanggal 15 Juni 2011 No.25/Pdt.G/2010/PN.PRM yang amarnyasebagai berikut:DALAM EKSEPSI :e Menyatakan eksepsi dari Tergugat A ditolak seluruhnya;DALAM PROPISI

:e Menolak tuntutan propisi dari Penggugat;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;e Menyatakan Penggugat 1 adalah sebagai mamak kepala waris dalamHal 3 dari hal 12 Put.No.97/Pdt/2011/PT.Pdg.kaum Penggugat dan Tergugat A;e Menyatakan Penggugat dan Tergugat A adalah orangorang yang sekaume seharta sepusaka saling mewarisi, sehutang sebayar sepiutang seterima,Sehina semalu dan sepandam pekuburan, sekaum sebagaimana dimaksuddalam ketentuan adat Minangkabau yang berlaku;e Menyatakan

Bahwa pertimbangan dan amar putusan Pengadilan Tinggi MataramNo. 183/PD1/2010/PT.MTR tanggal 13 Januari 2010 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram serta pertimbangan danamar putusan Pengadilan Negeri Mataram No. 16/PDT.G/2010/PN.MTR tanggal 30 Agustus 2010 (pertimbangan dan amar putusanJudex facti) yang dalam pertimbangan dan amarnya yang menyatakan:...tuntutan propisi yang diajukan oleh Para Penggugat bukanmerupakan sesuatu yang bersifat urgent maka menurut pendapatMajelis Hakim tuntutan

propisi tersebut harus ditolak;Jelas adalah pertimbangan dan amar putusan Judex facti yangsangat keliru, dan oleh karenanya putusan Pengadilan TinggiMataram dan putusan Pengadilan Negeri Mataram tersebut sudahseharusnya dibatalkan.

Bahwa dengan ditolaknya tuntutan propisi tersebut oleh Judex factiPemohon Kasasi tidak mendapat kesempatan memperbaikiHal. 10 dari 20 hal. Put.

Provisionil akan melakukan pelarangan kepadaTergugat untuk tidak melanjutkan pembangunan pondasi serta kegiatan lainnya yangberhubungan dengan tanah objek perkara;Berdasarkan halhal dan alasanalasan di atas dimohonkan kepada Pengadilan NegeriPadang agar memanggil kami kedua belah pihak yang berperkara untuk menghadiri persidanganyang akan ditentukan tersebut, dan seterusnya mohon akan memberikan Putusan yang dapatdijalankan terlebih dahulu tanpa menunggu bantahan atau bandingan serta Kasasi; Dalam Propisi

Exeptio Res Judicata atau Ne Bis In IdemBahwa PEMBANTAH telah pernah mengajukan PERLAWANAN terhadap akandilaksanakannya eksekusi putusan Perkara No. 476/Pdt.G/2009/PN.Dps, danterhadap perlawanan tersebut telah DITOLAK seluruhnya sebagaimanaPutusan perkara No. 72/Pdt.Bth/2017/2017/PN, Dps tanggal 5 Juni 2017 danputusan perlawanan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap denganamar sebagai berikut :Mengadili :Dalam eksepsi : Menolak eksepsi Terlawan ;Dalam Propisi : Menolak tuntutan provisi Pelawan

obyeksengketa telah diserahkan kepemilikannya secara yuridis kepadaTERBANTAH II sebagai pemiliknya yang sah;Bahwa sebelum pelaksanaan Eksekusi putusan perkara No.476/Pdt.G/2009/PN.Dps dilaksanakan pada tanggal 20 Juni 2017,PEMBANTAH telah melakukan upaya hukum PERLAWANAN /BANTAHAN' sebagaimana tercatat dalam perkara perlawanan /BANTAHAN No. 72/Pdt.Bth/2017/2017/PN.Dps dan telah diputuskan padatanggal 5 Juni 2017 dengan amar sebagai berikut :Mengadili :Dalam eksepsi : Menolak eksepsi Terlawan ;Dalam Propisi

: Menolak tuntutan propisi Pelawan ;Dalam Pokok Perkara :1.

MENGADILI:

DALAM PROPISI:

• Menolak tuntutan Provisi Penggugat;

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat II;
• Menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel)

DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 8.815.000,00 (delapan juta delapan

RUTAN No : PYSBA/074/XII/2003 tanggal 3 Desember 2003kepada Kepala Dinas Pertanian Tanaman Pangan Kabupaten PesisirSelatan, perihal Penawaran Alat Mesin Pertanian ;23.Daftar Harga Barang ;24.Kwitansi Bank Nagari untuk Biaya Propisi dan Administrasi sejumlahRp.3.375.000, (tulisan terbilang dibuat yaitu tiga juta tujuh ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah), tanggal 28 Oktober 2003 ;25.

Semangat Tani buat biaya Propisi danAdministrasi atas realisasi permohonan kredit sejumlah Rp.3.375.000,tanggal 3 Desember 2003 ;JONI ASMAL, terdiri dari :Surat Permohonan Kredit ;Hal. 64 dari 236 hal. Put. No.2078 K/Pid/200610.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Rekomendasi dibuat oleh Seksi Kredit Umum tanggal 17 Nopember2003 ditanda tangani Pimpinan Cabang BPD Sumatera Barat CabangPainan tanpa nomor dan tanggal.

Lima Saudara buat biaya Propisi danAdministrasi atas realisasi permohonan kredit sejumlah Rp.3.375.000, tanggal 29 Desember 2003 ;17. SUDIRMAN, terdiri dari :2.Surat Permohonan Kredit ;e. KTP No. 199.13.01.06.2022.2003 tanggal 18 Desember 2008 ;f. KK No. 145.2/774/WN/KTB/2003 tanggal 18 Desember 2003 ;g. SIUP No.239/DKP3DAG/K/XII/2003 tanggal 16 Desember 2003 ;h.

Kwitansi Bank Nagari untuk biaya Propisi dan Administrasi sejumlah Rp.3.250.500, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu lima ratus rupiah) tanggal19 April 2004 ;19.Kwitansi Bank BPD Cabang Bank Painan buat realisasi PermohonanKredit sejumlah Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah)tanggal 19 April 2004 ;37. ELFERIOZEN terdiri dari :1. Surat Permohonan Kredit dan lampiran yaitu :a.

No. 0179/Pdt.G/2016/PA.Wt.Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang isinya sebagaimna tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di di Jakarta dan terakhir bertempattiggal di Dusun Temonan RT.02 RW.01 Desa Bendungan KecamatanWates Kabupaten Kulon Progo Propisi DIY;Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (ba'da

Penggugat tinggal diDusun Temonan RT.02 RW.01 Desa Bendungan Kecamatan WatesKabupaten Kulon Progo Propisi DIY, sedangkan Tergugat tinggal diHal. 2 dari 13 Put.

MENGADILI:

DALAM PROPISI

- Menolak Propisi Penggugat;

DALAM KONPENSI:

Dalam Eksepsi

- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

- Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;

DALAM REKONPENSI;

-1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebahagian;

-2.

sebagian dan menolakselain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena Gugatan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dinyatakan ditolak seluruhnya dan GugatanPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dinyatakan dikabulkan sebahagiandan menolak selain dan selebinnya maka semua biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ;Memperhatikan ketentuan yang berlaku dan peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI:DALAM PROPISI

Menolak Propisi Penggugat;DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;DALAM REKONPENSI;1.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini.Demikian surat gugatan dari PENGGUGAT, apabila majelis hakim berpendapatlain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberikan Jawabannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriBandung telah menjatuhkan putusan tertanggal 14 Mei 2020 Nomor459/Pdt.G/2019/PN.Bdg, yang amarnya sebagai berikut :DALAM PROPISI : Menolak

gugatan propisi Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;2.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumnya terhadap Penggugat ;3.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian masingmasing kepadaPenggugat sejumlah Rp.115.000.000,(Seratus lima belas juta rupiah) ;4.memerintahkan kepada Tergugat dan kedua anaknya yaitu Jason kaneChandra dan Justin Kent Chandra untuk melakukan Test DNA denganPenggugat untuk

MENGADILI :

DALAM KONVENSI

Dalam Propisi :

• Menolak tuntutan Dalam Provisi Penggugat untuk seluruhnya ;

Dalam Eksepsi :

• Menyatakan menerima eksepsi para Tergugat ;

Dalam Pokok Perkara :

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

DALAM REKONVENSI

• Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi I/Tergugat Konpensi I tidak

MENGADILI:

DALAM PROVISI :

• Menolak Propisi Penggugat;

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan eksepsi Tergugat XI;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

M E N G A D I L I

Dalam Propisi

• Menolak tuntutan provisi dari Penggugat;

Dalam eksepsi

• Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2.

MENGADILI :DALAM PROPISI:- Menolak gugatan Propisi Penggugat untuk seluruhnya; DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Tergugat III dan Turut Tergugat III dan IV untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan menurut hukum bahwa Alm.

tinggi dan mengantar didepan SMP Negeri Kota Ternate, sehingga pada saat mengambilnarkotika jenis shabu tersebut terdakwa langsung ditangkap oleh petugasdari Badan Narkotika Nasional (BNNP) Maluku Utara, sehingga petugasbersama terdakwa samasama menuju ke depan SMP Negeri KotaTernate membuang/menaruh narkotika jenis shabu tersebut danmelakukan pemantau sekitar 1 (Satu) jam kemudian saudara ChristianThe mengambil narkotika jenis shabu tersebut sehingga ditangkap olehpetugas dan membawa ke kantor BNN Propisi

pada saat mengambilnarkotika jenis shabu tersebut terdakwa langsung ditangkap oleh petugasdari Badan Narkotika Nasional (BNNP) Maluku Utara, sehingga petugasbersama terdakwa samasama menuju ke depan SMP Negeri KotaTernate membuang/menaruh narkotika jenis shabu tersebut danHalaman 5 dari 20 Halaman Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN Ttemelakukan pemantau sekitar 1 (Satu) jam kemudian saudara ChristianThe mengambil narkotika jenis shabu tersebut sehingga ditangkap olehpetugas dan membawa ke kantor BNN Propisi

Penggugatmenyerahkan sisa penjualan tanah tersebut kepada Tergugat danTergugat Il;Tergugat dan Tergugat II dengan izin Penggugat dapat menjual tanahdiatas sisa utang, dengan ketentuan hasil penjualan tanah langsungdipergunakan untuk pelunasan utang kepada Penggugat;halaman 3 dari 5 Putusan Nomor 07/Pdt.G/2018/PN Bkn.4) Selama Tergugat dan Tergugat II melaksanakan ketentuan Pasal 3,Penggugat dilarang menjual tanah tanpa izin dari Tergugat danTergugat Il;PASAL 5BIAYABIAYAUntuk proses administrasi, propisi

Senapelan,Kota Pekanbaru, dahulu Terlawan Sita Eksekusi, sekarangsebagai Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta semua suratyang berhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor 0848/Pdt.G/2014/PA.Pbrtanggal 24 Desember 2014 M, bertepatan dengan tanggal 02 Rabiul Awal 1436H yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Provisi : Menolak perlawanan Propisi

kelalaianuntuk mengosongkan secara sukarela atas tanah dan rumah yang terletak diJalan Kramat Pulo No.37/37 B, Rt.03, Rw.03, Kelurahan Kramat, KecamatanSenen, Jakarta Pusat dan menyerahkannya kepada Penggugat dalamkeadaan terpelihara dengan baik dan tanpa beban apapun, sejak putusandalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;12.Menghukum Tergugat s/d Tergugat X secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara dalam perkara ini;13.Menolak gugatan selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI:DALAM PROPISI

: Menolak permohonan Propisi ataupun tindak pendahuluan;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Rekonpensi seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: Menghukum Tergugat s/d Tergugat X Konpensi dan Tergugat s/dTergugat VIIl dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yanghingga kini berjumlah Rp. 2.981.000, (Dua Juta Sembilan Ratus DelapanPiluh Satu Ribu rupiah);Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusattersebut diatas pada tingkatbanding telah dikuatkan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor178/PD1

Menolak gugatan selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI:DALAM PROPISI Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya;DALAM KONPENSI! DAN REKONPENSI Menghukum Tergugat s/d Tergugat X Konpensi dan Tergugat s/dTergugat VIIl dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yanghingga kini berjumlah Rp. 2.981.000, (dua juta Sembilan ratus delapanpuluh satu nbu rupiah).B.

Menghukum Tergugat s/d Tergugat X secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara dalam perkara ini;DALAM REKONPENSI:DALAM PROPISI Menolak permohonan Propisi ataupun tindak Pendahuluan;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Pembanding s/d Pembanding VIIl semula Tergugat s/dTergugat VIIl untuk membayar ongkos perkara untuk keduatingkatpengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu

M E N G A D I L I :DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi dari Tergugat ; DALAM PROPISI : - Menolak gugatan Propisi dari Para Penggugat ; DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum menguasai kedua bidang tanah dan bangunan tanpa alas hak yang sah ; 3.

DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI :"77Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam konpensi beralasan menurut hukumdan akan dikabulkan untuk sebagian dan gugatan dalam Rekonpensi akan ditolak untuk seluruhnya,maka Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dalam Rekonpensi sebagai pihak yang kalah akandihukum untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat akan Hukum yang berlaku dan UndangUndang yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM KONPENSI :n veneer cenceWALAM BISHBSI pee Menolak eksepsi dari Tergugat ;DALAM PROPISI

:n 2 enn nnn nnne Menolak gugatan Propisi dari Para Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA : 772 777222 nnn nnn nnn nanan nnn1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum menguasai keduabidang tanah dan bangunan tanpa alas hak yang sah ;3 Menyatakan bahwa kedua rumah di jalan Kupang Panjaan II No. 69 luas 852 M dan rumah dijalan Kupang Panjaan II No. 69.1 Surabaya adalah sah Harta Peninggalan almarhum TjoaHengky Cahyono dan NY.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pasarwajo untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMawasangka,Kabupaten Buton Tengah, Propisi Sulawesi Tenggara tempatperkawinan dilangsungkan dan kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Mawasangka Tengah, Kabupaten Buton Tengah,Propisi Sulawesi Tenggara tempat tinggal Penggugat dan Tergugat untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

PUTUSANNomor 0154/Pdt.G/2016/PA.Wt.asl) Cpaa ot ait) anusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik KSM,pendidikan SMK, tempat kediaman di , Kecamatan Wates,Kabupaten Kulon Progo, memilin domisili di, KecamatanSentolo, Kabupaten Kulon Progo, Propisi DIY, sebagaiPenggugat

.12.13.Penggugat ingin agar rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tetaplanggeng selamanya, akan tetapi ternyata Tergugat tidak pernah berubah;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Mei tahun 2015, sejak saat itu) antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpasaling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri dengantinggal sendirisendiri dimana Penggugat tinggal di Kecamatan SentoloKabupaten Kulon Progo Propisi