Menyatakan batal atau tidak sah surat Keputusan Walikota Nomor :188.45/4139/436.7.11/2017 tanggal 2 Agustus 2017 tentangPencabutan Surai Izin Pemakaian tanah Nomor188.45/2358P/436.4.22/2003 tanggal 16 September 2003 dengan objektanah yang terletak di Jalan Pucang Anom Timur Nomor 32 Surabaya,atas nama Surono, S.Sn, M.Si a.n. Perguruan Ilmu Sejati;3.

Mewajibkan kepada Tergugat / Terbanding untuk mencabut suratKeputusan Walikota Nomor : 188.45/4139/436.7.11/2017 tanggal 2Agustus 2017 tentang Pencabutan Surai Izin Pemakaian tanah Nomor :188.45/2358P/436.4.22/2003 tanggal 16 September 2003 dengan objektanah yang terletak di Jalan Pucang Anom Timur Nomor 32 Surabaya,atas nama Surono, S.Sn, M.Si a.n. Perguruan Ilmu Sejati;4.

Dan (satu) bungkus kertas koran berisi batang ganja denganberat netto 30,3000 gram, dan terdakwa memperoleh barang tersebut dari Surai (belumtertangkap) dengan harga Rp.600 ribu rupiah, berdasarkan faktafakta tersebut maka unsur initerpenuhi ;Menimbang, bahwa dalam pesidangan terungkap bahwa sesuai pemeriksaan terhadapNarkotika jenis ganja yaitu 7 (tujuh) bungkus platik narkotika jenis ganja terbungkus plastikbening dengan berat netto 30,0474 gram.

Dan (satu) bungkus kertas koran berisi batangganja dengan berat netto 30,3000 gramBahwa terdakwa mendapatkan barang bukti tersebut dengan cara memberli kepada Surai(belum tertangkap/DPO) seharga Rp.600.000, berdasarkan hasil pemeriksaan Berita AcaraPemeriksaan Laboratorium Nomor 224 j/X/2012/UPT.LAB.UJI NARKOBA tertanggal 12Oktober 2012 dengan kesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoriumdisimpulkan barang bukti bahan/daun tersebut diatas benar ganja mengandung THC danterdaftar dalam

Menyatakan bahwa perkawinan Pemohon I ( ARSITO bin SURAI ) dengan Pemohon II ( PARNI binti SURYO ) yang telah dilaksanakan pada tahun 1994 di Desa Betek Kecamatan Krucil Kabupaten Probolinggo adalah sah menurut hukum ;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Krucil, Kabupaten Probolinggo ;4.

PENETAPANNomor 0032/Pdt.P/2014/PA.Krspill, alDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara PermohonanItsbat Nikah yang diajukan oleh ;ARSITO bin SURAI, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Leddu, RT.005 RW. 002, DesaBetek, Kecamatan Krucil, Kabupaten Probolinggo, sebagaiPemohon

Menyatakan bahwa perkawinan Pemohon ( ARSITO bin SURAI )dengan Pemohon II ( PARNI binti SURYO ) yang telah dilaksanakanHal. 10 dari 12 hal. Penetapan. No. 0032/Pdt.P/2014/PA.Krspada tahun 1994 di Desa Betek Kecamatan Krucil KabupatenProbolinggo adalah sah menurut hukum ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Krucil, Kabupaten Probolinggo ;4.

saksiadalah tetangga Pemohon, sedangkan Termohon adalah saudara darisuami Pemohon;e Bahwa, suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 17Nopember 2014, karena sakit;e Bahwa, Pemohon dan suami Pemohon menikah pada tanggal 16 Juli2002, saksi turut hadir pada pernikahan Pemohon dan suami Pemohontersebut;Hal 5 dari 13 halaman Put.0551/Pdt.G/2015/PA.Ptke Bahwa, yang menjadi Penghulu adalah PENGHULU NIKAH dengan walinikah adalah ayah kandung Pemohon yang bernama WALI NIKAH,saksisaksi adalah Suki dan Surai

bertempat tinggal di Kota Pontianak, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksipernah tinggal bertetangga dengan Pemohon;Bahwa, saksi turut hadir sebagai undangan dalam pernikahan antaraPemohon dengan suami Pemohon, yang dilangsungkan pada tanggal 16Juli 2002;Bahwa, yang menjadi Penghulu adalah PENGHULU NIKAH dengan WaliNikah adalah ayah kandung dari Pemohon yang bernama WALI NIKAH,saksisaksi adalah Suki dan Surai

Menimbang, bahwa oleh karena pernerikszer perkare mi bernmemasuki pokok perkara dan surai gugaten Penggugat betum ditacatan, vie"karena tt pencabutan perkare dapat dkabulken tenpe harus mirta cersetueridari, longa ; Menimbang, bohwa berdasaran perimibangen terseiut Gi alas, rakearena perkace iri temresuk dele tidang(1) Undang Undeng Namor 7 Tahungant Undang Undang Nomer 3 m 2006dan diubah lagi dengan Undang Undang Nomor 50 Tatur 2008. semua bieysyang Simbu = perkara ing dibebankan kepada Penoqugat.Menimbang

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Fikram Wahyudi Damanik bin Amran Damanik) terhadap Penggugat (Wahyu Ningsih alias Wahyu Ningsih Dalimunthe binti Amat surai);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp590.000,00 ( lima ratus sembilan puluh ribu rupiah).

Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya permohonan Pemohonformal dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan Pemohontersebut Pemohon telah mengajukan bukti suratberupa Bukti P.1 (fotokopi SuratNikah), Bukti P.2 (Fotokopi Kartu Tanda Pemduduk Pemohon) dan bukti P.3(fotokopi Surai Izin Cerai) yang mana bukti bukti tersebut telah bermateraicukup dan telah dinazegelen serta relevan

yang menikah pada 28 Juli 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Fotokopi Kartu Tandapenduduk Pemohon) terbukti Pemohon tinggal di Wilayah Pengadilan AgamaCibinong;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 (fotokopi Surai Izin Cerai)terbukti Pemohon sebagai seorang PNS pada rumah sakit Salak Bogor telahmendapatkan izin untuk cerai dari atasannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan Pemohontersebut Pemohon telah mengajukan 2 orang saksi yang mana para saksitersebut telan memberikan

perkara tertentu padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antara :Achmad Syamsul Arifin bin Satun, umur 22 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta (penjual bensin eceran), pendidikan terakhir SMA,bertempat kediaman di Dusun Ampel RT.12 RW.04 Desa Jirek Mas KecamatanCermee Kabupaten Bondowoso, namun sekarang bertempat kediaman di DesaTarum RT.02 RW.01 Kecamatan Prajekan Kabupaten Bondowoso, sebagaiPemohon.melawanQurotul Aini binti Surai

Memberi izin kepada pemohon/penggugat konpensi/tergugat rekonpensi(Achmad Syamsul Arifin bin Satun) untuk menjatuhkan talak satu rajiiterhadap termohon/tergugat konpensi/penggugat rekonpensi (Qurotul Ainibinti Surai) di depan sidang Pengadilan Agama Bondowoso;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bondowoso untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorHal 9 dari 11 Put.

Surat:Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 93/07A/II/2Q11, tanggai 11 Juli 2011yang diKeiuarkan oien Kantor urusan Agama Kecamatan Seginim,Kabupaten Bengkuiu Seiatan, dalam status perkawinan antara perawandan duda dikaruniai i orang anaK, DUKU Surai terseout telan DermateralCUKUP, telan ainazageien olen Pejabat kantor Pos, dan teiah dicocokkandengan asiinya ternyata sesuai selanjut uioen tanda sebagai bukti ( P);B.

Tergugatpamit dengan renggugat uniuK pergi mencari peKerjaan;m Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya karenaTergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernah memberi tahu dimanakeberadaannya;* tsanwa sejak pergr terseout rergugat traaK pernan purang Ke tempatkediaman bersama; Bahwa untuk memenuhi Keoutunan seharihari Penggugat aibantuoienorang tua Penggugat;m tsanwa pinaK Keluarga sua an pernan mencari i ergugat, aKan tetapi naakberhadil ditemukan dimana keberadaannya;Banwa Duktl surai

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ahmad Rafii binti Abdan Sani) terhadap Penggugat (Anisa bin Surai);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp431000,00 ( empat ratus tiga puluh satu ribu );

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberikan izin kepada Pemohon ( Wardoyo Bin Buwang ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Suharini Binti Surai ) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara, setelah Putusan ini berkekuatan hukum tetap;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 695.000,00

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mukhlis Bin Surai) terhadap Penggugat (Rohaniah Binti Ridwan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 354.000,- ( tiga ratus lima puluh empat ribu rupiah);

/Ep.1/I/2013 yang telah dibacakan dandiserahkan di persidangan pada tanggal 13 Maret 2013, pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil memutuskan sebagai berikut : 1 Menyatakan terdakwa HARI als BUHARIYANTO Bin SURAI bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian disertai dengan kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidanadalam dakwaan tunggal; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARI Als BUHARIYANTO BinSURAI dengan pidana penjara

kepada saksi LUSI,Tambak = Rejo RT.03 RWI Kec.Purworejo, KotaPasuruan ;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,( dua riburupiah) ;Setelah memperhatikan Pembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa yangdisampaikan secara lisan tertanggal 20 Maret 2013 yang pada pokoknya mohonkeringanan atas tuntutan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa HARI Als BUHARIYANTO BIN SURAI

dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karena Terdakwatersebut di atas telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan dicantumkan dalam amar putusan ini; Mengingat, pasal 365 ayat (2) ke 1 dan ke2 KUHP, serta peraturan perUndangUndangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ; wane nnn ennn nnn cence ennncennncnnnnenncnens MENGADILI 000000n00001 Menyatakan Terdakwa HARI als BUHARIYANTO Bin SURAI

SURAI (Sebagai saudarasepupu Para Penggugat juga bibik dari Tergugat dan Il) yang ikut menguasai obyeksengketa ternyata tidak dimasukkan sebagai pihak oleh Para Penggugat sehinggadengan tidak dimasukkannya kedua orang tersebut yang juga ikut menguasai makadalil gugatan Penggugat tergolong pada gugatan yang Plurium litis consortium,sebagaiman putusan MA. No. 3189 K/Pdt./1983 tanggal 28011985 Jo PT.

SURAI (bibik dari Tergugat dan Il sekaligus sebagai saudara sepupu ParaPenggugat dan Tergugat V)2 (dua) subyek hukum tersebut adalah subyek hukum yang ikut menguasai obyeksengketa sejak puluhan tahun lamanya namun dengan tidak dimasukkan 2 (dua)subyek hukum tersebut maka jelas gugatan Para Penggugat tergolong pada gugatanyang kurang pihak dan juga melanggar asas audi et alteram partem (tergolongmenggelapkan hak jawab bagi para pihak yang berkepentingan) sehingga gugatanyang nyata kurang pihak dan

SURAI (tidak masuk sebagai pihak),d. SUPARMI (Tergugat IV),e. MAWAN ISWADI (Tergugat III) danf. HOSEN(tidak masuk sebagai pihak) ;. Bahwa posita Para Penggugat Poin No. 6 dan 7 adalah tidak benar dan hanyalahkarangan yang keliru ;.

Surai yang ikut menempati objek sengketa, dimanaHosen dan B.

Surai sebagai pihak dalam gugatan dan tidak pula adapenjelasan dari Para Penggugat mengenai alasan tidak menarik Hosen dan B. Sura!

Telah membaca surai surat bukti yang dilampirkan bersamaSama dengan surat permohohan pemohon yang tela dilihat sesuaideugan aslinya dan telah dibubuhi meterai secukupnya berupa ;o.1.Petikan akte kelahiran yang diterbitkan oleh Perawai Catatan.al & Oktober 1979 No.98/1979 3 eataS nama anek pemohon tersebut ;(Bukti P.1)3Sipil di 4antauprasat terten 2. Sertipikat Hak Milik tertan gal 16 Juli 1976 No.281 ates nama anek pemohon Sumardi tersebut.

Penggugat, namun Penggugat tetape Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat seperti tersebutpada posita 5 (lima) diatas mencapai puncaknya kurang lebih padatanggal 18 April 2013 dimana Penggugat pulang dari kerja terlambatyaitu kurang lebih pukul 18.00 WIB, akan tetapi sesampai nya dirumahternyata Tergugat justru marah marah dan melempar semua pakaianPenggugat yang ada di lemari pakaian dan mengusir Penggugat untukmeninggalkan rumah tinggal bersama serta Tergugat juga menyerahkanselembar Surai

menjadi alasan gugatan Penggugat dalam perceraian;karena adanya perselisihan terus menerus disebabkan masalah nafkah dan ekonomi yangtidak mencukupi; kemudian pada tanggal 18 April 2013 dimana Penggugat pulang darikerja terlambat yaitu kurang lebih pukul 18.00 WIB, akan tetapi sesampai nya dirumahternyata Tergugat justru marah marah dan melempar semua pakaian Penggugat yang adadi lemari pakaian dan mengusir Penggugat untuk meninggalkan rumah tinggal bersamaserta Tergugat juga menyerahkan selembar Surai

Atas kejadian tersebut SUAMI KORBAN NILAWATI BINT SOMAD YANGBERNAMA ASMARI BIN SURAI melaporkan kepada pihak Berwajib denganLaporan Polisi Nomor :LP/B11/VIV2017/SUMSEL/BA/SEK TUNGKAL ILIR(T1) .3.

Mengenai Penahanan1.Bahwa TERMOHON telah memeriksa beberapa orang saksisaksi, saksikorban yang sudah di Sumpah yaitu: BAP Saksi ASMARI BIN SURAI yang diambil keterangan dalam BeritaAcara Pemeriksaan (B.A.P) pada tanggal 20 JULI 2017 (T6). BAP Saksi NILA WATI BINT SOMAD yang diambil keterangan dalamBerita Acara Pemeriksaan (B.A.P) pada tanggal 21 JULI 2017 DAN BAPTAMBAHAN TANGGAL 31 JULI 2017 (T7).

Fotocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Pemeriksaan Saksi Pelapor atasnama Asmari Bin Surai tanggal 20 Juli 2017 dan Berita Acara PemeriksaanTambahan tanggal 31 Juli 2017, diberi tanda T6;.

menurut agamanya;Menimbang, bahwa untuk membantah dalil Pemohon, Termohon melaluikuasanya telah mengajukan alat bukti surat yang diberitanda T1 s/d T18;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 s/d P3 yang identik denganbukti surat T3.a, T5 dan T5.a, Pemohon telah ditangkap dan ditahan olehTermohon oleh karena di duga sebagai pelaku tindak pidana dalam perkara Pasal365 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pemohon ditangkap dan ditahan oleh Termohon karenaadanya laporan polisi yang sebagai pelapor adalah Asmari Bin Surai