Smd tersebut dari buku Register perkara perdata ;

Nomor 2307 K/Pdt/2016 Memutuskan sah musyawarah yang dilakukan antara Pemohon danTermohon III dan disaksikan oleh Termohon II; Menetapkan sah Penetapan bentuk dan atau besarnya nilai ganti rugi; Membebaskan Termohon III untuk membayar dari segala biaya;Bahwa terhadap keberatan tersebut Pengadilan Negeri Sumedang telahmemberikan Putusan Nomor 39/Pdt.Sus/2016/PN Smd tanggal 6 Juni 2016dengan amar sebagai berikut: Mengabulkan keberatan Pemohon Keberatan untuk sebagian; Menetapkan besarnya ganti kerugian

Nomor 2307 K/Pdt/2016dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam UndangUndang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Pemohon Keberatan dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegaspertimbanganpertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedang dalamPutusan Perkara Nomor 39/PdtSus/2016/PN Smd, kecuali terhadap halhalyang menguntungkan

menyanggah alat bukti surat, dan tidakmenyusun kesimpulan proses, sehingga ini tentu merugikan kepentinganPemohon Kasasi, oleh karena itu sebelum Pemohon Kasasi membahasalasanalasan keberatan terkait pertimbanganpertimbangan hukum MajelisHukum, terlebin dahulu akan menyanggah jawaban dan buktibukti suratdari Para Termohon Kasasi sebagai berikut:1)Didalam surat jawaban termohon keberatan tertanggal 23 Mei 2016,sebagaimana tercantum dalam halaman 5 (lima) dari 30 halamanPutusan nomor 39/PdtSus/2016/PN Smd

Bahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim angka 1 halaman 16 danhalaman 17, angka 30, halaman 18 angka 3 Putusan Nomor 39/PdtSus/2016/PN Smd adalah sudah tepat dan sesuai dengan ketentuanPeraturan Perundangundangan yang berlaku, sehingga patut untukdipertahankan oleh Yang Mulia Majelis Hakim Agung dalam tingkat kasasi ini:6.

651/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Smd tertanggal 13Juli 2021;2.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untukmencoret perkara Nomor : 651/Pdt.GS/2021/PN. Slit tersebut dari bukuRegister perkara perdata;3.

Menghukum Para Termohon Keberatan untuk membiaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Atau, mohon putusan yang lebih adil, jika Majelis Hakim memiliki pertimbanganlain yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sumedang telahmemberikan Putusan Nomor 19/Pdt.Sus/2016/PN Smd, tanggal 12 April 2016yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;Menyatakan bahwa Pemohon Keberatan adalah Pemohon Keberatan yangberitikad baik;Menyatakan penetapan hasil

Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diucapkan dipersidangan di hadapan Termohon Keberatan pada tanggal 12 April 2016,kemudian terhadapnya oleh Termohon Keberatan dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2016 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 April 2016 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Kasasi Nomor 19/Pdt.Sus/2016/PN Smd, yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sumedang

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/2016/PN Smd,yang mendasarkan pertimbangan pada asas ex aequo et bono, bahwa olehkarena penetapan nilai ganti kerugian atas tanah tidak memberikan keadilanbagi Para Pemohon, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanpermohonan keberatan Para Pemohon berdasarkan asas ex aequo et bono(menurut keadilan);2.

154/Pdt.G.S/2019/PN Smd

PATTIMURA, S.H.Rincian Biaya Perkara :Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 355.000,00 (tiga ratus lima puluh limaribu> rupiah);PNBP Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah):;Biaya Sumpah :Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah);Redaksi : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Jumlah : Rp. 471.000,00 (empat ratus tujuh puluh satu riburupiah);Halaman 3 dari 3 halaman Putusan Nomor 154/Pdt.G.S/2019/PN Smd

Smd.

Smd, tanggal 30 Januari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 29 Nopember 2010, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor :987/33/Xii/2010 tanggal 02 Desember 2010) ;2.

Smd tanggal 6 Pebruari 2012, 15 Peruari 2012 dan 23 Pebruari 2012,oleh karenanya perkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadirmmya termohon danpemeriksaan perkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum pemohon dengantermohon, pemohon mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 987/33/XII/2010 tanggal 2 Desember 2010, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx Kota Samarinda, fotokopi tersebut bermeterai

lima juta seratus tujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan masing-masing selama 1 (satu) bulan ;

tangan di bawah ini:Nama (Ibu) : Sutini binti KromosijanUmur : 48 tahunTempat, tanggal lahir : Blitar, 08 Juli 1970Agama : IslamPendidikan :SDPekerjaan : Usaha Jual SembakoTempat tinggal di : Jalan Mugirejo, Gang Manunggal 5, RT. 07, No. 89, KelurahanMugirejo, Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarindabermaksud mengajukan permohonan dispensasi untuk menikahkan anak Pemohon seorangdiri karena antara Pemohon dan suami Pemohon yaitu Ndari bin Siman sudah bercerai dengannomor akte cerai : 0797/AC/2009/PA .Smd

Smd, tanggal 24 April dengan Akta Cerai Nomor 0586/AC/2014/PA.Smd, tanggal 09 Mei 2014;e Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan karena anak yang ketigatersebut masih berumur 6 tahun, sehingga anak tersebut memerlukan kasihsayang ibunya.

Smd tanggal 04 Januari2016 Masehi. bertepatan dengan tanggal 23 Rabiul Awal 1437 Hijriah yangamarnya sebagai berikut:.

Smd, tanggal 24 April 2014 dengan AktaCerai Nomor 0586/AC/2014/PA.Smd, tanggal 09 Mei 2014;Bahwa alasan Terbanding/Penggugat mengajukan gugatan karena anakyang ketiga tersebut masih berumur 6 tahun, sehingga anak tersebutmemerlukan kasih sayang ibunya.

Smd tanggal 04Januari 2016 M. bertepatan dengan tanggal 23 Rabiul Awal 1437 Hijriah yangamarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menetapkan anak yang bernama Xxxx binti Xxxx, lahir di Samarinda tanggal26 Februari 2009 (umur 6 tahun 10 bulan) di bawah Hadhanah(pemeliharaan) Penggugat sampai anak tersebut berumur 12 tahun ataumumayyiz;3.

ADITYA SETIAWAN yang berumur 12 tahun, ketika kami hendakpulang Terdakwa melihat ada kunci tergantung di motor mengetahui haltersebut Terdakwa langsung mengambil satu unit Ssepeda motor tersebut;Terdakwa menjelaskan setelah Terdakwa mengambil satu unit sepeda KT 6580LL, MERK HONDA SCOPY, WARNA PUTIH, NOKA : MH1JM3118JK918774NOSIN : JM31E1915201, terdakwa menghubungi teman yang bernamasaudara LUKMAN yang ada di Samarinda kemudian mengambil satu unit motortersebut ke Balikpapan untuk di julan di SMD

ketika kami hendak pulangterdakwa melihat ada kunci tergantung di motor mengetahui hal tersebutterdakwa langsung mengambil satu unit sepeda motor tersebut danmembawanya pulang, kurang lebih satu minggu setelah terdakwa mengambilsatu unit Ssepeda KT 6580 LL, MERK HONDA SCOPY, WARNA PUTIH, NOKA:MH1JM3118JK918774 NOSIN : JM31E1915201, terdakwa menghubungiteman yang bernama saudara LUKMAN yang ada di Samarinda kemudiansaudara LUKMAN mengambil satu unit motor tersebut ke Balikpapan untuk dijulan di SMD

ketika kami hendak pulang terdakwa melihat ada kuncitergantung di motor mengetahui hal tersebut terdakwa langsung mengambilsatu unit Sepeda motor tersebut dan membawanya pulang,Bahwa kurang lebih satu minggu setelah terdakwa mengambil satu unit sepedaKT 6580 LL, MERK HONDA SCOPY, WARNA PUTIH, NOKAMH1JM3118JK918774 NOSIN : JM31E1915201, terdakwa menghubungiteman yang bernama saudara LUKMAN yang ada di samarinda kemudiansaudara LUKMAN mengambil satu unit motor tersebut ke Balikpapan untuk dijulan di SMD

Smd, sejak tanggal 12Nopember 2015 sampai dengan tanggal 10 Januari 2016 ;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 198/Pid.B/2015/PN SmdTerdakwa didampingi Penasihat Hukum DUDANG SURYANTO, SH,MH, berdasarkan penetapan Majelis Hakim No. 198/Pen.Pid/2015/PN.

Taufik yang pernah mau membacok Oki ;Bahwa saat terdakwa sempat memukul Taufik namun tidak kena karenaditangkis oleh Taufik dan kemudian saya ditendang oleh Taufik hinggaterjatuh dan kemudian terdakwa mengeluarkan golok ;Bahwa terdakwa membawa golok karena terdakwa pernah dipalak premansaat jalan malam sehingga karena itu terdakwa menjadi terbiasa membawagolok saat jalan malam dan biasanya terdakwa simpan di jok mobil dengantujuan untuk menjaga diri ;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 198/Pid.B/2015/PN Smd

disini bahwa putusan tersebut belum mendapat kekuatan hukumtetap oleh karena Penuntut Umum pada tanggal 15 Desember 2015menerangkan pikirpikir sedangkan terdakwa telah menerima putusan tersebutdengan baik ;Panitera Pengganti,WINDI ADAM, SIP.Dicatat disini bahwa putusan tersebut telah mendapat kekuatan hukumtetap oleh karena Penuntut Umum dalam wakiu yang telah ditentukan dalamUndangUndang tidak mengajukan Banding ;Panitera Pengganti,WINDI ADAM, SIP.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 198/Pid.B/2015/PN Smd

Smd, sejak tanggal 05Nopember 2015 sampai dengan tanggal 4 Desember 2015 ;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 191/Pid.B/2015/PN SmdTerdakwa didampingi Penasihat Hukum, NONA IDAR DARTIKA,SH,MH dan NURACHMAN, S.H dari Pos Bantuan Hukum Pengadilan NegeriSumedang dengan LBH Universitas Subang, berdasarkan penetapan MajelisHakim No. 191/Pen.Pid/2015/PN.

Smd tertanggal 20 Oktober 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor191/Pid.B/2015/PN.Smd tanggal 6 Oktober 2015 tentang penunjukan MajelisHakim ;Penetapan Majelis Hakim Nomor Nomor 191/Pid.B/2015/PN.Smd tanggal 6Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan

SILALAHI, SH, MH DODONG IMAN RUSDANI, SH, MHNURHUDA, SH, MHPanitera Pengganti,BUDI PURNAWAN, SHHalaman 16 dari 16 Putusan Nomor 191/Pid.B/2015/PN Smd

Smd

XXXXX, Pendidikan S.1,Tempat tinggal di Jalan Xxxxx, GangXXXXX, NO.xx = RT.xx, Kelurahan XXXXXX,Kecamatan Xxxxxx, Kota Samarinda;Selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat, tergugat dansaksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat berdasarkan surat gugatantertanggal 12 Januari 2011 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan registerNomor xxxx/Pdt.G/201 1/PA Smd

Smd. denganputusan ditolak, penggugat tidak mau bertegur sapa dengan14tergugat dan penggugat telah nusyuz pada tergugat;Menimbang, bahwa dalam replik penggugat mendalilkan,tidak benar penggugat telah berbohong karena telah terjadikekerasan fisik yang dilakukan tergugat pada penggugat,sejak Agustus 20042006 penggugat hanya dinafkahi Rp.200.000 setiap bulan dengan tiga anak dan tidak benarpenggugat tiga kali meninggalkan tergugat karenapertengkaran ;Menimbang, bahwa penggugat membantah alasan alasantergugat

Smd., faktanya antarapenggugat dan tergugat tidak pernah bersatu lagi.

mengajukan gugatan cerai yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Samarinda dengan register Nomor 927/Pdt.G/2019/PA.Smd, tanggal02 Mei 2019, mengajukan dalildalil sebagai mana dalam gugatannya;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 19 Juni 2019, Pemohondan Termohon tidak datang menghadap di persidangan karena menurut beritaacara relaas panggilan untuk Pemohon yang disampaikan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Samarinda yang bernama Siti Muniroh denganperkara Nomor 927/Pdt.G/2019/PA Smd

Smd, di beri tanda P4.5. Fotocopy passport yang dikeluarkan oleh kantor Imigrasi Kota Samarinda,No Passpor : A 6546190.

Fotokopi Akte Cerai atas nama Pemohon Nomor 1319/AC/2011/PA/MSy Smd dari Pengadilan Agama Sumedangtertanggal 20 Mei 2011, yang diberi tanda (P.4).Menimbang, bahwa selain bukti surat, pemohon mengajukan bukti saksiyang menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut :1.

Bukti tersebut adalah surat yang dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang dan surat tersebut menerangkanbahwa Pemohon Il telah bercerai dengan suaminya yang bernama DediSupardi bin Majid berdasarkan putusan Pengadilan Agama Serang Nomor0548/Pdt.G/2013/PASrg tanggal 20 Juni 2013 maka oleh karena yangmengeluarkan surat tersebut adalah pejabat yang berwenang maka majelishakim dapat mempertimbangkan.Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.4 berupa Fotokopi Akte ceraiNomor 1319/AC/2011/PA/Smd

Smd.7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara Perwalian yang diajukan oleh :Ahmad Ade Sulaiman bin Abu Tholhah, umur 395 tahun, Agama Islam,pekerjaan Guru MTs.

Smd., telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 01 Juli 2004 telan menikah seorang lakilaki yangbernama Ahmad Ade Sulaiman bin Abu Tholhah dengan seorangperempuan bernama Etik Mulyani binti HM. Baso Daeng Tola yang dicatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Samarinda Utara, Kota Samarindaberdasarkan Kutipan Akta Nikah dengan Nomor: 824/08/VII/2004, tanggal07 Juli 2004;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, keduanya bertempat tinggal di tempatkediaman bersama di jalan KH.

pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan UsahaBengkel Las, tempat kediaman di , Kota Samarinda,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 24Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor228/Pdt.G/2019/PA Smd

Membebankan biaya perkara ini sesual dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaNomor 228/Pdt.G/2019/PA Smd., sedang tidak ternyata pula tidak datangnya itudisebabkan

Bahwa pada mulanya penggugat dan tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada tanggal 18 Agustus 2001, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Palaran, Kota Samarinda, dengan Akta Nikah Nomor278/18/VIII/2001, dan kemudian telah bercerai pada tanggal 21 Oktober2015, sesuai dengan Akta Cerai Nomor 1373/AC/2015/PA Smd;2. Bahwa selama perkawinan penggugat dan tergugat tersebut, telahmemperoleh harta berupa:a.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 1373/AC/2015/PA Smd yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Samarinda tanggal 21 Oktober 2015 yang menerangkanPutusan Nomor 0308/Pdt:G/2017/PA:SMds sesvesescssseersscsseeveesesssenwecuvcanesvesvveensaveseseaosewerseeuseevaeeeveewerweweses 4telah terjadi perceraian antara Edy Tri Wahyudi bin Sarbani dengan MeryKusumahwati binti Pugar Sampurno, bertanda P.4;5.

Bin H MUDJAMIL telah mengajukan proposal untuk danabantuan sosial Sarjana Membangun Desa (SMD) sehingga kemudian susunankepengurusan Kelompok Tani Ternak Mekar Djaya oleh Terdakwa MUKTI ALI,S.Pt. Bin H MUDJAMIL dirubah sehingga susunan kepengurusan kelompok TaniTernak Mekar Djaya Desa Sumbang Kecamatan Sumbang KabupatenBanyumas menjadi sebagai berikut:a. Manager Teknis : MUKTI ALI, S.Pt. Bin H. MUDJAMIL YUSUF.b. Ketua : SARWONO Als SARNO SARWONO.c.

Terdakwa pernahmendaftar sebagai penerima dana bansos untuk Program SMD pada tahun2008, 2009 dan 2010. KTT Mekar Djaya belum eksis; Bahwa dana yang diterima oleh KTT Mekar Djaya sebesar Rp.440.000.000,(empat ratus empat puluh juta rupiah) di Bank kemudian dicairkan padatanggal 19 Nopember 2010 sebesar Rp.440.000.000, dan bungaRp.600.000,.

Yang intinyabahwa KTT Mekar Djaya tidak mematuhi peraturan yang ditetapkan; Bahwa setelah diketahui jumlah sapi milik KTT Mekar Djaya menjadiberkurang maka selanjutnya Tim Teknis melakukan upaya sebagai berikut:1) Pada tanggal 15 Januari 2011 Dinas Peternakan dan PerikananKab.Banyumas melayangkan Surat Nomor: 005/20/l/2011 tentang RapatKoordinasi Penyelamatan sapi betina produktif dan SMD yang isinyamengundang KTT di wilayah Kab.

Bin H.MUDJAMIL YUSUF membentuk Kelompok Tani Ternak (KTT) Mekar Djayayang awalnya didirikan sebagai syarat untuk pengajuan proposal danabantuan sosial Sarjana Membangun Desa (SMD) dimana awalnya Terdakwaadalah sebagai Ketua.

MUDJAMIL YUSUF membentuk Kelompok Tani Ternak (KTT)Mekar Djaya yang awalnya didirikan sebagai syarat untuk pengajuanproposal dana bantuan sosial Sarjana Membangun Desa (SMD) dimanaawalnya Terdakwa adalah sebagai Ketua.