dipersengketakan adalah utaraberbatas dengan SIMBA, selatan berbatas dengan DUPPA, baratberbatas dengan jalan dan timur berbatas dengan rumah HALIMABahwa asal usul tanah tersebut berasal dari SIMBA lalu di jual ke PakKADIR sekitar tahun 19751976;Bahwa dahulu tanah tersebut pernah digarap oleh SIMBA denganmenanam jagungHalaman 27 dari 37 halaman Putusan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN BIkBahwa Saksi tidak tahu berapa lama SIMBA menguasai tanahtersebut;Bahwa saksi tahu bahwa tanah tersebut pernah dijual olen SIMBA kePak

KADIR;Bahwa sebabnya saksi tahu bahwa tanah tersebut pernah dijual olehSIMBA ke Pak KADIR karena sebelum SIMBA menjual tanah tersebutkepada Pak KADIR, tanah tersebut ditawarkan kepada ayah saya,namun saya melarang orang tua saya untuk membeli tanah tersebutdengan harga satu ekor kuda karena ayah saya hanya memiliki satuekor kuda yang sering di pakai untuk mengangkut barangBahwa saksi tidak tahu berapa harga tanah yang dijual oleh SIMBA kePak KADIR;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat pembelian

Revaluasi Aset Tetap.docx; (draft) SuratPengantar Permohonan Pengembalian PPh Final atas Revaluasi AsetTetap Tanah.docx; Surat Direksi No.316 was signed by (only) 1Director & Penolakan oleh Kanwil DJP WP Besar.pdf; Surat DireksiNo.317 was signed by (only) 1 Director.pdf yang isinya Terdakwamenyatakan :Dear Pak Heru,Atas inisiatif saya (maaf) yg mencantumkan nama Bapak pada bagiancc. utk email top confidential di bawah, saya langsung dipanggil olehPak Gunawan Rusli Wakadiv Keuangan utk menghadap bersama kePak

pernah membawasebanyak 7 (tujuh) buah dengan berat 20 kg juga,kemudian sebanyak 12 (dua belas buah) dengan beratberkisar antara 2035 kg;e Bahwa saksi tidak tahu dari mana accu tersebut;e Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi yang membantumengangkat accu tersebut dari mobil ke rumah saudarabonang;e Bahwa saksi diberi upah mengangkat biasanya sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) yang terakhirsebesar Rp. 50.000, 9lima puluh ribu rupiah);e Bahwa saudara bonang kemudian menjual accu tersebut kepak

Judex Facti pada tingkatbanding dapat kami uraikan sebagai berikut :1.Bahwa pertimbangan Judex Facti tingkat pertama yang diambil aliholeh Judex Facti tingkat banding terdapat kekhilafan yang nyata dalampertimbangan hukumnya, yaitu pada pertimbangan hukum Judex Factitingkat pertama pada halaman 16 alinea 1 yang berbunyi sebagaiberikut :becenees sekarang rumah itu ditempati oleh Pak Koesnindar (Tergugat)dan keluarganya kirakira setelah G 30 S/PKl............. "".. dahulu rumah itu berbentuk doro kepak

Dan sekitar jam 22.30 wib. saksi lapor kePak Singgih melalui tilpon dan saksi terus pulang..

BPR Surabaya Lestari, selanjutnya disebutPenggugat;LawanS A RM AN; bertempat tinggal di Kepak Rt 19 Rw 09 Morang KareKabupaten MadiunPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Mad tanggal 5Januari 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Hakim Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Mad tanggal 6 Januari2016 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa

Putusan Nomor : 18/Pid.Sus/2015/PN.MjyBahwa saksi disuruh membeli BBM tersebut sejak bulanOktober 2014;Bahwa dirumah saksi juga menyediakan atau menjualsolar kecil kecilan;Bahwa saat itu pegawainya Pak HERU datang ke rumahsaksi dengan menyerahkan sejumlah uang lalu saksiberangkat membeli ke SPBU;Tidak, kKadang Pak Heru hanya titip uang berapa jutadulu, setelah habis saya diberi lagi oleh Pak Heru;Bahwa saksi beli di SPBU seharga Rp. 5.500, ( limaribu lima ratus rupiah ) per liternya, sedang saya jual kePak

CIK CIK menjawabsetengah jam agek kamek otw ngilangkan kepak dolok kemudian Sdr. CIK CIK mematikan telponnya, kemudian sekira pukul 20.15 Wib, Terdakwamendapat telpon dari nomor yang tidak di kenal namun tidak Terdakwa angkat,kemudian nomor telpon yang tidak saya kenal tersebut, mengirim pesan lewatWhatshapp yang isinya bahwa orang yang tidak Terdakwa kenal tersebutberkata kepada Terdakwa bahwa dirinya adalah teman Sdr. CIK CIKkemudian teman Sdr.

CIK CIK menjawab setengah jamagek kamek otw ngilangkan kepak dolok kemudian Sdr. CIK CIK mematikantelponnya, kemudian sekira pukul 20.15 Wib, Terdakwa mendapat telpon darinomor yang tidak di kenal namun tidak Terdakwa angkat, kemudian nomortelpon yang tidak saya kenal tersebut, mengirim pesan lewat Whatshapp yangisinya bahwa orang yang tidak Terdakwa kenal tersebut berkata kepadaTerdakwa bahwa dirinya adalah teman Sdr.

Sulistyowati langsung melapor kePak Kuswanto Kasun Ds. Senden, Kec. Kayen Kidul, Kab. Kediri, lalumelapor ke polsek Pagu. Saksi Kuswanto Bin Marlan, dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi dihadapkan pada persidangan ini sehubungan denganpencurian yang dilakukan oleh TerdakwaBahwa Terdakwa melakukan pencurian dirumah Sdr. Sulistyowati padahari Jumat tanggal 23 Oktober 2015 sekira pukul 23.00 Wib di Dsn.Senden, Ds. Senden, Kec. Kayen Kidul, Kab.

lihatlinatikuti saja kata Bang Iwan lalu saksi FAJAR BANGKIT WIJAYA merasa takutdikarenakan sebelumnya melihat Terdakwa mengancam salah satu pekerja laindengan memperlihatkan senjata yang ada di pinggangnya setelah itu IWAN (DPO)kembali berkata pokoknya kamu ikuti perintah saya dan kamu jangan bilang keSiapasiapa kalau kamu sampai bilang saya potong leher kamu dan pada saatIWAN (DPO) bersama dengan Terdakwa hendak keluar dari dalam gudangkemudian saksi FAJAR BANGKIT WIJAYA berkata Bang kenapa tidak minta kePak

Amin kepak Aetken.Saksi SulaemanBahwa saksi tidak tahu lokasi kKebun yang ditunjukkan pak Muh. Amin kepak Aetken.Bahwa luas kebun pak Muh. Amin kerja kurang lebih 3 (tiga) Ha.Bahwa kebun yang saksi kerja ada parit dalamnya 1 meter.Bahwa saksi lihat ada 4 (empat) orang datang melihat kebun pak Muh.Amin. Bahwa saksi tidak tahu nama orang yang datang di kebun pak Muh.Amin. Bahwa lamanya keempat orang melihat kebun pak Muh. Amin setengahjam. Bahwa orang melihat kebun pak Muh. Amin pakai HP.

ke Bali oleh Kehok namun karena pabrikdi Bali belum buka maka dititipkan ke Pak Eli oleh karena Pak Eli yang bisamenjual ; Bahwa apabila Kehok kirim ke Bali biji mimbonya tidak dicampur denganmindi; Bahwa saksi mencampur biji mindi ke dalam biji mimbo sejak pertama kalimenitipbkan kepada Pak Eli dan jumlah biji mindi di Pak Kehok sebanyak 1kwintal ; Bahwa pembayaran biji mimbo yang dicampur dengan mindi setelah dititipkankepada Pak Eli selain diantarkan oleh Pak Eli saksi juga pernah mengambil kePak

pembayaran terhadap barang yang dititip kadangkadang diantar olehPak Eli dan istrinya yaitu sebanyak 3 kali ;Bahwa awalnya terdakwa tidak mengetahui kalau Bu Is juga ada kirim barangke PT Intaran, sedangkan saksi mulai kirim barang ke PT Intaran tahun 2005 ;Bahwa terdakwa kemudian mengetahui Bu Is kirim barang ke PT Intaran pada3 tahun yang lalu ;Bahwa terdakwa tidak kirim barang lagi ke PT Intaran waktu itu karena modalterdakwa terbatas jadi terdakwa tidak kirim ke Bali dan terdakwa titipbkan kePak

PENETAPANNomor 2228/Pdt.P/2021/PA.PraeA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraDispensasi Kawin yang diajukan oleh:Sarah binti Darmasih, tanggal lahir 31121982, agama Islam, tidak tamat SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Batu Riti, DesaTumpak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah,selanjutnya disebut Pemohon I;Etam bin Kepak, tanggal lahir 01071977

itu juhga ternaka bilang lananti terdakwa kembalikan kalau sudah punya Rezeki tapiSampai dengan perkara ini ke tingkat musyawarah tidakpernah membayanrnya ;Bahwa kemudian Ibu Rainah lapork ke pak RT, dan kemudianoleh RT terdakwa dinudang untuk musyawarah tapi tidsak adatitik temunya , kemudian Ibu Rainah disuruh melaporkan ke PakLurah dan selanjutnya Ibu Rainah pergi melapr ke Kepala DesaCurug Panjang untuk memusyawarahkan masalahtersebut ;Bahwa Kemudian Ibu Rainah merlaporkan kejadian tersebut kePak

adalah Terdakwa, korban,suami Terdakwa dan 2 orang anak Terdakwa; Bahwa Terdakwa sebelum kejadian ini terhadap korbanmemperlakukan dengan baik; Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Maret 2016 sekira jam 11.4500 Wib, pada waktu kejadian Saksi tidak tahu tahunya setelahSaksi bekunjung menengok korban diberitahu oleh Saksi YATIbahwa pada hari Senin tanggal 14 Maret 2016 sekira jam 11.00wib telah terjadi pertengkaran antara koban dengan Terdakwadan sekarang korban ada di Pak RT, lalu Saksi melihat korban kePak

Bahwa saksi adalah pemilik Toko Ayong di Jalan Kebun raya No.85Duri Kepak, Tanjung Duren, Jakarta Barat Terdakwa suka membeliminuman beralkohol di toko milik saksi dengan jenis antara lain : Mc Donald dengan harga per dus Rp.101.000, Mansion House dengan harga per dus Rp.625.000,Kedua jenis minuman tersebut Saksi peroleh dari Distributor resmiPT. Samak yang bernama PD. Sanoy sedangkan minuman keras Birsetiap seharga Rp.138.300, yang Saksi peroleh dari PT.

Tergugatsebelum berangkat ke Hongkong, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin komunikasi lagi, meskipun pihak keluarga telah mengupayakanmerukunkannya namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama SAKSI IT PENGGUGATsecara terpisah telah memberikan keterangan di persidangan bahwa sekarang Penggugatdan Tergugat telah pisah kemudian Penggugat pergi ke Hongkong tahun 2010 hinggasetahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar hingga pernah dibawa kepak

Rupiah ;Bahwa terdakwa menjualkurang lebih 6 bulan ;Bahwa uang penjualan togelkemudian terdakwa setor kepak Warno orang bacin;Bahwa cara setornya yaituPak Warno datang ke warungdekat rumah terdakwa ;Bahwa pada waktu terdakwaditangkap diambil juga uangtaruhan dari Choiru Rizkisebesar Rp. 14.000,e Bahwa nomor yang keluartahunya dari Warno ;e Bahwa terdakwa merasabersalah dan berjanji tidakakan menggulang lagi ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang buktisebagai berikut :e 1(satu)

Babay Terdakwa beli seharga Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) yang kemudian Terdakwaberikankepada anak Terdakwa sedangkan yang 1 (satu) lagi Terdakwa jual kepak Dedi seharga Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ; Bahwa Terdakwa bertugas mengawasi keadaan saat Sdr.

bertempat di sebuahbangunan koskosan milik saksi AHMAD JATIM yang terletak di Dusun KrajanRt.06 Rw.07 Desa Genteng Wetan Kecamatan Genteng KabupatenBanyuwangi, saksi mengetahui kejadian tersebut berawal dari tukang pasangkeramik yang bekerja di bangunan kosan tersebut datang ke rumah saksimengatakan bahwa kereta dorong pengangkut material merk ARTCO warnamerah yang berada di tempat bangunan kost tidak ada/hilang dan hanya tinggalsatu, karena saksi tidak tahu kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut kePak