Ditemukan 782 data
9 — 3
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan di Badung secara agama Hindu dan dikaruniai 1(satu) orang anak ; Bahwa karena tidak ada kecocokan dan seringnya terjadipercekcokanantara Penggugat dan Tergugat maka dibuatlah surat pernyataansepakat untukberceral ;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat bahwa dari gugatanPenggugat yang dengan tegas menyatakan sudah terdapat hati yangpecah, sehingga rumah tangganya tidak memungkinkan untukdipertahankan lagi, sehingga menyebabkansemakin menipis
17 — 8
Mulut :Dijumpai memar hampir pada seluruh jaringan kulit bibiratas dan bawah jaringan kulit tampak menipis (menciut)karena proses pembusukan.Tidak dijumpai pada peabaan tanda patah tulang rahangatas.1.8.
Mulut :e Dijumpai memar hampir pada seluruh jaringan kulit bibir atas danbawah jaringan kulit tampak menipis (menciut) karena prosespembusukan.e Tidak dijumpai pada perabaan tanda patah tulang rahang atas.1.8. Dagu :19e Dijumpai luka robek pada dagu sisi kanan, berjarak 2 cm darigaris tengah tubuh dan 2 cm di bawah sudut bibir kanan,berukuran panjang 5 cm, 3cm, dalam sampai tulang patahcenderung secara tegak lurus dengan tepi patahan tidak ratamembelah secara vertical rahang bawah sisi kanan.
Mulut : Dijumpai memar hampir pada seluruh jaringan kulit bibir atas danbawah jaringan kulit tampak menipis (menciut) karena prosespembusukan.e Tidak dijumpai pada perabaan tanda patah tulang rahang atas.1.8. Dagu :e Dijumpai luka robek pada dagu sisi kanan, berjarak 2 cm darigaris tengah tubuh dan 2 cm di bawah sudut bibir kanan,berukuran panjang 5 cm, 3cm, dalam sampai tulang patahcenderung secara tegak lurus dengan tepi patahan tidak ratamembelah secara vertical rahang bawah sisi kanan.
Mulut :Dijumpai memar hampir pada seluruh jaringan kulit bibir atas danbawah jaringan kulit tampak menipis (menciut) karena prosespembusukan.Tidak dijumpai pada perabaan tanda patah tulang rahang atas.1.8. Dagu :e Dijumpai luka robek pada dagu sisi kanan, berjarak 2 cm darigaris tengah tubuh dan 2 cm di bawah sudut bibir kanan,berukuran panjang 5 cm, 3cm, dalam sampai tulang patahcenderung secara tegak lurus dengan tepi patahan tidak ratamembelah secara vertical rahang bawah sisi kanan.
13 — 4
Karena uang Penggugat sudah menipis untuk bayar Hotel,selama dua hari saja di Batam, Penggugat kembali lagi ke Surabaya.Put. nomor 0724/Pdt.G/2017/PA Bjm. Hal. 2 dari 10 HalamanDengan Pekerjaan Tergugat jauh kumunikasipun tidak lancer, sangatjarang sekali ;4.2. Bahwa pada tahun 2013 Tergugat hanya 2 kali menemui Penggugat diSurabaya, itupun ketika ayah Penggugat sakit keras.
149 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat tersebut di atas, maka kawasanhutan yang berada di wilayah Kabupaten Kuantan Singingi, Provinsi Riautelah nyatanyata mengalami kerugian, yaitu luasnya menjadi berkurangseluas + 2.599 (dua ribu lima ratus sembilan puluh sembilan) hektar,sehingga dengan demikian luasan kawasan hutan di wilayah Provinsi Riausemakin menipis, hutan yang disebut sebagai paruparu dunia sebagaimanaterdapat dalam salah satu butir yang dihasilkan pada Konfrensi TingkatTinggi di Rio
Jeneiro (1992) telah menjadi berkurang/menipis, dan haltersebut semakin memicu terjadinya pemanasan global (global warming),maka oleh sebab itu Penggugat sebagai organisasi yang bergerak di bidangkehutanan yang didirikan dengan tujuan untuk meningkatkan peransertamasyarakat dalam upaya pelestarian fungsi hutan dan lingkungan hidupmerasa sangat dirugikan atas tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut, sehingga dengan demikian Penggugat berhak untuk mengajukangugatan perwakilan (/egal standing
13 — 4
Karena uang tabungan Penggugat semakin menipis, dalam yang menyael kemudian pada bulanMaret 2019 Periig Kong untuk bekerjadisana;e. Selanjet engan Tergugathanya unt7. Bahwa old Gat sudah pisahyang hinggd bulan tanpahubungan latangga;8. Bahwa olmohon agar Pengadilan Agaraa.B lites ess Eraikan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat;9.
8 — 1
Benar adanya, Penggugat telah menipis harapan terciptanya suasanahidup rukun dan tentram, dfalam mahligai rumah tangga terhadapTergugat.Disebabkan Penggugat tidak mau lagi hidup bersama Tergugat karenamilhat keadaan ekonomi yang tidak sSesuai dengan keinginanPenggugat.Menimbang, bahwa atas jawaban tertulis dari Tergugat tersebutPenggugat mengajukan replik secara lisan yakni Bahwa Penggugat tetappada gugatannya semula.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannyaPenggugat mengajukan alat bukti
50 — 3
;Bahwa pada bulan Januari tahun 2014, antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pertengkaran dan perselisihan dirumah orangtua Penggugat yangdisebabkan lagilagi Tergugat tidak mau bekerja padahal tabungan yangdikumpulkan oleh Penggugat sudah menipis karena hal itu disebabkan untukmembiayai rumahtangga antara Penggugat dan tergugat, bahkan untukmenutupi kekurangan kebutuhan hidup orang tua Penggugat selalumeminta kepada orang tua Penggugat. ;Halaman 2 dari 11 hal. Ptsn.No.2043Pat.G/2016/PA. Krw7.
PT. TULUS TRI TUNGGAL
Termohon:
DIRINYA SENDIRI
132 — 51
Tulus Tri Tunggal sudah 20tahun lebih;: Bahwa saksi mengetahui bukti P4; Bahwa keadaan keuangan menipis sehingga perusahaan mempunyai hutangkepada karyawan; Bahwa pada bulan Maret 2019 perusahaan sudah mulai goyah; Bahwa ada PHK masal; Bahwa jumlah karyawan + 400 orang; Bahwa seluruh karyawan belum mendapat pesangon termasuk saksi; Bahwa para karyawan pernah mengajukan PKPU dan putusannya apa saksitidak tahu; Bahwa ada perjanjian antara karyawan dengan perusahaan dan menunggupenjualan asset; Bahwa
29 — 12
Bahwa seiring waktu berjalan terus tabungan kian menipis Penggugatmeminta tolong kepada anakanak Tergugat agar dapat membantuPenggugat dalam pembiayaan pengobatan Tergugat dari uangpensiunan Tergugat, karena uang pensiunannya masih tetap di Medanjadi anakanak Tergugat lah yang mentransfer setengah dari uangpensiunan Terggugat kepada Penggugat sebanyak Rp. 1.250.000, (Satujuta dua ratus lima puluh ribu Rupiah) perbulan, dengan alasan setengahgaji pensiunan lagi dipakai oleh anakanak dan satu orang
10 — 1
aktivitas yang jelas dan pasti (pengangguran)kalaupun bekerja sifatnya hanya membantu orang tua Tergugat ;Bahwa kirakira menikah berjalan 6 bulan lamanya, karena persoalan ekonomidan sementara melihat suami / Tergugat dalam kondisi yang tersebut di atas,maka untuk meninggkatkan taraf ekonomi dan untuk mencukupi kebutuhanhidup keluarganya, Penggugat nekat pergi untuk bekerja ke luar negeri (Taiwan)yang pertama pada tahun 1999 2000, kurang lebih sekitar 2 tahun di rumah,karena persediaan tabungan sudah menipis
18 — 5
ke rumah;Bahwa saat Tergugat pulang kerumah, Penggugat juga berusahaberbaikbaikan dengan Tergugat, namun karena memang Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir, maka sering timbul pertengkaran, danbuntutnya kembali Tergugat minggat dari rumah untuk waktu 7 (tujuh)hari, dan terkadang bisa 4 (empat) hari tidak pulang, namun begitu pulangkerumah juga tidak memberikan uang nafkah dan biaya pendidikan sanganak, sehingga seluruh pengeluaran rumah tangga menghabiskansimpanan Penggugat yang kian hari kian menipis
12 — 2
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut memuncakpada bulan Pebruari tahun 2008 Tergugat bangkrutdengan usahanya dan meminjam uang rentenir yangmengakibatkan hutang bertambah, sementara Penggugattidak setuju dengan tindakan Tergugat tersebut, makaPenggugat minta izin untuk mencari pekerjaan namunTergugat tidak mengizinkan dan keadaan serta belanjarumah tangga semakin menipis sehingga Penggugat tidakkuat lagi dengan suasana rumah tangga yang demikian,maka terjadi perselisihan dan pertengkaran,
13 — 0
Bahwa Penyebab percekcokan yang benar adalah karena Tergugatmengalami kecelakaan lalu lintas, mulai bulan Januari 2017 Tergugat tidakbekerja dan uang Jamsostek mulai menipis untuk keperluan seharihari;4. Bahwa karena Tergugat dalam kecelakaan tersebut mengalami CideraKepala Berat (CKB) dan harus menjalanin perawatan dan dilanjutkandengan kontrol rutin dan mengkonsumsi obat yang harganya cukup mahalsampai dengan sekarang;5.
48 — 16
Bahwa, selama pernikahan biaya rumah tangga ditanggung oleh nenekpenggugat selama 3 tahun ;6. bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugatterjadi sejak 14 Januari 2009, tergugat memberikan uang kepada keluargatergugat padahal keuangan keluarga sedang menipis dan tergugat pergidari tempat kediaman bersama dan tinggal di rumah orang tuanya hinggasekarang;7.
87 — 19
menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan I, yang dilakukan oleh terdakwa dengan rangkaian perbuatanantara lain sebagai berikut :wane nnn nen Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 04 September 2019sekitar pukul 07.00 Wita terdakwa RUDIYANTO Alias RUDI Bin MARDImenghubungi saudara ANGGUT (DPO) via telephon, dimana maksud dantujuan terdakwa menghubungi saudara ANGGUT (DPO) yakni untukmemesan paket narkotika jenis sabu, dikarenakan paket narkotika jenissabu milik terdakwa sudah menipis
/2019/PN Plibarang bukti yang ada di bawa ke Polres Tanah Laut gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa narkotika milik terdakwa tersebut didapat dari saudaraANGGUT (DPO) dengan cara pada hari Rabu tanggal 04 September2019 sekitar pukul 07.00 Wita terdakwa RUDIYANTO Alias RUDI BinMARDI menghubungi saudara ANGGUT (DPO) via telephon, dimanamaksud dan tujuan terdakwa menghubungi saudara ANGGUT (DPO)yakni untuk memesan paket narkotika jenis sabu, dikarenakan paketnarkotika jenis sabu milik terdakwa sudah menipis
hitam dengan nomor simcard terpasang082148264445, dan uang tunai sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah)e Bahwa narkotika milik terdakwa tersebut didapat dari saudaraANGGUT (DPO) dengan cara pada hari Rabu tanggal 04 September2019 sekitar pukul 07.00 Wita terdakwa RUDIYANTO Alias RUDI BinHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 249/Pid.Sus/2019/PN PliMARDI menghubungi saudara ANGGUT (DPO) via telephon untukmemesan paket narkotika jenis sabu, dikarenakan paket narkotikajenis sabu milik terdakwa sudah menipis
84 — 11
dan/atau menggunakan alatpenangkap tkan dan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu danmerusak keberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di wilayahpengelolaan perikanan Negara Republik Indonesia, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermulasebelumnya Terdakwa SURIADI ALS SURI BIN DARANI ALS UNUTbeberapa kali telah melakukan penyetruman ikan untuk memenuhikeperluan Terdakwa ketika melihat stok ikan menipis
), Pasal 27ayat (3), Pasal 28 ayat (1), Pasal 28 ayat (3), Pasal 35 ayat (1), Pasal 36 ayat(1), Pasal 38, Pasal 42 ayat (3), atau Pasal 55 ayat (1) yang dilakukan olehnelayan kecil dan/atau pembudi dayaikan kecil, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut:e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermulasebelumnya Terdakwa SURIADI ALS SURI BIN DARANI ALS UNUTbeberapa kali telah melakukan penyetruman ikan untuk memenuhikeperluan Terdakwa ketika melihat stok ikan menipis
8 — 1
selanjutnyapada bulan Juli 2006 Penggugat pergi bekerja sebagai TKW di Hong Kong;bahwa pada mulanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat berjalanlancar akan tetapi sejak hampir 2 tahun terakhir komunikasi antara Penggugatdengan Tergugat terputus karena uang yang dikirim oleh Penggugat dari HongKong tidak ada wujudnya sementara barangbarang perabot rumah tangga dijualoleh Tergugat tanpa ijin Penggugat;bahwa keadaan tersebut membuat rasa cinta Penggugat terhadap Tergugatsemakin hari semakin menipis
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
perpajakan, kemudian Terdakwamenanyakan kepada Saksi I, Saksi II, Saksi III, dan saksi IV, tentangfotokopi materi perkuliahan sambil mendekati masingmasing Saksi I,Saksi II, Saksi II dan saksi IV, dimana pertamatama Terdakwamendekati Saksi II namun saat itu Terdakwa dengan menggunakantangan kanannya memegang payudara sebelah kanan Saksi II, kemudianTerdakwa mendekati Saksi III, namun saat itu Terdakwa denganmenggunakan tangan kanannya menyentuh payudara sebelah kanan SaksiIM, namun Saksi III langsung menipis
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ILAN bin ARIFIN
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUKENDAR als BATAK bin DADI
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : NANDAR HIDAYAT als IPEY bin DADANG Diwakili Oleh : NANDAR HIDAYAT als IPEY bin DADANG
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum IX : DHAFI ADLIANSYAH ARSYAD, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : DISTA ANGGARA, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : GEMA WAHYUDI, S.Sos., SH.
Terbanding/Penuntut Umum III : ALFIAN,SH.MH.
Terbanding/Penuntut Umum IV : AJI SUKARTAJI, SH.
Terbanding/Penuntut Umum V : FERDY SETIAWAN, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum VI : INDRA SUMARNO, SH.
Terbanding/Penuntut Umum VII : BRAMA KHARISMAN, SH.
Terbanding/Penuntut Umum VIII : MAT YASIN, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum X : ANDI ARDIANI, SH.,LLM
Terbanding/Penuntut Umum XI : ELGA NUR FAZRIN, SH.
112 — 70
Sebelum pergi Basuki meminta solar sebanyak 9 (Sembilan)jerigen ke kapal Warga Negara Iran tersebut karena bahan bakar kapal merekatersangka sudah menipis, dan setelah diberikan mereka langsung pergi dengantujuan Pelabuhan Ratu Kab. Sukabumi, sedangkan Kapal Iran tersebut masihberhenti.
34 — 13
Batang),sesampainya di DEPO kemudian terdakwa memberitahukan kepada saksiSUPATAH bahwa ada titipan dari Saksi FERRY berupa 1 (satu) paket sabu;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 17 September 2016 sekitar pukul 22.30 WibSaksi FERRY menelpon terdakwa menanyakan masalah pembayaran sabu laluterdakwa menjawab bahwa keuangan Bapake lagi menipis, kKemudian terdakwamenanyakan kepada Saksi FERRY apakah 1 (satu) paket sabu terdakwakembalikan dan dijawab oleh Saksi FERRY sudah dipegang dulu saja, masalahpembayaran
Batang),sesampainya di DEPO kemudian terdakwa memberitahukan kepada saksiSUPATAH bahwa ada titipan dari Saksi FERRY berupa 1 (satu) paket sabu;Kemudian pada hari Sabtu tanggal 17 September 2016 sekitar pukul 22.30Wib Saksi FERRY menelpon terdakwa menanyakan masalah pembayaran sabulalu terdakwa menjawab bahwa keuangan Bapake lagi menipis, kemudianterdakwa menanyakan kepada Saksi FERRY apakah 1 (satu) paket sabu terdakwakembalikan dan dijawab oleh Saksi FERRY sudah dipegang dulu saja, masalahpembayaran