di Pemkab Sampang.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ALAN KAISAN bersamasama dengan ABDULGHOFUR, S.Pd (berkas tersendiri) pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut dalam dakwaan kesatu di atas, telah melakukan, menyuruh melakukanatau turut melakukan, pada waktu pemilinan yang diadakan menurut undangundang umum, dengan sengaja membatalkan pemungutan suara yang telahselesai atau melakukan sesuatu perbuatan menipu

Menyatakan Terdakwa ALAN KAISAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah Melakukan,Membatalkan Pemungutan Suara yang telah selesai atau melakukansesuatu) perbuatan Menipu, sehingga menyebabkan PutusanPemungutan Suara itu jadi berlainan daripada yang harus diperolehdengan Surat Pemungutan Suara yang Sah dimasukkan atau denganSuara yang Sah dikeluarkan sebagaimana diatur dalam Pasal 152 KUHPJo.Pasal 55 ayat (1) KUHP dalam surat Dakwaan Kedua ;2.

Banroken, Desa Sawah Tengah, Kecamatan Robatal,Kabupaten Sampang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang, Terdakwa pada waktupemilihan yang diadakan menurut undangundang umum, dengan sengajamembatalkan pemungutan suara yang telah selesai, atau melakukansesuatu perbuatan menipu, sehingga menyebabkan putusan pemungutansuara itu jadi berlainan dari pada yang harus diperoleh dengan suratpemungutan suara yang sah dimasukkan atau dengan suara yang

Menyatakan Terdakwa ABDUL GHOFUR, S.Pd. telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah Melakukan,Menyuruh Melakukan atau Turut Melakukan, pada waktu Pemilihanyang diadakan menurut UndangUndang Umum, Dengan SengajaMembatalkan Pemungutan Suara yang telah selesai atau melakukansesuatu. perbuatan menipu, sehingga menyebabkan PutusanPemungutan Suara itu jadi berlainan daripada yang harus diperolehdengan Surat Pemungutan Suara yang Sah dimasukkan atau denganSuara yang Sah

kak uang 40 juta, kita tidak suka menipu orang, biarmati si Muhajjir ditabrak mobil).

orang, dia sudah lapar, harus kemana saya kak, bukansedikit kak uang 40 juta, kita tidak suka menipu orang, biar mati si Muhajjirditabrak mobil).

, sudahjadi pencuri sekarang, sudah menipu orang, pasti dia tidak berani lagipulang ke kampung).

saya kak, bukan sedikit kak uang 40 juta, kita tidaksuka menipu orang, biar mati si Muhajjir ditabrak mobil).

uang 40 juta, kita tidak suka menipu orang, biar mati si Muhayjir ditabrakmobil).

saksiBahwa terdakwa menipu saksi dengan cara terdakwa mengaku sebagai anak Ky.

saksi dan suami saksiBahwa terdakwa menipu saksi dan suami saksi dengan cara terdakwa mengaku sebagaianak Ky.

saksi bisa tertipu karena perkataan, wejanganwejangan dan pengakuanBahwa saksi membenarkan barang bukti dipersidanganMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 November 2014 sekitar pukul 07.00 wib di DesaWidang Kecamatan Widang Kabupaten Tuban terdakwa telah menipu saksi Samadi dansaksi M.Sofiyane Bahwa terdakwa menipu para saksi tersebut dengan cara terdakwa mengaku sebagai anakdari Ky.

saksi Samadi dansaksi M.Sofiyan Bahwa terdakwa menipu para saksi tersebut dengan cara terdakwa mengaku sebagai anakKy.

saksi Samadi dan saksi M.Sofiyane Bahwa terdakwa menipu para saksi tersebut dengan cara terdakwa mengaku sebagai anakKy.

orang di tempat lain lalu mau menipu disini, pak gurujuga suka menggunagunai dan mencelakakan orang;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya hanya pada saat itu saja;Bahwa saksi tidak pernah merasa punya masalah dengan Terdakwa dan saksimerasa tanah yang digarap olehnya dan anak tirinya HERIYANTO setau saksiadalah milik HARDIMAN POTALE;Bahwa semua yang dituduhkan oleh Terdakwa tersebut tidak dibenarkan olehsaksi;Bahwa saksi merasa malu serta direndahkan harga dirinya dan tidak nyamanatas perbuatan

B/2015/PN Tlmkatakata keras mengatakan berhentiberhenti lalu saksi USMAN menjawabdengan katakata terus lanjutkan;Bahwa atas jawaban saksi USMAN tersebut kemudian Terdakwa mendatangisaksi dan mengatakan Ti pak guru boti bo pendatang mo macammacam,mongakali mayi to tawu, lapatao mongakali teye, wau ti pak guru momediyawau moobilao yang artinya pak guru hanya pendatang disini tapi sudahbertingkah, suka menipu orang di tempat lain lalu mau menipu disini, pak gurujuga suka menggunagunai dan mencelakakan

orang di tempat lain lalu mau menipu disini, pak gurujuga suka menggunagunai dan mencelakakan orang;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya dengan suara yang keras hinggaorangorang di sekitar kebun mendengar katakata yang dilontarkan Terdakwa;Bahwa orangorang yang berada di sekitar lokasi kejadian ada kurang lebih 10(sepuluh) orang, namun saksi tidak mengetahui secara pastinya, yang saksiketahui dilokasi sudah banyak orang;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya hanya pada saat itu saja;Bahwa saksi

Boalemo Terdakwamendatangi lokasi dan menyuruh orangorang untuk berhenti menanam jagungkarena tanah yang mereka tanam masih dalam sengketa;e Bahwa setelah Terdakwa menyuruh berhenti menanam kemudian saksiUSMAN menjawab terus saja, lanjutkan, kemudian Terdakwa merasa emosimendatangi saksi USMAN dan mengatakan karna madidu moo akalitetomola, ma mongakali teye botie, mo mediya talie botie yang artinyakerena sudah tidak bisa menipu disana (ditempat lain), mau menipu lagi disini,dan orang ini (saksi USMAN

BoalemoTerdakwa telah dengan sengaja melontarkan katakata Ti pak guru boti bo pendatangmo macammacam, mongakali mayi to tawu, lapatao mongakali teye, wau ti pak gurumomediya wau moobilao yang artinya *pak guru hanya pendatang disini tapisudah bertingkah, suka menipu orang di tempat lain lalu mau menipu disini, pak gurujuga suka menggunagunai dan mencelakakan orang kepada saksi USMAN AHMAD.Apa yang dilakukan Terdakwa tersebut adalah bentuk bentuk kesengajaan denganmaksud, dimana perbuatan penghinaan

Bahwa permasalahan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatbermula pada bulan April 2016 yang di sebabkan: Tergugat sering tidak jujur soal keuangan dan mengatur keuangansendiri; Tergugat sering berkata kasar pada Penggugat Tergugat sering menipu orang orang yang dikenalnya;6.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi sejak bulan April 2016 sampai sekarang disebabkan Tergugattidak jujur masalah keuangan, Tergugat suka berkatakata kasar danTergugat suka menipu orang;4.

dan Tergugat suka menipu orangadalah fakta yang didengar sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg. dan pasal

suka menipu orangsehingga sering mengakibatkan terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan sudah tidak harmonis lagi disebabkan Tergugat tidak jujur masalahkeuangan, Tergugat suka berkatakata kasar dan Tergugat suka menipu orangadalah fakta yang didengar/dilinat/disaksikan sendiri dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana

Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi disebabkan Tergugat tidak jujur masalah keuangan,Tergugat suka berkatakata kasar dan Tergugat suka menipu orang;4.

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi dengan terdakwa minta uang sebesar Rp.7.000.000,.

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;2Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi ;Bahwa selain Fathkurohman saksi juga ditipu oleh terdakwa dengan meminjam uangdan tidak dikembalikan ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi dengan terdakwa minta uang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) danRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Fathkurohman ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi ;Bahwa selain Fathkurohman dan Abdul Jalil, saksi juga ditipu oleh terdakwa denganmeminjam uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan tidak dikembalikan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;4. ALI AHMAD ARIFIN Bin FATHURAHMAN,Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Juni 2011 pukul 13.00 WIB.

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi ;Bahwa saksi adalah anak saksi Fathkurahman yang mau diberangkat ke Abudabitetapi tidak jadi berangkat ;Bahwa atas perbuatan terdakwa, orang tua saksi mederita kerugian sebanyakRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini.Mengenai

Jepara, telah menipu saksi korbanFathkurahman ;Menimbang bahwa, dari fakta fakta hukum di atas, Majelis akan membuktikanapakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur dari Dakwaan PenuntutUmum yang didakwakan kepadanyaMenimbang bahwa, terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanyang disusun secara tunggal yaitu terdakwa melanggar yaitu Pasal 378 KUHP ;Menimbang, karena dakwaan disusun secara tungga, maka Mejelis Hakimakan membuktikan dakwaan yaitu Pasal 378 KUHP yang unsur unsurnya sebagaiberikut1

Tergugat sering menipu orang;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi Juni 2018 dan akibatnya sejak saat ituhingga sekarang, selama kurang lebih 2 bulan, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Penggugat mengusir Tergugat dari rumah;7.

No. 349/Pdt.G/2018/PA Botg Bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga penggugat dantergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak 6 (enam) bulanyang lalu sudah tidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan antarapenggugat dan tergugat adalah masalah tergugat sering menipu orangdan saksi adalah termasuk orang yang ditipu oleh tergugat, dimanasaksi memesan

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebutkarena tergugat sering menjual barangbarang rumah tangga tanpasepengetahuan penggugat dan tergugat sering menipu orang;3.

orang;Menimbang, bahwa saksi penggugat menerangkan bahwa yang saksiketahui penyebab perselisihan antara penggugat dan tergugat adalah masalahtergugat sering menjual barangbarang perhiasan tanpa sepengetahuanpenggugat dan tergugat sering menipu orang lain, dan saksi II penggugatmenerangkan bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan antarapenggugat dan tergugat adalah masalah tergugat sering menipu orang dansaksi adalah termasuk orang yang ditipu oleh tergugat, dimana saksi memesancincin kawin

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat karena tergugat pernah menipu orang;4.

kelapa milik Saksi korban Yusuf Gubali, dimana kami masihmempunyai sisa hutang pembayaran kelapa sebesar Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah), saat itu mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan karenaSaksi korban Yusuf Gubali tidak mau menerima sisa pembayaran kelapamiliknya tersebut dan pada saat itulah Terdakwa dan istri Terdakwa yaituHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 8/Pid.B/2015/PN.LboTerdakwa Asirin Eki mengatakan "kalo bagitu berarti ti opa so ba akal patorang (kalau begitu saksi korban sudah menipu

kami);Bahwa Para Terdakwa mengatakan kalo bagitu berarti ti opa so ba akal patorang (kalau begitu saksi korban sudah menipu kami), masingmasingsebanyak 1 (satu) kali;Bahwa awal permasalahannya ketika Para Terdakwa dan Saksi korbanmenyepakati bahwa Saksi korban Yusuf Gubali akan memberikan hasilpanen buah kelapa untuk yang kedua kalinya dengan harga standar 0.8ons dan menyesuaikan dengan harga pabrik namun kemudian ternyatahasil panen kelapa tersebut diberikan kepada orang lain;Bahwa maksud dari

kami);Bahwa Para Terdakwa mengatakan "kalo bagitu berarti ti opa so ba akal patorang (kalau begitu saksi korban sudah menipu kami), masingmasingsebanyak 1 (satu) kali;Bahwa awal permasalahannya ketika Para Terdakwa dan Saksi korbanYusuf Gubali menyepakati bahwa Saksi korban Yusuf Gubali akanmemberikan hasil panen buah kelapa untuk yang kedua kalinya denganHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 8/Pid.B/2015/PN.Lboharga standar 0.8 ons dan menyesuaikan dengan harga pabrik namunkemudian ternyata hasil panen

kami;Bahwa Saksi korban Yusuf Gubali, merasa malu dan terhina atasperbuatan Para Terdakwa yang mengucapkan kalimat Yusuf Gubaliadalah penipu serta kalimat kalo bagitu ti opa so ba akal pa torang yangartinya "kalau begitu ti opa (Saksi korban Yusuf Gubali) sudah menipukami;Bahwa Para Terdakwa mengatakan kalimat yang ditujukan kepada Saksikorban Yusuf Gubali dengan maksud menuduh Saksi korban Yusuf Gubalitelah menipu Para Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya baik Penuntut Umum maupun ParaTerdakwa

Para Terdakwa yang mengucapkan kalimat Yusuf Gubali adalahpenipu serta kalimat kalo bagitu ti opa so ba akal pa torang yang artinya "kalaubegitu ti opa (Saksi korban Yusuf Gubali) sudah menipu kami;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatPerbuatan Para Terdakwa yang mengatakan Yusuf Gubali adalah Penipu sertamengatakan kalo bagitu ti opa so ba akal pa torang yang artinya "kalau begitu tiopa (Saksi korban Yusuf Gubali) sudah menipu kami, dikategorikan sebagaiperbuatan atau tindakan

PAYAKUMBUH selama lebih kurang 2 (dua) bulan,kemudian pindah ke KOTA PADANG Provinsi Sumatera Barat;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahbergaul sebagai suami isteri, namun belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak awal bulan Agustus 2010rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Pemohon telahmengetahui bahwa Termohon suka menipu

Pemohon sudah berusaha untuk menasehati Termohonagar Termohon dapat merubah sikap Termohon namun hal tersebuttidak berhasil;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember 2010, penyebabnya adalah Termohon tetap tidak maumerubah sikap Termohon yang suka menipu orang lain, sehinggaPemohon menyatakan untuk berpisah dengan Termohon di depanorang tua Termohon dan keluarga Pemohon di rumah orang tuaTermohon KOTA PAYAKUMBUH Provinsi Sumatera Barat.

SAKSI I, umur 68 tahun, pekerjaan Pensiunan, tempat tinggal di KOTAPADANG, Provinsi Sumatera Barat, Saksi menerangkan di bawahsumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan dengan isteri Pemohon karenaPemohon anak saksi; Bahwa setahu saksi sesudah menikah Pemohon dengan Termohonhanya berkumpul 2 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi Termohon suka menipu orang denganpurapura menjual barang elektronic sesudah uangnya diambilbarangnya tidak pernah diserahkan; Bahwa dengan hal itu menyebabkan

Bahwa sejak awal bulan Agustus 2010 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh Pemohon telah mengetahui bahwa Termohonsuka menipu orang lain dengan cara menjualkan suatu barangelektronik dengan harga yang murah sehingga orang lain tertariknamun barang yang dijanjikan tersebut tidak pernah diantar kepadaorang yang membeli kemudian Pemohon dan Termohon yangmembayar ganti ruginya sehingga Pemohon tekanan batin.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember 2010, penyebabnya adalah Termohon tetap tidak maumerubah sikap Termohon yang suka menipu orang lain, sehinggaPemohon menyatakan untuk berpisah dengan Termohon di depanorang tua Termohon dan keluarga Pemohon di rumah orang tuaTermohon KOTA PAYAKUMBUH Provinsi Sumatera Barat.

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi dengan terdakwa minta uang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Bahwa saksi menyerahkan uang kepada terdakwa yang pertama sebanyakRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) di rumah Ngadiman dan yang kedua saksimenyerahkan lagi uang kepada terdakwa sebanyak Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah)di rumah saksi sendiri ;Bahwa pada waktu penyerahan uang yang pertama

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;2Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi ;Bahwa selain Fathkurohman saksi juga ditipu oleh terdakwa dengan meminjam uangdan tidak dikembalikan ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi dengan terdakwa minta uang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) danRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Fathkurohman ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi ;Bahwa selain Fathkurohman dan Abdul Jalil, saksi juga ditipu oleh terdakwa denganmeminjam uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan tidak dikembalikan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;4. ALI AHMAD ARIFIN Bin FATHURAHMAN,Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Juni 2011 pukul 13.00 WIB.

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi ;Bahwa saksi adalah anak saksi Fathkurahman yang mau diberangkat ke Abudabitetapi tidak jadi berangkat ;Bahwa atas perbuatan terdakwa, orang tua saksi mederita kerugian sebanyakRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini.Mengenai

Jepara, telah menipu saksi korbanFathkurahman ;Menimbang bahwa, dari fakta fakta hukum di atas, Majelis akan membuktikanapakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur dari Dakwaan PenuntutUmum yang didakwakan kepadanyaMenimbang bahwa, terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanyang disusun secara tunggal yaitu terdakwa melanggar yaitu Pasal 378 KUHP ;Menimbang, karena dakwaan disusun secara tungga, maka Mejelis Hakimakan membuktikan dakwaan yaitu Pasal 378 KUHP yang unsur unsurnya sebagaiberikut1

Bahwa selama hidup bersama antara penggugat dan tergugat seringcekcok karena tergugat selalu menipu orang melalui HP, karenaperbuatan tergugat tersebut menyebabkan tergugat pernah ditahan olehpihak kepolisian.5. Bahwa penggugat telah seringkali menasehati tergugat untuk berhentimenipu namun apabila tergugat dinasihati, tergugat selalu marah yangmenyebabkan tidak ada ketentraman dalam rumah tangga.6.

Bahwa pada bulan Nopember 2012, terjadi pertengkaran karena tergugattidak mau berhenti menipu melalui HP dan pada akhirnya tergugat pergimeninggalkan penggugat yang hingga kini telah mencapai 1 tahun tanpaada nafkah dari tergugat.7. Bahwa tergugat kini telah menikah dengan perempuan lain tanpa seizinpenggugat, dan penggugat tidak rela dimadu.8.

Penyebab mereka berpisah tempat tinggal karena sering bertengkardisebakan kelakuan tergugat yang sering menipu orang lewat HP,walaupun penggugat telah beberapa kali menasihati agar merubahkelakuannya tersebut namun tidak adaHal. 3 dan 9 Putusan Nomor 898/Pdt.G/2013/PASkgypenggugat. meninggalkanperubahan yang akhirnya tergugat pergi Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari penggugatnamunsaksi tidak melihat tergugat di rumah penggugat lagi.

penggugat), umur 50 tahun, memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan dalil posita poin 1 dan 2 gugatanpenggugat.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumahorang tua tergugat selama 7 tahun 1 bulan dan telah dikaruniai 1orang anak yang bernama Masri.Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat sekarangsudah retak dan telah berpisah tempat tinggal.Penyebabnya karena mereka sering bertengkar akibat kelakuantergugat yang sering menipu

orang melalui HP, juga tergugat seringkeluar malam dan kalau dinasihati oleh penggugat agar merubahperbuatannya yang sering menipu, tetapi tergugat tidak meperdulikanyang pada akhirnya tergugat pergi meninggalkan rumah penggugat.Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung penggugat bertengkardengan tergugat tetapi tergugat pernah memberitahu saksi tentangkelakuan tergugat yang sering menipu sehingga saksi menyatakanbahwa perbuatan tergugat itu tidak baik dan tentunya penggugattidak menyukai kelakuan

Menipu Mertua berkalikalid. Tidak normal memberikan uang nafkahe. Menipu dan Menggelapkan dalam berusaha dengan orang lain,hampir 10 orang yang telah mengadu kepada orang tua saya bahwa diamenggelapkan uang Mitranya atau dengan modus membeli Mobildengan harga murah.f. Diantara orang orang yang pernah mengadu ini yang terakhir sdr.XXXXXX yang kebetulan teman kerja dan tetangga orang tua saya;Halaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 1438/Pdt.G/2019/PA.Pbr.6.

lagi;Saksi Il.Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriBahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 16 Januari2014;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan XXXXXXXXX XXXXXX Rumbai Pekanbaru;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak tahun 2015, karena Tergugat seorang yangpembohong dan sering menipu orang termasuk

) mertua berkalikali dan menipu danmenggelapkan dalam berusaha dengan orang lain yang puncaknya terjadi padabulan Agustus 2019, Penggugat dengan Tergugat berpisah sampai dengansekarang, Tergugat telah sering dinasehati oleh keluarga Penggugat danTergugat berjanji tidak mengulangi perbuatan buruknya, akan kelakuan buruktersebut diulangi lagi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama Saksi IImenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat antara Penggugat denganTergugat sering

terjadi perselisihnan dan pertengkaran sejak tahun 2015Halaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 1438/Pdt.G/2019/PA.Pbr.disebabkan Tergugat menipu) mertua berkalikali dan menipu danmenggelapkan dalam berusaha dengan orang lain yang puncaknya terjadi padabulan Agustus 2019, Penggugat dengan Tergugat berpisah sampai dengansekarang, Tergugat telah sering dinasehati oleh keluarga Penggugat danTergugat berjanji tidak mengulangi perbuatan buruknya, akan kelakuan buruktersebut diulangi lagi oleh Tergugat

Bg., MajelisHakim berpendapat saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syaratformil sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi Saksi dan Saksi Il yangmenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak tahun 2015 disebabkan Tergugat menipu mertuaberkalikali dan menipu dan menggelapkan dalam berusaha dengan orang lainyang puncaknya terjadi pada bulan Agustus 2019, Penggugat dengan Tergugatberpisah sampai dengan sekarang, Tergugat telah sering dinasehati