Sulaiman terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke-1 dan Ke-3 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu ;

1. Menyatakan terdakwa BAGJA SAKTI als BAGJUL bin LUKMAN terbukti secara sah dan meyakinan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana sesuai dengan Surat Dakwaan.
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAGJA SAKTI als BAGJUL bin LUKMAN dengan pidana selama 2 (tahun) penjara.

bukti yang diajukan ke persidangan Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum bahwa barang bukti tersebut dalam perkara lain; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ; Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-undang dan peraturan lain yang bersangkutan terutama pasal 365 ayat (1) KUHpidana

Supayabarang yang dicuriitu tetap ada ditangannyaMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yangtelah ternyata tersebut jika dihubungkan dengan unsurunsur di atas, makaMajelis sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwaunsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa, karenaternyata terdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dariPasal 365 ayat (1) KUHPidana tersebut

, maka dengan demikian dakwaanprimair Pasal 365 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara sahmenuruthukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhipidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaandi

terhadap barang bukti yang diajukan kepersidangan Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumbahwa barang bukti tersebut dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama pasal 365 ayat (1) KUHpidana

Memperhatikan, Ketentuan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DANI HARIAWAN Alias BUNCIT Bin SUKIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana Dawaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan

Menyatakan TerdakwaWandi terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke-3 dan ke-4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.

FAJAR FRANSISCO (dilakukanpenuntutan secara terpisah), JOHAN (DPO) dan BENNY ALS A HUA (DPO),Saksi korban Suratman mengalami kerugian sebesar Rp 105.000.000, (seratuslima juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. SURATMAN, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 5 dari 22 Putusan No. 749/Pid.

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

dan Benny (DPO) belumtertangkap;Bahwa kami Terdakwa berkumpul bersama Jono, Johan (DPO) danBenny (DPO) merencanakan pencurian tersebut pada tanggal 25 September2015 dan sebabnya kami mau mencuri adalah kami samasama kerja direstoran stabat seafood itu dan informasinya kami mau diberhentikan jadi kamimerencanakan pencurian tersebutDengan demikian Unsur Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya dan sopan dipersidangan sehingga mempelancarkan proses persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan TerdakwaWandi terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Leo Frengky Silitonga terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam sruat dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Leo Frengky Silitonga dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam bulan);
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

MENGADILI

1. Menyatakan anak Yosifa Sembirig Alias Sifa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke-1 dan ke-2 KUHPidana Jo Undang-Undang RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena

Keputran RT.15 RW.04 Ds.Bangkalan Kecamatan Purwosari,Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer Ill12Surabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan

Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer III11 Surabaya tanggal 18 Februari 2019 sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 208 K/Mil/2019Mohon agar Pengadilan Militer IIl12 Surabaya menyatakan Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurutPasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Dengan mengingat Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana, kami mohon agar Terdakwa dijatuhi

memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapatbahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tidakdapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah dalam menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya yangmenguatkan terbuktinya dakwaan Oditur Militer Pasal 378 KUHPidanajuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

menjatuhkan putusan tersebut; Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dinyatakan tidakberalasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangHalaman 6 dari 7 halaman Putusan Nomor 208 K/Mil/2019Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon

jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa demi asas peradilan cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,maka berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, perbuatan yangdidakwakan terhadap Terdakwa Dani Hendra panggilan Dani dan Terdakwa II SandiPratama panggilan Sandi, didakwakan melanggar Pasal 364 KUHPidana joPeraturan

Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:Barangsiapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Yang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu;oa FwoNnN PRPHarga kerugian tidak lebih dari dua puluh lima rupiah (baca : dua juta lima ratus riburupiah berdasarkan Perma No. 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian

joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana sebagaimana yangdituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum serta tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan dan kesalahan Para Terdakwadimana berdasarkan fakta di persidangan menyatakan tempat terjadinya pengambilan TBS(Tandan Buah Segar) sawit sebanyak 1 (Satu) tandan seberat 30 (tiga puluh) kilogramdan 2 (dua) karung buah sawit (brondol

adalah bukanmembalas dendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi jera, juga untukmemperbaiki seseorang kembali ke jalan yang benar sehingga tidak melakukan lagiperbuatan yang melanggar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan tujuan pemidanaan dalam KUHPidana tersebutserta dengan memperhatikan semua aspek, baik aspek keadilan menurut hukummaupun keadilan menurut masyarakat, maka menurut Hakim adalah tepat, adil, arif danbijaksana apabila dijatuhi pidana sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang,

jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas TindakPidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Penyidik memanggilPEMOHON untuk hadir pada tanggal 19 Januari 2021 untukdidengar keterangannya sebagai Saksi dalam perkara dugaantindak pidana pemalsuan surat dan/atau pengrusakansebagaimana dimaksud didalam Pasal 263 KUHPidana dan/ataupasal 406 KUHPidana jo Pasal 55 KUHPidana.

Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Pelapor mengajukan LaporanPolisi ke Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Riau Nomor :LP/ B/ 393/ X/ 2020/ SPKT/ RIAU tanggal 01 Oktober 2020, terhadapPEMOHON selaku Terlapor atas perkara dugaan tindak pidanapemalsuan surat dan/ atau pengrusakan sebagaimana dimaksuddidalam Pasal 263 KUHPidana dan/ atau pasal 406 KUHPidana jo.Pasal 55 KUHPidana.17.

Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka PerbuatanPEMOHON tidaklan memenuhi seluruh unsur dugaan tindak pidanaketentuan Pasal 263 KUHPidana dan/ atau pasal 406 KUHPidana joPasal 55 KUHPidana, sehingga peningkatan status PEMOHON dariSaksi menjadi Tersangka dan Penahanan Pemohon atas dugaan tindakpidana yang diatur dalam ketentuan Pasal 263 KUHPidana dan/ ataupasal 406 KUHPidana jo.

Bahwa oleh karenanya peningkatan status PEMOHON dari Saksimenjadi Tersangka atas dugaan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 263 KUHPidana dan/ atau pasal 406 KUHPidana jo.

sebagaiTersangka dugaan tindak pidana pemalsuan dokumen, pengrusakansebagaimana pasal 263 KUHPidana dan/atau pasal 406 KUHPidana jo pasal55 KUHPidana2.

tertanggal 26 Juli2018 ;Telah mendengar keterangan' saksisaksi dan keteranganterdakwa ;Telah memperhatikan barangbarang bukti yang diajukandipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum padatanggal 15 Oktober 2018, yang pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim dapat menjatuhkan putusan sebagai berikut :e Menyatakan terdakwa HAMRIANI bersalah melakukan tindakpidana PENGGELAPAN KARENA ADANYA HUBUNGAN KERJASECARA BERLANJUT sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanpertama jakasa penuntut umum ;e Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Hamriani dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dan 9 (sembilan) Bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;e Barang bukti berupa : 15 (lima belas) lembar ORDER FORM Faktur,3 (tiga) lembar tanda terima Nota atas nama Toko Misi Pasar Raya,dan 8 (delapan) lembar tanda terima Faktur atas

Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Kedua Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan jaksa penuntut umum telahmenghadapakan 11 ( sebelas ) orang saksi yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah yakni, 1.

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa pidana sebagai mana terurai dalam amarputusan, dinilai Majelis Hakim sudah memenuhi rasa kepatutan dankeadilan ;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 473/Pid.Sus/2018/PN Mks.Menimbang, bahwa karena terbukti bersalah maka ia terdakwaakan dijatuhi pidana yang dipandang setimpal dengan perbuatannyaserta memperhatikan halhal yang memberatkan dan yang meringankansebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan perundangundanganserta peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI> Menyatakan terdakwa HAMRIANI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN KARENA ADANYAHUBUNGAN KERJA SECARA BERLANJUT > Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa HAMRIANI oleh karena itudengan Pidana Penjara Selama, 1 ( satu ) Tahun dan 10 (sepuluh)Bulan ;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 473/Pid.Sus/2018/PN Mks.> Menetapkan masa tahanan

Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana. (sesuai dakwan keduat);2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MISTRIANI Als IMIS Binti (Alm)PAWIRO selama 4 (empat) Bulan dan Dikurangi dengan penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa BAMBANG IRAWAN Als BAMBANG Bin RINALDI, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

barang bukti dan kemudian terdakwa diserahkankepada pihak kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa M/ISTRIANI Als IMTS Binti (Alm) PAWTRO saksi korba SUWARSOmengalami kKerugian 50 (lima puluh) Kg getah karet kalau ditaksir dengan rupiah sejumlahRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa MISTRIANI Als IMIS Binti (Alm) PAWITRO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana, ATAU KEDUA: melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap diatas, menurut hematMajelis Hakim, Terdakwa melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

SJWARSO dan Terdakwa membantu mengangkat getah karetyang sudah berada didalam ember;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhiseluruh unsur dari Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana, maka menuruthemat Majelis, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana: dengan sengaja memberi bantuan pada waktu pencurian

Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa MARWAN IDRIS tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 353 Ayat (2) KUHP dan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana (dakwaan Primair dan Subsidair);
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair dan Subsidair;
3. Menyatakan terdakwa MARWAN IDRIS telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayan yang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I ROSMIATI Als SOMANG Binti JUMA, Terdakwa II SYARIFUDDIN Als PUDING Bin RUDING dan Terdakwa III SAPRIADI Als TEMBAK Bin BAKRI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan tindak pidana "Mempergunakan Kesempatan Main Judi Yang Diadakan Dengan Melanggar Ketentuan Pasal 303 KUHPidana" sebagaimana alternatif kedua Penuntut Umum;

   Menyatakan terdakwa I, terdakwa Il, dan terdakwa III. terbukti bersalahmelanggar dakwaan kedua alternatif penuntut umum Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana melakukan tindak pidana barang siapamenggunakan kesempatan main judi sebagaimana dakwaan alternatifP@NUNtUt UMUM j2 2222 nnn nnn nnn nnn renee nn nn nn nn nnn nnn een nnn nnneencnnsneenes2.

   Selayar untuk diproses lebih lanjut.woneenn Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana 27 AtauKedua:wonannnee Bahwa ia Terdakwa ROSMIATI Als SOMANG Binti JUMA bersamasamadengan Terdakwa II SYARIFUDDIN Als PUDING Bin RUDING dan Terdakwa IllSAPRIADI Als TEMBAK Bin BAKRI pada hari Senin tanggal 13 Mei 2019 sekirajam 23.00 WITA atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun2019, bertempat di rumah ROSMIATI Als SOMANG Binti JUMA

   Selayar untuk diproses lebih lanjut.won nnn nnn n Perbuatan para terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamketentuan Pasal 303 Bis ayat (1) ke 1 KUHPidana. woenenn Menimbang bahwa, terhadap dakwaan tersebut, Para Terdakwamenerangkan bahwa ia sudah mengerti akan isi dan maksud dari surat dakwaanPenuntut Umum sehingga tidak akan mengajukan Eksepsi (keberatan) ;woeeenn Menimbang bahwa, untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi ke persidangan sebanyak 2 ( dua

   seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah dapat dibuktikanbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ; =o noon nnn nnn nnnwoeeenn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

   JUMA , Terdakwa IISYARIFUDDIN Als PUDING Bin RUDING dan Terdakwa Ill SAPRIADI AlsTEMBAK Bin BAKRI melakukan permainan judi jenis domino pas tidak mempunyaiizin untuk melakukan permainan tersebut dari pihak yang berwenang ;woeeenn Menimbang bahwa, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ini terbukti Secara sah dan menyakinkan ;woneenn Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas telah terbuktisemua unsur dari perbuatan pidana yang dirumuskan dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I Suwandi Bin Kasman dan Terdakwa II Joko Muliyono Bin Ponimin tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersama-sama Melakukan Pencurian Dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tuggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke-1 dan ke- 4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masingh selama 5 (lima) Bulan dan 15 (lima belas) Hari ;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,para Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan (eksepsi) atau keberatannya ;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa I SUWANDI Bin KASMAN dan terdakwa II JOKOMULIYONO Bin PONIMIN secara

dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana dan para Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka para Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

, Undangundang No. 8Tahun 1981 dan Peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa I Suwandi Bin Kasman dan Terdakwa II Joko Muliyono27Bin Ponimin tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara Bersamasama Melakukan Pencurian Dalamkeadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tuggal melanggar pasal 363ayat (1) ke1 dan ke 4 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaramasingmasingh

--------------------------------------------------------------------------------------M E N G A D I L I --------------------------------------------------------

1. Menyatakan Terdakwa RAHMADI ACHMAD Alias MADI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke-4e, 5e KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal;

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana oleh karenanya terhadap Terdakwa Selviana Wanma dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan Pidana Denda sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) apabila Denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan Pidana Kurungan selama 1 (satu) bulan ; ----------------------------------------5.

Pasal 18 Undangundang No. 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangrumusannya berbunyi : 22222 nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn nn nnn cree ne nn nen nensSetiap orang yang dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atausuatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yangada padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuanganNegara atau perekonomian Negara, dipidana dengan pidana penjara seumurhidup

Kerugian keuangan negara/daerah adalah Rp. 2.194.866.278, ;Menimbang, bahwa dengan telah dirugikan Negara/Daerah dalamPengadaan Pembangkit Listrik Tenaga Diesel (PLTD) dari Jaringan sebesar di WaisaiKabupaten Raja Ampat Tahun 2004 tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur yang dapat merugikan keuangan negara atauperekonomian negara telah terpenuhi dan ada dalam perbuatan Terdakwa ;; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanDakwaan Penuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pst.Menimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut : 1. Tetapi janganiah hendaknya mengartikan bahwa dalam hal turut sertamelakukan ini tiaptiap peserta harus melakukan perbuatan pelaksanaan, yangutama adalah bahwa dalam pelaksanaan perbuatan pidana itu ada kerjasamaantara mereka ; 2.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana oleh karenanya terhadap Terdakwa Selviana Wanmadengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan Pidana Denda sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) apabila Denda tersebut tidak dibayar,diganti dengan Pidana Kurungan' selama 1 (satu) obulan ;5. Memerintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk mengembalikan uang sebesarRp. 512.500.000, (lima ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa Selviana Wanma :6.

MENGADILI:

• Menyatakan Terdakwa JUNI PIRWANSYAH Als JONI Bin HARDINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagai mana diatur dan diancam Pidana berdasarkan Pasal 363 Ayat (1) ke-3 dan ke-5 KUHPidana;
• Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa JUNI PIRWANSYAH Als JONI Bin HARDINdengan Pidana penjara selama
  • 1 (satu) tahun

    juta rupiah) dengan total Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) dan setelah itu tas hitamyang berisi 1 (Satu) buah jam tangan silver merk Casio, (2) buahHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 1064/Pid.B/2020/PN Tjkdompet, dan suratsurat serta kartu ATM dan KTP milik saksi BobiSaputra telah terdakwa letakkan di masjid Kemiling untukmenghilangkan jejak terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

    masuk kedalam rumah saksiBobi Saputra dan terdakwa melihat saksi Bobi dan saksi Maya Novianasedang tertidur di dalam kamar, kemudian terdakwa melihat sebuah tasyang tegeletak di ruang tengah rumah tersebut, lalu terdakwa langsungmengambil 1 (satu) unit laptop dan mengambil 3 (tiga) unit handphone danmemasukkan kedalam tas berwan hitam.Dengan demikian berdasarkan hal tersebut diatas maka unsur telahterbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana

    danyang meringankan Terdakwa;Hal hal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Bobi Saputra Bin JhonHarsyah;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesaliperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana