Pasal 64 ayat (1)KUHP, sesuai dengan dakwaan tunggal kami ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) ikat tanaman jagung, berumursekitar 22 hari dan 3 (tiga) batang tanaman gamelina, berumur sekitar 22hari dirampas untuk dimusnahkan ;Menyatakan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp3.000,00 (tiga ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor : 338 / Pid.B /2013 / PN.Kraks., tanggal 27

No. 1423 K/Pid/2014e Mengubah putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor : 338 / Pid.B /2013 / PN.Kraks, tanggal 27 November 2013 yang dimintakan banding,mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa NINGRATNAWATI al. B. NINGRAT terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MerusakBarang secara berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama4 (empat) bulan ;3.

Nomor : 61 / Pid / 2014 / PT.SBY., jo.Nomor : 338 / Pid.B / 2013 / PN.Kraks., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Kraksaan yang menerangkan, bahwa pada tanggal 13 Mei 2014Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 22 Mei 2014 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKraksaan pada tanggal 22 Mei 2014 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi

Sby., yang amar / bunyi putusannyapada pokoknya Mengubah putusan Pengadilan Negeri Kraksaan tanggal27 November 2013, Nomor : 338 / Pid.B / 2013 / PN.

No. 1423 K/Pid/2014tanggal 27 November 2013, Nomor : 338 / Pid.B / 2013 / PN.Kraks., jugatelah menyatakan Terdakwa / Pemohon Kasasi bersalah melakukantindak pidana Pengrusakan serta melakukan pengrusakan secaraberlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal 406 KUHP. Untuk dapatnyaTerdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang di dakwakan tersebut, yaitu Pasal 406 KUHP haruslah memenuhisemua unsurunsur tindak pidana yang didakwakan tersebut.

338/PID.B/2015/PN SKY

PUTUSANNomor 338/PID.B/2015/PN SKYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Para Terdakwa :I.Il.Nama lengkapTempat lahirUmur/tgl.lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tg.lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: HERMEDIAN bin RUSTAM;: Desa Dawas (Muba);: 23 tahun/ 13 Agustus

KabupatenMusi Banyuasin;: Islam;: Buruh;Terdakwa HERMEDIAN bin RUSTAM ditangkap tanggal 28 Maret 2015;Terdakwa HERMEDIAN bin RUSTAM ditahan dalam tahanan Rumah TahananNegara oleh :1 Penyidik, tanggal 29 Maret 2015 No.Pol : SP.Han/11/III/2015/RESKRIM,sejak tanggal 29 Maret 2015 sampai dengan tanggal 17 April 2015;2 Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 13 April 2015Nomor : B89/N.6.19 /Epp.1/04/2015, sejak tanggal 18 April 2015 sampaidengan tanggal 27 Mei 2015;Halaman dari 15 Putusan Nomor 338

2015 sampai dengan tanggal 31 Mei2015;Hakim Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 20 Mei 2015 Nomor : 349/Pen.Pid/2015/PN.Sky, sejak tanggal 20 Mei 2015 sampai dengan tanggal 18Juni 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 10Juni 2015 Nomor : 349//Pen.Pid/2015/PN.Sky, sejak tanggal 19 Juni 2015sampai dengan tanggal 17 Agustus 2015;Para Terdakwa tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 338

/Pen.Pid/2015/PN.Sky tanggal 20 Mei 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pen.Pid/2015/PN.Sky tanggal 20 Mei2015 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Para Terdakwasertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan TERDAKWA I.

,M.H.PANITERA PENGGANTIAHMADIHalaman 15 dari 15 Putusan Nomor 338/PID.B/2015/PN SKY

Bahwa, Penggugat dan Tergugat pada bulan Maret 2013, mengadakanperbuatan hukum Perdata berupa : Tergugat (Semula pihak pertama) menjualsebidang tanah Hak Milik seluas 338 m2 dengan harga kesepakatan sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah). Tanah dimaksud terletak di DesaPasso Kecamatan Baguala Kota Ambon Propinsi Maluku.Halaman 2 dari 16 Halaman Putusan No. 23 /PDT/2016/PT AMB.2.

Bahwa, benar tanah seluas 338 m2 yang terletak di Desa Passo KecamatanBaguala Kota Ambon Provinsi Maluku adalah Hak Milik Tergugat , BuktiSertifikat Hak Milik No. 1046 tanggal 19 Januari 1993;2.

Bahwa, benar tanah seluas 338 m2 yang terletak di Desa Passo KecamatanBaguala Kota Ambon Provinsi Maluku, kami Tergugat selakuHak Milik telahmenjual kepada Penggugat SONNY SOEGIARTO dengan harga Rp.75.000.000, jual beli tersebut antara Tergugat dan Penggugat dilakukandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah a/n. PATTIWAEL NICOLAS, SH. yangdituangkan dalam Akta Jual Beli No. 36/JB/3/2013 tanggal 08 Maret 2013;3.

Bahwa, sejak Tergugat dan Penggugat menanda tangani Akta Jual Belidihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah tanggal 08 Maret 2013, maka Hak Milikatas tanah seluas 338 m2 tersebut telah secara hukum beralih dari semula HakMilik Tergugat menjadi Hak Milik Penggugat;4.

JULIUS SARIMANELLAmembagi warisan tanah, dimana sebidang tanah seluas 338 m2 menjadibagian dari Tergugat ;Halaman 5 dari 16 Halaman Putusan No. 23 /PDT/2016/PT AMB.Bahwa tanah seluas 338 m2 yang menjadi bagian dari Tergugat , kemudianTergugat menguatkan dengan Sertifikat Hak Milik No. 1046 tanggal 19Januari 1993. Sebagai bukti Hak Milik Tergugat atas tanah tersebut (BuktiCopy B.1); Bahwa keberadaan Tergugat Il menempati tanah tersebut menurut wasiat dariAlm.

338/pdt.G/2014/ms-lsk

PUTUSANNomor :338/Pdt.G/2014/MsLsk.aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Mahkamah Syariyah Lhoksukon yang memeriksa dan mengadilli perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat ,umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan SMP, tempat kediaman di Dusun Tgk.

Umar Gampong Awe KecamatanSyamtalira Aron Kabupaten Aceh Utara, Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah Lhoksukon tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat besertasaksisaksi di depanpersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan suratnya bertanggal 18Agustus 2014 mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat, gugatan mana telah didaftarkan di kepeniteraanMahkamah Syariyah Lhoksukon dengan Register Nomor:338

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Gampong Awe, Kecamatan Syamtalira Aron selamaHal. 1 dari 16 halaman Putusannomor :338/Pdt.G/2014/MsLsk.24 tahun 10 bulan lebih, kemudian tinggal di rumah kediaman bersama diGampong yang sama, Kemudian pada tanggal 24 September 2013Penggugat keluar dari rumah karena selalu terjadi perselisihan danpertengkaran;3.

Kemudian Ketua Majelis Hakim telah mengeluarkansurat permintaan mediator dengan Nomor 338/Pdt.G/2014/MsLsk. tanggal25Agustus 2014 untuk pelaksanaan mediasi dalam tenggang waktu tujuh hari;Bahwa pada persidangan lanjutan atas perkara ini, Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat bahwa mediasi tidak berhasil,hal ini sesuai dengan surat mediator Nomor 338/Pdt.G/2014/MsLsk. tanggal 25Agustus 2014 yang menerangkan bahwa mediasi dalam perkara ini gagali ;Bahwa oleh karena usaha

damai tidak berhasil, maka pemeriksaan perkaraini dilanjutkan dan dilakukan dalam sidang tertutup untuk umum, kemudian olehKetua Majelis Hakim dibacakanlah suratgugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Hal. 3 dari 16 halaman Putusannomor :338/Pdt.G/2014/MsLsk.Bahwa terhadap dialildalil gugatan Penggugat, oleh Tergugat telahmenyampaikan jawaban lisan sebagai berikut :1.Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat adalah suami isteri, yangmenikah pada 09 Juni 1988dan telah dikaruniai

338/Pdt.G/2015/PA.Pwl

PUTUS ANNomor 338/Pdt.G/2015/PA.PwlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan penjualcampuran, bertempat tinggal di Kabupaten Polewali Mandar,sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan nelayan,bertempat tinggal di Kabupaten

Polewali Mandar, sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta memeriksa alatbukti yang diajukan Penggugat di muka persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 2September 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewalidalam register perkara Nomor 338/Pdt.G/2015/PA.Pwl tanggal 2 September2015 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat dengan tergugat adalah suami istri yang sah,menikah pada hari Minggu tanggal 12 November 2006 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan WonomulyoKabupaten Polewali Mandar.Hal. 1 dari 12 Putusan No. 382/Pat.G/2015/PA.PwlHal. 1 dari 12 Putusan No. 338/Pat.G/2015/PA.Pwl2.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Neposelama 5 tahun, kemudian pindah di rumah bersama di DesaNepo Selama 3 Tahun.Bahwa selama

AlQuran surah arRum ayat 21:Hal. 9 dari 12 Putusan No. 382/Pat.G/2015/PA.PwlHal. 9 dari 12 Putusan No. 338/Pat.G/2015/PA.PwlArtinya: dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dansayang. Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir.2.

As'ad, sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hal. 11 dari 12 Putusan No. 382/Pdt.G/2015/PA.PwlHal. 11 dari 12 Putusan No. 338/Pdt.G/2015/PA.PwlHakim Anggota, Ketua Majelis,Dr. Muhammad Najmi Fajri, S.HI., M.HI. Siti Zainab Pelupessy, S.HI., M.H.Rajiman, S.HI Panitera Pengganti,Drs. M.

Nomor 2007 K/Pdt/2014Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai objek perkara;Bahwa dahulunya objek perkara tersebut di atas tercatat sebagai tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 338, Kampung Alai Gunung Pangilun,Gambar Situasi tanggal 24 Mei 1975 Nomor 146 a, luas 41.710 m?.

Atasnama Abdul Karim Mamak Kepala Waris dalam kaum;Bahwa tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 338, Kampung Alai GunungPangilun, Gambar Situasi tanggal 24 Mei 1975 Nomor 146 a, luas 41.710.M2 Atas nama Abdul Karim Mamak Kepala Waris Dalam Kaum tersebut,berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Nomor 23/Pdt.G/2003.PN.PDG,jo DBP Nomor 114/Pdt/2004/PT.Pdg, jo Reg.

Menyatakan perbuatan Tergugat B dan almarhum Abdul Karim, yangmengalinkan sebahagian dari tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 338,Hal. 4 dari 22 hal. Put.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan objekperkara tanah dengan SHM Nomor 338 merupakan tanah yangTergugat A kuasai, Padahal tanah dengan SHM Nomor 338/sisatersebut telah beralin hak karena Tergugat A dan Ny. NUR telahmembeli tanah tersebut dari (almarhum) Abdul Karim yangHal. 6 dari 22 hal. Put. Nomor 2007 K/Pdt/2014notabennya adalah mamak kepala waris dari Penggugat sendiri(sesuai dengan Gugatan Penggugat halaman 2 angka 6) sesuaidengan Akita Jual Beli Nomor 019/JB/Pd.

yang terletak diGunung Pangilun tidaklah menghilangkan hak Tergugat A sebagaipemilik yang sah terhadap Hak Milik Nomor 338/Sisa yang sekarangdikenal dengan Jalan Gajah Mada Nomor S/K.13. Bahwa secarategas Hak Milik Nomor 338/sisa tidak termasuk objek perkara, objekeksekusi tanggal 13 Agustus 2009;Hal. 7 dari 22 hal. Put. Nomor 2007 K/Pdt/2014f. Bahwa tanah yang dikuasai secara sah oleh Tergugat tersebut tidaktermasuk dalam objek perkara Nomor 23/Pdt.G/2003/PN.PDG joDBP.

338/Pid.B/2012/PN.SBB

PUTUSANNomor : 338/Pid.B/2012/PN.SBB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumbawa Besar yang mcmeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama yang bersidang secaramajelis, yang diperiksa dengan acara pcmeriksaan biasa dilangsungkan di dalamgedungnya di Sumbawa Besar, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : SARUJI AK BASO SARUJI.Tcmpat lahir : Pernang.Umur/tanggal lahir : 20 tahun / 04 Pebruari 1992.Jenis

PN.SBB. sejak tanggal 11 Januari 2013 s/d tanggal 11Maret 2013;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca Suratsurat dan berkas pcmeriksaan pendahuluan dalamperkara ini; Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa ; Setelah melihat adanya barang bukti dalam perkara ini ; Setelah mendengar pcmbacaan Surat Dakwaan dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sumbawa Besar tertanggal 12 Desember 2012 Nomor Reg.Perk.: PDM337/SBSAR/12/2012; 772222 nnn nnn nnn nn nn nnn nnnHal 1 dari 10 hal.Pts.No.338

penuntut Umum telatmengajukanbarang bukti berupa : 2 (dua) sak semen merk tiga roda indocement 50 kg ; 1 (satu) buah kendaraan cidomo berwarna hijau atap biru ; 1 (satu) ekor kuda jantan berwarna merah kecoklatan umur sekitar 5 tahun ; 1 (satu) buah jaket switer lengan panjang warna ungu bertopi dengantulisan didepannya RAVEL STUFF; 1 (satu) buah celana panjang jean berwarna biru jean no 29 dengan merkD&G DOLCE & GABBANA 7 22222 n nnn nnn nn nnn nnn nn nnn ne nnn ence neeHal 3 dari 10 hal.Pts.No.338

Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh)Hal 9 dari 10 hal.Pts.No.338/Pid.B/2012/PN.SBB.103. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.

ARIWULANDARI, SH.PANITERA PENGGANTI,ERNAWATI 1011Hal 11 dari 10 hal.Pts.No.338/Pid.B/2012/PN.SBB.

Menyatakan terdakwa Wewen Alias Sutomo Erwin Bin Rozak telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan dan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP dan Pasal 351 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wewen Alias Sutomo Bin Rozak dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun ;

338/Pid.Sus/2015/PN Gpr

PUTUSANNomor : 338/Pid.Sus/2015/PN Gpr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilanNegeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikutatas perkara Terdakwa : 2n nn nn nn nn nn nnn nnn nn nn nn nn nn nn nc ncnneNama Wagiman Bin Wagimin ; Tempat lahir Kediri ; Umur/Tanggal lahir : 48 tahun/ 7 Januari 1967 ; Jenis kelamin : Laki laki; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Dusun Krampyang, Desa

penahanan : isPenyidik tanggal sejak tanggal 24 April 2015 sampai dengan tanggal13 Mei 2015; Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 14 Mei 2015 sampaidengan tanggal 16 JuniPenuntut Umum tanggal sejak tanggal 17 Juni 2015 sampai dengantanggal 06 Juli 2015;Majelis Hakim sejak tanggal 01 Juli 2015 sampai dengan tanggal 30Juli 2015; Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kedirisejak tanggal 31Juli 2015 sampai dengan tanggal 28 September 2015;halaman 1 dari 17 putusan perkara nomor 338

Gpr.Terdakwa menolak didampingi Penasehat Hukum dan menghadapi sendiriPISTIKAT EIS, 5 nnn nnn mmm nnn cnn enc merePengadilan Negeri tersebut ; +20 m0 none nne menor nnn nnn nnnSetelah Me@MbaCa wwe nn nnn nme nnn one nen enm ene enema mene nannn nane Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Gpr., tanggal 2 Juli 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN Gpr.

Menetapkan barang bukti berupa : 13 (tiga belas) kayu hutan jenis pinusberbentuk blandar panjang 3,5 meter, 2 batang kayu pinus panjang 3 meter, 4batang kayu pinus bentuk papan panjang 2 meter, 14 batang kayu jenis mindibentuk papan panjang 2 meter dirampas untuk Negara, 1 unit mesin gergajihalaman 15 dari 17 putusan perkara nomor 338/Pid.Sus/2015/PN. Gpr.serkel, 1 buah gergaji potong chain saw, 1 buah karet penggerak gergaji dan 1sak kecil limbah/serbuk kayu dirampas untuk dimusnahkan.6.

Komang Dediek Prayoga, S.H.M.Hum.Yohannes Purnomo Suryo Adi, S.H.M.Hum.Panitera Pengganti,Murdani,S.H.M.H.Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinyaPengadilan Negeri Kabupaten KediriWakil Panitera,HA RIA DJ SH.16NIP. 19600717 198203 1005 .Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinyaPengadilan Negeri Kabupaten KediriWakil Panitera,H A RIA DJ, SH.NIP. 19600717 198203 1005 . halaman 17 dari 17 putusan perkara nomor 338/Pid.Sus/2015/PN. Gpr.

338/PDT/2015/PT-MDN

BINJAI DURAMAN INDAH LESTARI, sebagai PENGGUGAT.MelawanHalaman 39 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN401. PT. Perkebunan Nusantara II (Persero), sebagai TERGUGAT.2. Walikota Kota Binjai sebagai Turut Tergugat I.3.

Bahwa kedua Terdakwa dalamHalaman 137 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN138putusan tersebut dinyatakan tidak terbukti melakukan tindakpidana korupsi dan dibebaskan dari segala dakwaan.

StatusHalaman 143 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN144Tanah, luasnya, batasbatasnya supaya dijelaskan juga sungaiatau mata air yang ada di lahan itu.5. Demikian untuk menjadi perhatian.d.

Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada hal.2 alinea 2 telahmenyatakan yang dikutip sebagai berikut:Halaman 153 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN1543.

(seratus empat satu ribu enam ratusHalaman 225 dari 221 halaman PUTUSAN NOMOR: 338/PDT/2015/PT MDN226tujuh koma lima meter persegi) atau + 14.16 Ha(empat belas koma enam belas hektar) (vide buktiP.13).9. M.

Menetapkan identitas Pemohon dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/IX/1979, tanggal 17 September 1979, tertulis tempat/tanggal lahir Pemohon I di Banyudono, 25 tahun dan tempat/tanggal lahir Pemohon II di Purbosuman, 17 tahun diubah menjadi tempat/tanggal lahir Pemohon I di Ponorogo, 30 Juli 1958 dan tempat/tanggal lahir Pemohon II di Ponorogo, 30 Desember 1964 ;3.

Bahwa pada tanggal 17 September 1979 Pemohon telahmelangsungkan pernikahan secara Islam dengan Pemohon Il dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKota/Ponorogo Kabupaten Ponorogo, dengan bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor 338/36/IX/1979, tertanggal 27 Desember2002 ; Penetapan nomor xxxx/Pdt.P/2017/PA.Po Page 13.Bahwa hingga saat ini ikatan pernikahan Pemohon I dengan Pemohonll tersebut masih utuh atau belum pernah bercerai ;Bahwa belakangan ini Pemohon dan Pemohon II

hukumuntuk melakukan pembetulan atas kesalahan tersebut ;Berdasarkan alasanalasan seperti tersebut diatas Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Ponorogo dan/atauHakim Ketua Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberi putusan atau penetapan sebagai berikut ;1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il ;Menetapkan bahwa biodata Pemohon lahir di Banyudono, 25 tahundan biodata Pemohon Il lahir di Purbosuman,17 tahun sebagaimanatertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Fotocopi buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/IX/1979, tanggal 17September 1979, bermeterai cukup dan cocok dengan surat aslinya(bukti P.1) ;2. Fotocopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Suparmin, NIK3502173007580001, tanggal 13 Agustus 2012, bermeterai cukup dancocok dengan surat aslinya (bukti P.2) ;3. Fotocopi Karta Tanda Penduduk atas nama Somi, NIK3502177012640004, tertanggal 17 Agustus 2012, bermeterai cukupdan cocok dengan surat aslinya, (bukti P.3) ;4. Fotokopi Kartu.

Nomor 7Tahun 1989 yang telah dua kali diubah dan terakhir dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua Undang Undangnomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, serta sesuai pula denganketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun2007 tentang Pencatatan Nikah, maka Pengadilan Agama Ponorogoberwenang untuk mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa alasan yang menjadi dasar permohonanPemohon dan Pemohon II adalah ada kekeliruan tulis dalam Akta Nikahnomor 338

Menetapkan identitas Pemohon dalam buku Kutipan Akta NikahNomor 338/36/IX/1979, tanggal 17 September 1979, tertulistempat/tanggal lahir Pemohon di Banyudono, 25 tahun dantempat/tanggal lahir Pemohon Il di Purbosuman, 17 tahun diubahmenjadi tempat/tanggal lahir Pemohon di Ponorogo, 30 Juli 1958 dantempat/tanggal lahir Pemohon Il di Ponorogo, 30 Desember 1964 ;3.

338/Pdt.G/2009/PA.Cmi

pekerjaanSwasta, tempat tinggal di KabupatenBandung, sebagai "Tergugat";PENGADILAN AGAMA tersebut;Setelah membaca gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan pihak berperkara;Telah memperhatikan surat surat dan bukti buktiperkara ini;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 10 Februari 2009 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cimahi dibawah registerperkara Nomor ; 0338/Pdt.G/2009/PA.Cmi telahmengemukakan hal hal yang pada pokoknya sebagai1 BFile Z@Is/338

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, jika Pengadilan Agama berpendapat lain mohonkeadilan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telahditetapkan, Penggugat telah datang menghadap secara3 BFile Z@Is/338 09/CGVA/1 10309pribadi sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain untuk datangmenghadap dipersidangan sebagai kuasanya meskipununtuk itu).

kediaman;Bahwa saksi sudah memberikan nasehat kepadaPenggugat dan Tergugat dapat kembali membinarumah tangga dengan baik, akan tetapi' tidakberhasil dan Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat;SAKSI Il, menerangkanBahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat;Bahwa saksi tahu kepada Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri dan telah membina rumahtangga dengan baik dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis~ akan tetapi5 BFile Z@I's/338

,MHPANITERA PENGGANTITtdHAFSA LANGKAU, SHPericinan Biaya1 Pendaftaran Rp 30.0. 00,180.002 Panggilan Rp 613 BFile Z@Is/338 09/CGVA/1 10309 3 Redaksi Rp000,4 Materai Rp 6.. . 000,Jumlah Rp 221.00. 0,DICATAT DISINIMemerintahkan kepada Penitera/JurusitaPengadilan Agama Cimahi agar putusan inidiberitahukan kepada Tergugat dan diberitahukankepadanya bahwa ia mempunyai hak untuk mengajukanperlawanan, dalam tenggang waktu 14 (empat belas)hari sejak putusan ini diberitahukan kepadanya.Ketua MajelisTtdDRS.

SITI AISYAH ZAHRAH F, SH., MH15 BFile Z@Is/338 09/CGVA/1 10309

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan pemohon tersebut ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk perbaikan perubahan spasi nama Anak Pemohon pada Akta Kelahiran Nomor : 338/KI-CS-BTM/2003 yang diterbitkan dan ditanda-tangani oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Batam tertanggal 02-Oktober-2003 , dari yang semula bernama ANDRE AS L. GULTOM menjadi

ANDREAS L.

Bahwa, ternyata penulisan nama Anak Pemohon atas nama ANDREAS L GULTOM(Anak Pemohon yang pertama), terjadi kKesalahan penulisan atau pengetikan padaKUTIPAN AKTA KELAHIRAN No. 338/KICSBTM/2003 yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Batam tertanggal 02Oktober2003,yang menuliskan nama Anak Pemohon dengan nama ANDRE AS L .GULTOM, halmana tidak sama atau tidak sesuai dengan yang tertulis atau tertera pada dokumenKARTU KELUARGA No. 2171071102082414, yang diterbitkan dan

Bahwa, jJelasnya Pemohon ingin memperbaiki Nama Anak Pemohon yang pertamatersebut, dimana terjadi kesalahan penulisan seperti yang tertera pada KUTIPANAKTA KELAHIRAN No. 338/KICSBTM/2003 yang diterbitkan dan ditandatanganioleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Batam tertanggal 02Oktober2003, yangmenuliskan dengan nama ANDRE AS L .GULTOM (penulisan antara ANDRE denganAS, terpisah atau berspasi), untuk diperbaiki menjadi ANDREAS L .GULTOM,(penulisan antara ANDRE dengan AS, tidak terpisah atau tidak berspasi

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 338/KICSBTM/2003 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Batam, tanggal DuaOktober 2003, diberi tanda P6 ;Menimbang, bahwa buktibukti Surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya danbermaterai secukupnya sehingga karenanya dapat diterima sebagai bukti surat yang sahdipersidangan ;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Pemohon dipersidangan telahmengajukan 2 (dua) orang saksi bernama : 1. MORLAN GULTOM dan 2.

Menimbang, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan petitumpermohonan pemohon dikaitkan dengan faktafakta tersebut diatas ;Menimbang, dari faktafakta yang terungkap dipersidangan Hakimberpendapat telah tepat pemohon mengajukan permohonannya ke PengadilanNegeri Batam, oleh karena pemohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanNegeri Batam ;Menimbang, selanjutnya berdasarkan faktafakta dipersidangan Hakimberpendapat telah terdapat kesalahan pengetikan pada saat penerbitkan aktekelahiran nomor : No. 338

GULTOM , yakni dalam penulisanspasi nama pemohon sehingga tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya,oleh karenanya petitim point 2 permohonan pemohon cukup beralasan hukumsehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena akta kelahiran anak Pemohonberdasarkan bukti P.6 telah dikeluarkan oleh Kutipan Akta Kelahiran Nomor :338/KICSBTM/2003 yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan Kota Batam tertanggal 02Oktober2003, yang menuliskan namaAnak Pemohon

perpanjangan penahanan mana diberikan olehTermohon Ill dengan pertimbangan (menimbang) pada huruf a""uraian singkat perkara karena melakukan tindak pidanaturut serta melakukan perbuatan pembunuhan yangdirencanakan dan atau turut serta mencerai beraikan badanpembuatan undangundang dan atau turut serta menghasutdimuka umum dan atau bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang atau barang dan atau turut serta melakukanancaman kekerasan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 Jo55 ayat 1 ke le subs Pasal 338

406 jo 351 jo 306KUHPidana.pada surat perintah penahanan yang diterbitkan olehTermohon (P.3) perbuatan yang disangkakan kepadaPemohon adalah melakukan' tindak pidana sebagaimanadimaksud dan diancam pidana dalam Pasal 146 jo Pasal160 jo Pasal 170 jo Pasal 335 (1) KUHPidana.pada surat perpanjangan penahanan yang diterbitkan olehTermohon III (P.4) perbuatan yang disangkakan kepadaPemohon adalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dan diancam pidana oleh Pasal 340 Jo 55 ayat 1ke le subs Pasal 338

dalam bentuk dan dengan cara memberikanpetunjuk kepada penyidik (Termohon dan atau Il), danatas dasar itulah kemudian penyidik akanmenambahkan/memasukkan persangkaan perbuatan/pasaltersebut pada waktu Pemohon diperiksa (di BAP);9.bahwa oleh karenanya perbuatan Termohon Ill menambah10.persangkaan perbuatan/Pasal 340 clan Pasal 338 KUHP dalamsurat perpanjangan penahanan tersebut adalah perbuatanyang melampaui kewenangan Termohon III, sehinggamengakibatkan surat perpanjangan penahanan tersebutmenjadi

KUHPidana kepada Pemohon dan tidakterteranya Pasal 340 clan 338 KUHPidana pada P.1, P.2 clanP.3, secara hukum telah terbukti bahwa penyidik (Termohon dan atau Termohon I!)

Termohon II kepada Pemohon, namun tiba tiba Pemohondisangka melakukan perbuatan Pasal 340 dan Pasal 338 KUHPsebagaimana terdapat dalam Surat Perpanjangan Penahanan(P4), maka dengan demikian terbukti telah terjadipelanggaran terhadap Pasal 51 KUHP, oleh karenanya suratperpanjangan penahanan tersebut (P.4) menjadi cacat hukumdan tidak sah.Ad,111. penyidik tidak memiliki bukti permulaan yang cukup untukmendudukan Pemohon sebagai Tersangka.15.bahwa hingga saat ini Termohon dan atau Termohon IlHal. 5

Narpisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.SUBSIDAIRHalaman 4 dari 37 Halaman Putusan. No. 621/PID/2021/PT MKS.Bahwa Terdakwa Ashabul Qahfi Alias Bulu Alias Bokbe Bin Muh.

halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyebutkan, bahwa Terdakwa terbukti secara hukum dansemua unsur dari Pasal 338 Jo.

No. 621/PID/2021/PT MKS.sebelumnya akan kami jelaskan kembali terkait kandungan dandelik dari Pasal 338 KUHP yaitu Barangsiapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhandengan pidana penjara paling lama lima belas tahun.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dankeliru dalam menerapkan hukum berkenaan dengan Pasal 338 Jo.Pasal 55 ayat 1 ke1 Kitab Undang Hukum Pidana, terhadap haltersebut yang menurut Penasihat Hukum Terdakwa harusnyaHalaman 19 dari 37 Halaman Putusan.

Bahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakanterdakwa, karena selain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1Ke1 Kitab Undang Hukum Pidana Majelis Hakim Tingkat Pertamajuga menyatakan dalam putusannya bahwa Terdakwaterbuktibersalah melanggar pasal 80 Ayat 2 Jo.

Makassar, No : R/04/VER/I/2018, pada hari tanggal 01 Januari2018, pukul 00.37 WITA, Muhammad Ardilla Yusuf mengalami KelainankelainanHm 4 dari 12 hlm Put No. 50/PID.SUS.ANAK/2018/PT.MKSpada saat masuk Rumah Sakit dan yang terdapat pada pemeriksaan pertamaatau pertolongan pertama sebagai berikut : Luka robek pada dada kanan bawah ukuran 3 x 1 cm Luka robek pada lengan kiri atas 3 x 0,5 cmKesimpulan : Trauma akibat benda tajamPerbuatan para Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

resmiputusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 89/Pid.Sus.Anak/2018/PN Mkstanggal 9 Oktober 2018, serta suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini,ternyata dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif bukan subsidaritas.Karena itu Majelis Hakim Tingkat Pertama dapat memilin mempertimbangkandakwaan yang dianggap lebih sesuai dengan perbuatan anak yang didapati dalam persidangan; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama memakai kata akandibuktikan lebih dahulu adalah dakwaan pasal 338

KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke1KUHP maka mempunyai kesan seolaholah dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, sehingga jika dakwaan pasal 338 KUHP jo. pasal 55 ayat (1)KUHP tidak terbukti maka dibuktikan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Anak pada Pengadilan Tinggi sebagai tingkatbanding, mempelajari Berita Acara sidang perkara aquo, maka berpendapat pasal338 KUHP Jo. pasal 55 Ayat (i) Ke1 KUHP lebih sesuai dipertimbangkan untukditimpakan kepada anak Rafli als Muhammad Rafli

als Appi; Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim Anak Tingkat Banding sekedar memperbaiki pertimbanganHakim Pengadilan Negeri Makassar yang memakai kalimat : Menimbang, bahwadengan demikian yang akan dibuktikan lebih dahulu adalah pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP menjadi Menimbang, bahwa dengan demikian akandibuktikan adalah dakwaan kesatu pasal 338 KUHP jo.

Tingkat Pertama tersebut diambilalin serta dijadikan sebagai pertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;wonnnn Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganpertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim PengadilanTinggi memutus menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor89/Pid.Sus.Anak/2018/PN Mks tanggal 9 Oktober 2018 yang dimintakan banding tersebut; Memperhatikan, Pasal 338

DALAM PROVISIMenolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAPRIMER :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;SUBSIDER :1.Menyatakan putus hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 30 januari 2009 dan memerintahkan Tergugat untuk membayar sejumlah uang kepada Penggugat berupa uang pisah dan uang kebijaksanaan masing-masing sebagai berikut :-JUMEDI sebesar Rp. 5. 338. 304,--MOCH.SUGIARTO sebesar Rp. 6. 020.416 ,-2.Membebankan biaya

Menyatakan putus hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal30 januari 2009 dan memerintahkan Tergugat untuk membayar sejumlah uang kepadaPenggugat berupa uang pisah dan uang kebijaksanaan masingmasing sebagai berikut :e JUMEDI sebesar Rp. 5. 338. 304,e MOCH.SUGIARTO sebesar Rp. 6. 020.416 ,2.

Bahwa kemudian sekitar awal tahun 2006 alangkah kagetnya Penggugat jikatanah sengketa telah beralih kepada Tergugat berdasarkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tanggal 22 Nopember 2005 yang dibuatoleh dan di hadapan Tergugat II;4.

Bahwa kemudian pada tanggal 10 Januari 2007 Tergugat Il selaku PPATKecamatan Ranuyoso telah mencabut Akta Hibah Nomor 338/PPATMNY/X1/2005 tanggal 22 Nopember 2005, dengan demikian Akta Hibah tersebutgtidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Akita Hibah Nomor 338/PPAT/RNY/XI/2005 tanggal 22 November 2005 yang dibuat oleh dan di hadapanTergugat II adalah tidah sah menurut hukum, cacat hukum, batal demi hukumHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 581 PK/Pdt/2014dan tidak mempunyai kekuatan yang mengikat;.

Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan/atau membatalkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tanggal 12 Nopember 2005;.

Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan /atau membatalkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tertanggal 22 Nopember 2005;9. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;10.

338/Pdt.G/2014/PA.Sidrap

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2014/PA.SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatunkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXX, Umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Massepe, Kelurahan MassepeKecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten Sidenreng Rappang, dalamhal ini memberi Kuasa kepada XXXXXXXXXXX

Andi Pangerang Petta Rani Nomor 202 (Toko NurulHikmah Rappang), Kecamatan Panca Rijang, KabupatenSidenreng Rappang, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi sertamemeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 26 Mei 2014 yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang dalamregister dengan Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Sidrap

No.338/Pdt.G/2014 /PA. Sidrap2003 yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenSampang pada tanggal10 Mai 2003;2. Bahwa salah satu sumber masalah yang timbul selama perkwinanPenggugat dan Tergugat adalah percekcokan yang terus menerusdisebabkan Tergugat tidak sepaham mengenai tempat tinggal sehinggaPenggugat hanya hidup sebagai suami isteri selama 1 ( satu ) bulandimana Penggugat tinggal di Arab Saudi dan Tergugat tinggal di RappangKab. Sidrap;3.

No.338/Pdt.G/2014 /PA.

No.338/Pdt.G/2014 /PA. Sidraptersebut dan Jisman, S. Ag sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pula olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Elly Fatmawati, S. Ag Dra. Hj. Raodhawiah, S.H.Hakim Anggota,Abdul Rahman Salam, S.Ag, MHPanitera Pengganti,Jisman, S.

338/Pdt.P/2016/PN Pdg

PENETAPANNOMOR: 338/Pat.P/2016/PN PdgDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas A Padang yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan dalam permohonan:NURBAINI BUSTAMI,, perempuan, lahir di Padang tanggal 04 November 1976,pekerjaan mengurus rumah tangga, agama Islam, alamat Jalan Sabai Nan AluihRT.004 RW.011 Kelurahan Gunung Pangilun Kecamatan Padang Utara KotaPadang, selanjutnya disebut PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut

;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah membaca suratsurat buktiTelah mendengar Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangdibawah Register Nomor: 338/Pdt.P/2016.PN.Pdg, tanggal 11 Oktober 2016mengajukan permohonan sebagai berikut:1.Bahwa pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki yangbernama WASRIZAL pada tanggal 09 Agustus 1998

Bahwa didalam Akta Kelahiran ke 2 (dua) anak pemohon tersebut terdapatkesalahan penulisan nama pemohon, yang mana disana tercantum namapemohon NURBAINI, seharusnya NURBAINI BUSTAMI;Bahwa atas kesalahan tersebut, maka pemohon maksud untuk mengganti namapemohon yang tercantum didalam Akta Kelahiran:Halaman I dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg Nomor: 1847/PL/05/T atas nama LEONARDO KURNIA PUTERA NURZA,nama pemohon yang tercantum disana NURBAINI diganti / ditambah menjadiNURBAINI BUSTAMI;

Foto copy Kutipan Akta Nikah pemohon NURBAINI dengan WASRIZAL Nomor:220/31/VIIV1998 tanggal 11 Agustus 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Padang Utara Kotamdya Padang Propinsi Sumatera Barat,telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda ... dengan P.2;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg3.

Bahwa Saksi kenal dengan pemohon karena suami pemohon bekerja satu kantordengan Saksi;Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg Bahwa setahu Saksi Pemohon tinggal di Jalan Sabai Nan Aluih RT.004 RW.011Kelurahan Gunung Pangilun Kecamatan Padang Utara Kota Padang; Bahwa setahu Saksi, pemohon sudah menikah dengan WASRIZAL dan adamempunyai anak yang bernama: LEONARDO KURNIA PUTERA NURZA, jeniskelamin lakilaki, lahir di Padang tanggal 29 April 1999 dan FAYES ELHAQ KURNIAPUTERA NURZA, jenis