Bahwaterhadap harta warisan yang disebutkan di atas, Penggugat ,ll, Ill dan IV telah meminta kepada Tergugat sebagai haknya diberikan,akan tetapi Tergugat menolak serta tidak mau membagi kepada PenggugatI, Il, Il dan IV dan malah Tergugat ingin menguasai sepenuhnya hartawarisan tersebut diserta dengan ancaman, padahal Tergugat ketahui objektersebut adalah harta warisan almarhum ALMARHUM, sehingga denganHal. 5 dari 12 hal.

saja mengancam secara fisikkorban, yang dapat mengakibatkan penderitaan tetapi juga dapat membahayakan nyawakorban, sekiranya korban tidak mengimbangi dengan perlawanan.5 Oleh karena itu, agar putusan Judex Facti tersebut tidak menjadi preseden burukdalam hal penegakan hukum, yang justru dapat melemahkan upaya prevensi tindakpidana penganiayaan oleh kelompok anak yang rentang dengan perkelahian antar pelajardan kelompok maka sebaiknya pidana yang dijatuhkan bersifat pembinaan danpendidikan namun diserta

Tergugat sering berjudi diserta sering meminjam uang kepadaorang lain dalam jumlah yang besar tanpa dimusyawarahkanterlebih dahulu dengan Penggugat ;c.

Tergugat sering bersikap serta berkata kasar yang selalu diserta idengankekerasan fisik terhadap Penggugat ;4.3. Tergugat sering menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain bahkanTergugat telah menikah, dan hal tersebut diketahu isendiri oleh Penggugat ;4.4. Tergugat tidak bisa menjalin hubungan baik terhadap orangtua Penggugat danjuga pada semua pihak keluarga Penggugat ;5. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada September 2008.

Hasnani sebagai Panitera PenggantiMengabulkan Permohonanterbuka untuk umumHakim Anggota dan diserta dihadiri oleh Pemohon. ; etua Majelis Hakim AnggotaPanitera Pengganti/ dnpDra. st Haje ah10Scanned with CamScanner Pin eee (sea.o Kedar MeteoraRy 66 G00 ogRp 70 000 ogRy + O06 55BR 6.099 09aumtelt Rp 161000 09AS et align eascis paahals sales fas Hagelee esScanned with CamScanner

pick up yang dikendarai saksi korban untuk menyuruh pelanpelan,tetapi saat itu saksi korban marahmarah sehingga Terdakwa langsung memukul denganmenggunakan tangan dengan cara mentinju sebanyak 1 (satu)Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami luka bengkak pada pipikanan dan beberapa hari tidak bisa melakukan aktifitas seperti biasa, hal tersebut diperkuatdengan hasil Visum Et Repertum No. 1118/RSUBTG/XII/2014 tanggal 10 Desember 2014yang berkesimpulan luka bengkak pada pipi kanan diserta

tersebut sudah habis untuk keperluan seharihari; Bahwa tujuan Terdakwamemperjualbelikan tablet double L tersebut disamping untuk dikonsumsisendiri juga mencari kKeuntungan; Bahwa Terdakwa bukansebagai apoteker dan membuka Apotek serta bukan bukan ahli kesehatan; Bahwa Terdakwa tidakmempunyai izin atau. kewenangan di dalam menyimpan, memiliki,menguasai dan mengedarkan tablet double L tersebut ada ijin dari pihakyang berwenang; Bahwa Terdakwa mengetahuimemperjualbelikan tablet double L yang tidak diserta

tersebut sudah habis untuk keperluan seharihari; Bahwa tujuan Terdakwamemperjualbelikan tablet double L tersebut disamping untuk dikonsumsisendiri juga mencari keuntungan; Bahwa Terdakwa bukansebagai apoteker dan membuka Apotek serta bukan bukan ahli kesehatan; Bahwa Terdakwa tidakmempunyai izin atau. kewenangan di dalam menyimpan, memiliki,menguasai dan mengedarkan tablet double L tersebut ada ijin dari pihakyang berwenang; Bahwa Terdakwa mengetahuimemperjualbelikan tablet double L yang tidak diserta

tersebut sudah habis untuk keperluan seharihari; Bahwa tujuan Terdakwamemperjualbelikan tablet double L tersebut disamping untuk dikonsumsisendiri juga mencari keuntungan; Bahwa Terdakwa bukansebagai apoteker dan membuka Apotek serta bukan bukan ahli kesehatan; Bahwa Terdakwa tidakmempunyai izin atau. kewenangan di dalam menyimpan, memiliki,menguasai dan mengedarkan tablet double L tersebut ada jjin dari pihakyang berwenang; Bahwa Terdakwa mengetahuimemperjualbelikan tablet double L yang tidak diserta

Pemohon PeninjauanKembali tidak mempunyai kewajiban untuk membayar upah TermohonPeninjauan Kembali.Bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali sudah "memanggilTermohon Peninjauan Kembali" tetapi Termohon Peninjuan Kembalitidak mau masuk bekerja dengan tanpa diserta alasan.

cukup alasan untukPenggugat denganolehTergugat sebagaitalak Tergugat dan olehatas39 ayat116 huruftersebut di dapat(2)(g)sebuah302sesuai dengan Pasal1974 jo Pasaldan sejalanAlatpulaTahrirdenganjuz Ilberikutsiapa yang menggantungkan talaksifat, maka jatuhlah talak itusifat tersebut sesuai denganucapan =berdasarkan Pasal1989,89 ayat (1)yang telah diubah dan ditambah3 Tahun 2006 joUndang Nomor Undang Undangmaka semua biaya yang timbul dalamdibebankan kepada Penggugat;Peraturandalildalamdalilketentuan diserta

Unsur Didahului,diserta atau Diikuti Kekerasan atau Ancaman Kekerasan6. Unsur dengan maksud akan menyiapakn atau memudahkan pencurian ituatau jika tertangkaptangn supaya ada kesempatan untuk melarikan diri bagidirinya atau kawanya atau supaya barang yang dicurinya tetap adatanganya.7. Unsur dilakukan pada waktu malam didalam sebuah rumah atauperkarangan yang tertutup,yang ada rumahnya atau dijalan umum ataudidalam Kerta Api atau Term yang sedang berjalan.8.

Tergugat bernama TERGUGATe Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal 28Agustus 1996eBahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yang besarlulus SMP sudah bekerja, yang kecil kelas II SD;eBahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahTergugat namun sejak tahun lalu pisah rumah, Penggugat pulang ke rumahorangtuanya hingga sekarang ini ;e Bahwa Sepengetahuan Saksi penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah karenaterjadi pertengkaran diserta

bunyi Pasal 53 ayat (1) UU NO.9Tahun 2004 jo UndangUndang No. 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas Undangundang No.5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara yang secara tegas menyatakan :"Seseorang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannyadirugikan olah suatu) Keputusan Tata Usaha Negara dapatmengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenangyang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yangdisengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atautanpa diserta

Bahwa pada akhir tahun 2008, ketika Penggugat kembali memintaTergugat untuk mencari pekerjaan, Tergugat kembali marah marahkepada Penggugat diserta ancaman berupa pisau yang sudahidihunuskan ke bagian perut Penggugat. Akan tetapi pisautersebut tidaksampai mengenai badan Penggugat. Sejak itu Penggugatmemutuskanuntuk pisah kamar dengan Tergugat dan sejak itu pula masingmasingpihak tidak menjalankan kewajiban dan tanggung jawabnyasebagaisuami dan istri;6.

Bhayangkara Kupang dengankesimpulan sebagai berikut :Telah diperiksa seorang lakilaki berusia dua empat puluh empat tahun, padahasil pemeriksaan fisik ditemukan luka robek diserta bengkak pada hidungakibat kekerasan tumpul.Hal 3 dari 19 hal Putusan Nomor 15/Pid.B/2018/PN Olm.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KITAB UNDANGUNDANG HUKUM PIDANA ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang dibacakan oleh PenuntutUmum tersebut Terdakwa menyatakan telah mengerti

Bhayangkara Kupang dengan kesimpulan sebagai berikut : telahdiperiksa seorang lakilaki berusia dua empat puluh empat tahun, pada hasilHal 12 dari 19 hal Putusan Nomor 15/Pid.B/2018/PN Olm.pemeriksaan fisik ditemukan luka robek diserta bengkak pada hidung akibatkekerasan tumpul ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini, segala sesuatuyang terurai dalam berita acara dianggap termuat seluruhnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut

tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkaraini Penggugat telah datang menghadap sendiri ke persidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasanperceraian yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknyaadalah setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighattalik talak sejak pertengahan tahun 2007 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danpertengkaran yang diserta

dalildalil Penggugat, sehingga menjadi bukti yangsempurna dalam perkara ini, karena telah sejalan denganketentuan Pasal 147, Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut dandihubungkan dengan dalildalil Penggugat telah ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, danbelum pernah bercerai;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, selanjutnya antara keduanya seringterjadi pertengkaran yang diserta

Tergugat tiapkali ingin diketahui isi Hp dan tas kecilnya Tergugat marah,sambil menepis tangan diserta dengan ucapan yang menyakitkan hatiPenggugat.Bahwa puncaknya perselisihan faham dan pertengkaran antar Penggugatdengan Tergugat terjadi pada akhir tahun 2011 penyebabnya Tergugatsudah menikah lagi. Penggugat ketahui kabar tersebut dari saudaraTergugat. Penggugat sakit hati dan kecewa. Saat Tergugat datang keHalaman 2 dari 10 .HalamanPutusan Nomor 1181 .

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DISERTA DENGAN RISALAHPENYELESAIAN SECARA BIPARTITBahwa gugatan Penggugat yang menuntut Tergugat untuk membayar Upahskorsing dan THR haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, dengan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 83 ayat (1) UndangUndang No. 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Hubungan Industrial, telah mengatursecara khusus tentang prosedur atau mekanisme pengajuan gugatan kePengadilan Hubungan Industrial yaitu adanya kewajiban bagi Penggugatpada

Bahwa setelah permasalahan tersebut diatas, Tergugat kali setiap terjadipertengkaran selalu diserta dengan kekerasan yaitu Tergugat sampaiberani mencekik leher Penggugat bahkan pernah sampai memukul hidungPenggugat dengan menggunakan batu bata hingga memar;6. Bahwa setelah permasalahan tersebut diatas, Penggugat tetap bersabardan mempertahankan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat,Penggugat sudah berupaya meminta bantuan pihak keluarga untukmenasihati Tergugat namun tidak berhasil;7.

Adapun Debitur dan/atau PENGGUGAT hanyamengajukan permohonan restrukturisasi kredit tanpa diserta dengan dokumen datadata pendukung yang memadai untuk dilakukan analisa dan penilaian. Dan hal inisesuai dengan ketentuan dalam Peraturan Bank Indonesia (PBI) Nomor:14/15/PBI/2012 tentang Penilaian Kualitas Aset Bank Umum juncto Pasal 10 ;Hlm 19 dari 42 hlm Putusan Nomor 261/Pdt.G/2018/PN.Bdg6.

bahwa dari ketentuan Pasal 52 Peraturan Bank Indonesia Nomor14/15/PBI/2012 tersebut dapat disimpulkan bahwa Bank hanya dapat melakukanRestrukturisasi Kredit debitur apabila debitur mengalami kesulitan pembayaran pokokdan/atau bunga Kredit dan debitur masih memiliki prospek usaha yang baik dan dinilaimampu memenuhi kewajiban setelah Kredit direstrukturisasi ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah tegas mendalilkan bahwaPenggugat hanya mengajukan permohonan restrukturisasi kredit tanpa diserta

dilakukan analisa dan penilaian sesuaidengan Peraturan Bank Indonesia (PBI) Nomor: 14/15/PBI/2012 tentang PenilaianKualitas Aset Bank Umum ;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan Penggugat yang diberi tanda T1sampai dengan T5 tidak ada yang dapat membuktikan bahwa Penggugat masih memilikiprospek usaha yang baik dan dinilai mampu memenuhi kewajiban setelah kreditdirestrukturisasi dan sebagaimana didalilkan Tergugat dalam jawabannya, bahwapermohonan restrukturisasi kredit yang diajukan Penggugat tidak diserta