Praperadilan Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Tob18.19.Bahwa penolakan terhadap alasan praperadilan karena terlambat mengirimSPDP sesuai dengan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 130/PUUXII/2015,dapat dilinat melalui Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam PerkaraNomor 71/Pid.Pra/2017/PN JKT SEL dengan alasan dalam Pertimbangan Hakimyang memeriksa permohonan tersebut yakni Apabila tidak didalilkan dalamPermohonan berarti Pemohon menganggap tentang surat PemberitahuanDimulainya Penyidikan bukan perkara yang subtansial

;Bahwa pertimbangan Hakim dalam Putusan Nomor 71/Pid.Pra/2017/PN JKT SELtersebut merujuk pada formulasi Permohonan Pemohon yang tidak memuatkeberatan atas keterlambatan penyerahan SPDP kepada terlapor melainkankeberatan keterlambatan SPDP kepada terlapor hanya diajukan dalamkesimpulan, sehingga keterlambatan penyerahan SPDP kepada terlapordianggap bukan perkara yang subtansial;Berdasarkan hal tersebut diatas, Pemohon memohon kepada KetuaPengadilan Negeri Tobelo C.q Hakim Tunggal yang memeriksa dan

Praperadilan Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Tob12.13.Bahwa penolakan terhadap alasan praperadilan karena terlambat mengirimSPDP sesuai dengan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 130/PUUXII/2015,dapat dilinat melalui Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam PerkaraNomor 71/Pid.Pra/2017/PN JKT SEL dengan alasan dalam Pertimbangan Hakimyang memeriksa permohonan tersebut yakni Apabila tidak didalilkan dalamPermohonan berarti Pemohon menganggap tentang surat PemberitahuanDimulainya Penyidikan bukan perkara yang subtansial

;Bahwa pertimbangan Hakim dalam Putusan Nomor 71/Pid.Pra/2017/PN JKT SELtersebut merujuk pada formulasi Permohonan Pemohon yang tidak memuatkeberatan atas keterlambatan penyerahan SPDP kepada terlapor melainkankeberatan keterlambatan SPDP kepada terlapor hanya diajukan dalamkesimpulan, sehingga keterlambatan penyerahan SPDP kepada terlapordianggap bukan perkara yang subtansial;Menimbang, bahwa terhadap dalil dari Kuasa Pemohon tersebut, KuasaTermohon membantah dengan mendalilkan yaitu sebagai berikut

Seorang dewasaboleh juga ditempatkan di bawah pengampuan karena keborosan.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi dipersidangan yang mempunyai hubungan sebagai tetangga Pemohon, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut baik bukti surat maupun saksisaksitelan memenuhi syarat formil dan materil, dan saling bersesuaian antara satudengan yang lainnya dan secara subtansial relevan

penjelasan Pasal 49 huruf(b), maka permohonan para Pemohon secara formil dapat diproses dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon untuk menguatkanpermohonannya telah mengajukan bukti surat yang ditandai bukti P.1 s.d P.6dan mengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan;Menimbang, bahwa buktibukti baik bukti Surat maupun saksi tersebuttelah memenuhi syarat formal pengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebutberhubungan satu dengan yang lain secara subtansial

penjelasan Pasal 49 huruf b), maka permohonan paraPemohon secara formil dapat diproses dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon untuk menguatkanpermohonannya telah mengajukan bukti Surat yang ditandai bukti P1 s.d P6.dan mengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan;Menimbang, bahwa buktibukti baik bukti Surat maupun saksi tersebuttelah memenuhi syarat formal pengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebutberhubungan satu dengan yang lain secara subtansial

Bahwa Pengadilan Tingkat dan Pengadilan Tinggi, sertaPengadilan Tingkat Kasasi, dinilai telah salah dan keliru dalammemutus perkara aquo, sehingga tidak menilai alat alat buktiyang bersifat Subtansial, baik dalam kekuatan bukti yang bersifatformal maupun bersifat material, yang secara langsung telahmerugikan Penggugat/Pemohon dalam menuntut haknya yangtelah dikorbankan oleh sistem politik model orde baru (ORBA) ;2.

Dan atas dasar hukum tersebut, makapermohonan banding pembanding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca danmenelaah dengan seksama proses pemeriksaan dan pertimbangan hukum putusanperkara ini di Tingkat Pertama, Memori banding Pembanding, Kontra memori bandingTerbanding, maka terhadap halhal subtansial putusan Pengadilan Agama Medantersebut telah menerapkan ketentuan hukum acara dan peraturan perundangundanganyang berlaku, sehingga patut diambil

2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materi (Subtansial

berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 02 Februari 2013;Halaman 15 dari 20 halaman, Putusan Nomor 83/Pdt.G/2022/PA.Sim.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materi (Subtansial

, karena itupermohonan Pemohon tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannya telahmengajukan bukti surat yang ditandai bukti P.1 s.d P.10 dan mengajukan dua orangsaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah, semua buktibuktisebagaimana diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang bahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formalpengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebut saling berhubungan satu dengan yanglainnya dan secara subtansial

,masingmasing adalah ibu kandung dan sepupu satu kali Pemohon, dengandemikian saksisaksi Pemohon tersebut telah sesuai dengan maksudketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaan memiliki relevansi dan saling bersesuaian(mutual confirmity) dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui bahwa benarantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagiserta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2019, dan selamaberpisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakpernah kembali bersama, serta pihak keluarga telan berusaha merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, keterangan mana jugamemiliki relevansi secara subtansial

Putusan No.0184/Pdt.G/2021/PA.PkjTermohon, sehingga saksisaksi tersebut dipandang telah memenuhi maksuddan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Termohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi

., sebagai pihak dalam gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Konvensi/Terbanding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkannya dan secara subtansial Majelis hakim Tingkat Bandingdapat menyetujuinya dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pokok gugatan dalam perkara a quo adalahmengenai Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatkonvensi/Terbanding, bukan mengenai Akta Akad Pembiayaan Murabahahyang dibuat oleh kedua notaris tersebut

Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telahmemenuhi syarat formal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpahdi muka persidangan secara subtansial kesaksian kedua saksi tersebutsaling mendukung, satu sama lain dan bersesuain sehingga kesaksiantersebut saling mendukung satu sama lain, dan bersesuain sehinggakesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan dasar pertimbangan dalilPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarka bukti surat P. serta kesaksiansaksi Penggugat diatas, maka Majelis Hakim

Adapun kesaksiankedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syarat formal kesaksian yaknidisampaikan dibawah sumpah di muka persidangan secara subtansial kesaksiankedua saksi tersebut saling mendukung, satu sama lain dan bersesuainsehingga kesaksian tersebut saling mendukung satu sama lain, dan bersesuainsehingga kesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan dasar pertimbangandalil Penggugat;Menimbang, bahwaberdasarka bukti surat P. serta kesaksian saksiPenggugat diatas, maka Majelis Hakim telah

tidak bersifat ekseptif, akan tetapi adalahmerupakan dasar alasan Tergugat/Terbanding dalam menerbitkan KeputusanObjek Sengketa yang dalam hal ini sudah menyangkut materi dalam pokokperkara, oleh karena itu eksepsi tersebut harus dinyatakan tidak diterima;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Banding tidak sependapat denganpertimbangan hukum/pendapat Pengadilan Tingkat Pertama yang menyatakanbahwa tindakan Tergugat/Terbanding menerbitkan Objek Sengketa a quo dariaspek prosedural dan subtansial

Sim.Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi

Sim.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuail ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat dipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah

Sim.Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal saksisesuail ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) orang

substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 17 Desember 2013;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materi (Subtansial

masingmasingsebagai ibu kandung dan bibi Penggugat, dengan demikian saksisaksi tersebuttelah sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

dan telah saling bersesuaian (mutual confirmity)dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui bahwa benar antara Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis serta telah berpisah tempat tinggalsejak 10 (Sepuluh) tahun yang lalu dan sejak berpisah keduanya sudah tidakpernah kembali bersama, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi kKomunikasi yang baik, serta telah ada upaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan mana juga memiliki relevansisecara subtansial

Oleh karena bertentangandenga fakta riil dilapangan dan pertentangan ini merupakan hal yangsangat subtansial maka menurut hukum eksekusi atas obyek sengketatersebut harus dibatalkan;12.

No.132/Pdt.P/2020/PA.Sor.materai dan dicocokkan dengan aslinya, secara substansial juga relevandengan dalil Pemohon, terbukti pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaktercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Bandung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa fotokopi SuratKematian, secara prosedural memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaitufotokopi tersebut secara subtansial relevan dengan dalil para Pemohon, bahwaPemohon berstatus duda, sehingga tidak ada halangan untuk menikahdengan

hak;Menimbang bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu orang terdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformil saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materil (subtansial

Putusan Nomor 999/Pdt.G/2021/PA.Sim.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke II telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 24 Februari 2014;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformil saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materil (subtansial

No. 780 K/Pdt/201210Tergugat dalam perkara ini berposisi sebagai Penggugat sedangkanPenggugat dan Penggugat II berposisi sebagai Tergugat dan II;e Bahwa, oleh karena subyek, obyek dan pokok sengketa dalam perkara inisecara subtansial memiliki kesamaan dengan perkara yang telah diputussebelumnya dan putusannya telah berkekuatan hukum tetap makamenurut ketentuan Pasal 1917 BW, Doktrin Ilmu Hukum = danYurispruden si Mahkamah Agung, dalam perkara ini jelasjelas melekatunsur ne bis in idem sehingga gugatan

Bahwa, gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Keputusan PejabatTata Usaha Negara yang diberikan kepada Tergugat tidak sah dan tidakmemiliki kKekuatan hukum secara subtansial diluar kewenanganPengadilan Negeri tetapi gugatan tersebut merupakan kompetensiabsolut Peradilan Tata Usaha Negara sesuai Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 sebagai mana telah diubah dengan Undang Undang Nomor9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang UndangHal. 13 dari 19 hal. Put.

No.133/Pdt.P/2020/PA.Sor.materai dan dicocokkan dengan aslinya, secara substansial juga relevandengan dalil Pemohon, terbukti pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaktercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Bandung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa fotokopi SuratKematian, secara prosedural memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaitufotokopi tersebut secara subtansial relevan dengan dalil para Pemohon, bahwaPemohon II berstatus janda, sehingga tidak ada halangan untuk