Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-04-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 67/Pdt.G.S/2017/PN Smd Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat:
1.ADUNG bin BOIH
2.ROKAYAH binti BOIH
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
68 — 11
68 — 11
mengajukan 2 (dua) orang saksi dipersidangan, dimana sebelum memberikan keterangan di persidangan saksisaksitersebut telah ditanyakan identitasnya dan telah disumpah sesuai dengan agama dankeyakinannya, serta keterangan saksisaksi tersebut telah termuat lengkap dalam BeritaAcara Persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi: SADI SEWEN:e Bahwa saksi mengerti Penggugat mengajukan gugatannya karena Pak Adung BinBoih dan Ibu Rokayah Binti Boih (Para Penggugat) belum mendapatkan uangdari
aparat desatetapi tidak ditanggapi ;Bahwa Para Penggugat sudah tidak tinggal disana saat waduk jatigede digenangiair ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah orangtua para penggugat sudah mendapatuang pengganti dari pemerintah pada tahun 1984 atau tidak ;Bahwa pada saat pendataan ibu Rokiyah tinggal di rumah tersebut sedang pakAdung tidak tinggal disana ;Saksi USRI:Bahwa saksi mengerti Penggugat mengajukan gugatannya karena Pak Adung BinBoih dan Ibu Rokayah Binti Boih (Para Penggugat) belum mendapatkan uangdari
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2542 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — NY. YUSNELLY
melawan
HARMON M. PILIANG, dk
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 45 (empat puluh lima)sampai dengan halaman 47 (empat puluh tujuh) mulai saat dihitungnyabunga hutang yang tidak diperjanjikan, yaitu dihitung masingmasingberdasarkan tahun sejak Tergugat/Pemohon Kasasi meminjam uangdari Para Penggugat/Para Termohon Kasasi sampai gugatan iniHal. 18 dari 23 Hal.
Tergugat; Selanjutnya uang titipan yang diterima Pemohon Kasasi/Tergugatsebesar Rp9.100.000,00 dan uang titipan yang diterima Yusrizalsebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah), setelahdijumlahkan ke dalam hutang Pemohon Kasasi/Tergugat sebesarRp19.458.500,00 (incasu hutang Pembanding/Tergugat yang tidakdiperjanjikan bunga hutang), oleh Judex Facti dikenakan membayarbunga moratoir sebesar 6 % per tahun, dihitung masingmasingberdasarkan tahun sejak Pemohon Kasasi/Tergugat meminjam uangdari
Register : 17-09-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 245/Pid.B/2015 Tanggal 3 Nopember 2015 — Pidana
- ARIP Bin HADWA
35 — 2
35 — 2
Panjunan ke daerah Banyjar,yaitu Toko Sinar mulya dan Toko Triska, dan banyak toko yang lainnya, Terdakwamengambil uang dari tokotoko tersebut dan kemudian Terdakwa memotong uangdari tagihan tersebut kadang sebesar Rp. 50.000. (Lima puluh ribu rupiah)sampai dengan Rp. 500.000.
Panjunan ke daerah Banyjar,yaitu Toko Sinar mulya dan Toko Triska, dan banyak toko yang lainnya, Terdakwamengambil uang dari tokotoko tersebut dan kemudian Terdakwa memotong uangdari tagihan tersebut kadang sebesar Rp. 50.000. (Lima puluh ribu rupiah) sampaidengan Rp. 500.000.
Register : 23-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT AMBON Nomor 65/PID/2015/PT AMB Tanggal 10 Desember 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : MICHEL GASPERSZ, SH
Terbanding/Terdakwa : KAREL RIRY,SH.,MTH.,APT Diwakili Oleh : WENDY TUAPUTIMAIN, SH
99 — 24
Terbanding/Terdakwa : KAREL RIRY,SH.,MTH.,APT Diwakili Oleh : WENDY TUAPUTIMAIN, SH
99 — 24
Yudisialdi Jakarta selanjutnya saksi korban TONNY KUSDIANTO memberikankuasa kepada terdakwa KAREL RIRY, SH, MTH, APT selanjutnyadibuatkan surat kuasa dengan kesepakatan untuk biaya pengurusanperkara tersebut sebesar Rp. 50.000.000, ditambah biaya transportasi ; Bahwa setelah menandantangani surat kuasa tersebut kemudianpada tanggal O04 April 2014 saksi korban TONNY KUSDIANTOmentransfer uang ke rekening terdakwa KAREL RIRY, SH, MTH, APTsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan setelah menerima uangdari
Yudisialdi Jakarta selanjutnya saksi korban TONNY KUSDIANTO memberikankuasa kepada terdakwa KAREL RIRY, SH, MTH, APT selanjutnyadibuatkan surat kKuasa dengan kesepakatan untuk biaya pengurusanperkara tersebut sebesar Rp. 50.000.000, ditambah biaya transportasi ; Bahwa setelah menandantangani surat kuasa tersebut kemudianpada tanggal O04 April 2014 saksi korban TONNY KUSDIANTOmentransfer uang ke rekening terdakwa KAREL RIRY, SH, MTH, APTsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan setelah menerima uangdari
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1017/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
sebagaimanalaporan tanggal 05 Agustus 2019, upaya mediasi tersebut tidak berhasil ataugagal.Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut diatasyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa tambahan atauperubahan.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat menyatakan bahwa dalilgugatan Penggugat pada point 1, 2 dan 3 benar, akan tetapi dalil Penggugatposita nomor 4 tidak benar, yang benar adalah setiap Tergugat dapat uangdari
Register : 07-06-2010 — Putus : 09-08-2010 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0633/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 9 Agustus 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa dalam Pokok gugatan perceraian Penggugat mendasarkanpada alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi karena : terjadi percekcokan dan pertengkaran soal Tergugat tidak pernah memberikan uangdari hasil kerjanya (kuli bangunan dan ngedos) kepada Penggugat, untuk kebutuhanseharihari Penggugat minta uang orang tua Penggugat;; terjadi pisah rumah, Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri sejak bulan Juni2009 hingga kini sudah ada 1 tahun, selama
Register : 19-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0976/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
rumah lagi;> (O000 0000000000000 0000000000000 0000000000 0000000 0000000000000 000000000000 0000000000000 Bahwa, saksi tidak pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar dan jika terjadi pertengkaran Tergugat sering mengusirPenggugat dari kediaman bersama;> QO000 0000000000 0000000000000 000 0000000000 0000 0000000000000 0000000 000000000000 000000000 Bahwa, pertengkaran pernah juga terjadi antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tersinggung dengan adanya saksi menerima uangdari
Putus : 25-01-2012 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 358/PID.B/2011/PN.TPI Tanggal 25 Januari 2012 — -DEWANTARA Als IWAN Bin SAIRIN (Terdakwa)
-ABDURACHMAN,SH (JPU)
21 — 3
21 — 3
HENDRIK kepada terdakwa guna membelibahan bakar minyak (BBM) jenis solar yang bersubsidi, kemudianuang tersebut terdakwa terima ;e Selanjutnya pada hari yang sama, setelah terdakwa menerima uangdari Sdr. HENDRIK (DPO) terdakwa langsung pergi ke SPBU diKm. 3 Kota Tanjungpinang dengan menggunakan 1 (satu) UnitMobil Tangki Air BM 8279 WU warna putih dan biru milikterdakwa.
Register : 15-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 3123/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 2 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
11 — 1
11 — 1
Pwd.dan Termohon mulai goyah karena Termohon tidak mau berterima kasih atasNafkah wajib yang diberikan Pemohon, setiap kali Pemohon memberikan uangdari hasil kerja Pemohon serahkan semua kepada Termohon, namunTermohon selalu menuntut nafkah melebihi kemampuan Pemohon, sehinggadalam rumah tangga sering terjadi pertengkaran dan perselisian terus nenerussehingga Termohon pulang ke rumah orang tuanya yang hingga sekarangselama 9 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan
Register : 28-07-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 09-10-2015
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 104/PID.B/2015/PN.Pbg Tanggal 16 September 2015 — SUPARMAN alias PEGO Bin MADIREJO
39 — 4
39 — 4
hukumMenimbang, bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidanganmenunjukkan terdakwa pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2015 sekitar pukul 23.00WIB telah mengambil 1 (satu) unit DLP proyektor merk LG model BS275 nomorseri 212CTTBO1769 warna hitam didalam almari ruangan SDN 2 KalikabongPurbalingga, selanjutnya 1 unit DLP proyektor merk LG oleh terdakwa digadaikankepada saksi Sugiyanto sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan oleh saksiSantoso dan terdakwa 1 unit DLP proyektor merk LG sudah ditebus dengan uangdari
Register : 18-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN PARIAMAN Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Pmn Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
TIM LIKUIDASI BPR. NURUL BAROKAH
Tergugat:
1.NASRIL
2.MELDAWATI
34 — 7
TIM LIKUIDASI BPR. NURUL BAROKAH
Tergugat:
1.NASRIL
2.MELDAWATI
34 — 7
Untuk di Lakukan Penjualan Sukarela ataupun Lelang KPKNL dan uangdari hasil tersebut digunakan sebagai Pembayaran Nilai Hutang;c. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara;SUBSIDAIRMemohon Putusan yang seadiladilnya, Dilakukannva Gugatan Sederhanaoleh Tim Likuidasi PT.
Register : 29-01-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 480/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 April 2018 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab pada kebutuhanseharihari dan malas bekerja, Tergugat hanya menggantungkan kiriman uangdari Penggugat yang menjadi TKW, pada puncaknya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat
Register : 03-10-2011 — Putus : 02-11-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 958/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 2 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
bahkan ketika Penggugat berada di iluarNegeri yaitu di Arab Saudi Tergugat pernah mengirim SMSyang isinya bahwa Tergugat' tidak pernah mencintaiPenggugat dari dulu dan bertahan juga karena ada anakdan Tergugat juga bermaksud ingin mengakhiri rumahtangganya dengan Penggugat, karena ada SMS seperti ituPenggugat panas hati dan pulang ke Indonesia sebelumwaktunya dan memakai biaya sendiri, selain itu pemicupertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yaituTergugat tidak pernah mengakui menerima kiriman uangdari
Putus : 12-10-2004 — Upload : 03-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 353PK/PDT/2003 Tanggal 12 Oktober 2004 — PT. ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI ; SAHARY BUCHARY ; MOBIL OIL INDONESIA INC
77 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
AsuransiJiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon, perihal Payroll kiriman uangdari bulan Maret 2001 s/d Maret 2002 ke Bank Lippo Cabang Buchari /Penggugat / Termohon tidak ada datadata penolakan (bukti PK13 dan PK14);Bahwa PT. Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon telahmentransfer anuitas pensiun bulan April 2002 s/d Juli 2002 sejumlahRp.739.460, melalui BCA KCP Bina Mulia Jalan HR.
Register : 15-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 0468/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa Tergugat kurang tanggung jawab dan perhatian terhadapPenggugat, Tergugat semenjak awal pernikahan pula tidak memberikannafkah lahir sama sekali, sehingga Penggugat hanya mendapatkan uangdari orang tuanya sendiri untuk memenuhi kebutuhan keluarga sekaligusmengurus rumah tangga, hal ini yang membuat Penggugat merasabahwa Tergugat sudah tidak ada lagi niatan untuk membangun rumahtangga yang baik;2.
Register : 15-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 386/Pdt.G/2019/PA.Srh Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Desember 2018, dimana Penggugat yang meminta uang belanjakepada Tergugat sebesar Rp. 100.000,, akan tetapi Tergugat tidakmemberikannya sedangkan pada saat itu Tergugat sedang memiliki uangdari pembayaran piutang.
Putus : 26-10-2015 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 351/Pdt.G/2015/PN.Bks Tanggal 26 Oktober 2015 — perdata
- penggugat
Romauli Simanjuntak
tergugat
Hasudungan Sirait
24 — 6
24 — 6
Disamping itu Tergugat juga pernah dipenjara dalamkasus narkoba;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan Penggugat saat itu masih memberi kesempatan kepadaTergugat;Bahwa, saat ini anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan Penggugatdan dibiayai oleh Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;Bahwa, hingga saat ini Tergugat masih sering mabukmabukan dannarkoba;Bahwa, Tergugat sering mabuk dan narkoba dengan menggunakan uangdari orangtuanya;Bahwa, Perkara
Register : 10-08-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1456/Pdt.G/2015/PA.Wsb. Tanggal 17 Desember 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
33 — 0
33 — 0
., halaman 6 dari 11 halamansebagai suami atau kepala rumah tangga kurang bertanggung jawab karenatidak pernah memberi nafkah lahir kepada Penggugat, apabila bekerja uangdari hasil Tergugat bekerja tidak pernah diberikan kepada Penggugat akantetapi malah digunakan untuk kesenangan sendiri oleh Tergugat sehinggauntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat selalu memintakepada orang tua Penggugat; Menimbang, bahwa meskipun terhadap dalildalil gugatan Penggugattidak ada bantahan dari Tergugat
Register : 03-11-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 73-K/PM.II-10/AD/XI/2011 Tanggal 30 Nopember 2011 — Praka Rahman Mewar
Praka Saeful Lessy
90 — 33
90 — 33
Bahwa Saksi telah menerima beberapa kali uangdari Sdri.
Register : 20-12-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8194/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 20 Maret 2017 — Kuasa Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
, makaMajelis Hakim telah menemukan fakta, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidakdapat melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suami untuk memberikannafkah yang layak kepada Penggugat dan 1 orang anak mereka dalammemenuhi kebutuhan hidup berumah tangga seharihari, hal tersebut yangmemicu Penggugat untuk bekerja ke luar negeri sebagai Tenaga Kerja Wanita(TKW) ke Arab Saudi sebanyak 4 kali keberangkatan dan semua kiriman uangdari