Ditemukan 1014 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
terminasi
Putus : 24-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/PID/2011 Tanggal 24 Agustus 2011 — Hj. ROSMIATI DG. KUNJUNG binti H. ABD. RAZAK
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai anggota) dengansaksi Linda Tanris selaku Pengusaha Penyedia Barang / Modal ;Bahwa dengan adanya gugatan perdata yang telah diajukan oleh saksikorban Linda Tantis kepada Terdakwa / Pemohon Peninjauan Kembalisebagaimana tersebut diatas dan telah DITUNTASKAN sebagaimanatertera dalam Berita Acara Eksekusi No.05/PDT.G/2003/PN.SUNGG.tanggal 9 Februari 2009, maka sesungguhnya masalah utang piutangantara Terdakwa / Pemohon Peninjauan Kembali dengan saksi korbanLinda Tanris telah dianggap selesai dan terlunasi
Putus : 18-07-2008 — Upload : 13-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122K/AG/2008 Tanggal 18 Juli 2008 — MUHAMMAD HASBI Bin H. IBRAHIM TOMIN ; RUAIDA Binti H. ACIL ZAMALIK (alm)
52 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon yang suka meminjam uang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemhon dan pada waktu Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Bogor, Termohon berhutang pada banyak orang dan dalam jumlahyang cukup banyak dan sudah mengarah kepada tindak pidana penipuan,sehingga orang yang menghutangi datang ketempat Pemohon untukmenagih dengan mengancam berbagai cara dan dengan terpaksa Pemohonmembayar dengan cara menjual harta perkawinan yaitu rumah dan mobil,namun ternyata hutanghutang Termohon tidak juga terlunasi
Register : 05-11-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA WATES Nomor 596/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 30 Desember 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
54 — 1
54 — 1
berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak bulan Oktober tahun 2005, antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisian dan pertengkaran yangdisebabkan karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat dari bulan Juli tahun 2006 sampai sekarang; Tergugat soal hutang piutang selalu tidak ada keterbukaan (tidak adakejujuran dengan Penggugat), dan Penggugat selalu ikut menanggunghutang Tergugat atau ikut melunasi hutang Tergugat akan tetapi hutangTergugat tetap belum bisa terlunasi
Putus : 23-05-2005 — Upload : 22-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 76-K/PM.II-09/AD/V/2005 Tanggal 23 Mei 2005 — Kopda USMAN
13 — 9
13 — 9
Terdakwa kembali ke kesatuan dengan cara menyerahkan diri danalasan Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin karena alasanekonomi yaitu). menutupi hutang kepada Bank BRI dan walaupun4Terdakwa sudah kembali hutang Terdakwa belum terlunasi.5 Bahwa perbuatan Terdakwa itu) dengan sengaja dan dengankesadaran karena semua~= anggota mengetahui termasuk denganTerdakwa.6. Terdakwa tidak pernah menelepon atau memberitahukankeberadaannya kepada kesatuan7.
Register : 03-11-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 132/Pid.B/2014/PN Liw Tanggal 25 Nopember 2014 — Yurdiansyah Bin Ruslan
49 — 16
49 — 16
motor tersebut juga tidak menanyakan suratsurat dari motor tersebut serta terdakwajuga tidak tahu harga pasaran motor second Yamaha Scorpio Z Cuma memang terdakwa denganharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) merasa tidak wajar, namun terdakwa tetap membelinyadengan maksud agar saksi Ridwan Finaldo juga dapat membayar hutangnya kepada terdakwadan terdakwa hanya dengan membayar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sudah mendapatkansepeda motor tersebut dan hutang saksi Ridwan Finaldo kepada terdakwa terlunasi
Putus : 21-01-2008 — Upload : 11-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 104/PDT.G/2008/PN.SMG Tanggal 21 Januari 2008 — EDY SETIAWAN LAWAN PT. BANK JATENG CABANG SEMARANG;DEPARTEMEN KEUANGAN RI DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA;NY. SRI REJEKI BUDI MARTONO
66 — 27
66 — 27
498.748.900,e Bunga Rp. 432.603.432,e Denda Rp. 71.141.758,Biaya adm Pengurusan Piutang Negara Rp.100..249.409,Sedangkan dari hasil lelang jumlah bersih yang diperoleh adalah :e Pokok lelang Rp. 902.000.000,e PPH Rp. 45.100.000,e Bea lelang 1% Rp.9.020.000,e Biaya adm 1/11KP2LN Rp.77.080.000,e Hasil bersih lelang Rp. 770.800.000,Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas,menurut Tergugat hutang Penggugat yang telah dapatdilunasi adalah sebesar Rp. 770.800.000,, dan masih ada sisahutang yang belum terlunasi
Bahwa apabila uang hasil lelang tersebut digunakan untukmembayar hutang tersebut diatas, ternyata hutang tersebutdiatas belum seluruhnya terlunasi, tapi masih ada sisahutang sebesar Rp. 331.943.499, ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan didalampetitum 3 gugatan konpensi, maka Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi mempunyai kewajiban untuk membayarhutang sebesar Rp. 1.102.743.499,, dan hutang tersebutSebagian telah dibayar dengan uang hasil lelang, sehinggamasih sisa sebesar Rp. . 331.943.499
Register : 10-02-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 84/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 29 April 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 4
8 — 4
tangga Pemohon dan Termohon sejak setahun terakhir tidakharmonis karena Pemohon dan Termohon tidak lagi tinggal bersama yangdipicu seringnya terjadi pertengkaran Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karena Termohontelah berhutang sebesar Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) tanpasepengetahuan Pemohon;Bahwa saksi pernah diminta oleh Pemohon untuk mencarikan hutangankepada saudara Pemohon di Banyuwangi untuk menutupi hutang Termohontersebut, namun sebelum hutang terlunasi
Register : 26-03-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 17/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Sby Tanggal 3 Agustus 2020 — Pemohon:
1.Yongki
2.Ari Ginanjar Wibowo
Termohon:
PT. Hotel Bahtera Jaya Abadi
516 — 234
1.Yongki
2.Ari Ginanjar Wibowo
Termohon:
PT. Hotel Bahtera Jaya Abadi
516 — 234
Rupiah) kepada Termohon PKPU,bahwa pinjaman itu diberikan secara tunai dan pada tanggal 10Desember 2018.e Bahwa jatuh tempo pembayaran pembayaran pinjaman kepadaSuhendra Winata adalah pada tanggal 20 Maret 2019;e Bahwa Suhendra Winata juga telah mengirimkan Surat Somasi (Satu) dan Surat Somasi II (Dua), tetapi hingga gugatan ini dilakukanpihak Termohon PKPU tidak memiliki itikad baik untukmenyelesaikan hutangnya yang telah jatuh tempo dan dapat ditagihkepada Pemohon Il;Dari beberapa utang yang belum terlunasi
Putus : 30-04-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1644 K/Pdt/2012 Tanggal 30 April 2013 — Djono Sutanto, vs Suwanto Sutono,
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keluarga Sejahtera pernah mengirim batubara ke PT.Prima Multi Artha sampai bulan Desember 2009, namun tidak dapat dipastikanberapa jumlah dan harganya dan saksisaksi tersebut tidak mengetahui apakahhutang Pembanding/Pelawan semula Penggugat sebesar, telah terlunasi ataubelum.Menimbang, bahwa alat bukti lain yang diajukan Pembanding/Pelawan semulaTergugat dinilai tidak relevan untuk dipertimbangkan, maka dikesampingkan.2 Bahwa pemohon kasasi menolak dalildalil pertimbangan Judex Facti tersebutkarena
Register : 14-11-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 13-07-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 10/Pdt.G/2018/PA.Plj Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 15
78 — 15
11Penggugat/Pihak ke dan Tergugat/Pihak ke II sepakat mengenai hutang bersamadalam pasal 10 tersebut dibayar pelunasannya dengan menjual harta bersama padaPasal 6 Ayat (8) dan Ayat (9) kepada pihak lain sebagai pembeli, dan lebih dari hasilpembayaran hutang dari penjualan diperuntukkan untuk membeli lahan danmembangun rumah untuk anak kedua dan lebihnya diberikan kepada anak pertamadan ketiga Penggugat/pihak ke dan Tergugat/Pihak ke II dengan pembagian yangsama;Pasal 12Hutang bersama Pasal 10 belum terlunasi
Register : 10-06-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 329/Pdt.G/2020/PA.TPI Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
untuk untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga; Bahwa setelah itu Tergugat pulang ke kampong untuk berobat selama 1tahun lebih, namun ketika itu Tergugat masin memberikan uang belanjaHal. 7 dari 14 Putusan No. 329/Pdt.G/2020/PA.TPI.kepada Penggugat sesuai dengan kemampuannya dari bantuan keluargaTergugat, tatapi saksi tidak tahu berapa jumlahnya; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada meninggalkan hutang, dan yangmempunyai hutang hanya Penggugat, bahkan hutang kepada saksi sendirisampai sekarang belum terlunasi
Register : 13-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 1142/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 5 Desember 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Tergugat telah lahir hanya satuorang anak, saat ini masih hidup, yakni bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, lakilaki, lahir di Yogyakarta pada tanggal 10 Maret 2012(selanjutnya juga disebut Anak);Bahwa kendati di dalam perkawinan Penggugat Tergugat telah lahir Anak,dan kendati pula Penggugat terus berusaha memahamikekurangberuntungan Tergugat dalam pencarian nafkah dan berusaha jugamemahami pola perilaku bisnis yang dijalankan Tergugat selama ini (telahmenimbulkan banyak hutang yang tak kunjung terlunasi
Register : 08-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 517/Pdt.G/2020/MS.Lsk Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
memiliki satu oranganak bernama Arifa Shaleha, usia 4 tahun, jenis kelamin perempuan;Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohon awalnya berlangsung rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2020 yang lalu terjadiperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkanTermohon memiliki sakit epilepsy;Bahwa pada saat menikah dahulu Pemohon menerima kalau Termohonmemiliki sakit epilepsy;Bahwa Pemohon pernah meminjam emas 7 (tujuh) mayam kepada Termohon,dan sampai sekarang belum terlunasi
Islam dan telah memiliki satu oranganak bernama Arifa Shaleha, usia 4 tahun, jenis kelamin perempuan;Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohon awalnya berlangsung rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2020 yang lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkanTermohon memiliki sakit epilepsy dan Pemohon mengantarkan Termohonpulang kerumah orang tua Termohon;Bahwa Pemohon pernah meminjam emas 7 (tujun) mayam kepada Termohon,dan sampai sekarang belum terlunasi
Register : 12-05-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1077/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 27 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
dengan Penggugat sejak bulan Juni2012 tidak harmonis dan sering bertengkar; Bahwatidak benarsebab pertengkaran Tergugat dengan Penggugatkarena Tergugat kurang bertanggung jawab memberikan nafkahkepada Penggugat yang sebenarnya Tergugat memberikan belanjarumah tangga sesuai dengan kemampuan Tergugatkarena Tergugatmasih harus melunasi hutang; Bahwa benar Tergugat meminjam uang kepada orang tuaPenggugat sebanyak Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah)untuk usaha dan benar hutang tersebut belum terlunasi
Register : 27-08-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 476/PDT/2014/PT SBY Tanggal 9 Oktober 2014 — Pembanding/Tergugat : BIBI AMIKASARI Diwakili Oleh : ERNAWATI, SH.MH.
Pembanding/Tergugat : NUR MUHAMMAD ALLADITA Diwakili Oleh : ERNAWATI, SH.MH.
Pembanding/Tergugat : SALACI Diwakili Oleh : ERNAWATI, SH.MH.
Terbanding/Penggugat : DWI RINI WIDOMUKTI, SE. Diwakili Oleh : JOKO, SH.
Turut Terbanding/Tergugat : CHALIMI SANY, S.Km.
26 — 24
Pembanding/Tergugat : NUR MUHAMMAD ALLADITA Diwakili Oleh : ERNAWATI, SH.MH.
Pembanding/Tergugat : SALACI Diwakili Oleh : ERNAWATI, SH.MH.
Terbanding/Penggugat : DWI RINI WIDOMUKTI, SE. Diwakili Oleh : JOKO, SH.
Turut Terbanding/Tergugat : CHALIMI SANY, S.Km.
26 — 24
No. 476/PDT/2014/PT Sby.menjadi Rp 138.600.000,(seratus tiga puluh delapan juta enam ratus riburupiah) untuk menjaga apabila tidak terlunasi hutang Tergugat 1 terhadapSdr. JOHAN BAKHTIAR RIFAI, SE. MM; 7s Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2012 telah terjadi realisasi transferuang sejumlah Rp 138.600.000,(seratus tiga puluh delapan juta enam ratusribu rupiah) dari Sdr. JOHAN BAKHTIAR RIFAI, SE.
Register : 24-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PT MANADO Nomor 137/PDT/2019/PT MND Tanggal 27 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : AGUSTINA WIHELMINA TASIK
Terbanding/Penggugat : JUDDY EKO SUSETYO
74 — 25
Terbanding/Penggugat : JUDDY EKO SUSETYO
74 — 25
Bahwa untuk nafkah yang diminta oleh pembanding 5.000.000, / bin, hal inisangat menggelikan bagi terbanding oleh karena dalam pernyataan bersamasangat jelas semua harta benda telah menjadi milik pembanding berupakendaraan roda empat, halaman pekarangan kintal, Kebun rumah dllnya, dantanggungan hutang piutang serta biaya kehidupan anak telah menjaditanggungan terbanding yang sampai hari ini masih belum terlunasi balk hutangpiutang Bank, kendaraan dan lagi biaya pendidikan dari anak kami.13.
Register : 26-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0989/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Saya tidak pernahmemaksa isteri Saya untuk menggadaikan mobil taksihasil dari sepemantangan kami berumah tangga, yangalhamdulillan dapat terlunasi akad kredit selama 3tahun di Bank KalSel Syariah.Selama ini saya selalu menerima nasehat / saran /pendapat dari siapapun termasuk isteri saya dalamhal yang benar.Adapun saya apabila ada perselisihan selalumemberikan nasehat kepada isteri saya karena sayasadar betul bahwa saya selaku imam untukmenasehati dan meluruskan hal mana yang salahatau benar.
Register : 01-08-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA MALANG Nomor 1401/Pdt.G/2016/PA.Mlg Tanggal 26 Oktober 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
Sebagai uang muka, saya menjual mobil dan pada tahun 2008rumah sudah dapat terlunasi karena Penggugat mendapatkan warisandari orang tuanya. Saya dan Penggugat menempati rumah di jalanMadukoro selama kurang lebih 10 tahun;Bahwa tidak benar. Setelah menikah saya dan Penggugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (badadukhul)dan dikaruniai seorang putri bernama ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT usia 12 tahun;Bahwa tidak benar.
Register : 26-02-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 120/Pdt.G.Plw/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 16 Nopember 2015 — PT. OTO MULTIARTHA
M E L A W A N
JOJOK JOHANSYAH
PT. SAGARED TEAM
39 — 14
39 — 14
Mesin UE002807, warna merah metalik,untuk menutupi pelunasan hutanghutang Terlawan II yang belum terlunasi;Bahwa, sesuai dengan dalildalil yang telah Pelawan sampaikan, makaberdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang telah ditanda tangani dandisepakati bersama tersebut, serta Bukti Kepemilikan (BPKB) untuk unit mobiltersebut diatas, yang ada pada Pelawan, maka jelas dan terang Pelawanadalah Pelawan yang beritikad baik, serta selaku pemilik atas unit mobil merkDaihatsu Taruna Long FGX 1500 cc,
Register : 14-10-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 6068/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 30
42 — 30
Selain itu, aset asetkeluarga pun terpaksa dijual dengan alasan untuk menutupi hutangtetapi pada kenyataannya hutang belum terlunasi dan debt collectormasih menagih sampai sekarang.Lalu, pada bulan April tahun 2020, Termohon mendapati Pemohonmasih berhubungan, belum menceraikan dan menghamillperempuan yang ada pada poin ke4.