Ditemukan 1012 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terlunasiã terminasi
Pengadilan PN LAHAT Perdata Agama Perceraian
Register : 16-04-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor: 03 / Pdt.G / 2014 / PN.LT.
Tanggal 8 Juli 2014 — DWI HANDOYO BIN LUKMONO LAWAN NUNIK RAHAYU BINTI HARTO UTOMO
131 — 22
  • Setelah hutangtersebut terlunasi tergugat tidak lagi meminjam uang kepadarentenir.. Setelah hutanghutang telah terbayar kan tidak berapa lamapenggugat pergi dari rumah selama kurang lebih 3 bulan lamanya.Ternyata penggugat melakukan perselingkuhan lagi denganseorang janda bernama Susi yang bertempat tinggal di Dusun KotaPadang Lubuk Linggau. Sebelum penggugat pergi dari rumahterjadi pertengkaran besar. Tergugat menahan kaki penggugat,menahan agar penggugat tidak pergi dari rumah.
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-01-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 65/Pdt.G/2016/PA.Smn
Tanggal 9 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 3
  • Selaku seorang istri, Saya mempunyai citacita danharapan bahwa menjual tanah dan bangunan di Wonosari untuk membayarhutang sehingga nama keluarga kami tetap baik, kami tetap mendapatkepercayaan dari rekanrekan bisnis (sales ban, sales velq dsb) dengancara mencicil hutang yang membengkak sehingga hutanghutang kami bisaberkurang, walaupun sampai saat ini masih belum semua terlunasi;Adapun hasil dari penjualan tanah dan bangunan tersebut sebesar Rp1.400.000.000, ( satu milyar empat ratus juta rupiah
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama
Register : 09-07-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 561/Pdt.G/2019/PA.Rbg
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • Bahkan Tergugat mengajak Penggugat untuk berhutang ke BankBPR Juana sebesar Rp 125000.000,(Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah)dan sampai saat ini terjadi tunggakan dalam pembayaran selama setahunhingga saat ini belum terlunasi.. Bahwa Pada bulan Januari 2019 kembali terjadi perselisinan danpertengkaran di karenakan masalah yang sama yaitu Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, dan Penggugat terus mengingatkanTergugat untuk membayar angsuran Bank tersebut, namun Tergugat marahmarah.
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 10-07-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1421/Pdt.G/2013/PA.Pwt
Tanggal 24 Februari 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
21 — 2
  • DanPenggugat selalu mengirimkan seluruh uang hasil jerih lelahnya sebagaiTKW di Malaysia kepada Tergugat, dengan harapan hutanghutang yangada bisa terlUnaSi ; ===~s2 ne seme nent semen neni eennnncnonsnemeneBahwa pada sekitar tahun 2011 Penggugat mendapat kabar dariIndonesia ternyata uang yang selalu dikirimkan kepada Tergugat tidakpernah digunakan untuk melunasi hutang melainkan digunakan untukhalhal yang tidak diketahui oleh Penggugat, sehingga hutang bukanterlunasi melainkan makin bertambah banyak
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 03-05-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1735/Pdt.G/2021/PA.Sda
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • anak bersamabernama Anak diserahkan kepada Penggugat rekonvensi; Bahwa Tergugat rekonvensi keberatan dengan nafkahanak sebesar Rp. 1000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan karena masihharus membayar cicilan bulanan sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)sampai dua tahun kedepan;= Bersedia memberikan Nafkah Iddah dan Mutah berupatanah yang terletak di Kabupaten Sidoarjo dengan syarat tidak memberikannafkah anak hingga cicilan utang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)sampai dua tahun kedepan terlunasi
Pengadilan PN MOJOKERTO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 11-02-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 17-04-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 61/Pid.B/2013/PN.Mkt
Tanggal 9 April 2013 — MOEH. MANSYUR Als. ANGGI Bin MUKHID (alm),
52 — 14
  • Dengan total pemesanan senilai Rp.10.650.000, (sepuluh juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) dan telah dilakukan pembayaran sebagian sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan dilakukan dengan cara ditagih kepadaterdakwa pada :Tanggal 14 Oktober 2012 sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Tanggal 18 Oktober 2012 sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Tanggal 10 Nopember 2012 sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Dan tidak terlunasi seluruhnya dan masih kurang sebesar Rp.5.650.000
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 17-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1938/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
  • bersama karena diusir Pemohon, akan tetapiTermohon bukan pulang ke rumah orang tua Termohon melainkan tinggal dirumah kontrakan; Bahwa Termohon menuntut nafkah lampau dari bulan Maret 2019 sampaiOktober 2019 sSebeSar Rpu......ccccccccececeeseeeeteeteteeeeees , mutah sebesarRD... seeeeeeeeeecceeceeeeeeeeeeeseeeeeeeas nafkah iddah sebesarRD oo. eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees , dan sisa hutang di BRI agar dilunasi Pemohon; Bahwa Termohon tidak tahu berapa sisa hutang yang ada di BRI yangbelum terlunasi
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perjanjian
Register : 26-07-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 23-07-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 122/ Pdt.G/2017/PN.Gin
Tanggal 30 Nopember 2017 — I MADE MUDIARDANA.SH.SE.MM, /Penggugat I PUTU HARIANA, /Tergugat
258 — 128
  • dengan jumlahpinjaman pokok Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) dengan tenggangwaktu pengembalian 12 bulan terhitung sejak 19 Januari 2015 sampaidengan 19 Januari 2016 sampai saat ini tergugat dan Il belum melunasihutangnya tersebut kepada penggugat dengan perincian ; hutang pokokRp. 98.435.000. bunga Rp.37.249.000 dan denda keterlambatanRp.6.785.000 jadi hutang tergugat dan Il kepada penggugatberdasarkan surat perjanjian pinjaman Nomor : 10387/CBR/Krd/V/2015tanggal 19 Januari 2015 yang belum terlunasi
    rupiah)dengan tenggang waktu pengembalian 24 bulan terhitung sejak 23Januari 2015 sampai dengan 23 Januari 2017 sampai saat ini tergugat Halaman 4 dari 30 Putusan nomor 122/Pdt.G/2017/PN Gindan Il belum bisa melunasi hutangnya tersebut kepada penggugatdengan perincian ; hutang pokok Rp. 178.600.000. bunganRp.77.872.000 dan denda keterlambatan Rp.12.827.000 jadi hutangtergugat dan Il kepada penggugat berdasarkan surat perjanjianpiniaman Nomor : 10396/CBR/Krd/V2015 tanggal 23 Januari 2015 yangbelum terlunasi
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 08-04-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 194/Pdt.G/2014/PA.Kdr
Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 8
  • Sedang sertifikat tanah dan rumahtersebut diajdikan jaminan hutang di BRI dan akan diserahkan kepadaTergugat 2 (dua) tahun kemuadian setelah terlunasi hutang tersebut,dan anak yang ke 2 bernama Hendra Lukmana dipelihara olehTergugat dengan segala keperluannya;Bahwa, atas replik konpensi dan jawaban rekonpensi Penggugat,Tergugat pada sidang tanggal 14 Mei 2014 telah memberikan duplik konpensidan replik rekonpensi secara lesan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa benar Tergugat cemburu karena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-10-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1353 K/PID/2012
Tanggal 10 Oktober 2012 — FRISMAN WARUWU alias AMA VIRA
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ama Restimendapatkan pembayaran sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah),meskipun belum terlunasi seluruhnya dan/atau, setidaktidaknya barang jualannya(berupa konsen pintu dan jendela rumah) diminati oleh banyak orang ;Karena itu, unsur ini samasekali tidak terpenuhi ;ad.3. Unsur secara melawan hukum ;ad.4.Bahwa unsur terpenting dari rumusan di atas adalah apakah hubungan hukumyang terjadi antara Pemohon Kasasi (Terdakwa FRISMAN WARUWU Als.AMA VIRA) dengan Sitariaman Lase Als.
Pengadilan PN PALU Pidana Umum
Register : 26-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN PALU Nomor 331/Pid.B/2018/PN Pal
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ARVIANY, SH
Terdakwa:
ARIF CIPTA PRATAMA alias ARIF
54 — 4
  • Palu 2 akan ditagih oleh mantri setiap harinyaberdasarkan besaran pinjaman yang dibuktikan dengan lembaran promisdimana pada lembaran promis tersebut telah ditanda tangani olehpeminjam / nasabah , mantra (petugas lapangan) dan 1 (satu) saksi sertapada lembaran promis tersebut dicetak angka 1 sampai 30 yangberfungsi agar pada saat setiap pembayaran angsuran akan disobek 1angka kemudian uang yang diterima oleh calon mantri akan diserahkanke kasir setiap harinya dan begitu seterusnya Sampai angsuran terlunasi
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 08-05-2012 — Upload : 05-03-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 906/Pdt.G/2011/PN.SBY
Tanggal 8 Mei 2012 —
27 — 20
  • Bahwa sebagaimana dalam Akta Perjanjian Pengakuan Hutang a quo,kewajiban Para Tergugat tercantum bilamana telah lewatnya waktu tanggal30052010, Para Tergugat berjanji dan mengikatkan diri untukmembayar pula denda sebesar Rp.500.000, (lima ratus Ribu rupiah)perhari manakala hutang tersebut belum terlunasi ;.
Pengadilan PN MEDAN
Register : 09-09-2016 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 09-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 347/Pdt.G/2013/PN Mdn
Tanggal 22 Januari 2014 —
24 — 4
  • kredit / hutang para Tergugat( Tergugat Ill dan Tergugat IV selaku istri Tergugat Ill ) sampai tiga kali( Peringatan / tanggal 8 Juli 2008 ; Peringatan II / tanggal 4 Agustus 2008dan Peringatan Terakhir / tanggal 18 Agustus 2009 ).Bahwa benar hutang / pinjaman kredit para Tergugat ( cq Tergugat III danTergugat IV selaku istri Tergugat IIl ) kepada Penggugat ( PT Bank Sumut /PT Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara ) , setelah jatuh tempo danHalaman 13 dari 15Putusan No.347/Pat.G/2013/PN.Mdn14belum terlunasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2947 K/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — PT OTO MULTIARTHA lawan JOJOK JOHANSYAH, dk
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sesuai dengan Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang telahditanda tangani dan disepakati bersama tersebut, maka Pelawan melakukanpengamanan atas unit mobil merk Daihatsu Taruna Long FGX 1500 cc,Nomor Rangka MHKTMRUHE3KO002807, Nomor Mesin UE002807, warnamerah metalik, untuk menutupi pelunasan hutanghutang Terlawan II yangbelum terlunasi;10.Bahwa sesuai dengan dalildalil yang telan Pelawan sampaikan, makaberdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang telah ditanda tanganidan disepakati bersama
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-08-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 1364/Pdt.G/2016/PA.Sr
Tanggal 27 Oktober 2016 — pemohon-termohon
7 — 0
  • Pemohon menyatakan mempunyai hutang ke BRI selama berumahtangga dan sisa hutang tersebut yang belum terlunasi ketikaPemohon keluar ruah sebesar itu sebesar Rp. 27.000.000, (duapuluh juta rupiah), dan Pemohon menyanggupi untuk membayarhutang ke Bank BRI, sebesar Rp. 13.500.000,. Pemohon akan memberikan nafkah anak Pemohon dan Termohonsetiap bulannya minimal Rp. 300.000.
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 11-02-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1112/Pdt.G/2019/PA.Bwi
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
  • Bwiyang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya adalah masalahhutang Penggugat dan Tergugat yang tidak bisa terlunasi sehinggaPenggugat bekerja di Surabaya dan sekarang Penggugat buka usahatoko di rumah sendiri dan dijalankan oleh Penggugat sendirisedangkan Tergugat bekerja sebagai sopir, dalam pertengkarantersebut saksi pernah melihat Penggugat sampai larilari karenaTergugat membawa
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 113/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 20 April 2021 — Pembanding/Penggugat : BENI S WARIJAN alias WARIJAN Diwakili Oleh : BENI S WARIJAN Alias WARIJAN
Terbanding/Tergugat I : SRI HANDAJANI
Terbanding/Tergugat II : SUSIANA
Terbanding/Tergugat III : JAYADI
Terbanding/Tergugat IV : NANIK KUSTIYATI, SH
70 — 21
  • Bahwa setelah hutang tersebut terlunasi sebanyak Rp.500.000.000,00(limaratus juta rupiah), yang dibayarkan oleh mantan istri Penggugat, namunoleh Tergugat 1 sertifikat tersebut tidak diserahkan kepada istri Penggugat,Halaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 113/Pdt/2021/PT SMGbahkan di balik nama dan di jual kepada TERGUGAT 3 melalui akte jual bellyang dibuat oleh Tergugat 46.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 19-06-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 346/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 22 Januari 2014 — PT. BANK SUMUT ( PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA UTARA ) selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT M e l a w a n 1. CV. MEGA MULYA MAS, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-I .- 2. Tuan MUHAMMAD PANDAPOTAN HUTASUHUT, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-II ; 3. Tuan Ir. PETRUS SITORUS, atau disebut Juga Ir. PETRUS CAKRA SITORUS, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-III. 4. NY. SANDRINA AGUSTINA LUMBANTORUAN.SH, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-IV ;
154 — 73
  • beritikadmemperingatkannya atas tunggakan pinjaman kredit / hutang para Tergugat( Tergugat Ill dan Tergugat IV selaku istri Tergugat III ) sampai tiga kali( Peringatan / tanggal 8 Juli 2008 ; Peringatan II / tanggal 4 Agustus 2008dan Peringatan Terakhir / tanggal 18 Agustus 2009 ).Bahwa benar hutang / pinjaman kredit para Tergugat ( cq Tergugat III danTergugat IV selaku istri Tergugat III ) kepada Penggugat ( PT Bank Sumut /PT Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara ) , setelah jatuh tempo danbelum terlunasi
Pengadilan PT PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-02-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 03-06-2017
Putusan PT PALU Nomor 14/PDT/2017/PT PAL
Tanggal 13 April 2017 — Perdata - PT. Bank Mega Tbk. Regional Makassar cq. PT. Bank Mega Cabang Palu cq. Bank Mega Kantor Cabang Parigi di Parigi, Dk (Pembanding) - SUARDI Hi. MOH. ALI, Dkk (Terbanding)
99 — 48
  • mengingat utangnya terlah terlunasi denganterjualnya barang jaminan melalui proses lelang;b. Majelis Hakim juga tidak memberikan status mengenai hakhak pembelilelang (Tergugat III) apakah hakhak dari pembeli lelang dikembalikanatau tidak, hal ini penting untuk memberikan kepastian hukum;c.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 26-08-2019 — Putus : 27-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 143/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 27 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : ZAINAB
Terbanding/Penggugat III : JUSNIAR
Terbanding/Penggugat I : JASRIL
Terbanding/Penggugat IV : SYAFRIAL Alias Buyung Putih
Terbanding/Penggugat II : JASMA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PESISIR SELATAN
Turut Terbanding/Tergugat III : CAMAT Selaku PPAT Kecamatan Koto IX Tarusan Kabupaten Pesisir Selatan
Turut Terbanding/Tergugat II : Wali Nagari Kapuh Utara
55 — 27
  • Bahwa semasa hidup ABAS/ suami Penggugat Rekopensi telah menjadikansertipikat M Nomor 102/09 tersebut sebagai jaminan pinjamannya ke BankPembangunan Daerah (BPD) Cabang Painan;Sementara pinjaman di Bank Pembangunan Daerah ( BPD ) Cabang Painantersebut belum terlunasi ABAS/Suami Penggugat Rekopensi telah meninggaldunia dalam tahun 2009;Pihak Penggugat Rekopensi selaku istri Alm.