Buma Timika, tempat kediaman di JalanPattimura, No.11, RT.20/RW., Kelurahan Inauga, DistrikWania, Kabupaten Mimika, sebagai Pemohon.melawanRAK, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan tidakAda, tempat kediaman di Jalan Poros Soppeng Riaja,Lorong Sappoe Batu, Desa Aroppoe, Kelurahan Lalolang,Kecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru, ProvinsiSulawesi Selatan, sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan meneliti berkas perkara yang bersangkutan.Telah mendengar

, bahkan pernah sekali belanja pakaiansampai sekitar Rp.900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) danTermohon sering belanja pakaian.e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telahberpisah sejak Februari 2015 sampai sekarang kurang lebihtujuh bulan, Termohon pamit kepada kakak Pemohon dan saksiakan pulang ke Makasar dengan membawa serta anak keduaPemohon dan Termohon.e Bahwa, saksi mengetahui sejak Termohon pulang ke Makasarsampai sekarang, Termohon tidak pernah kembali ke kediamanbersama di Timika

sebagai ibu kandungnya namun Termohontidak menghiraukan bahkan sering menghindar bila bertemusaksi maupun anaknya tersebut.Bahwa, saksi mengetahui sejak Januari 2015 sampai sekarangantara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah, Termohonpamit kepada saksi akan pulang ke Makasar, namun tidakpamit kepada Pemohon.Halaman 11 dari 24 halamanPutusan Nomor 0095/Pdt.G/2015/PA.Mmk.Bahwa, saksi mengetahui sejak Termohon pulang ke Makasarsampai sekarang, Termohon tidak pernah kembali ke kediamanbersama di Timika

memperolehfakta bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup bersama dan telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dantelah dikaruniai anak dua orang anak, anak pertama ikut bersama denganPemohon, sedangkan anak kedua ikut bersama Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 5 dalam permohonanPemohon yang dikuatkan oleh keterangan saksisaksi, maka Majelis Hakimmemperoleh fakta bahwa mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sejak satu bulan setelah berada di Timika

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan pencabutan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Perkara Permohonan Nomor : 35/Pdt.P/2022/PN Tim selesai karena dicabut ;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kota Timika atau Pejabat yang ditunjuk

untuk itu , mencoret perkara Nomor : 35/Pdt.P/2022/PN Tim ini dari daftar Register perkara Perdata Pengadilan Negeri Kota Timika;

Selanjutnya Saksi ELIASER NORO, ST.membuat pertanggungjawaban dana tersebut dengan melampirkan InvoceTimika Golden HotelNomor 01/TGHTMK/12/11 tanggal 21 Desember 2011dengan total tagihan sebesar Rp57.000.000,00 (lima puluh tujuh jutarupiah)yang dalam kenyataannya tidak pernah ada Pengajar/Instruktur yangmenggunakan kamar di Timika Golden Hotel dan tidak pernah ada transaksisebesar Rp 57 Juta antara Saksi ELIASER NORO, ST. maupun pihak BKDKabupaten Mimika dengan Timika Golden Hotel.

TASLIM TUHUTERU, M.Si.tidak menguji kebenaran material suratsurat bukti mengenai hak pihakpenagih (dalam hal ini Timika Golden Hotel) dan Terdakwa Drs. TASLIMTUHUTERU, M.Si. tidak meneliti kebenaran dokumen yang menjadipersyaratan/ kelengkapan sehubungan dengan pertanggungjawabankegiatan dimaksud; Bahwa Terdakwa Drs.

TASLIMTUHUTERU, M.Si. tidak menguji kebenaran material suratsurat buktimengenai hak pihak penagih (dalam hal ini Timika Golden Hotel) danMimika dengan Timika Golden Hotel. AtasHal. 25 dari 90 hal. Put. No. 742 K/Pid.Sus/2017Terdakwa Drs. TASLIM TUHUTERU, M.Si. tidak meneliti kebenarandokumen yang menjadi persyaratan/kelengkapan sehubungan denganpertanggungjawaban kegiatan dimaksud;Bahwa Terdakwa Drs.

Selanjutnya Saksi ELIASER NORO, ST.membuat pertanggungjawaban dana tersebut dengan melampirkan InvoceTimika Golden Hotel Nomor 01/TGHTMK/12/11 tanggal 21 Desember2011 dengan total taginan sebesar Rp57.000.000,00 (lima puluh tujuh jutarupiah)yang dalam kenyataannya tidak pernah ada Pengajar/Instruktur yangmenggunakan kamar di Timika Golden Hotel dan tidak pernah ada transaksisebesar Rp 57 Juta antara Saksi ELIASER NORO, ST. maupun pihak BKDKabupaten Mimika dengan Timika Golden Hotel.

TASLIM TUHUTERU, M.Si.tidak menguji kebenaran material suratsurat bukti mengenai hak pihakpenagih (dalam hal ini Timika Golden Hotel) dan Terdakwa Drs. TASLIMTUHUTERU, M.Si. tidak meneliti kebenaran dokumen yang menjadipersyaratan/kelengkapan sehubungan dengan pertanggungjawabankegiatan dimaksud; Bahwa Terdakwa Drs.

MOCHAMAD SUNAN) di depan sidang Pengadilan Agama Gresik ;

PUTUSANNomor 0068/Pdt.G/2012/PA.Mmk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mimika yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan dalam perkara cerai gugat, antara:Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikan SMP,tempat tinggal di Jalan Epo RT.006 RW. 02 KelurahanKoperapoka, Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pangan Sari Timika

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat di kediamandi rumah orang tua Penggugat selama 2 hari kemudian pindah di rumah orang tuaTergugat jalan Patimura Kampung Inauga, kurang lebih 1 Minggu kemudian18.Pengugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Jalan Epo KelurahanKoperapoka, Timika sampai sekarang.

makaperceraian merupakan alternatif terakhir bagi Penggugat untuk menyelesaikanpermasalahan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009, Penggugat mohon agar Panitera Pengadilan AgamaMimika mengirimkan salinan Putusan perkara ini setelah berkekuatan hukumtetap kepada Kantor Urusan Agama Mimika Timur Timika

Bahwa, pada waktu akad nikah, Penggugat masih perawan, sedangkan Tergugat masihjejaka;Bahwa, setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteridengan alamat rumah kost di Ambon selama 5 tahun, kemudian pindah ke Timika di Jl.Pendidikan jalur II, pada tahun 2009;4. Bahwa, selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan layaknyasuami isteri (bada dukhul), dan telah dikaruniai dua orang anak bernama:a. Asm(Umur 7 tahun)b.

Saksi tidak mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, anakpertama diasuh oleh orang tua Penggugat di BauBau, sedangkan anak kedua beradadalam asuhan Penggugat di Timika; Bahwa, setahu saksi pada awal Penggugat dan Tergugat tinggal di Jl.

Saksitidak mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, anakpertama diasuh oleh orang tua Penggugat di BauBau, sedangkan anak ke 2 bernamaAwal berada dalam asuhan Penggugat di Timika; Bahwa, setahu saksi pada awal Penggugat dan Tergugat tinggal di jalan Pendidikanrumah tangganya baik, namun sekitar sebulan saksi bertetangga, dengan Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar; Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat

Dan padatahun 2001 Penggugat dan Tergugat merantau ke Timika untuk mencaripekerjaan dan tinggal selama kurang lebih 5 (lima) tahun dan kemudianpada akhir tahun 2006, Penggugat pergi ke Buton karena orang tuaPenggugat sakit selma 1 (satu) bulan, kemudian Tergugat menyusul keButon dan tinggal bersama selama (satu) tahun, setelah itu Tergugat pergike Timika sedangkan Penggugat dan anakanak tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Mawasangka, Buton ;Bahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat

Penggugat ;Bahwa sejak awal pernikahan keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan harmonis kurang lebih 2 (dua) tahun, setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran namun masih bisa diselesaikansecara kekeluargaan ;Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat tersebutkarena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggasegala kebutuhan ditanggung orang tua Penggugat ;Bahwa pada akhir tahun 2007 Tergugat pamit kepada Penggugat untukkembali ke Timika

bekerja dan sejak saat itu Tergugat tidak pernahmenelpon atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anakanaksehingga Penggugat menelpon saudara Penggugat yang bernamaBaharuddin untuk mencari Tergugat di alamat sebelumnya, namun menurutinformasi dari saudara Penggugat tersebut bahwa Tergugat ke Timika tetapihanya kurang lebih 3 (tiga) bulan setelah itu Tergugat ke Jayapura sehingga1011pada bulan Februari tahun 2009, Penggugat bersama tante Penggugat keJayapura berjualan pakaian dan tinggal di kompleks

Tergugat telah memukul Penggugat sebanyak 3(tiga) kali, danyang terakhir 4 (empat) hari sebelum lebaran Idul Fitri Tergugat datang dalamkeadaan mabuk dan menghancurkan perkakas rumah;Bahwa benar ada lakilaki yang selalu SMS sejak bulan November 2012 itupada awalnya SMS nyasar, dari seorang lakilaki yang bernama Dimas tinggal diPalembang namun Penggugat tidak pernah bertemu dengan lakilaki tersebut,setelah itu ada lagi lakilaki lain yang bernama Bambang yang dulunya tinggaldi Biak sekarang berada di Timika

membenarkansebahagian serta menyangkal dalam hal bahwa bukan masalah sepele, akan tetapi iniadalah masalah besar karena Tergugat melihat ada SMS di HP Penggugat dari lakilaki lain yang isinya panggil ayah dan bundaMenimbang, mengenai masalah Tergugat kalau pulang ke rumah mulutTergugat berbau minuman keras serta memukul Penggugat hal ini dilakukan untukmencari pelampiasan dengan minuman keras, karena Penggugat masih sering menerimaSMS serta berselingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Bambang di Timika

kuliah S1 dan S2 Tergugat, namun akhirakhirini Tergugat telah memberikan nafkah kepada Penggugat sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan replikyang pada pokoknya membenarkan jawaban Tergugat, bahwa benar Penggugat seringmenerima SMS sejak bulan November 2012 itu pada awalnya adalah SMS nyasar darilakilaki yang bernama Dimas tinggal di Palembang namun Penggugat tidak pernahbertemu, serta lakilaki yang bernama Bambang yang dulunya tinggal di Biak sekarangdi Timika

menggantipakaian dinas karena pakaian Tergugat dicuci oleh anakanak Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab dan keterangan SaksiSaksitersebut di atas, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum dalampersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sejak bulan November 2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis disebabkan karena adanya pihak ketiga, Penggugat seringmenerima SMS dan telepon (selingkuh) dengan lakilaki yang bernama Banbangdi Timika

Saksi , tempat tanggal lahir, Kassi 1 Juli 199, agam Islam,pendidikan SMK, pekerjaan SPG Cahaya Cell, tempat tinggal di JalanDistrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : bahwa Saksi kenal Penggugat sebagai sepupu, sedangkanTergugat adalah suami dari Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2014 diSP.2 Timika; bahwa status Penggugat sebelum menikah gadis sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 7/Padt.G/2019

Saksi, tempat dan tanggal lahir, Bondowoso 2 April 1994, agamaIslam, pekerjaan SPG Samsung, pendidikan terakhir SMK, tempatHalaman 5 dari 12 putusan Nomor 7/Padt.G/2019/PA.Mmktinggal di Jalan Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, di bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut : bahwa Saksi kenal Penggugat sebagai sesama rekan kerjaSPG Handphone Samsung, sedangkan Tergugat adalah suamidari Penggugat. bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2014 diSP.2 Timika; bahwa status Penggugat

tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimanadiatur dalam Pasal 308 RBg sehingga memiliki kKekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang bahwa oleh karena keterangan saksisaksi Penggugatbersesuaian satu sama lain mengenai substansi perkara, maka terpenuhipula ketentuan Pasal 308 dan pasal 309 RBg.Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangansaksisaksi Penggugat, terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahdi Timika

Saksi memilikihubungan dengan Pemohon sebagai adik ipar Saksi;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal tahun2001 di Timika, dan Saksi hadir saat pernikahan tersebut; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kediaman bersama terakhir di Jalan Budi Utomo; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan Saksi, kKeadaan rumah tangga Pemohondan Termohon awalnya rukun dan harmonis, namun sejak 3 tahun lalumulai

Termohon pulang ke Makassar dan Termohon mengirim pesanWhatsaap ke Saksi kalau Termohon tidak mau kembali lagi ke Timika;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohondan Termohon akan tetapi tidak berhasil;2.

Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak bulanApril 2019 dan menyampaikan kepada sadara ipar Pemohon bahwaTermohon tidak kembali lagi hidup bersama Pemohon di Timika;5.

Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Bone dirumah tante Termohon selama 15 hari, selanjutnya pindah ke Timika dan tinggaldi Jalan Budi Utomo (Toko Cahaya Bone) hingga sekarang;3. Bahwa selama menikah, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan(Qabla Dukhul);4.

Di bawah sumpah sesuai agamanya, saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, Pemohon adalah keponakan saksi, sedangkan Termohon cucusaksi;Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, secara pasti saksi tidak mengetahui kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon, namun setahu saksi pernikahan Pemohon danTermohon terjadi karena dijodohkan paman Termohon bernama Bahar.Sebelumnya Termohon berada di Kalimantan dan Pemohon di Timika,kemudian Pemohon dan Termohon

pulang kampung dan menikah diSibulue;Bahwa, Pemohon dan Termohon pernah tinggal bersama di Timikatepatnya di rumah kontrakan dekat Toko Cahaya Bone Timika, sekitarpuasa 2012 selama sebulan, kemudian Termohon pulang ke Bone;Bahwa, saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa, pada Agustus 2012 Termohon pulang ke Bone sepengetahuanPemohon, Termohon pulang bersama saksi, namun sesampai di bandaraMakassar, Termohon dijemput ibu tirinya dan diajak pulang ke Pinrang,sedangkan saksi

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kota Timika tanggal 15 April 2021, Nomor 130/Pid.B./2020/PN Tim., yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan supaya terdakwa tetap ditahan;
4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500,00 (Dua ribu lima ratus rupiah);

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan pencabutan permohon Pemohon tersebut;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kota Timika untuk mencatat dalam register perkara perdata permohonan nomor 6/Pdt.P/2025/PN Tim atas pencabutan tersebut;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah).

Bahwa setelah berlangsungnya akad nikah pemohon dengan termohon hidup bersamasebagaimana layaknya suami isteri selama 8 Tahun dirumah kediaman bersama di Timika, namun belum dikaruniai anak.e Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon awalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2001 rumah tangga pemohon dan termohon mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaran terns menerus, diebabkan karenaantara pemohon dan termohon tidak dikaruniai anak sampai sekarang .

Bahwa termohon tidak mau lagi tinggal bersama dengan pemohon di Timika, termohonberalasan karena orang tuanya telah uzur, tidak ada lagi yang menemani dan merawatnya, sehingga pada tahun 2002termohon pergi meninggalkan pemohon dan kembali ke Pinrang .Bahwa selama termohon berada di Pinrang, pemohon tetap menjalin komunikasi dengantermohon , dan pemohon tetap memberikan semua keinginan termohon baik berupa nafkah dan mut ah danjuga pemohon dan termohon telah sepakat untuk memutuskan ikatan perkawinan

PK/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILANmemeriksa perkaramemutuskan sebagaiYACOBUSIl Blok.dalamWaramori,SekolahProvinsitanggalPemohonPemohonP UT US A NNO 044BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGperdata dalam peninjauan kembali telahberikut dalam perkaraNUSSY, bertempat tinggal di Timika IndahJ No. 01 Timika, Kabupaten Mimika, Papua,hal ini member i kuasa kepada AdolfSH., Advokat, berkantor di JalanNo. 16, Distrik Abepura, Kota Jayapura,Papua, (berdasarkan surat kuasa khusus29 Oktober 2009);Peninjauan

pada tanggal 16Agustus 2002 sebesar Rp. 75.359.625 potong pajak;11.Bahwa dengan ditahannya hak PENGGUGAT berupa PembayaranManfaat Pensiun sebagaimana dimaksud dalam Surat TERGUGAT tertanggal 20 Maret 1995 sebesar Rp. 79.566.250, tersebutsampai dengan dibayarkan sesuai Pay Slip Bank MandiriCabang Timika pada tanggal 16 Agustus 2002 sebesar Rp..75.359.625, potong pajak, maka TERGUGAT wajib membayarbunga bank dari besar nominal hak PENGGUGAT Rp. 79.566.250,sejak tahun 1995 sampai dengan tahun 2002;

Uang yang sudah dibayarkan ke Penggugat Rp. 75.359.625, +SUA ieeisccisscrncennnnncennnueceresaneraenuserenneaneneummmenevsnsnuanenien Rp. 279.437.626,Perhitungan Pesangon dan Uang Jasa berdasarkan PMIK No.PER04/MEN/19863.Pesangon : 4 x Rp. 3.339.711, = Rp.13.358 .844,4.Uang Jasa 3 x 3.339.711, Rp.10.019.133,5.Biaya Demobilisasi sebesar Rp.7.600.000, Dengan perincianTaxi 2 buah dari Rumah ke Bandara Rp.100.000, Tiket Pesawat Timika Jayapura 9 orangHal. 6 dari 53 hal. Put.

Biaya PengirimanBarang Demob ke POHRp. 148.000.000, Dengan perincianBiaya pengiriman Barang 2 Unit container Timika ke Jakarta 2 x Rp. 37.000.000, Rp.74.000.000,Jakarta ke Jayapura 2 x Rp 37.000.000, Rp. 74.000.000.UIA sccencscsneresisnwemmnenenenanuanmnmestsewennsusnmmenucnewnmeumammennaey Rp.148.000.000,Jumlah total Hak PENGGUGAT yang belum terbayarkan olehTERGUGAT adalah : point 1+2 + 3 + 4 + 5 + 6 = Rp.730.803.797, (tujuh ratus tiga puluh juta delapan ratustiga ribu tujuh ratus sembilan puluh

Menghukum = TERGUGAT untuk membayar BiayaDemobilisasi akibatProgram Privatisasi yang dilakukannya sebesar Rp.7.600.000, Dengan perincian Taxi 2 buah dari Rumah ke Bandara Rp. 100.000, Tiket Pesawat Timika Jayapura 9 orang9 x Rp, 800.000, Rp. 7.200.000, Taxi dari Bandara Jayapura keTempat asal (2 taxi) Rp. 300.000, +Jumlah Rp. 7.600.000,9.

., dan kawankawan,kewarganegaraan Indonesia, para advokat pada kantor hukumEus Berkasa Law Office, beralamat di jalan Budi Utomo No. 143,Kabupaten Mimika, Timika, Provinsi Papua, bersamasamadengan Ailando Tobing, S.H., Antonio Kresna Ardhityo, S.H.

,selaku karyawan perusahaan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 Oktober 2020, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanJECK RAMBU LAMBA, kewarganegaraan Indonesia, karyawan PT FreeportIndonesia, nomor ID karyawan 897715, beralamat di JalanKesehatan Nomor A 20, Kelurahan Timika Indah, Distrik MimikaBaru, Kabupaten Mimika, Provinsi Papua, dalam hal ini memberikuasa kepada Lukas Saleo, dan kawankawan kewarganegaraanIndonesia, selaku para Pengurus Pimpinan Unit Kerja SerikatPekerja Kimia, Energi

Dalam seluruh positagugatan PHK dari Penggugat menyampaikan adanya kesalahan Tergugat yangtelah menyebabkan keluar atau turunnya orang asing dalam kendaraan yangdikemudikan Sdr Michel Rondonuwu, di Checkpoint Top Heatroad Tembagapurasehingga orang asing dimaksud sampai Timika.

Sementara dalam faktanya orangasing yang melintas secara melanggar hukum dari Tembagapura dimaksud sampaidengan Timika harus melalui Checkpoint 72, Checkpoint 68, Checkpoint 66Checkpoint 50 Checkpoint 34 dan Checkpoin 26 yang tidak ada sangkut pautnyadengan Tergugat, sehingga sanksi yang dijatunkan kepada Tergugat jauh dari rasakeadilan, tidak adil, (onrechtsvaarddigheic), untuk itu mohon agar Tergugatdinyatakan tidak pernah melakukan pelanggaran Pasal 26 ayat (36) PHI PTFI20172019;Bahwa berkaitan

Freeport Indonesia;Bahwa Tergugat dirumahkan karena melakukan pelanggaran kerja;Bahwa Tergugat membawa pendaki memasuki area perusahaan PTFreeport Indonesia yaitu tanggal 1 Februari 2017 sekitar malam hari;Bahwa Tergugat tidak melaporkan kepada atasannya adanya pendakiyang turun menuju ke Timika dengan menumpangi kendaraan 2 (dua)rekannya yakni David Daud Kosay dan Michael Rondoluwu;Bahwa Tergugat tidak melakukan pemeriksaan pada kendaraan yangmembawa pendaki illegal pada saat melewati check point

Dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon ;Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon II, dan Pemohon sebagai iparsaksi ;Bahwa setahu saksi, para Pemohon adalah suami istri yang menikah sekitarsepuluh tahun lalu ;Bahwa saksi lupa tempat berlangsungnya pernikahan para Pemohon karenapada saat itu saksi sudah merantau duluan ke Timika namun saksi mengetahuipernikahan tersebut kerena diberitahu oleh Pemohon II melalui telpon ;Bahwa Saksi lupa tanggal dan

Oleh karena itu,Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi para Pemohon tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagai saksi ;Menimbang bahwa sedangkan bukti saksi bernama AS dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya saksi tidakmengetahui prosesi pernikahan Pemohon dan Pemohon II karena pada saatprosesi akad nikah para Pemohon, saksi berada merantau ke Timika dan hanyamengetahui kabar dari Pemohon II, maka saksi tersebut tidak dapat dijadikanalat bukti dalam perkara ini

Materal : Rp 6.000,00Jumlah Rp 491.000,00(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Timika, 26 April 2017Untuk SalinanPanitera,Asir Pasimbong Alo, SAg., MH.Salinan Penetapan ini telah Berkekuatan Hukum Tetap sejak 26 April 2017,diberikan atas permintaan para Pemohon;Halaman 12 dari 13 halamanPenetapan Nomor 5/Pdt.P/2017/PA.Mmk

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Permohon XXX untuk bekerja dan sebulan kemudianTermohon menyusul ke Timika dan tinggal di alamat sebagaimana tersebutdi atas sebagai tempat kediaman bersama hingga sekarang.4. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseoranga anak bernama XXX, perempuan, umur 7 tahun.Bahwa anak tersebut dia atas, hingga kini tinggal bersama Pemohon danTermohon.Hal. 1 dari 14 Put. No. 0130/Pdt.G/2015 /PAMmk5.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon awalnya tinggal diMakassar, kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke Timika tinggalbersama karena Pemohon bekerja di PT. Freeport Indonesia.Hal. 4 dari 14 Put. No. 0130/Pdt.G/2015 /PA.Mmk Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya hidup rukun dan harmonis, tidak lama kemudian sering cekcokdan bertengkar.

bukti surat berupa fotokopi BukuKutipan Akta Nikah XXX, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeteraicukup, diberi kode P.Menimbang, bahwa selain bukti sebagaimana bukti P tersebut dia atasjuga mengahdapkan dua orang saksi di persidangan masing masingbernama XXX dan XXX, kedua saksi tersebut secara formil dapat diterima dansecara materil keterangannya dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa saksi pertama Saudara kandung Pemohon sedang saksi keduateman dekat Pemohon sejak di Makassar sampai di Timika

Bahwa, saksi mengetahui dan hadir pada akad nikah Pemohon danPemohon Il sebagai undangan, pernikahan para Pemohondilangsungkan di rumah Almarhum H.Col di Koperapoka Timika, yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il bernama Asn,namun yang mengakadkan adalah Ustadz Rahim setelah adapenyerahan dari Ayah kandung Pemohon Il, sedangkan yang menjadisaksi nikah saat akad para Pemohon menikah adalah saksi sendiridan Alm. H. Col dengan maharnya berupa seperangkat alat sholat.

Bahwa, saksi mengetahui dan hadir pada akad nikah Pemohon danPemohon Il sebagai undangan, pernikahan para Pemohondilangsungkan di rumah Almarhum H.Col di Koperapoka Timika, yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Asn,namun yang mengakadkan adalah Ustadz Rahim setelah adapenyerahan dari Ayah kandung Pemohon Il, sedangkan yang menjadisaksi nikah saat akad para Pemohon menikah adalah Ahmad danAlm. H. Col dengan maharnya berupa seperangkat alat sholat.

Col di Koprepoka Timika, tetapi sampai saat ini perkawinantersebut belum tercatat di buku register nikah di Kantor Urusan Agama DistrikMimika Timur, Kabupaten Mimika, sebagaimana ketentuan pasal 2 ayat (1)Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Pemohon melarang Termohon bekerja pada kantor jasapengiriman PJP Timika, karena pada saat itu Termohon sedangmengandung 2 bulan dan sering mengeluh sakit perut tetapiTermohon tetap bekerja dengan alasan ingin membantu orang tuaTermohon, satu minggu kemudian Termohon mengalami keguguran.b.

Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termontinggal di rumah orang tua Termohon di SP.5, setelah itu Pemohon danTermohon kontrak sendiri, terakhir Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Jalan Budi Utomo depan kantor Bank BCA Timika. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah kumpul baiksebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai anak 2 orang,anak tersebut saat ini ikut Termohon.

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal dirumah Saksi selama 1 bulan, setelah itu tinggal di jalan BoegenvilTimika, kemudian tinggal di Serui Mekar dan terakhir tinggal di jalanBudi Utomo Timika.

Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon di SP.5, setelah ituPemohon pindah di Timika tetapi Saksi tidak tahu Pemohon danTermohon tinggal dimana. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah kumpul baiksebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai anak 2 orang,anak tersebut saat ini ikut Termohon.